Принцип "земля принадлежит тому, кто на ней работает".

А я вот подумала, что для начала хорошо бы отсортировать кадры по профпригодности. Это не то, что делают профессиональные психологические тесты. Это скорее житейский взгляд на принципиальную разницу в требованиях для чиновников (любых служащих на гос. жаловании) и для бизнеса. В бизнесе ведь тоже не только самостоятельные предприниматели работают, но и наемный персонал, в том числе персонал высокопрофессиональный. Но у бизнесовых трудящихся психология наращивания прибыли для хозяина, в расчете на то, что он поделится своими доходами. А вот на госслужбе целью является наилучшее удовлетворение потребностей населения. Здесь о личной прибыли необходимо забыть - радуйся тому, что платят (или меняй деятельность, если это не твое дело или твое, но ты уже из него вырос, хочется расширить границы). В свете такой принципиальной разницы в менталитетах и получается, что никаким бизнесом ни в каком виде госслужащие не должны заниматься (безжалостно увольнять!), никакого "крышевания", даже собственных супругов или детей - категорический запрет.

Это внешняя цель. Внутри у всех все одинаково устроено.

При более объективном рассмотрении окажется как и со "свободными" рыночными отношениями. Принадлежит- не более , чем право пользования на законных основаниях. И определяющее не "пренадлежит", а "кто на ней работает".
Бауэр- оконечное звено в цепи производства. В Молдавии он сам, один.

Уровень цивилизованности характеризуется степенью осмысленной законной регулируемости всех сфер жизни, в отличие от нас, где все на эмоциях и межличностных отношениях, на понятиях, так сказать. Мы с коммунизма теперь подсели на полную имущественную и финансовую свободу и ждали, когда кол-во денег перерастет в их качество и появится внутренняя потребность что-то производить. Никогда. Деньги привлекательней товара, а личная вещь дороже коллективной.

В том-то и дело, что не у всех. Иначе откуда взялось агрессивное шебуршание вокруг?

Есть коты Леопольды "ребята, давайте жить дружно". Не получится.

Это внешняя цель. Внутри у всех все одинаково устроено.[/цитата]
Вообще-то, Маркин не так давно высказался в духе, что не государство для населения, а наоборот - население для государства. Т.е. чиновник пердставляет собой самоцель, а вовсе ни какой-то "холоп".
И определение эффективности в бизнесе и госслужбе принципиально иные:
Бизнес - максимальная эффективность при миимальных затратах; иначе денег на следующую затею не хватит.
Госслужба - минимальная эффективность при максимальных затратах; иначе денег в следующий раз не выделят.

Ну это смотря что называть государством. Что за объект такой?

[цитата]
Есть коты Леопольды "ребята, давайте жить дружно". Не получится.
[цитата]
Совершенно согласна. Действительно. с некоторыми как ни дружи, из них все равно "сырье для золотаря" (кто-то остроумно выразился!) лезет. Прикрывают, конечно. кисеей патриотизма, но суть от этого не меняется. Тут уже опасность самой перейти в это самое сырье появляется, причем незаметно, так сказать потихонечку...

У нас с Вами разный подход к одному и тому же результату. Если параллельный пример: Часть мужского населения не женится. И вокруг этого можно долго дискутировать о причинах, о плюсах и минусах, о виноватых, кому лучше и объяснять. А можно просто сказать, ((это похоже на мою позицию) я женат) причина у всех одна. Они не женились, потому, что не женились.

Не очень поняла ваш пример, но попробую продолжить. Принято считать, что браки заключаются на небесах. В свете этой гипотезыполучается. что если не женятся без видимой причины. то или пара не та, или просто не все условия соблюдены. В любом случае такое решение можно только уважать. Но так и не поняла параллели с политикой.

Очень, очень, очень пРРРавильно! А тех, кто, даже делает попытку использовать землю не по назначению нещадно штрафовать, да так, чтобы было выгоднее эту землю подарить, чем, хоть на минуту использовать не по назначению. Земля должна использоваться только по назначению. Если природный лес, то вырубка не должна быть возможной по желанию хозяина и не должно быть никаких препятствий другим людям гулять по лесу. Если природный водоём, то хозяин недолжен иметь правоего засыпать или произвести другие действия по его изменению и уничтожению и другие люди должны иметь возможность свободного доступа к этому водоёму. Поверхность земли конечна и невозобновляема и не должно бытьтак, что вновь рождающемуся человеку из утробы матери некуда будет родиться, потому что вся поверхность земли, уже, задолго до его рождения, была скуплена.

Не думаю, что у бизнесовых трудящихся в голове такие глобальные проблемы. Любой наёмный работник, всего-лишь наёмный работник и дуиает о том, чтобы за его продукт труда получить побольше зарплату. А где возьмёт эту зарплату хозяин рабочему всё равно - есть зарплата-есть работа. Если другой хозяин даст больше денег за работу наёмному рабочему, то наёмный рабочий, скорее всего, перейдёт туда, где ему больше заплатят. Наёмный рабочий не сособственник, чтобы у него болела душа за конечный результати думать о том, чтобы хозяин справедливо с наёмным рабочим не имеет смысла. Наёмный рабочий всегда хочет увеличения денежного вознаграждения за свою работу и только.

Не согласна с Вами - принцип тот же. Форма собственника, который использует наёмный труд для наёмного работника не имеет значения, лишь бы платили зарплату.
А, если наёмный работник профессионально вырос, то он в любом примере имеет право искать работу по себе и для своего интереса, и морального, и материального.
Но, в любом случае, если наёмныйр аботник патриот своей страны, то, если благодаря его труду его страна процветает и становится всё сильнее и независимее - это приносит большое моральное удовлетворение. Если государство выполняет функции матери, а не мачехи по отношению ко всем категориям своих граждан, то и все категории граждан любят и уважают своё государство, как родную мать и гордятся своей Родиной.
Как-то слишком напыщенно получилось, попробую пояснить. Когда был СССР я не чувствовала комплекса неполноценности, хотя недостатков в СССР было много. Когда я жила в ГДР, то не чувствовала себя униженной или чем-то хуже и неполноценней, чем местные жители, а чувствовала себя равной среди равных. Я никогда не думала о патриотизме и о Родине еоткуда я приехала. В ГДРе в ГСВГ работало и жило много украинцев и никто не думал, что это люди униженные по сравнению с россиянами, русскими. А после развала СССР мне неприятно было видеть, как украинцы, украинки, молдаване, молдаванки массово стали приезжать в Москву, спасаясь от нищеты и голода, хотя и в России было не сладко, но по сравнению с большинством бывших советских республик было гораздо лучше. Тогда я ощутила термин "Родина" и как хорошо чувствовать себя гражданином сильного государства, а не распластанного на спине и униженного. И сейчас, когда я вижу украинок, работающих на московских рынках, мне не радостно. Когда я видела, как хозяин может уволить не угодного работника, мне не радостно. А в СССР очень трудно было уволить работника. Хотя любая крайность не хороша, но крайность, где могут легко вышвырнуть неугодного работника без обеспечения минимальных средств к существованию хуже. Мне жалко униженных таджиков, которые ни в чём не виноваты, что оказались в своём государстве совершенно не защищёнными и униженными. А при СССР до такой степени эти народы не были унижены и обездолены. В России такого произвола милиции (полиции) и судов не было, когда был СССР. Стало не лучше, а хуже для подавляющего количества населения. Вот и вспомнился термин "Родина" и что от этого термина осталось...
И вот, появился Путин, который вытащил Россию из состояния клинической смерти, не сдал недра для пользования другим государствам, не предал, а взял курс на построение сильного и независимого государства. А буржуазию Путин как считает нужным, так и переформатирует с учётом менталитета большинства своих граждан. Ну, а менталитет, уж, какой есть, такой есть и его сразу за одно мгновение не переделаешь. Живём не так как в Европе, но в соответствии с доходами. Конечно, всегда хочется всё и сразу, но тогда сказка оказалась бы былью.

А я не очень понимаю, что вы называете небесами, но тоже попробую. Более яркий пример с секс меньшинствами в демократических странах. Они другие, но никто не доказывает, что они хуже (хотя у однополых браков есть недостатки, но они никому не мешают). Их право и все. Почему- то с инакомыслием, с различиями, если это в других странах -не так. Все обязаны быть одинаковыми? Внутри страны -можно, между странами- нельзя или выборочно. Возьмем даже ЕС. Это конкуренция или помощь. Что сильней, конкуренция внутри страны или между.

Все не обязаны быть одинаковыми, но мешать другим тоже не стоит. Сексменьшинства появились в больших количествах последние годы отнюдь не от любви, а потому что такие манипулюции позволяют им расширять сознание, то есть взламывать информационные рессурсы других людей без их ведома. Таки е действия наносят огромный вред человечеству, поэтому и преследуются нормальными, не зараженными людьми.
Теперь о конкуренции. В любом доме есть хозяин или\и хозяйка, которые и следят за состоянием этого дома. Общество тоже организуется по принципу наличия хозяина. Начать с крепостного права, когда помещик живет за счет своих крестьян, но и его жизнь зависит от их трудолюбия и благополучия как материального (сытый работник лучше голодного), так и нравственного (любить своего помещика или ненавидеть - сказывается на энергетическом уровне этого помещика). При освобождении крестьян, собственно, почти ничего не меняется, поскольку им все равно надо на кого-то работать (или на себя, неся полную ответственность за все действия - при переходе к более высоким формам развития). Но даже при работе на себя, есть внешняя среда, в которой опять же необходим нормальный хозяин, присматривающий за своим районом. Где-то это монархия, где-то президентское правление или старейшины, вожак и пр.

Все это не лишено смысла. Конечно человек и общество подчинено законам психологии. Но и экономические законы тоже есть. Первые сильнее, но вполне могут управляться вторыми.

Вот, ведь, как Вы чётко и правильно пишите: "Бизнес - максимальная эффективность при миимальных затратах; иначе денег на следующую затею не хватит." в противовес госслужбе, где "минимальная эффективность при максимальных затратах; иначе денег в следующий раз не выделят". Очевидно, что минимальная эффективность при максимальных затратах это плохо. Но хороша ли максимальная эффективность при миимальных затратах? И значит ли, что при максимальной эффективности при минимальных затратаз денег всегда хватит на следующую затею?
Здесь приводился пример с немецким фермером, эффективность его производства при минимальных затратах высока, но почему-то государство доплачивает немецкому фермеру за то, чтобы он не производил своё молоко в избыточном колличестве, чтобы денег не стало бы меньше, т.к. цена при перепроизводстве может упасть до критической величины. Получается, что высокая эффективность фермеру нужна только ему самому, чтобы поменьше вкладывать труда в своё производство. Стимула больше произвести продукции у фермера нет, даже при высокой эффективности. Но, ведь, кто-то из госслужащих регулирует производство молока фермерами. Получается, что без регуляторов колличества продукциии, а именно госслужащих экономическое благополучие фермеров невозможно. Без планирования колличества произведённого молока никак не обойдёшься. Планирование произведённой продукции в большей или (пока) в меньшей степени необходимо и в других областях экономики. А это, уже, плановая экономика. И сколько и кому из производителей выделять государственных средств, чтобы производители меньше производили решают госслужащие на основании экономических прогнозов специалистов. Конечно, когда за качество продукции отвечает хозяин своим кошельком, то качество всегда будет лучше, чем у того производителя, кто за качество и конкурентноспособность произведённой продукции не отвечает. Мне кажется, что со временем свобода предпринимательства будет всё менее свободной и независимой от общей государственной системы и в традиционно свободных капиталистических странах, просто плановость производства на государственном уровне будет неизбежна, потому что каждому фермеру, например, будет не под силу просчитать сколько молока можно произвести, чтобы не выливать его в канализацию. Так что не всегда максимальная эффективность при минимальных затратах даёт столько денег, чтобы хватило на следующую затею.
В СССР и на государственных предприятиях было неплохое качество производимой продукции, в оборонке, например, в космической области. Конечно, про товары народного потребления без слёз не вспомнишь. Я это всё пишу потому, что не надо, уж, так радикально противопоставлять одну систему другой. Правда где-то посередине. Необходимо брать хорошее из обеих систем. Рынок необходимо регулировать, к плановой экономике рынок и сам идёт, социальную защиту слабым обеспечивать нужно, желающим зарабатывать давать возможность нужно, от государственной формы собственности и производства, особенно в стратегически важных областях отказываться не нужно только из идейных соображений. И, главное, не спешить, не подвергать народ непосильному стрессу.

Да, мне тоже приходилось в этом убеждаться. Нужен, к примеру, вам хороший работник, но он в другом месте. Не приглашать ведь на большую зарплату (так только нормально ориентированные в экономике делают), хочется ведь и свое самолюбие потешить. Можно ведь тихонько нагадить ему на работе (чужими руками, разумеется - всегда можно найти болоночек помоложе, которыми просто манипулировать). А когда самооценка падает. то самое время показать, что вот в это место (к этому человеку) можно попроситься. С двумя моими знакомыми в разное время и в разных местах было такое проделано. Для человека, конечно, трагедия, но как приятно ощутить себя не ... (нельзя ведь выражаться на приличном форуме), а прямо таки благодетелем. Да еще и в инете можно написать правильные вещи - глядишь еще похвалят. Хотя психологически наверное это как раз хорошо, даже если прикрывает внутренний срам. Вот в этом еще интересно рассмотреть роль и самоощущение тех "болоночек", у которых нашли болевые точки (ревность, зависть и прочее) и искусно их использовали. Человек и не понял, в какую грязную игру втянут.

Я не знаю антонима к слову игра. Как не прискорбно, но это может быть только слово смерть. Все остальное игра. И различие в играх заключены в правилах и степени их исполнения. Правила есть всегда, но очень разные. Кому то достаточно правил для игры в дурака, кому то нужны правила законной конкуренции. Мы все играем и у каждого своя игра.