Вы уже успели посмотреть тот заговорческий фильм в котором расказываеться о том,
что в будущем каждому челу койкуда прямо в тело будет вживлен чип.
И при оплате своих покупок или ещё чего он прямо этим самым местом будет
прислоняться к сканеру и как с банк карточки всё будет считываться.

Как я понимаю эта прибыль была произведенна другими , (банками, фирмами, предприятиями)
и условно - примерно прибыль эту можно разделить на ...
--- прибыль из реального сектора (дали деньги стойфирме , та стадион построила) реальная
--- прибыль из банковского сектора ( кто то прикупил какие то сертификаты те выросли вот тебе и прибыль)
эту прибыль от части можно назвать ... виртуальной.
И в настоящее время дела обстоят подобным образом , что именно реальный спрос , на реальные
продукты (машины, телики, дома ) падает. Мало того этот реальный спрос имеет по крайне мере в Америке
несколько , как бы сказать, ... не радужные преспективы. Долгов то люди набрали много , чуть ли не на 40 лет вперёд.
И скорее всего потреблять всё новое в ближайшем будущем они не смогут.
Значит существенно сократиться прибыль из рельного сектора. Это не было бы столь страшно
поскольку эта реальная прибыль реал товара в общем объёме намного меньше прибыли виртуальной банковской (во многие разы)
НО ... сокращение реального производства повлечёт вслед за собой , прогрессирующее сокращение прибыли банковской
что будет с теми же фьючерсами на туже нефть, а за ними потянуться , потери прибыли страховок и и.т.д. и и.т.п.
ведъ похоже на то что на реально произведенную единицу реалпродукта в банковском секторе накрученно (построенно, образованно)
с дюжину разных финансовых продуктов. И только при сокращении этой одной реальной единицы, рушиться с десяток виртуальных.

Назначить стихийно цену-это не значит уже иметь свободный рынок. (цену всегда кто-то назначает, Вы скажете, что производитель?). Что будет с Вашим рынком, если цены начнут меняться быстрее, чем Вы успеете к ним привыкнуть. Крах банковской системы. Появлению "свободного" рынка предшествует большая и кропотливая работа организаторов рынка. Административно-командная система- нежизнеспособная крайность. Свободный рынок-тоже, только надводная часть айсберга. Конечно, если речь не о колхозном рынке.

Вы продолжаете демонстрировать полное непонимание свободного рынка и принципа ценообразования в условиях свободного рынка.
В условиях рыночной конкуренции цена образуется путём торга между продавцом и покупателем, а вовсе не её назначением.

Если производитель или продавец заломит слишком высокую цену, то он просто останется без покупателей и с нереализованным товаром.
А это значит, что он не сможет обеспечить следующий цикл производства. Ведь ему нужны деньги от реализации товара, чтобы выплачивать зарплату, оплатить аренду помещений и закупить сырьё для следующей партии товаров.
Именно эта ситуация, способствующая снижению цен, является характерной только для рыночной экономики. А вот если производство планируют чиновники Госплана, то нет конкуренции, нет соревновательности, а значит нет борьбы за повышение качества товара и за снижение его цены, чтобы обойти конкурентов.

Единственое требование к этим "организаторам рынка" - это убрать мафиозные "крыши" и коррумпированных взяточников из государственного аппарата, а продавцы и покупатели гораздо лучше договорятся без их вмешательства и без отстёгиваний на лапу этим "организаторам рынка".
Впрочем, Вы и сами правильно пишете: "Административно-командная система- нежизнеспособная крайность."
Вот только не понимаете, что вмешательство этой системы вносит лишь дезорганизацию в экономику, при этом преследуются лишь шкурные интересы массы дармоедов на государственных должностях.

Я охотно бы с Вами согласился бы и все бы понял, только вот что-то никак все ничего не получается. Я про Россию, да и не только.

С Россией- то и неполучается ничего..
Потому что все рыночные преоброзования, были свёрнуты, неуспев сформироваться..
Или вы утверждаете , что В РФ рынок работает?
Это как-раз самый яркий пример , где отлично видно, как рынок неможет начать работать. из-за административно командной системы, повальной Коррупции и всех прочих побочных факторов.

Плохо что взяточники, коррупционеры пейджики не носят. Придется ждать, когда везде в больших колличествах иностранные фирмы и предприятия пооткрываются, тогда начнется конкуренция и рынок заработает.

Это так.. но и иностранные фирмы, неспасут.
Приходя в эту среду- они обязанны принимать те условия, что там приняты... Или уходить.

Нет, это "плохо" закладывается уже на стадии выборов, когда вместо людей, понимающих рыночную экономику, избирают "сильную руку", которая будет "наводить порядок". Вот она и наводит в интересах себя любимого и своих корешей, с которыми всеми правдами и неправдами во власть проталкивалась.
А пейждики и носить не надо, поскольку вся "вертикаль власти" организована по такому принципу и тогда всем им пришлось бы надеть эти пейджики. Причём, чем выше должность - тем крупнее пейджик. Ну и самый огромный у президента, который всю эту систему установил и поддерживает.

Да, с таким подходом и делались приватизации. Одна беда - рынок понимает их фуфловость, и в реальный сектор экономики с биржи не идёт НИЧЕГО.
А потом, эти же Путины, разводят руками - биржа полна спекулятивных денег, и не имеет ни малейшей связи с реальной экономикой России.
"Вот такая вот загогулина, понимаЭшь!" (с) ЕБН.

В определенных случаях деньги же могут быть просто эквивалентной оценкой количества, а не наличными деньгами? Про приватизацию понятно. Только еще. Если бы ее не было, то ситуация была бы не лучше. То есть дело не столько в ней, сколько до нее еще.

В ОПРЕДЕЛЁННЫХ - да. В мировой практике, на бирже есть даже такой тип торговли, дающий основу прибыли спекулянтов, за счёт скачков цен на пакеты ценных бумаг на новостях не связанных напрямую с состоянием конкретного предприятия.
Но основные деньги биржи - это институциональные инвесторы.
Беда в том, что Вам-то как раз и не понятно. Эти дурацкие чеки и подорвали саму идею приватизации, обанкротив сбережения населения. Т.е. основные активы государства были больше, чем денежная масса накопленная людьми в том числе, в безналичной форме (сбережения). А "приватизация" да и денежная реформа, убили эти сбережения, превратив сравнительно не бедных людей в нищих.
Т.е. вместо появления класса буржуазии, мы получили олигархию, и толпы бедняков.
Кстати, с приходом Путина, ситуация стала ещё хуже - бедные превратились в нищих, а олигархи "сплотили" свои ряды.
Вот тут, точно.

Русскоязычной стоящей литературы по экономике может быть мало, я совсем не встречал. Есть ли она на английском, не знаю. Спасает википедия. Насколько легко, как выгодно и рационально эти деньги перевести в "потребительские". В России самый выгодный экономически вариант- обналичить и присвоить. Просто знать и понимать не одно и тоже. Я не хочу знать и не понимать. Ни марксизм, ни свободный рынок. Приватизация об"яснялась еще целью лишения власти КПСС. Форма собственности (частная, общественная, государственная) в чистом виде- психологическая, а не экономическая категория. Пример Китай. Или налог на прибыль 0% и 100% все меняет кардинально. Нет ничего в одной того, чего не может быть в другой. В ГДР можно рассуждать о способах приватизации, но что было бы без ФРГ? Экономика уже сильно интернациональна или во многом едина, нац. интересы различны. Да, расслоение об-ва могло быть меньше, но расслоение по праву на идеологию еще хуже.

Ну, просто надо искать. Не существует исчерпывающей экономической "книги", в связи с чрезвычайной разнородностью моделей и представлений.
Перевод этих денег в "потребительские" - одно из экономических преступлений. За такие вещи здорово карают.
Но, естественно, хитрые богатые люди, всегда находят выход. Т.е. когда сквозь твои пальцы проходят триллионы, разумно, если к ним прилипнет пара-тройка сот тысяч.
Марксизм - экономическое учение конца 19 века. "Свободный рынок" - одна из абстрактных теоретических предпосылок в экономической теории. Нечто, типа "материальной точки" классической физики, или "абсолютно чёрного тела" теплотехники.
Как же. Власть КПСС была НЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ.
Не существует "чистых видов" для человеческих отношений. Всё будет смешанными проявлениями. Остальное - частные случаи с крайне общими закономерностями.
Т.е. директор завода при Сталине, мог продать всё оборудование на металлолом, урезать з/п всем рабочим до минимума выживания, а цеха сдать под склад. И НИКАКИХ препятствий этому не было.
Просто была такая штука - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
В США, какой-нибудь владелец швейного цеха может сжечь "случайным пожаром" своё производство, что принесёт ему огромные прибыли (на страховке), но не сжигает, т.к. его потери в статусе и общественном положении будут более значительны, чем возможность сорить деньгами.

Есть соответствие теории и практики. В экономике тоже. Я для себя экономикой марксизма вижу докапиталистическую экономику, не принявшую возможную выгоду от прибавочной стоимости, по сути от средств производства. Свободный (конкурентный) рынок как экономическая модель не об"ясняет и не описывает перехода к индустриальной экономике. Скорее не на экономических принципах, но всеоб"емлющей. В экономике 100%-ой. Но марксизм-как нерыночная экономика, считает основным вопросом вопрос формы собственности.(насколько я помню этот штамп)Мог бы- сжег бы.

Есть. Только вариантов экономики примерно столько же, сколько книг по ней выпущено. Того свободного рынка, который был во времена Маркса, больше не существует.
Не сказать, что его теория "умерла", но глобальные правила в ней здорово поменялись. Точнее - глобальные константы.
Отчего же? ИМХО, экономика Маркса, это как раз экономика свободного рынка, точнее, максимально приближённая к ней.
Почти полное отсутствие госрегулирования, либо оно настолько топорное, что обойти его, ну просто как те самые 300% срубить.
В принципе, экономика не описывает перехода к индустриальной экономике, как и не описывает промышленной Революции, как и феномена оздоровления войнами и пр. процессов. Т.к. это не сугубо экономические, а сложные процессы, связанные с а) политикой (переход от сословного общества к буржуазному); б) демографией (резкий приток населения в промцентры и качественный скачок в росте населения в Европе); в) историей науки (фундаментальный рывок от описательных наук к точным); г) историей Религии (уход наиболее прогрессивно мыслящих учёных от теизма, переход от глобального рассмотрения частных проблем, к частному рассмотрению частных проблем, и инфильтрацией оккультных методик); и т.д.
Социализм в СССР, не был коммунизмом, как в классике описаний. Т.е. это не "коммунизм" муравьёв и пчёл, или термитов. Отсюда, экономический фактор не выключался полностью из хозяйства. Но, именно основные экономические принципы стоимости средств производства, и инвестирования капиталистом в средства производства (будь то станки или умения слесарей) для получения прибыли при вложенном труде, оказывались нерабочими.
Что мы сейчас и пожинаем.
"Новым русским" достался золотой прииск, а они вместо того, чтобы мыть золото, всё оборудование сдали на металлолом, и деньги пропили.
Вы путаете марксизм-ленинизм, как идеологическое учение, и марксизм, как экономическое учение.
Марксизм-ленинизм отрицает частную собственность на средства производства, и частную заинтересованность работника в результатах производства.
Марксизм же, объясняет заинтересованность собственника в развитии производства. И не более того.
О чём и речь! Мог бы - сжёг бы. Но результатом станет "нерукопожатность", даже если каким-то макаром удасться избежать судебного преследования и пр. "накладок".
Стать "богатым" - легко, но вот получить профит со случайных денег - сложно.

Думаю по теме. Сравним евро и $. Не берет ли евро на себя некоторые не свойственные свободному рынку функции внутри еврозоны (ограничение рыночных механизмов). В противоположность США, которых устраивает позиция свободного рынка и готовых ее отстаивать. Видимо доминирование на международном рынке взаимосопоставимо с несущественной, но быстрой выгодой аутсайдеров.
Если имеется ввиду нецелевое использование, то понятно, это преступление. А как насчет бросить бизнес, все распродать. Есть этому препоны, стимулирующие занятие производством?

А чем он странен?
Я всего лишь подчеркнул Вашу манеру вести дискуссию. Ведь это Вы утверждали, что прочли больше книг, чем Ваш оппонент мог, не то что увидеть, а даже себе представить... Ну и другое, помимо прочего, насчет ликбеза, чтения лекций и арифметике с высшей математикой... И т.д.
Я, вполне возможно, заблуждаюсь, но как-то уж всё, черезчур, для знающего человека, помпезно...
А насчёт "пустозвонности"... Словесами громыхать легко, поживём, увидим кто попусту звенит.
В библиотеку не пойду. Времени нет. С тематикой связан не из-за интереса, а по необходимости. Поэтому, больше практик чем теоретик... Могу лишь из личного опыта сказать, что теория (из умных книжек) и реальная практика - немного разные вещи... По поводу теории и практики банковского дела опираюсь на свое сложившееся мнение и мнение (знание) моего приятеля, бывшего сокурсника, в настоящий момент управляющего филиалом банка. При случае, поинтересуюсь у него подробнее, т.к. сам, напрямую, с банковским делом не связан.
Насчёт какого-то особого секрета и членства в тайных обществах - не понял. Это Вы к чему?

Да то, что будь всё, как Вы утверждаете, регламентированно и просто (по учебнику), то не было бы необходимости регулировать этот "тёмный лес". Про "гнилые" дериваты в активах/пассивах банков пока умолчу, надеюсь, Вы в курсе о их объёме...

Объясните пожалуйста, с каких пор банк не является коммерческой организацией и в чём разница в прибыли между ФРС и Exxon mibil, если мерило результата - количество долларов? ФРС, на мой взгляд, доходнее нефти Рокфеллеров почти в два раза.
Не могли бы Вы, в самом деле, уточнить детали?

Вы пытаетесь делать только колличественный анализ, а нужно делать качественный

конечно является. но мы то говорим про ФРС
центральные банки по сути это гос конторы с некой автономией от своих правительств
это касается и ФРС тоже
ФРС не занимается коммерческой дятельностью
деятельностьФРС это регулирование и управление ликвидностью на рынке
т.е. цели разные
то что кроме центрального оффиса свою деятельность ФРС через 5 коммерческих банком еще не делает ее коммерческой
именно в части этой деятельности эта дятельность некоммерческая
отвлеченный пример
представим некую замечательную страну
в этой замечательной стране есть независимый суд
этот независимый суд рассматривает различные споры, накладывает штрафы
что считать успехом деятельности такого суда - колличество выписанных штрафов? эта деятельность носит вполне конкретную цель.
к ней нельзя относится как к коммерческой, поскольку выписывание штрафа, его сумма или не выписывание не является целью суда
цель решение споров в соответсвии с законодательством. нельзя сказать что если этот суд выписал штрафов на 1 млн. а в следующем году на 2 млн. то этот суд работал в 2 раза лучше
поймите, в системе где различные институты проводят различные миссии, сам приход денег не является мерилом успеха
а вот в коммерческой деятельности именно прибыль является целью

Ваш взгляд замылен или неполным пониманием ситуации или некими идеологически заряженными статейками
уж, если хотите ущипнуть кап. систему, с ее гегемоном, хоть откровенную лажу не пишите
допустим у живет семья, муж дает жене деньги долг, но бюджет они имею общий и разводится не собираются.
получается что долг виртуален, хотя его можно посчитать
львиная доля доходов ФРС это купонный доход по американским гос бумагам.
если бы ФРС действительно была бы коммерческой организацией, и Правительство США тоже коммерческая организация, то тогда эти гиганские начисления и выплаты действительно имели бы реальную составляющую.
Сейчас это просто по факту взаимозачет. Одна семья (как в примере) имеет некие отношения через гос. облигации.
Но по факту это виртуальные деньги в отличие от Вашего примера с Рокфеллерами.
Пред тем как строчить ответ, попробуйте прочитать что я уже Вам написал.
Мы ходим по кругу.