сама придумала, сама обидилась (C)
наверное надергали частично отсюда
http://inflation.us/tsunamijapan.html
И вот кусок текста объясняющий почему собственно доллары не нужны в таком объеме для ремонтно-восстановительных работ после цунами и землетресения:
Most of the commodities that Japan will import as part of their rebuilding efforts will likely come from Australia, China, and even Canada, with very little of it coming from the U.S.
Т.е.
Большинство товаров, импортируемых Японией, которые будут использованы для восстановления в основном пойдут из Автралии, Китая и даже Канады, и очень незначительная часть из США.
По сути логично. Зачем закупать стройматериалы в США, если есть рядом Китай и Австралия?
Йена - сбободно-конвертируемая валюта. Если уж нужно приобрести другую валюту, то для этого не обязательно спускать валютные резервы в долларах.

не читатайте коммунистических газет перед едой, это вредно для здоровье (C)

откуда Вы такие перлы берете? мне действительно интересно
Вы хоть понимаете что такое эмиссионные центры и как собственно эмиссия происходит?
у Вас посто какая то каша
эмиссией (в простонародье - печатанием денег) занимаются центральные банки, в США это FRS,
коммерческие банки эмиссией не занимаюся, поэтому огусадарствлять эмиссионные центры уже некуда
если только стремится у абсолютной манархии где монарх в одном лице и правительство, и суд, и центральный банк,и т.д.
коммеческие банки эмитируют производные финансовые инструменты, но в это углублятся не хочу
рекомендую с первичной эмиссией для начала разобраться, благо литературы много, в том числе популярной

Можно пару тройку примеров. Английским не владею.

Скорее всего из-за того что эти средства идут целиком на биржу
они помогают не обанкротиться биржевым игрокам прежде всего крупным.
Хотя и не всем , вспомним банк братьев Лиманов.
Этот пример Лиманов кстати говорит о том, что механизмы действуют не чисто рыночные,
а коммандно-администротивные , политические если хотите.

Если так поразмышлять, то к какому либо другому выводу и неприходиш.
Но что это за цели ? Завладеть ресурсами, долгами стран и частных граждан
и сделать всех таким образом своими рабами ? Т.е. тут снова выходит на поверхность
тот самый заговорщицеский тезис о едином мировом порядке.

В случае с войной сперва проишодит скачкообразное понижение спроса
, мало кто побежит покупать холодильник, когда сверху бомбы падают.
Деньги пойдут в реальный сектр потом , при восстановлении.
НО= при серъёзной войне может произойти обмен ударами Я.О.
и в этом случае может быть заметно сокращенна та территория на которой это
послевоенное востановление произвести можно будет.
Хотя Хиросиму и Нагасаки тем не менее восстановили

Пропустил Ваш ответ.
Давайте разбираться с кашей.

Вообще то я не писал об эмиссионных центрах. Хотя подразумевалось, что они должны стать государственными.

ФРС частный банк.
Я же писал о мультипликаторе. То есть об увеличении денежной массы в процессе кредитования именно в коммерческих банках. Когда из одного Эмиссионного тугрика делается ещё до восьми "воздушных" тугриков. Всё зависит от коэффициента мультипликации, который в свою очередь зависит от обязательных резервов комбанков в ЦБ.

давайте

так они уже

иторически так сложилось что в США 5 баком реализововали функцию центрального банка, ФРС это офис
Вас смущает акционерность? это формально. реально по факту это гос контора
проблема очень многих выросших в сссрии это псевдонаучная спекуляция словом "государственное"
проблема вызвана длительным монархическим периодом, где все было или государственное = собсвенность государя или частное
при сссрии вообще слово государственное оставли, называя ее еще "народной" но по сути распоряжалось ей политбюро и уполномоченные функционеры
сейчас в русском языке еще хуже с терминологией, поскольку новые экономические отношения стали запихивать в изуродованную советским реализмом терминологию
в английском языке слово government применительно к собственности переводится как государственная, однако прямое значение правительственная
вообще Government это Правительсво
правительсво это еще не все государство

я так понимаю Вы про "кредитный мультипликатор"
давайте рассмотрим пример
коммерческий банк берет займ у центрального банка (причем это возможность а не обязанность, может и не брать)
как по Вашему работает мультипликатор на Вашем примере с тугриками?

начните с Вики
http://www.bibliotekar.ru/biznes-36/index.htm
старье конечно, но даже тут можно общую информацию получить

Ну да. Вот только через пару месяцев после того как Кенеди начал печатать государственный доллар его убили.

Назовите его хоть банковским, хоть депозитным - суть не меняется.

Да очень просто он работает. За счёт хождения одних и тех же денег по различным банкам. Просто в каждом банке от них немного откусывают в обязательные резервы. И от величины этого откуса зависит количество банков, которые может пройти эмиссионный тугрик. И в каждом банке он будет числится вполне себе нормальным тугриком.
Вы же это понимаете. В чём прикол?

а еще он объявил о плане полета на Луну и его потом убили
наверное заговор лунатиков

что значит одних и техже
Вы про купюры

это вообще инструмент управления ликвидностью на рынке
причем здесь это?

это как?
нарисуте пример
1 центральный банк и 2 коммерческих
что и у кого числится 2 раза?

То есть факт печати гос. доллара Вы не отрицаете?

Нет. Комбанки не печатают купюры. Даже первый эмиссионный тугрик может быть безналичным.

Рисовать долго, проще скопипастить
Пример. Хозяйствующий субъект, обслуживающийся в банке А, продал экспортную выручку при непосредственном участии банка на межбанковской валютной бирже на сумму 5000 руб., которая была зачислена на корреспондентский счет банка РКЦ ЦБ РФ. Банк А зачислил сумму на расчетный счет (депозит до востребования). Часть этой суммы должна быть размещена на специальном счете в виде обязательных минимальных резервов. По существующим нормативным документам норма обязательных резервов (R) составляет 2,5%; сумма резерва составит 119 руб.
Таким образом, у коммерческого банка останется 4881 руб.. которые могут быть использованы в дальней шей деятельности. Эта сумма представляет собой так называемые избыточные резервы коммерческого банка. Банк за счет этих средств может предоставить кредит другому клиенту. Второму клиенту предоставлен кредит в сумме 4881 руб., в результате чего происходит сокращение избыточного резерва с 4881 руб. до нуля при одновременном увеличении банковских депозитов на эту же сумму. Далее, клиент расплатится средствами с депозита за оборудование и перечислит всю сумму своему контрагенту в банк Б. В результате данной операции банк Б получит на свой счет в Центральном банке РФ 4881 руб. и увеличит свои резервы, затем эта сумма будет зачислена на расчетный счет клиента. Данный банк от суммы депозита сформирует резерв в сумме 122 руб. и перечислит на резервный счет в ЦБ РФ. Разницу между суммой резерва и обязательного резерва (4881-122 = 4759 руб.) банк Б трансформирует в кредит.
Таким образом, мы получаем в дополнение к уже существующим депозитам и кредитам новый депозит 48 810 руб. и кредит 4759 руб.
http://www.grandars.ru/student/finansy/denezhnyy-multiplikator.html
Так в чём прикол? Не тяните кота за хвост.

Гы ! ... Ну вот один из свежих примеров, как начал Стросс Хан
о центробанке центробанков говорить, так сразу на него нашлась ... горничная
Центробанк центробанков ведь туда и фрс войдёт и не смогут они без контрольно как раньше
доллары иметировать.

он был но его выпуск нельзя вырвать из контекста того времени

ну хоть тут договорились

это что сайт студенческих курсовых?
посерьезнее литературку не пробовали?

мы перешли от общего к частному, т.е. от ситуации вообще к ситуации в России

у Вас нолик не лишний?
обязательной продажа валюты в России давно отменили, да и обязательныые резервы под эти опреации давно не создаются
но даже когда создавались - цель была хеджировать (страховать) риск
Вы хоть книжку по финансам и кредитованию прочитайте, хотя бы одну для начала
это так дружеский совет

уже пройденный этап
называется IMF и WorldBank

Смешно

А здесь спора и не было

Вам не нравится сайт или что там написано?

А при чём здесь продажа валюты? Хоть обязательная хоть не обязательная.
Просто эмиссия рублей идёт только под "доллар"
И российские банки берут кредиты в основном в зарубежных банках. Там меньше %.

Спасибо за совет. Но может объясните вот такую простую ситуацию:
Я беру в банке А кредит на авто. Банк А переводит ещё не заработанные мной (несуществующие) тугрики в банк Б на счёт производителя авто. И тот в свою очередь может перевести их производителю комлектующих и тд. Откуда взялись деньги? Ответ из накопленного ранее банком - не принимается. Пусть я не первый, но кто-то первым был. Где ему взяли деньги?

а чего смешного? если рассматривать это подробно, тогда нужно поднимать историю вопроса почему решили выпускать те банкноты, и почему потом их перестали выпускать
кстати 2 долловая иногда попадается даже сейчас.
во Вьетнаме пользовалась успехом в связи с местными ценами на определенные услуги

мне не нравится сайт поскольку на нем коряво написано - студент троешник 1 курса писал ИМХО

а под фунт, евро и т.д нельзя

и что?

это даже не 1-й курс, а начальная школа
для начала поймите что у банка есть остатки (накопления) и потоки (операции)
для того чтобы кому то чего дать, нужно где то взять
если банк выдает Вам кредит то он или уменьшает свои остатки или делает привлекает новые средства
если это заемные средства то банк как должник несет риск и выплачивает проценты
т.е. по кредиту отвечать придется не только Вам перед банком но и Вашему банку перед своими кредиторами

взнос учредителей банка и займы

Можно. Доллар у меня не случайно в кавычках. А вот под обязательства российского правительства печатать рубль нельзя. Сначала обязательства надо продать за "доллар". И это бардак. Но это другая тема.

Вы всё наводите тень на плетень. Почему бы сразу не сказать, что современные деньги это долг(кредит). Для образования долга не надо ничего производить. Банки сами производят кредит из воздуха.

и это правильно, поскольку правительство не производит прибавочного продукта
и это будет абсолютно не обеспеченные деньги, такая деятельность только инфляцию раздует
поэтому деньги выпускаются только под комерческую деятельность (под прибавочный продукт)

ну вообще то любая банкнота это обязательство (долг) эмитента
но Вы то пытаетесь выдумать что банки сами деньги выпускают, а данный посыл просто ошибочен
Вы или тролите или откровенно заблуждаетесь
так как там у нас с мультипликатором? разобрались? там у Вас в примере какая то сумма странная была

садись два (С)
это просто не так
даже если банк дал Вам взаймы то он взял это у кого то
если у нас в системе только 2 банка и у каждого только 100 рублей, то максимум Вам могут дать 200 рублей и то это гипотетический случай
по факту банк должен будет отдать Вам все свои сбережения и еще привлечь кредит от второго банка
по факту есть еще ограгичивающее законодательство, по которому банк не может все деньги вбухать в кредит да и не факт что второй банк отдаст первому все без гарантии
Вы сами нарисовали себе неправильную денежную систему, ее испугались и пытаетесь показывать свои "знания" улучшив ее

Садись два(с)
Чем обеспечен евро или доллар? Надуванием щёк?
И чЁ в США ЕС нет инфляции? А напечатали то уууууууууу. Я таких циферь в школе и не изучал.
Может всё-таки главное куда деньги разместить.
Да и не честно так. Что дозволено Юпитеру - не дозволено быку?

Я не буду отсылать Вас читать учебники. Просто прочитайте коротенькую байку. Специально для вас её искал. Это, конечно, не большая британская энциклопедия. Но механизм образования пустых денег описан чётко. http://www.avanturist.org/blog/post/28

Разумеется есть. ( в допустимых пределах)
Как Минимум. У доллара за всю историю небыло ни гиперинфляций, ни деноминаций. ни девальваций.
Как то происходит со многими другими валютами.

Занимаються емиссией денег ? Ух ты ... незнал.

как минимум своей покупатеотной способнотью
Бреттон-Вудская система развалилась уже давно
уже пытались создать международную валюту SDR и даже ее создали - но никто ее держатьспециально не хочет
на доллары, евро, фунты и йены можно купить реальные товары и услуги, а на SDR нельзя, придется их обменевать, т.е. возникает еще и курсовой риск
в мире и так слишком много рисков

это было бы действительно смешно, я уже их прочитал по финансам больше чем Вы их видели, а возможно даже чем можете их себе представить

да где же Вы такие помойные истории собираете?
можно конечно опечататься, поспешить не ту букву нажать на клаве, но когда чел всю статью пишет
аблегации меня колбасит
повторю специально для "танкистов"
банк может выдать кредит только из тех денег что у него есть
банк не может просто нарисовать любую сумму
так бы все делали себе два карманных банка и рисовали дутые обороты
нет такого
именно для целей стабильностьи банковской системы и устанавливаются правила, ограничивающие банки в своей деятельности
так происходит с кредитованием.
но Вы ошибочно поняли что если у банка есть актив, то под него автоматов волшебным образом появляются деньги из воздуха
это не так. просто у банка появляется возможность выдать кредит (из своих стредств)
действительно есть проблема с малообеспеченными активами, но Вы ее совершенно не понимаете
зачем пытаться лезть в высшую математику если с арифметикой нелады?
те примеры что Вы приводили, говорят о полном непонимании данной темы
я не собираюсь тут читать лекции по курсу "деньги и кредиты"
к тому же Вы не воспринимаете того что Вам говорят
освойте сначала базу и не ищите ответы по помойным форумам
не поймете что в учебнике или серьезной статье можете написать, я по доброте душвно направлю Ваши изыскания в правильное русло
а так у Вас просто каша, "все смешалось кони, люди" и эмиссионные центры, и обязательные резервы, и финансовые активы
персонально заниматься Вашим образованием с нуля, у меня нет ни времени, не желания

теперь знаете
называются SDR
кроме того есть программы кредитования по сути близкие с системе кредитования центробанками коммерческих банков, только в это мслучае указанные организацие кредитуют центробанки (но не только их)

...Если человек считает что 1+1=3, разве он не может говорить и настаивать на этом открыто... ведь есть же демократические традиции:"Каждый в праве искренне заблуждаться, если он не желает извлечь материальную выгоду тем что, осознано вводит других в заблуждение, извлекая в этом себе материальную пользу как то: материальные активы и денежные средства!"
...Пусть себе думает... Вам - жалко?
Мне - нет!

А где можно получить кредит под такой процент... 0,25% годовых, это с 1млн евро, всего 2500евро около 100тыс.р. - 2-3 средние месячные ЗП, в Москве... а обернуть его за год можно под 50% в месяц, хотя бы на оптовой торговле продуктами питания... ну так... лениво... раза два-три, в осенний период, раздав половину на взятки и всё равно 0,5 а то и 1,0млн. евро можно в лёгкую нажить...ну а на китайском ширпотребе, накручивают до 500%,
...вот где взять кредит под 5-10-15% годовых?

Помимо того, что колбасит от попыток дискутировать про "аблегации", гораздо сильнее может колбасить от нежелания думать и представлять реальность.
Вот прежде, чем утверждать или повторять за кем-то, что банк выдаёт кредиты в виде воздушных пузырей, человеку достаточно было бы представить себя в роли берущего кредит у банка. (Например, он надумал купить крутой автомобиль.)
Стоит задуматься, и сразу поймёт, что банк не просто ему выдаст (если выдаст) пустой воздух, а выдаст реальные деньги, которые разумеется у этого банка должны быть. Да и прежде, чем выдать, банк озаботится его способностью рассчитываться по кредитным обязательствам. А будь это вместо денег воздушные пузыри - зачем бы банку эти предосторожности, ведь можно новых пузырей надуть?
В заключение анекдот на тему рисков при выдаче и получении кредитов:
Клиент частного банка удивляется: - "Как? Вы готовы дать мне этот кредит совсем меня не зная и поверить, что я верну в срок положенную сумму? А если я не верну?"
Работник банка: - "В этом случае Вам будет стыдно, когда предстанете перед господом..."
- Ну, это когда ещё будет.
- А вот как не вернёте в срок - так и предстанете.

"Основным показателем экономического развития страны в России считается увеличение показателей ВВП или ВНП на душу населения. ... В других странах подсчёт ВВП является второстепенным после подсчёта активов страны"-так было в Википедии полгода назад. Теперь- "Основными показателями экономического развития страны считаются качество жизни населения, конкурентоспособность экономики, ВВП, ВНП, человеческий капитал на душу населения и индекс экономической свободы." В общем, сейчас это идеологический вопрос.

И как же называеться эта валюта которую эмитируют эти столь уважаемые организации ?

Ну про это я вам неотвечу , но чтоб взять под 1-2 %
надо обращаться в ЕЦБ , если вы конечно в еврозоне,
Ну и есть конечно ещё одно условьеце ..,. надо быть
самому комерчиским банком. , что то типа Райфайзена.

помоемму это вопрос политический , а ещё точнее вопрос профита (шкурный можно сказать)

Когда аргументов нет, приходится искать лишние нолики, орфографические ошибки и прочие 146%. Привередничать с сайтами. Ваши книги сам Бог писал, не иначе.
А сайт Банка России Вас устроит? http://www.cbr.ru/ Там слева внизу сравните денежную массу и денежную базу. Делим их и получаем, что коэффициент сегодня в России около 3. И откуда эта разница в 3 раза? Или для Вас реальные деньги только в базе, а в массе частично суррогат (хотя так оно и есть)?
А дебит с кредитом в любом банке, конечно, сходится. Кто бы спорил. Иначе бухгалтер сядет.
И вообще, критика должна быть конструктивной. Оскорбления должны быть аргументированы. Типа:" Бартруссе, ты дурак, потому что ты дебил".
Я всё пойму и успокоюсь. В конце концов я даже бухгалтерских курсов не заканчивал.

Я Вас разочарую, но Вики совершенно не российский ресурс. И даже Темнейший на него не влияет.
И ВВП штука довольно лукавая. Вот к примеру, я пошёл и сам поменял в машине масло. А Вы этого сделать не можете. Вы едите в сервис, платите 10евро к примеру, с них берётся налог и эта десятка учитывается в ВВП. И кому лучше, что у Вас ВВП на десятку стал больше? Лицензируйте все виды деятельности и ВВП вырастет. Хотя реально больше продукта не произведено.
Масло я сам не меняю, а вот проводку до счётчика, отопление с котлом(к газу подключал горгаз) и окна вставлял сам. На сколько я уменьшил ВВП России?

Понятно.

А откуда Вы вообще взяли, что поменяв масло в машине, Вы "увеличили ВВП"?
Вот те, кто произвели масло - те увеличили, а кто разливает по машинам, те уже уменьшают...
Масло было и его не стало.
А Вы так ещё и убирающих пыть в квартире захотите объявить увеличивающими ВВП?
Нет там увеличения - хоть Вы сами будеть убирать, а хоть наймёте домработницу.

ВВП увеличила услуга в сервисе.

Масло здесь не причём. Оно расходуется в любом случае.

Если работница убирает бесплатно или в чёрную - ВВП не растёт. Если она работает по белому и платит налоги - ВВП+

Если Вы о ФРС, то да, курилка - жив. Даже, за совсем недавними рекордами гоняется. При этом, нельзя забывать, что кредитование под 0,25% не является основным источником прибыли.
Одновременно с успехом ФРС, задолженность США выросла в последние годы до рекордных показателей... Решение Обамы в прошлую пятницу не говорит о процветании госбюджета и здоровье экономики...
Если рассматривать систему в целом, то реальная экономика (без банковского сектора) значительно хромает. Сможет ли банковский сектор подтолкнуть производство? Вопрос вопросов...

Вы тут много чего написали... Помимо прочего, о количестве, Вами, прочтённых книг, которое простым смертным, не то что прочесть, а даже не увидеть...
Тем не менее (не обращая внимания на другие "мелочи" из Ваших постингов в этой ветке), хочу заметить, что заявления типа:

не соответствуют истине. Да и всё остальное - Ваша лирика...
Попробуйте опровергнуть... Этот форум не только бездельники читают...
Чтобы Вам долго не искать, дам ключевые понятия: Solvabilitätsverordnung и Basel lll...
Ссылок пока не дам. Вы же человек "читающий".
Надеюсь на осведомлённость...

Нет, блин, это злой Рынок устраивает инфляцию и прочие дефолты.

Растёт, отложенно.
Заработаные по-чёрному деньги, уборщица отдаст за замену масла в своей машине в автосервисе,
и тeм самым увеличит ВВП. Не заработай она этих денег, и ВВП не увеличится.
Плюс, не уплатив налоги, она может потратить большую сумму на увеличение ВВП.
Налоги - враг ВВП.

Это произойдёт на следующем этапе.
Я говорил лишь о том, что для увеличения ВВП надо лицензировать все виды деятельности. Например запретить самому менять масло и делать уборку. Тогда уборщик будет обслуживаться у маслёнщика, а маслёнщику делать уборку уборщик. Хотя они сами могли себя обслужить. И выигрывает здесь только гос-во, оно возьмёт налог с обоих. Ну и ВВП вырастет.

Девчонки, с праздником! Всех люблю и целую!

Если думать, то очень даже причём.
ВВП - означает Валовой Внутренний Продукт.
И этот продукт может как производиться и накапливаться, так и уничтожаться, изнашиваться или проедаться.
Вот и автомобильное масло увеличивает имеющийся продукт когда его дополнительно производят и уменьшает когда его расходуют.
И от того, что уборщица пыль вытрет - тоже продуктов не прибавится, а происходит всего лишь перераспределение денег в пользу домработницы.
Я уже не удивляюсь тому, что при таком понимании ВВП, у некоторых он растёт буквально из воздуха.

Второй раз не угадали.
Рынок не злой и не добрый, а он всего лишь выявляет наличие необеспеченной товарами денежной массы.
Вот когда некоторые утверждают, что доллар якобы печатается сколько американцам вздумается, то для опровержения этой глупости достаточно проверить его покупательную способность. Или другими словами, согласие продавца отдавать свой товар по прежним ценам.
И сколько бы на "деревянных" рублях ни писали, что они якобы "обеспечиваются всем достоянием государства", но невозможность купить на них нужные товары, необходимость переплачивать и "доставать" - является доказательством инфляции и опровергает ложь про "обеспеченность всем достоянием государства".

Весьма могу себе представить, что это так. Но всёж хотлось бы услышать
каким примерно образом это происходит.

Может ли в конце концов произойти перехват власти финнансовыми структурами от
актуальных легимитивных президентов и парламентов.
Тут вот коментарии смотрел по итогам итальянских выборов, так там люди примерно так сказали
ну раз мы бырали не так как банки ожидали и они нам процент займа повышают, а рейтинг
и прогнозы понижают , т.е. т.самым ... нас как бы наказывают. Так давайте тогда сразу
и доверим это дело выбора ... Им. (банкам, фондам ... "ротшилдам")

На мой взгляд банксек, это надстройка над реалпром, ... как снеговик который стоит на льдине
куда льдина поплывёт туда он вместе с ней и поедет.
Я не думаю что он (б.с.) может помочь, но навредить ... вполне способен.
Тяжёлый слишком снеговик получился ... лъдину может притопить.

Рынок, он кто или все таки что?
Денежная масса сама по себе появляется?
Ваше объяснение выглядит так же, как в 90х гайдар объяснял, куда же делись деньги.
Дефолт дескать, вот и денег нет.
А их попросту скомуниздили и растащили по карманам.

Будьте просто материалистом и не верьте пустым лозунгам.
Рынок - это добровольное соглашение между продавцом и покупателем на продажу и покупку товара.
Совершенно очевидно, что соотношение товара и денег автоматически приводится в равновесие этим самым рынком.
Вам достаточно представить два варианта:
1. В первом что будет, если денег напечатали в изобилии, а товаров не хватает. Тогда желающие купить дефицитный товар в условиях свободной конкуренции готовы за него заплатить всё больше и больше, лишь бы его достать. В результате товары дорожают и наступает та самая инфляция или обесценивание денег.
2. Возможен и противоположный вариант, когда у народа денег нет и хотя товарами забиты все полки, но их не покупают по причине отсутствия денег. Осталось понять, что есть скоропортящиеся товары, которые если не продать (хотя бы и подешевле), то придётся просто выбросить. Кроме того, даже и не скоропортящиеся товары от лежания на поках никого (ни товаропроизводителя, ни торгового посредника) не делают богаче.
А значит наступает снижение цен.
Вот так не добрый и не злой рынок автоматически приводит в соответствие товарное обеспечение и его денежный эквивалент.
Именно он вызывает естественное изменение цен.

Такое объяснение устраивало лишь неграмотных обывателей, которые не понимают принципа свободной рыночной конкуренции и полагают, что всё зависит лишь от воровства или печатания банкнот.

И я Добавлю..
Деньги- то были, только они ничего не стоили.
К Концу совка, денег была Уйма тёмная, Просто по установленным ценам, за них ничего продавать нехотели...
Теперь., Это называется инфляция.

В данном примере маслом можно пренебречь. Это как в уравнении, если икс в обеих частях уравнения его можно сократить.

Возьмите структуру ВВП любой страны, там есть услуги.
В ВВП может учитываться даже АРЕНДА жилья, как в США. Всё зависит от того как считать.

Вы немного неправильно представляете себе ВВП. ВВП это не продукт и не измеряется рублями или евро. Он измеряется рублями в год. Поэтому ВВП нельзя ни накапливать, ни уничтожать. Врубайтесь.

Лорд Актон, лорд-Начальник Юстиции Англии, 1875. «Битва, которая проходит через века и в которой рано или поздно предстоит сразиться, - это сражение людей против Банков.»

И это в одна тысача семьдесятпятом году .
А Наполеон сказал, что банки могут быть страшнее и опаснее вражеской армии.

И сколько с тех пор веков прошло?

всей этой автоматикой могут рулить конкретные люди и организации.

Например, если деньги делать из золота, то регулировать не нужно, само отрегулируется. Сейчас уже давно этого недостаточно.

как выясняется, само ничего не регулируется.

"Александр Аристотелю желает благополучия! Ты поступил неправильно, опубликовав те учения, которые предназначались только для устного преподавания. Чем же мы будем отличаться от остальных людей, если те самые учения, на которых мы были воспитаны, сделаются всеобщим достоянием? Я хотел бы не только могуществом превосходить других, сколько знаниями о высших предметах. Будь здоров." Аристотель Александру: "Сочинение о природе не имеет никакой пользы для обучения и образования, и справедливо, что оно искони было предназначено для людей образованных."

Если Вы сами признали свой пример с заменой масла неудачным - то действительно им можно пренебречь.

Хорошо, принимаю Ваше уточнение.
Но должен отметить, что ошибка обусловлена не моим пониманием названия, а теми, кто его придумал.
Продукт (какой угодно) может и накапливаться и расходоваться.
В данном же случае следовало бы говорить о скорости изменения количества продукта.
Причём, эта скорость может иметь не только положительное значение (когда продукт производят и накапливают), но и отрицательное значение - когда продукт ломают, изнашивают или проедают.

Я Вам могу предметно доказать, что это достаточно глупая методика.
Многие вещи легко доказываются и понимаются, когда их рассматривают в экстремальном развитии или гротескно.
Вот представьте себе, что в стране полностью остановилось производство и все заняты исключительно оказанием друг другу всевозможных услуг...
Один меняет человеку масло в автомобиле, используя старые запасы, другой строит ему дачу или просто курятник и тоже использует старые накопленные запасы материалов. При этом все они исправно платят налоги,
а значит по этой теории с ВВП в стране полный порядок.
Представляете каково будет удивление этих "теоретиков" о росте ВВП за услуги, когда в стране вообще все запасы реального продукта растают и всякие там "услуги" просто нечем будет оказывать?
Впрочем и тогда ещё будет можно оказывать, например, секс-услуги в борделях, (исправно платя при этом налоги) и тем самым продолжая рост того самого ВВП хотя бы за счёт роста числа посетителей этих борделей.
И вообще, более чем глупо говорить о росте ВВП при отсутствии производства продукции. Врубайтесь.

Очередная принципиальная ошибка!
Отдельные люди могут пытаться воздействовать на что либо конкретное, но вовсе не на эту автоматику.
Например, конкретные люди могут приказать напечатать удвоенное количество денежных знаков...
Но при этом не они повлияют на рыночную автоматику, а автоматика ответит инфляцией в виде компенсации этого волюнтаристского решения.
Я надеюсь, Вы можете понять, что приказав напечатать удвоенное количество денег, под которые нет достаточного количества товаров, ни один диктатор не может распорядиться вместо удорожания товаров, о их удешевлении?
Кстати, вот как раз попытки командного вмешательства в экономику и приводят к кризисам, а вовсе не абстрактные козни "мировой закулисы".

Отлично все работает, если вы вождь племени и хотите распродать мясо мамонта без дефицита и затоваривания. Но если надо построить дорогу или ракету запустить? Без акций и облигаций не обойтись. Недвижимость, завод и продукты питания не очень эквивалентны в любых пропорциях. Да и нет ничего соблазнительней быстрых наличных денег. Вы не согласны?

Нет, в этом случае как раз ничего и не работает. Ведь если вождь племени приказывает как кому и по какой цене продавать, то как раз в этом случае отсутствует рыночное регулирование. А вождь племени может с равным успехом приказать и просто отобрать у одного и отдать другому. Вот только и за последствия этого решения нужно обвинять вождя племени, а вовсе не капиталистические и рыночные отношения.

Совершенно понятно, что когда предстоят огромные расходы, то они одному не под силу.
И эти упомянутые Вами акции и облигации - это всего лишь различные формы кредитования, которые вовсе не идут в противоречие с законами рынка.

Любые товары не эквивалентны в любых пропорциях и как раз деньги служат эквивалентом, позволяющим их сранивать.
Но даже этот эквивалент таковым является лишь при условии наличия свободных рыночных отношений.
Если же количество и сортамент товаров выдумывался Госпланом, а цены назначал Госкомцен, то результатом были пустые прилавки и всеобщий дефицит.
Вы не согласны?

Ну почему, кое-что было в изобилии. Консервы там из морской капусты или войлочные ботинки с "молнией"...

Морская капуста возможно и нет , но даже войлочные ботинки с "молнией" не везде и не всегда были в изобилии ( не везде , но факт в городе где я проживал ) ..

Получается мы по настоящему жировали?

Вряд ли ..
Но тем не менее реалии , что уже и до перестройки и до развала СССР жизнь для простого народа за пределами МКАД не особо лучше выглядела ..

В этом нет необходимости. Здесь не только метода глупая, но и вся система абсурдна. Для её работы необходим лишь банк, который образует долг (кредит, деньги). А дальше можно кредитовать всех жителей страны, посадить их кружочком и обязать оказывать соседу с права услугу - чесать за левым ухом. А центр поставить налоговика и с каждого чёса собирать налог. Тогда у государства будет и ВВП и бюджет. И всё будет прекрасно пока все не помрут с голоду.
Абсурд? Конечно. Но уже сейчас в ВВП США реальный продукт лишь около 13%.
Так что сравнивать страны по ВВП это всё равно что сравнивать Белаз и Феррари только по скорости.
А банки свой долг вернут в любом случае. Вот только мы можем оказаться даже без бот и морской капусты.

Капитал стал инструментом управления сверхобщества западоидов....
Примитивно - значит наказание и поощрение....
Вот захочет Путин вести себя вопреки Планам Глобализации....
Амеры сразу кризис финансовый России устроют...

Нет банка - нет долга ..

А когда государство гарантирует, но заранее знает что вообще-то вовсе и не собирается , то это вообще-то абсолютный подрыв доверия данному государству ..
Это уже преднамеренный обман или надувательство ..
И вспомните-ка как облигации государственного займа СССР принудительно вместо зарплаты всучивались ...
А что владельцы облигаций получили ?
Пшик ..
Надули коммуняги население России в очередной раз

В том, что такая методика абсурдна у нас разногласий нет.
Но вот дальнейшие выводы сильно отличаются.

Скажите, а эти 13% кто-то определил по той самой методике, которую мы оба посчитали абсурдом?
В таком случае моё недоверие этой цифре является вполне логичным.
Но непонятно - почему же Вы готовы доверять выводам по абсурдной методике?
Кстати, а что Вы подразумеваете под "реальным продуктом"?
В моём понимании хорошо написанная компьютерная программа является более реальным продуктом, чем никому не нужные войлочные боты на молнии.
Я когда-то уже предлагал задуматься некоторым оппонентам, которые обращают внимание лишь на надпись "Made in China" и не замечают другую: "Patent USA №..."
Без кого этот товар не существовал бы в природе?
Я нахожу это непонимание на том же уровне, как и у сожалеющих, что экскаваторы отняли рабочие места у землекопов с лопатой.
Кстати, там тоже кто-то сможет утверждать, что сотня землекопов с лопатами (официально платящих налог), создают больший ВВП, чем один экскаватор, заменяющий эту сотню, поскольку налоги во втором случае платит лишь один экскаваторщик.

Это плохой вождь. А если вождем выбрали Вас. (вождей тоже иногда выбирали) Можно просто нолики в компьютере подписать. Тут что-то я логики не уловил. А если не Госпланом и если не выдумывался? Похоже. самый свободный в природе об"ект- это рынок на основе свободных рыночных отношений. Это как есть рынок, а есть свободный рынок. Есть демократия, а есть народная демократия.

Если бы вождём выбрали вас ваше племя было бы в полной ж ...
(невыбранные) вожди РСДРП(б)/ВКП/КПСС/ЕдРос и т.д. завели Россию в полную ж .. ..

Ваша принципиальная ошибка в том, что читая мной написанное, вы понимаете это однобоко.
Рынок в идеале только показывает направление в котором должны действовать люди.

Ваши идеалистические представления мешают Вам понять, что абсолютно любой вождь, который попытается отменить и заменить собой механизм рыночного регулирования, окажется плохим.
Попробую это объяснить на другом примере:
Вот когда только была изобретена паровая машина, то в ней сразу же для перераспределения пара поочерёдно то в одну, то в другую сторону цилиндра стал применяться так называемый золотник. Но у первых паровых машин для управления этим золотником сажали мальчика. Применительно к паровой машине он как раз и был тем самым "вождём", который всем управляет и всё заставляет двигаться в нужном направлении...
Так вот, какого бы умного и способного мальчика на эту роль ни сажали, но лишь когда механически связали движения золотника с движением управляемой им цилиндро-поршневой группы - лишь тогда паровая машина стала нормально работать и ни один самый гениальный мальчик не смог с ней конкурировать.
Точно так же выглядят и попытки завязать управление планами и ценами хоть на мудрого вождя, хоть на раздутые подчинённые ему организации типа Госплана.

Дальнейшее проявление идеализма...
А зарплату Вы тоже будете компьютерными ноликами выдавать?
Мне кажется, что Вы путаете совершенно разные вещи.
Возможности существующего безналичного расчёта вовсе не означают, что можно "дописывать нолики".
Точно так же, как когда-то замена при расчётах реальных золотых слитков или золотого песка бумажными деньгами вовсе не означала, что любой может натащить бумаги сколько ему вздумается.
И даже если допустить, что кому-то удалось, как Вы выражаетесь "дописывать нолики в компьютер", то это лишь привело бы к такой же инфляции "дописываемых ноликов", как и к инфляции бумажных денег, если их печатают без учёта реального обеспечения товарами.

Вы же сами заговорили о трудности эквивалентного сравнения совершенно различных продуктов и трудозатрат на их изготовление.
Вот Вы задумывались над тем - как определить кто лучше работает и кому нужно платить выше зарплату, если один печёт булки, другой делает кирпичи, а третий точит болты?
Это как раз такой случай, когда решение любого самого мудрого "вождя" не может быть справедливым и правильным. Можно конечно приставить к каждому нормировщика с секундомерами..., но и это не даст правильного результата, поскольку даже при одинаковом затраченном времени одна работа требовала больше чем другая или физических усилий, или больше внимания и концентрации или более высокой квалификации и предварительной подготовки...
Но эту казалось бы невыполнимую задачу сравнения несравнимого легко решают свободные рыночные отношения.
Ведь если окажется, что в какой-то области при меньшем труде можно получить больше выгоду - то в эту область кинется масса желающих, туда же начнут перетекать капиталы предпринимателей...
В результате уже там произойдёт избыток предложений, что вызовет снижение цен и приведёт к выравниванию доходов с теми другими областями, по отношению к которым существовало временное преимущество.
Как видите именно денежные отношения в условиях свободной рыночной конкуренции позволяют решать те задачи, которые не способен решить ни один даже исключительно честтный и умный вождь.
А вот его ум и его честность очень бы пригодились для понимания необходимости рыночного регулирования и для обеспечения правового поля для этих отношений.

А здесь уже я не уловил никакой логики.
К уже названной Вами "народной" демократии можно придумать и прибавить ещё "суверенную" демократию, можно плодить и дальнейшие эпитеты "справедливая демократия" или "единая демократия"...
(Это я по аналогии с названиями партий "Единая Россия", "Справедливая Россия"...)
Но мы же понимаем, что как Россия существует одна, так и демократия - это тоже одно вполне конкретное понятие, которое несовместимо с единовластием "вождя нации" и фальсификациями выборов.
Вот и рыночные отношения - или они могут быть свободными и защищёнными как антимонопольными законами, так и от всевозможных "крыш" и вымогателей на государственных должностях... или это уже не рынок, а криминальные разборки с участием криминальных авторитетов и коррумпированных чиновников (истинных воров в законе).

Это не я, а Вы понимаете рынок слишком однобоко (если вообще можно говорить о том, что понимаете...)
Вашу идеалистическую фразу
"Рынок в идеале только показывает направление в котором должны действовать люди."
можно сравнить с равным по наивности высказыванием в приведённом мною ранее примере про паровую машину:
"Золотник в паровой машине в идеале только показывает направление в котором мальчик должен направлять движение пара в цилиндр."
Не правда ли похоже?

Ну золотник скорее пример не рыночных отношений, а успешной административно-командной системы. Вот пример свободного рынка(не просто рынка). Стадо кроликов перешли на новый луг, начали плодиться, все съели. Сами нашли другой луг и т.д.

Ничего особенного не происходит. Основное поле деятельности ФРС это гос.облигации, валюты и драг.металлы. Т.е. обычный бизнес центробанков.
Интересная деталь для сравнения: Прибыль ФРС в 2011 году составила почти 79 мрд долларов, а прибыль самого доходного в мире биржевого концерна на 2012 год Exxon Mobil (Рокфеллер) составила "лишь" 41 мрд долларов (Газпром с почти 32 мрд на третьем месте).

Отвечу Вам цитатами двух небезизвестных людей, один из прошлого, а другой из настоящего:
"...Позволь мне выпускать и контролировать деньги государства, тогда мне всё равно кто утверждает его законы..." Майер Амшель Бауер (основатель династии Ротшильдов)
"...Тот кто контролирует деньги, контролирует мир..." Генри Киссинджер (бывший министр иностранных дел США)
Я думаю, этим всё сказано...

Ваш стеб странен и пустозвонен.
Зайдите в библиотеку или посмотрите в гугле книги по финансам и денежному обращению
Увидите много ссылок
Секрета никакого обого нет
Поэтому для интересующегося данной тематикой не нужно быть членом некого тайного общества
Берите прям с первой и читайте, если интересно

очень рад. Вы повидимому именно один из небездельников.

да знаю я про Базельские нормы. Ну и что?

Вы написали, Вы и опровергайте
мы рассматривали конкретный пример.
мой собеседник заявил что коммерческий банк может имея 100 у.е. выдать 200 не прибегая к заимствованиям
я заявил что это не возможно
Вы хотите сказать что возможно?
p.s. Мой отсыл к книгам связан с тем, что нужно ориентироваться по серьезной литературе а не левым форумам с "аблегациями"

дело не в лишних ноликах, а в том что ту, условно скажем, статью писал совсем не профессионал
а лишние нолики это не просто опечатка, в данном случае это ошибка писавшего или интерпретирующего
я не знаю кто накосячил, да и разбираться не хочу.
прочто говорю что та статья плохая


начали за здравие - с мировой финансовой системы, а закончили Россией
М2 это стандартный денежный агрегат.
Вы хотите чтобы я Вам российскую статистику расшифровывал?

тут нужно уточнить детали
у коммерческих организаций прибыль это чтото осязаемое
а у ФРС это в основном процентный доход по американским бумагам, т.е. по сути из левого кармана переложили в правый

Одна из причин жизни наличности, позволяет людям активным, делать маленькие услуги и мгновенные деловые отношения, оживляющие жизнь других людей...
Если всё тупо перевести в пластик и безнал... многие радости жизни померкнут и исчезнут... вернее уйдут в глубокую тень, и за чужие дензнаки, с которых государство уж точно налогов получит гораздо меньше, т.к. в стране будет черный рынок с чужой наличной валютой... а это - никому не нужно... к тому же, резко возрастёт преступность на чужой валюте...

Разумеется, золотник паровой машины это не пример рыночных отношений, но он тем более никак не может сравниваться с командным управлением.
Золотник там совершенно бездумный элемент конструкции, который просто автоматически распределяет пар туда, куда нужно.
И он выполняет эту работу гораздо лучше, чем её может выполнять хоть самый шустрый мальчик, хоть самый мудрый вождь.
Вот и с рыночным автоматическим регулятором экономики дело обстоит точно так же.
От вождей же требуется всего лишь не мешать этому рыночному регулированию во имя своих шкурных интересов.

Опять Вы демонстрируете полное непонимание предмета разговора.
Свободный выбор кроликами луга может быть примером проявления свободы воли, но к рынку с его автоматическим регулированием это не имеет ни малейшего отношения, поскольку ни стадо кроликов, ни их вожак не продаёт, не покупает, не устанавливает цены или нормы.

Ваши кролики, пример не рыночных отношений, А скорей первобытно-общинных,

Вы уже успели посмотреть тот заговорческий фильм в котором расказываеться о том,
что в будущем каждому челу койкуда прямо в тело будет вживлен чип.
И при оплате своих покупок или ещё чего он прямо этим самым местом будет
прислоняться к сканеру и как с банк карточки всё будет считываться.

Как я понимаю эта прибыль была произведенна другими , (банками, фирмами, предприятиями)
и условно - примерно прибыль эту можно разделить на ...
--- прибыль из реального сектора (дали деньги стойфирме , та стадион построила) реальная
--- прибыль из банковского сектора ( кто то прикупил какие то сертификаты те выросли вот тебе и прибыль)
эту прибыль от части можно назвать ... виртуальной.
И в настоящее время дела обстоят подобным образом , что именно реальный спрос , на реальные
продукты (машины, телики, дома ) падает. Мало того этот реальный спрос имеет по крайне мере в Америке
несколько , как бы сказать, ... не радужные преспективы. Долгов то люди набрали много , чуть ли не на 40 лет вперёд.
И скорее всего потреблять всё новое в ближайшем будущем они не смогут.
Значит существенно сократиться прибыль из рельного сектора. Это не было бы столь страшно
поскольку эта реальная прибыль реал товара в общем объёме намного меньше прибыли виртуальной банковской (во многие разы)
НО ... сокращение реального производства повлечёт вслед за собой , прогрессирующее сокращение прибыли банковской
что будет с теми же фьючерсами на туже нефть, а за ними потянуться , потери прибыли страховок и и.т.д. и и.т.п.
ведъ похоже на то что на реально произведенную единицу реалпродукта в банковском секторе накрученно (построенно, образованно)
с дюжину разных финансовых продуктов. И только при сокращении этой одной реальной единицы, рушиться с десяток виртуальных.

Назначить стихийно цену-это не значит уже иметь свободный рынок. (цену всегда кто-то назначает, Вы скажете, что производитель?). Что будет с Вашим рынком, если цены начнут меняться быстрее, чем Вы успеете к ним привыкнуть. Крах банковской системы. Появлению "свободного" рынка предшествует большая и кропотливая работа организаторов рынка. Административно-командная система- нежизнеспособная крайность. Свободный рынок-тоже, только надводная часть айсберга. Конечно, если речь не о колхозном рынке.

Вы продолжаете демонстрировать полное непонимание свободного рынка и принципа ценообразования в условиях свободного рынка.
В условиях рыночной конкуренции цена образуется путём торга между продавцом и покупателем, а вовсе не её назначением.

Если производитель или продавец заломит слишком высокую цену, то он просто останется без покупателей и с нереализованным товаром.
А это значит, что он не сможет обеспечить следующий цикл производства. Ведь ему нужны деньги от реализации товара, чтобы выплачивать зарплату, оплатить аренду помещений и закупить сырьё для следующей партии товаров.
Именно эта ситуация, способствующая снижению цен, является характерной только для рыночной экономики. А вот если производство планируют чиновники Госплана, то нет конкуренции, нет соревновательности, а значит нет борьбы за повышение качества товара и за снижение его цены, чтобы обойти конкурентов.

Единственое требование к этим "организаторам рынка" - это убрать мафиозные "крыши" и коррумпированных взяточников из государственного аппарата, а продавцы и покупатели гораздо лучше договорятся без их вмешательства и без отстёгиваний на лапу этим "организаторам рынка".
Впрочем, Вы и сами правильно пишете: "Административно-командная система- нежизнеспособная крайность."
Вот только не понимаете, что вмешательство этой системы вносит лишь дезорганизацию в экономику, при этом преследуются лишь шкурные интересы массы дармоедов на государственных должностях.

Я охотно бы с Вами согласился бы и все бы понял, только вот что-то никак все ничего не получается. Я про Россию, да и не только.

С Россией- то и неполучается ничего..
Потому что все рыночные преоброзования, были свёрнуты, неуспев сформироваться..
Или вы утверждаете , что В РФ рынок работает?
Это как-раз самый яркий пример , где отлично видно, как рынок неможет начать работать. из-за административно командной системы, повальной Коррупции и всех прочих побочных факторов.

Плохо что взяточники, коррупционеры пейджики не носят. Придется ждать, когда везде в больших колличествах иностранные фирмы и предприятия пооткрываются, тогда начнется конкуренция и рынок заработает.

Это так.. но и иностранные фирмы, неспасут.
Приходя в эту среду- они обязанны принимать те условия, что там приняты... Или уходить.

Нет, это "плохо" закладывается уже на стадии выборов, когда вместо людей, понимающих рыночную экономику, избирают "сильную руку", которая будет "наводить порядок". Вот она и наводит в интересах себя любимого и своих корешей, с которыми всеми правдами и неправдами во власть проталкивалась.
А пейждики и носить не надо, поскольку вся "вертикаль власти" организована по такому принципу и тогда всем им пришлось бы надеть эти пейджики. Причём, чем выше должность - тем крупнее пейджик. Ну и самый огромный у президента, который всю эту систему установил и поддерживает.

Да, с таким подходом и делались приватизации. Одна беда - рынок понимает их фуфловость, и в реальный сектор экономики с биржи не идёт НИЧЕГО.
А потом, эти же Путины, разводят руками - биржа полна спекулятивных денег, и не имеет ни малейшей связи с реальной экономикой России.
"Вот такая вот загогулина, понимаЭшь!" (с) ЕБН.

В определенных случаях деньги же могут быть просто эквивалентной оценкой количества, а не наличными деньгами? Про приватизацию понятно. Только еще. Если бы ее не было, то ситуация была бы не лучше. То есть дело не столько в ней, сколько до нее еще.

В ОПРЕДЕЛЁННЫХ - да. В мировой практике, на бирже есть даже такой тип торговли, дающий основу прибыли спекулянтов, за счёт скачков цен на пакеты ценных бумаг на новостях не связанных напрямую с состоянием конкретного предприятия.
Но основные деньги биржи - это институциональные инвесторы.
Беда в том, что Вам-то как раз и не понятно. Эти дурацкие чеки и подорвали саму идею приватизации, обанкротив сбережения населения. Т.е. основные активы государства были больше, чем денежная масса накопленная людьми в том числе, в безналичной форме (сбережения). А "приватизация" да и денежная реформа, убили эти сбережения, превратив сравнительно не бедных людей в нищих.
Т.е. вместо появления класса буржуазии, мы получили олигархию, и толпы бедняков.
Кстати, с приходом Путина, ситуация стала ещё хуже - бедные превратились в нищих, а олигархи "сплотили" свои ряды.
Вот тут, точно.

Русскоязычной стоящей литературы по экономике может быть мало, я совсем не встречал. Есть ли она на английском, не знаю. Спасает википедия. Насколько легко, как выгодно и рационально эти деньги перевести в "потребительские". В России самый выгодный экономически вариант- обналичить и присвоить. Просто знать и понимать не одно и тоже. Я не хочу знать и не понимать. Ни марксизм, ни свободный рынок. Приватизация об"яснялась еще целью лишения власти КПСС. Форма собственности (частная, общественная, государственная) в чистом виде- психологическая, а не экономическая категория. Пример Китай. Или налог на прибыль 0% и 100% все меняет кардинально. Нет ничего в одной того, чего не может быть в другой. В ГДР можно рассуждать о способах приватизации, но что было бы без ФРГ? Экономика уже сильно интернациональна или во многом едина, нац. интересы различны. Да, расслоение об-ва могло быть меньше, но расслоение по праву на идеологию еще хуже.

Ну, просто надо искать. Не существует исчерпывающей экономической "книги", в связи с чрезвычайной разнородностью моделей и представлений.
Перевод этих денег в "потребительские" - одно из экономических преступлений. За такие вещи здорово карают.
Но, естественно, хитрые богатые люди, всегда находят выход. Т.е. когда сквозь твои пальцы проходят триллионы, разумно, если к ним прилипнет пара-тройка сот тысяч.
Марксизм - экономическое учение конца 19 века. "Свободный рынок" - одна из абстрактных теоретических предпосылок в экономической теории. Нечто, типа "материальной точки" классической физики, или "абсолютно чёрного тела" теплотехники.
Как же. Власть КПСС была НЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ.
Не существует "чистых видов" для человеческих отношений. Всё будет смешанными проявлениями. Остальное - частные случаи с крайне общими закономерностями.
Т.е. директор завода при Сталине, мог продать всё оборудование на металлолом, урезать з/п всем рабочим до минимума выживания, а цеха сдать под склад. И НИКАКИХ препятствий этому не было.
Просто была такая штука - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
В США, какой-нибудь владелец швейного цеха может сжечь "случайным пожаром" своё производство, что принесёт ему огромные прибыли (на страховке), но не сжигает, т.к. его потери в статусе и общественном положении будут более значительны, чем возможность сорить деньгами.

Есть соответствие теории и практики. В экономике тоже. Я для себя экономикой марксизма вижу докапиталистическую экономику, не принявшую возможную выгоду от прибавочной стоимости, по сути от средств производства. Свободный (конкурентный) рынок как экономическая модель не об"ясняет и не описывает перехода к индустриальной экономике. Скорее не на экономических принципах, но всеоб"емлющей. В экономике 100%-ой. Но марксизм-как нерыночная экономика, считает основным вопросом вопрос формы собственности.(насколько я помню этот штамп)Мог бы- сжег бы.

Есть. Только вариантов экономики примерно столько же, сколько книг по ней выпущено. Того свободного рынка, который был во времена Маркса, больше не существует.
Не сказать, что его теория "умерла", но глобальные правила в ней здорово поменялись. Точнее - глобальные константы.
Отчего же? ИМХО, экономика Маркса, это как раз экономика свободного рынка, точнее, максимально приближённая к ней.
Почти полное отсутствие госрегулирования, либо оно настолько топорное, что обойти его, ну просто как те самые 300% срубить.
В принципе, экономика не описывает перехода к индустриальной экономике, как и не описывает промышленной Революции, как и феномена оздоровления войнами и пр. процессов. Т.к. это не сугубо экономические, а сложные процессы, связанные с а) политикой (переход от сословного общества к буржуазному); б) демографией (резкий приток населения в промцентры и качественный скачок в росте населения в Европе); в) историей науки (фундаментальный рывок от описательных наук к точным); г) историей Религии (уход наиболее прогрессивно мыслящих учёных от теизма, переход от глобального рассмотрения частных проблем, к частному рассмотрению частных проблем, и инфильтрацией оккультных методик); и т.д.
Социализм в СССР, не был коммунизмом, как в классике описаний. Т.е. это не "коммунизм" муравьёв и пчёл, или термитов. Отсюда, экономический фактор не выключался полностью из хозяйства. Но, именно основные экономические принципы стоимости средств производства, и инвестирования капиталистом в средства производства (будь то станки или умения слесарей) для получения прибыли при вложенном труде, оказывались нерабочими.
Что мы сейчас и пожинаем.
"Новым русским" достался золотой прииск, а они вместо того, чтобы мыть золото, всё оборудование сдали на металлолом, и деньги пропили.
Вы путаете марксизм-ленинизм, как идеологическое учение, и марксизм, как экономическое учение.
Марксизм-ленинизм отрицает частную собственность на средства производства, и частную заинтересованность работника в результатах производства.
Марксизм же, объясняет заинтересованность собственника в развитии производства. И не более того.
О чём и речь! Мог бы - сжёг бы. Но результатом станет "нерукопожатность", даже если каким-то макаром удасться избежать судебного преследования и пр. "накладок".
Стать "богатым" - легко, но вот получить профит со случайных денег - сложно.

Думаю по теме. Сравним евро и $. Не берет ли евро на себя некоторые не свойственные свободному рынку функции внутри еврозоны (ограничение рыночных механизмов). В противоположность США, которых устраивает позиция свободного рынка и готовых ее отстаивать. Видимо доминирование на международном рынке взаимосопоставимо с несущественной, но быстрой выгодой аутсайдеров.
Если имеется ввиду нецелевое использование, то понятно, это преступление. А как насчет бросить бизнес, все распродать. Есть этому препоны, стимулирующие занятие производством?

А чем он странен?
Я всего лишь подчеркнул Вашу манеру вести дискуссию. Ведь это Вы утверждали, что прочли больше книг, чем Ваш оппонент мог, не то что увидеть, а даже себе представить... Ну и другое, помимо прочего, насчет ликбеза, чтения лекций и арифметике с высшей математикой... И т.д.
Я, вполне возможно, заблуждаюсь, но как-то уж всё, черезчур, для знающего человека, помпезно...
А насчёт "пустозвонности"... Словесами громыхать легко, поживём, увидим кто попусту звенит.
В библиотеку не пойду. Времени нет. С тематикой связан не из-за интереса, а по необходимости. Поэтому, больше практик чем теоретик... Могу лишь из личного опыта сказать, что теория (из умных книжек) и реальная практика - немного разные вещи... По поводу теории и практики банковского дела опираюсь на свое сложившееся мнение и мнение (знание) моего приятеля, бывшего сокурсника, в настоящий момент управляющего филиалом банка. При случае, поинтересуюсь у него подробнее, т.к. сам, напрямую, с банковским делом не связан.
Насчёт какого-то особого секрета и членства в тайных обществах - не понял. Это Вы к чему?

Да то, что будь всё, как Вы утверждаете, регламентированно и просто (по учебнику), то не было бы необходимости регулировать этот "тёмный лес". Про "гнилые" дериваты в активах/пассивах банков пока умолчу, надеюсь, Вы в курсе о их объёме...

Объясните пожалуйста, с каких пор банк не является коммерческой организацией и в чём разница в прибыли между ФРС и Exxon mibil, если мерило результата - количество долларов? ФРС, на мой взгляд, доходнее нефти Рокфеллеров почти в два раза.
Не могли бы Вы, в самом деле, уточнить детали?

Вы пытаетесь делать только колличественный анализ, а нужно делать качественный

конечно является. но мы то говорим про ФРС
центральные банки по сути это гос конторы с некой автономией от своих правительств
это касается и ФРС тоже
ФРС не занимается коммерческой дятельностью
деятельностьФРС это регулирование и управление ликвидностью на рынке
т.е. цели разные
то что кроме центрального оффиса свою деятельность ФРС через 5 коммерческих банком еще не делает ее коммерческой
именно в части этой деятельности эта дятельность некоммерческая
отвлеченный пример
представим некую замечательную страну
в этой замечательной стране есть независимый суд
этот независимый суд рассматривает различные споры, накладывает штрафы
что считать успехом деятельности такого суда - колличество выписанных штрафов? эта деятельность носит вполне конкретную цель.
к ней нельзя относится как к коммерческой, поскольку выписывание штрафа, его сумма или не выписывание не является целью суда
цель решение споров в соответсвии с законодательством. нельзя сказать что если этот суд выписал штрафов на 1 млн. а в следующем году на 2 млн. то этот суд работал в 2 раза лучше
поймите, в системе где различные институты проводят различные миссии, сам приход денег не является мерилом успеха
а вот в коммерческой деятельности именно прибыль является целью

Ваш взгляд замылен или неполным пониманием ситуации или некими идеологически заряженными статейками
уж, если хотите ущипнуть кап. систему, с ее гегемоном, хоть откровенную лажу не пишите
допустим у живет семья, муж дает жене деньги долг, но бюджет они имею общий и разводится не собираются.
получается что долг виртуален, хотя его можно посчитать
львиная доля доходов ФРС это купонный доход по американским гос бумагам.
если бы ФРС действительно была бы коммерческой организацией, и Правительство США тоже коммерческая организация, то тогда эти гиганские начисления и выплаты действительно имели бы реальную составляющую.
Сейчас это просто по факту взаимозачет. Одна семья (как в примере) имеет некие отношения через гос. облигации.
Но по факту это виртуальные деньги в отличие от Вашего примера с Рокфеллерами.
Пред тем как строчить ответ, попробуйте прочитать что я уже Вам написал.
Мы ходим по кругу.

тем что не к месту
некий юзер данного форму похоже не понимает разницу между активами и пассивами и искренне считает что если 2 банка имеют корсчета друг у друга, то они раздувают пустую ликвидность и могут одновременно выдать все активы и пассивы использовать на кредитование третьей стороны
а Вы стали поддакивать, что страно даже если Вы как говорите "практик"
(я кстати тоже практик, но моя практика не отрицает базовое образование, и основы финансовой системы)
вот к Вашему поддакиванию и был мой комментарий про пустозвонство
как говорится "ничего личного"

я где то выступал против регулирования?

так скажите если хотите. кстати в моем предыдущем посте я говорил о проблеме финасовых производных. я это естественно не случайно сказал.
но мы то тут не про финансовые производные а про базу
как можно говорить о "дутости" финансовых произвожных если человеку что активы что пассивы тоже самое, а мой комент про обязательные резервы и про управлению ликвидностью не дошли как телеграмма до Штирлица.

Именно "по сути". Но дьявол, как известно, кроется в деталях. Более 90% дохода федеральных банков действительно уходит государству, но остальное уходит на выплату дивидендов по акциям банкам членам ФРС. То есть полученная прибыль распределяется между банками членами ФРС. А это основной признак коммерческой организации.

это как раз не те детали, не там дьявола ищете

эти банки занимаются коммерческой деятельностью тоже
вот с нее и уходит
с центробанковской деятельности банков входящих в ФРС много ушло на дивиденды?

а Вы делаете успехи в смысле пытаетесь смотреть в суть
правда пока еще не в ту, но ничего шаг за шагом станете матерым финансистом
с центробанковской деятельности дивиденды не платятся

Смайлики далеко не аргумент

О чрезвычайной разнородности. Две книги по школьной физике. Автор и название одинаковы. Тарасов. "Вопросы и задачи по физике". Первая 1968г.-анализ характерных ошибок поступающих. Вторая- 3-е издание 1984г. с доп. Есть все тоже самое, но получилась другая книга, неинтересная и непонятная. Так вот неполитизированной и непредвзятой книги по экономике по крайней мере на русском нет до сих пор. Возмем свободный рынок, монетаризм, Фридман. Как легко всем в"елось и пропагандируется только свобода и невмешательство. Как будто раньше не могли до этого додуматься. Это так же не полно и недостаточно, как правило морщить лоб, чтобы решить задачу.

Не ищите учебник по науке которой нет.
Economic не наука, а гадание на кофейной гуще. Уже не один нобелевский лауреат садился в лужу со своими теориями.
Если в физике при одинаковых исходных данных всегда получается одинаковый результат, ибо исходные данные не могут самостоятельно изменяться. То в финансах при одинаковых исходных данных могут получится совершенно разные результаты, т.к. эти обстоятельства способны меняться в зависимости от умственных способностей оператора.
К примеру размер прибыли от имеющихся у Вас 1000 уе зависит не только от вашего анализа где разместить, но и от тысячи других субъективных факторов. И ни кто не даст Вам точного совета.
Ни кто не скажет Вам какой завтра будет курс доллара к евро, Но любой астроном скажет Вам где будет Луна в любой момент времени.
Не ищите учебник - анализируйте сами.

Пять баллов!
Чем выше социальные обязательства держателя валюты, тем ниже его значимость как международного расчётного средства. Чем социалистичнее валюта, тем менее она привлекательна для вложений.
Но самые-самые "свободные" валюты никому не нужны. Т.к. необюходим вес экономики.
Ага. Вот тут-то и начинается самое "интересное", т.к. просто создать производство, поддерживать его ликвидность и положительный баланс чтобы "сбагрить" "лохам" с биржи оказывается несколько невыгодно, т.к. ограничивает доступ к ГОРАЗДО БОЛЬШИМ инвестиционным деньгам, чем к меньшим мошенническим деньгам.
Т.е. по большому счёту, выбор морковки.
Либо быстрая маленькая морковка рядом, либо мешок морковок дальше, но больших, вкусных, и - ПОСТОЯННО.
Это и есть смысл выхода на биржу для небольших производств.

Друг мой, это не физика, т.к. экономика в большей части до сих пор, сугубо - ОПИСАТЕЛЬНАЯ наука, а не точная!
Ну не существует однозначной теории рынка, действующий в ЛЮБОЙ ДАННЫЙ МОМЕНТ, просто по тому, что само появление такой модели, заставляет рынок (РЫНОК! ВЕСЬ! МИЛЛИОНЫ ЛЮДЕЙ!) искать методы его обхода и - выйгрыша на нём. Экономический рынок принципиально НЕ СТАБИЛЕН, он принципиально ПРОТИВИТСЯ СТАБИЛИЗАЦИИ, т.к. это его характеристика.
Рынок - принципиальный ХАОС.
А Хаос описать нельзя, кроме как описание исключением. Т.е. можно описать наименее рабочие модели рынка, и сказать - это то, что уже (одновременно - пока) не работает!
И ВСЁ.

Я, может быть не в последнюю очередь из-за стремления сразу не соглашаться, но точно не потому, что этого не знаю, попробую не очень согласиться. Экономика, как и другие не совсем точные науки, очень точная по-своему. Как теория игр или вероятностей. Вот об"ект изучения у нее самый быстро меняющийся и разнообразный по месту и времени, это да. Хотя один человек не такой как все, что нельзя сказать про сто человек. И характеристика токого об"екта уже быстро сужается. Зато с экономической отдачей и результативностью проблем меньше должно быть. А есть в демократическом мире комерческая тайна и конкуренция в сфере экономической науки и теории? Некое тайное знание, предназначенное только для узкого круга пользователей. Очень тяжелые последствия может принести недостаток новых идей и направлений. Да любая переживающая себя стабильность.

Капитал бежит с Кипра.
Но куда?

Президент Кипра пообещал вкладчикам компенсировать убытки
http://www.utro.ru/topnews.shtml

А деньги на это возьмет из тумбочки

За 10% можно уже не голосовать. Процесс запущен и 10% ничего не изменят.

больше крыть нечем?
как там с анализом финансовой отчетности тех 5 банков, реализующих функцию FRS?
это Вы же ткнули пальцем в небо, заявив что они деньги печатают, и прибыль через дивиденды между собой делят
уж признайте свою лажу

Вы думаете, что мало стран-убежищ? Ил стран оффшоров?
Да их навалом.
На крайняк, можно уйти в защитные акций/облигаций или в рынок металлов.

Уже нашлись пара идиотов в РФ, пообещавших за "обещание" посверлить нефтянку у Кипра за 6-10 млрд. долларов налогоплательщиков РФ "подареных на бедность".