Вход на сайт
Реальность и наблюдатель или правы ли ученные
17.10.04 16:41
Последний раз изменено 17.10.04 17:25 (Человек дождя)
Здравствйте.
Тема данного топика - наблюдатель и воспринимаемая им "объективная реальность". Итак. Ученные утверждают, что реальность объективна. То есть все что мы вокруг видим\ощущаем существует объективно и независимо от нас как от наблюдателя. Но на мой взгляд в подобном утверждении заложена логическая ошибка. Если весь мир объективен - значит мир одинаков для каждого наблюдателя. Если я вижу камень - то этот камень должны видеть и вы и всякий кто на него смотрит. Значит мир в целом должен быть одинаков для каждого из нас. Но почему мы воспринимаем мир поразному? Если внешние проявления мира одинаковы для каждого из нас, то остается предположить что разница лежит внутри нас и эта разница определяет разность в восприятии внешнего мира... возможно разность в занимаемом месте во внешнем мире... в судьбе.
Вот такая мысль.
Спасибо за внимание...
Тема данного топика - наблюдатель и воспринимаемая им "объективная реальность". Итак. Ученные утверждают, что реальность объективна. То есть все что мы вокруг видим\ощущаем существует объективно и независимо от нас как от наблюдателя. Но на мой взгляд в подобном утверждении заложена логическая ошибка. Если весь мир объективен - значит мир одинаков для каждого наблюдателя. Если я вижу камень - то этот камень должны видеть и вы и всякий кто на него смотрит. Значит мир в целом должен быть одинаков для каждого из нас. Но почему мы воспринимаем мир поразному? Если внешние проявления мира одинаковы для каждого из нас, то остается предположить что разница лежит внутри нас и эта разница определяет разность в восприятии внешнего мира... возможно разность в занимаемом месте во внешнем мире... в судьбе.
Вот такая мысль.
Спасибо за внимание...
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
17.10.04 18:17
в ответ Человек дождя 17.10.04 16:41
Мир объективен, то есть одинаков, но воспринимаем мы его по-разному. Для кого-то арбуз или, скажем, шоколад, - лакомство, а кто-то его терпеть не может. Но на свойства продукта наше отношение никак не влияет. Почему мы воспринимаем его по-разному? Это зависит уже от наших собственных свойств: наследственности, привычек, воспитания, физиологии и т.д.
Но ведь это же хорошо, что мы все такие разные - а то было бы скучно!
Но ведь это же хорошо, что мы все такие разные - а то было бы скучно!
Früher an Später denken!
17.10.04 18:25
в ответ Человек дождя 17.10.04 16:41
такая вот мысль:
реальность может и обьективна, но ее обьективность для конкретного человека вопрос, скажем, убеждения, соответственно субьективен
никто же не видел черные дыры в космосе, а они существуют, хотя бы как информация у нас в мозгах
я мятущийся тунец в океане беспокойства... достигну ли нерестовыx вoд?
реальность может и обьективна, но ее обьективность для конкретного человека вопрос, скажем, убеждения, соответственно субьективен
никто же не видел черные дыры в космосе, а они существуют, хотя бы как информация у нас в мозгах
я мятущийся тунец в океане беспокойства... достигну ли нерестовыx вoд?
я мятущийся тунец в океане беспокойства... достигну ли нерестовыx вoд?-----Главное, ребята, херцем не стареть!)
17.10.04 22:35
в ответ Человек дождя 17.10.04 16:41
"Тема данного топика - наблюдатель и воспринимаемая им "объективная реальность". Итак. Ученные утверждают, что реальность объективна. То есть все что мы вокруг видим\ощущаем существует объективно и независимо от нас как от наблюдателя. Но на мой взгляд в подобном утверждении заложена логическая ошибка. Если весь мир объективен - значит мир одинаков для каждого наблюдателя."
----------
Ошибка содержится лишь в двух добавленных Вами предложениях.
Объект - это реальность, существующая независимо от наблюдателей.
А наблюдающие зту (одну и ту же!) реальность наблюдатели - это субъекты с субъективным (т.е.отличающимся!) восприятием.
Например, для Вас двухпудовая гиря покажется тяжела, а ╚Эссенер╩ скажет, что она совсем л╦генькая. Но это та же самая гиря с одним и тем же весом.
"Если внешние проявления мира одинаковы для каждого из нас, то остается предположить что разница лежит внутри нас и эта разница определяет разность в восприятии внешнего мира... возможно разность в занимаемом месте во внешнем мире... в судьбе."
----------
Действительно, от субъективного идеализма до веры в судьбу и далее до веры в бога - рукой подать и можно двигаться без остановок.
----------
Ошибка содержится лишь в двух добавленных Вами предложениях.
Объект - это реальность, существующая независимо от наблюдателей.
А наблюдающие зту (одну и ту же!) реальность наблюдатели - это субъекты с субъективным (т.е.отличающимся!) восприятием.
Например, для Вас двухпудовая гиря покажется тяжела, а ╚Эссенер╩ скажет, что она совсем л╦генькая. Но это та же самая гиря с одним и тем же весом.
"Если внешние проявления мира одинаковы для каждого из нас, то остается предположить что разница лежит внутри нас и эта разница определяет разность в восприятии внешнего мира... возможно разность в занимаемом месте во внешнем мире... в судьбе."
----------
Действительно, от субъективного идеализма до веры в судьбу и далее до веры в бога - рукой подать и можно двигаться без остановок.
17.10.04 23:09
в ответ iL_ 17.10.04 18:25
никто же не видел черные дыры в космосе, а они существуют...
Они не существуют. Это очередная мистификация, связанная с тем, что интерпретация наблюдений вед╦тся в соответствии с теми теоретическими выводами, которые возникли на основе ложных предпосылок. Словом, подгонка результата под ответ.
Не верьте.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Они не существуют. Это очередная мистификация, связанная с тем, что интерпретация наблюдений вед╦тся в соответствии с теми теоретическими выводами, которые возникли на основе ложных предпосылок. Словом, подгонка результата под ответ.
Не верьте.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Сон разума рождает чудовищ (с)
17.10.04 23:38
в ответ Человек дождя 17.10.04 16:41
Некоторые учёные вообще считают, что мозг человека - приёмник для приёма космических сигналов.
А приёмники у всех по-разному настроены. Отсюдова настроение у всех разное, и всё остальное..., и, самое главное и приятное - глючит всех по-разному!!!
А приёмники у всех по-разному настроены. Отсюдова настроение у всех разное, и всё остальное..., и, самое главное и приятное - глючит всех по-разному!!!
Кто нам мешает - тот нам поможет! www.youtube.com/watch?v=M97lagpS4I8
18.10.04 00:52
в ответ iL_ 18.10.04 00:04
...в мозгах она !!
Она - в смысле "ч╦рная дыра"? Конечно, в переносном смысле многие современники могли бы похвастаться тем, что у них ч╦рная дыра в голове... Даже у президентов бывает, не то что у простых людей...
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Она - в смысле "ч╦рная дыра"? Конечно, в переносном смысле многие современники могли бы похвастаться тем, что у них ч╦рная дыра в голове... Даже у президентов бывает, не то что у простых людей...
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Сон разума рождает чудовищ (с)
18.10.04 07:40
в ответ Человек дождя 17.10.04 16:41
└...Если весь мир объективен - значит мир одинаков для каждого наблюдателя...⌠
Видение мира - это психо-физиологический процесс. Отражение мира - это не есть мир, а всего лишь его искаженное отражение.
Клинические случаи - это дальтонизм или другие заболевания. Некоторые люди видят мир двумерным. Есть близорукие идальнозоркие люди. Есть такие, которые ничего не видят, но несмотря на это существует рельный мир в виде того же камня, но никто точно не знает, какой на самом деле этот камень, так как все, что мы видим, это отражение определенных лучей из светового спектра от поверхности камня.
Мы можем знать, из каких молекул состоит камень, но это не дает полную информацию о камне.
Все люди состоят из одинаковых атомов и молекул, но, несмотря на знание об атомах и молекулах мы еще не можем сказать, что мы все знаем о всехлюдях и что человек - это всего лишь совокупность атомов и больше ничего.
___________________________
~Wer lesen kann, ist im Vorteil~
Видение мира - это психо-физиологический процесс. Отражение мира - это не есть мир, а всего лишь его искаженное отражение.
Клинические случаи - это дальтонизм или другие заболевания. Некоторые люди видят мир двумерным. Есть близорукие идальнозоркие люди. Есть такие, которые ничего не видят, но несмотря на это существует рельный мир в виде того же камня, но никто точно не знает, какой на самом деле этот камень, так как все, что мы видим, это отражение определенных лучей из светового спектра от поверхности камня.
Мы можем знать, из каких молекул состоит камень, но это не дает полную информацию о камне.
Все люди состоят из одинаковых атомов и молекул, но, несмотря на знание об атомах и молекулах мы еще не можем сказать, что мы все знаем о всехлюдях и что человек - это всего лишь совокупность атомов и больше ничего.
___________________________
~Wer lesen kann, ist im Vorteil~
18.10.04 07:56
в ответ Человек дождя 17.10.04 16:41
В ответ на:То есть все что мы вокруг видим\ощущаем существует объективно и независимо от нас как от наблюдателя.
Мир объективен и существует не зависимо от того как кто то из нас его воспринимает. Если яблоко лежит на столе и я вижу - значит оно есть. Если меня нет в этой комнате и я не вижу его - значит его нет - помните , это и есть самый простой пример. Нет, яблоко лежит в той комнате на столе до тех пор, пока кто то его не возм╦т от туда.
Ну, а то что мы воспринимаем своими органами чувств, своим сознанием, которое в какой то мере есть отражение нашего жизненного опыта - это уже чистая субъектовность. Вообще то, проще было
бы тогда спросить - что первично : дух или сознание? Ну и далее - материалисты и иедалисты... 
Т.е. основной вопрос философии 
.
Не зарекайтесь от Чумы, от Сумы и от Тюрьмы и от участи Мумы...
Не зарекайтесь от Чумы, от Сумы и от Тюрьмы и от участи Мумы...http://www.satsumagroup.com
18.10.04 10:27
в ответ Leo_lisard 17.10.04 18:17
Основное к чему я клоню - взаимосвязь наблюдателя с наблюдаемым миром и воздеиствие наблюдателя на наблюйдаемый мир и наоборот. Ведь в природе небвает одностороннего взаимодеиствия. Если яблоко падает на голву, то оно расплушивается, потому как голова ударяет по яблоку. Такше наблюдател вносит коррективы в наблюдаемую систему обектов самим своим процессом наблюдения. Можно приводить примеры из различных областей физики. Механики, термодинамики... Само слово - взаимодействие предполагает участие как миниму двух обэктов. Любые наблюдения страоятся на взаимодеиствии какогото реагента с окружаюшим миром. В зрении например - участие селчатки глаза с фотонами, летяшими в нее. Но и с другои стороны можно сказать, что селчатка поглашает фотоны, летяшие в нее, следователно мир с участием наблюдаюшего человека уже не таков как без него...
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
18.10.04 10:29
в ответ Schachspiler 17.10.04 22:35
Специално для Вас постараюс привести простую цепь рассуждений (хотя ишодя из опыта обшения с Вами - врядли вы будете рабератся до конца):
Основное к чему я клоню - взаимосвязь наблюдателя с наблюдаемым миром и воздеиствие наблюдателя на наблюйдаемый мир и наоборот. Ведь в природе небвает одностороннего взаимодеиствия. Если яблоко падает на голву, то оно расплушивается, потому как голова ударяет по яблоку. Такше наблюдател вносит коррективы в наблюдаемую систему обектов самим своим процессом наблюдения. Можно приводить примеры из различных областей физики. Механики, термодинамики... Само слово - взаимодействие предполагает участие как миниму двух обэктов. Любые наблюдения страоятся на взаимодеиствии какогото реагента с окружаюшим миром. В зрении например - участие селчатки глаза с фотонами, летяшими в нее. Но и с другои стороны можно сказать, что селчатка поглашает фотоны, летяшие в нее, следователно мир с участием наблюдаюшего человека уже не таков как без него... Если бы небыло наблюдателя - фотоны полетели бы далше... => Наблюдатель внес коррективы в наблйдаемый им мир...
Основное к чему я клоню - взаимосвязь наблюдателя с наблюдаемым миром и воздеиствие наблюдателя на наблюйдаемый мир и наоборот. Ведь в природе небвает одностороннего взаимодеиствия. Если яблоко падает на голву, то оно расплушивается, потому как голова ударяет по яблоку. Такше наблюдател вносит коррективы в наблюдаемую систему обектов самим своим процессом наблюдения. Можно приводить примеры из различных областей физики. Механики, термодинамики... Само слово - взаимодействие предполагает участие как миниму двух обэктов. Любые наблюдения страоятся на взаимодеиствии какогото реагента с окружаюшим миром. В зрении например - участие селчатки глаза с фотонами, летяшими в нее. Но и с другои стороны можно сказать, что селчатка поглашает фотоны, летяшие в нее, следователно мир с участием наблюдаюшего человека уже не таков как без него... Если бы небыло наблюдателя - фотоны полетели бы далше... => Наблюдатель внес коррективы в наблйдаемый им мир...
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
18.10.04 10:35
в ответ Человек дождя 17.10.04 16:41
а вот такая мысля:
для обьективной оценки (тобиш обьективного восприятия реальности) нужен обьективный прибор. - не вопрос..
но результаты, сколь ни были бы они обьективны, обрабатываюцца нашими мозгами, а это уж на обьективность никак не может претендовать
мне кажетса, восприятие реальности - чтото вроде аппроксимации набора впечатлений от нее (реальности) и построение соответствующей модели.
причем каждый эту модель строит себе сам, отсюда и разброс и шатание
привет
я мятущийся тунец в океане беспокойства... достигну ли нерестовыx вoд?
для обьективной оценки (тобиш обьективного восприятия реальности) нужен обьективный прибор. - не вопрос..
но результаты, сколь ни были бы они обьективны, обрабатываюцца нашими мозгами, а это уж на обьективность никак не может претендовать
мне кажетса, восприятие реальности - чтото вроде аппроксимации набора впечатлений от нее (реальности) и построение соответствующей модели.
причем каждый эту модель строит себе сам, отсюда и разброс и шатание
привет
я мятущийся тунец в океане беспокойства... достигну ли нерестовыx вoд?
я мятущийся тунец в океане беспокойства... достигну ли нерестовыx вoд?-----Главное, ребята, херцем не стареть!)
18.10.04 10:39
в ответ iL_ 17.10.04 18:25
В ответ на:никто же не видел черные дыры в космосе, а они существуют, хотя бы как информация у нас в мозгах
Хм.. По всей видимости черную дыру вообше нелзя увидеть, потому как видение - процесс попадания фотонов на слечатку глаза... а черная дыра фотонов не испускает просто напросто. Вообше ее нелзя воспринят органам чуств. Черныэ дыры вычисляют по гравитационному влиянию на соседние звезды. Иногда звезды врашаются вокруг черной дыры. И по харакретристикам их врашения можно вычислить массу и например плотность обекта. Исходя из них можно предполагать о том черная дыра это или нет. То, что мы не можем видеть напрямую - абсолютно не опровергает "сушествование" обекта такого как черная дыра. В конце концов пусть это не черная дыр, но что
тогда? Вокруг чего врашаются некоторыэ звезды?... чтото там есть... неважно как оно называется...
Не ошибается тот, кто ничего не делает.