Этим Вы предложили устанавливать критерий истины или нормы именно на основании мнения толпы
Надо же! Как много нового можно узнать о своих мыслях!
Может просто у кого-то монитор через-строчный и поэтому такая вот белиберда получается?
А Вы уже забыли, что мо╦ утверждение, что отсутствие природной целесообразности является основанием для того, чтобы это считать уродливым отклонением от нормы, Вы пытались опровергнуть массовым ношением сер╦жек.
Первая ложь. Примером сережек я собирался показать Н Е Ч Е Т К О С Т Ь и недостаточность Вашего критерия. А дальше, я собирался показать, что в "целесообразность" Вы владываете свой СУБЪЕКТИВНЫЙ смысл.
Кроме того, и по поводу бесполезных для кожи татуировок, Вы развели ╚философию╩ - что мнение толпы на сегодня делится на три потока: ╚нефиг╩, ╚нафиг╩ и ╚пофиг╩.
Вторая ложь. Оригинальная цитата:
"Просто меня смешат попытки выдать свои субъективные предпочтения (даже если они и в рамках мэйнстрима) за объективную вещь, основанную исключительно на рацио.
Особенно хорошо видно эту субъективность на граничных областях (как в случае с татуировками), когда майнстрим раскалывается на три части - за, против, пофиг."
Для тех, кто с через-строчным монитором - перевожу: Если аргументация основана исключительно на рацио - результат должен быть единственным. Когда обе стороны приводят рациональные аргументы, но не могут придти к однозначному выводу, это означает прежде всего то, что информации у них недостаточно.
Для тех у кого через-двух-строчный монитор() перевожу: В таком случае НЕ МНЕНИЕ ТОЛПЫ является истиной, а просто каждый остается при своем субъективном мнении, за недостатком у него разумных, ОБЪЕКТИВНЫХ доказательств.
Этим Вы предложили устанавливать критерий истины или нормы именно на основании мнения толпы
Приписывание бредовых логических выводов оппоненту.

"Я обосновал: попадание солнечных лучей в разумном количестве необходимо, поскольку без них вообще не было бы жизни на нашей планете."
Само по себе звучит, кстати, довольно забавно. Если исходить из этого постулата, то без огня и воды тоже. Но это не значит, что мы должны не вылезать из океана или залезать в костер.
Одни люди работают под открытым небом и получают достаточно, а другие большую часть времени проводят в помещении и им просто полезно было бы в отпуск позагорать. Важно лишь знать меру и не мазаться разной фигн╦й ╚для загара╩.
Что, совсе не мазаться? Расскажите об этом кому-нибудь, например, в Израиле. Да даже и здесь. Вас просто засмеют. Любой врач Вам скажет, чтоб перед загоранием надо мазаться, это уже давно стало аксиомой. Впрочем, Вы можете, конечно, отметать врачебное мнение на том основании, что врачи входят во врачебную толпу, не проводят каждый самостоятельных замеров, а потому несомненно заблуждаются.
"Здесь под голым видом я имел в виду также загорание в трусах."
----------
Я же и сказал - что Вы созда╦те путаницу.
Сейчас Вас уже можно понять так, что и загорание в трусах - это для Вас тоже эротика.
Это Вы создаете путаницу. В данном случае я говорил о загорании без одежды, в трусах или нет - неважно, как процессе получения ультрафиолета, только и всего.
"Логика есть, и элементарная: усилившееся ультрафиолетовое облучение приводит к раку кожи."
----------
Вс╦, что нужно - это дозировка в разумных пределах.
Вы проводили собственные замеры? Знаете, сколько рентгенов можно нынче насобирать на пляже и как это отразится на организме в деталях?
Ведь даже употребление полезнейших витаминов может привести к диатезу.
С солнечными лучами - то же самое.
Нет, аналогии тут неуместны. Даже отдельные витамины нельзя сравнивать: одни опасны при передозировке, а другие можно жрать в любом количестве.
Если уж Вы вед╦те дикуссию со мной, то могли бы обнаружить, что я отвергаю как старые догмы, так и новые.
Кстати, и по ходу этой дискуссии - приверженность к догмам скорее можно отнести к моим оппонентам.
Не находите?
Нет. Увы.
Как Вы можете говорить, что пришли к понятию прекрасного пут╦м размышлений и умозаключений, одновременно говоря - что красота бессмысленна и объективных критериев не имеет???
Я пришел не к понятию прекрасного путем размышлений (я вообще не представляю, как к этому можно придти путем размышлений, прекрасное воспринимается, грубо говоря, "органами прекрасного", а "вырабатывать критерии" для этого - идиотское занятие, по-моему), путем размышлений я пришел к пониманию того, например, что "красота бессмысленна и объективных критериев не имеет".
"Это Вы не обольщайтесь: толпа критериями прекрасного вообще не интересуется."
------------------------------------------------------------------------------------------------
Вот я и говорю о сходстве - ведь у Вас для прекрасного тоже нет критериев.
Увы мне!
Для меня нет объективных критериев, но есть субъективные. А даже если бы не было бы и последних, то это отнюдь не значит, что я не способен воспринимать красоту.
Согласитесь, что бессмысленность - это не критерий!
Ну, соглашусь, и что?
Согласитесь, что веревка - это не корова!
"Для начала Вы подтвердите, что я у кого-то позаимствовал свое мнение. Иначе эти обвинения выглядят голословно."
----------
Уже объяснил, что это относилось больше не к Вам, но со ссылкой на бессмыслицу Гумил╦ва - Вы тоже дали повод.
Во-первых, речь шла не о Льве Гумилеве, а об его отце, точнее, об одной его поэтической строчке, в которой было выражено чувство, а не некий теоретический постулат. Постулат был мой, а у Гумилева я нашел просто эмоциональный отклик, вот и все. Говорить о том, что я что-то позаимствовал у Гумилева, а тем более позволил ему навязать себе его авторитетное мнение (какое мнение и для кого оно авторитетно?) просто глупо.
То что я один раз женат разве да╦т основания для Ваших фантазий по поводу моих интимных отношений с женой?
А чего я нафантазировал?
Вы мне уже и приверженность к позе королевы Виктории припишете...
А по поводу орального секса, я тоже говорил, что если это помогает Вам против импотенции - то пользуйтесь на здоровье ( это Ваше неотъемлемое право!), но вот попытки рассказывать об этом публично и выдавать за норму - это я уже рассматриваю как психическое отклонение.
А, все-таки против импотенции можно? Если надо срочно детей нарожать? Ну, что ж, и на том спасибо!
Ну и как - уже выбрали? Или выборы продолжаются?
Выбрал, выбрал.
Скорее можно предположить как в басне Крылова: ╚А Вы друзья как не садитесь - вс╦ в музыканты не годитесь╩.
Тогда, надо думать, Вы достигле в сексе больших успехов!
Основания для вывода:
1. От добра добра не ищут.
2. Если с первой партн╦ршей возникла гармония - то нет оснований для дальнейших переборок. А если перебор продолжается - значит гармония так и не найдена!
Пррааавильно! А кто Вам сказал, что все находят гармоничного партнера с первой попытки? Не всем же так везет, как Вам (говорю это без иронии, если Вы сами довольны, значит, Вам действительно повезло).
Во-первых, они могут и оба не разбираться.
Могут. Но вероятность того, что хуже будет разбираться тот, кто имел много поводов сравнивать, очень мала.
Во-вторых, как Вы можете вообще ставить вопрос о том, кто лучше разбирается , если для Вас не существует объективных критериев, а красота - вообще бессмысленна???
При чем тут красота?! Мы сейчас говорим о браке, а Вас что-то заклинило на красоте. Для того, насколько женщина подходит для партнерства, критерии есть, спешу Вас порадовать.
Именно про объективные критерии по отношению ко всему я и веду речь вс╦ время.
В качестве одного из важнейших критериев я уже неоднократно называл критерий целесообразности.
Т.е. тот, кто с ВАШЕЙ точки зрения поступает нецелесообразно, сразу объективно становится кретином?
Вы ведь тоже назов╦те кретином, например, человека просто сжигающего деньги. И основанием для этого послужит именно нецелесообразность его поступка, а вовсе не то, что он поступает не как Вы.
Ну, почему же, даже сжигающего деньги не назову. Мало ли, какие у него причины это делать (я, например, сам это однажды делал, по прагматическим соображениям).
Я тут приводил уже свою коронную фразу: Сколько людей - столлько психов. Все по-своему ненормальны. У любого самого нормального человека, когда начинаешь с ним знакомиться, обнаруживаешь отклонения от нормы. Если вообще эта норма однозначно существует. Ну, а Вы для нее ставите такие узкие рамки, что если пользоваться Вашими критериями, то вообще все люди - полные кретины и психи.

А про Вашу тяж╦лую артиллерию я в курсе и мне даже нравится, когда Вы е╦ по поводу политики применяете.
Там я такой аргументации не наш╦л бы из-за нехватки информации.
Так-что как говорят латыши ╚Cepur nost╩, или говоря по-русски ╚Снимаю шляпу╩.
Спасибо
Так таки и без нам╦ка? А со сладкими струями как? А большая опасность - подразумевается для кого, если не для женского пола?
Слушайте, Шахматист, не пытайтесь с таким упорством доказать, что у Вас нет чувства юмора. Если бы я брал титул для охмурения женщин, то торчал бы не на ДК, а где-нибудь на "Флирте" и "Виртуальных знакомствах". Чего я как раз не делаю. А опасен я не только для женщин, но и для врагов
По поводу моего ╚ника╩ вопрос уже давно известен и я даже пояснял - что сначала это была опечатка, а исправить ошибку там (в отличие от текста) простым редактированием невозможно. А начинать свой стаж в ДК с нуля - я не хочу.
Если хотите, у меня произошла такая же истоиия. Я зарегистрировал сначала ник "Мущщина" с двумя "щ", но по техническим причинам не мог им пользоваться (подтверждение пришло на тот ящик, которым я на работе не могу пользоваться). Пришлось зарегистрировать ещ╦ один ник.

"Этим Вы предложили устанавливать критерий истины или нормы именно на основании мнения толпы"
"Надо же! Как много нового можно узнать о своих мыслях!
Может просто у кого-то монитор через-строчный и поэтому такая вот белиберда получается?"
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Если у Вас при этом тексте были другие мысли, то поясните - какие именно.
И в дальнейшем выражайте их точнее.
"А Вы уже забыли, что мо╦ утверждение, что отсутствие природной целесообразности является основанием для того, чтобы это считать уродливым отклонением от нормы, Вы пытались опровергнуть массовым ношением сер╦жек."
"Первая ложь. Примером сережек я собирался показать Н Е Ч Е Т К О С Т Ь и недостаточность Вашего критерия."
----------
А я вижу в этом неч╦ткость именно Ваших мыслей!
Мо╦ мнение, что их ношение точно также нелепо, как и ношение кольца в носу, булавки в пупке, и силикона в груди. Разумеется, степень вреда в этих случаях различна, но по бесполезности - они равны.
Как видите, высказывание вполне ч╦ткое!
А вот у Вас ч╦ткости нет.
Вы намекаете на различные мнения толпы, но тут же открещиваетесь, заявляя, что это высказывание не отражает вашего мнения.
Так выскажите ч╦тко собственное инение и тогда никто не будет заниматься расшифровкой Ваших нам╦ков.
"А дальше, я собирался показать, что в "целесообразность" Вы владываете свой СУБЪЕКТИВНЫЙ смысл."
----------
Вложите свой субъективный смысл в понятие целесообразность и можно будет спокойно продолжить дискуссию на тему - Чей субъективный смысл более объективен?
"Кроме того, и по поводу бесполезных для кожи татуировок, Вы развели ╚философию╩ - что мнение толпы на сегодня делится на три потока: ╚нефиг╩, ╚нафиг╩ и ╚пофиг╩."
"Вторая ложь. Оригинальная цитата:
"Просто меня смешат попытки выдать свои субъективные предпочтения (даже если они и в рамках мэйнстрима) за объективную вещь, основанную исключительно на рацио.
Особенно хорошо видно эту субъективность на граничных областях (как в случае с татуировками), когда майнстрим раскалывается на три части - за, против, пофиг."
----------
Какая же это ложь - если ╚пофиг╩ совпало точно, а против - это как раз и обозначает - ╚нефиг╩ это уродство делать.
Чего тут цитировать, если Вы просто напросто сказали, что как при любом голосовании мнения бывают ╚за╩, ╚против╩ и ╚воздержался╩?
Вы бы лучше сказали - каково ваше персональное (оно же субъективное) мнение? - И тогда поспорим!
А если Вы боитесь его высказать - то не надо обвинять меня в том, что я хоть как-то пытаюсь выделить мысль из Вашего текста.
"Для тех, кто с через-строчным монитором - перевожу: Если аргументация основана исключительно на рацио - результат должен быть единственным. Когда обе стороны приводят рациональные аргументы, но не могут придти к однозначному выводу, это означает прежде всего то, что информации у них недостаточно."
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Совершенно спорное и сомнительное утверждение!
Природа, развиваясь рационально, перепробовала самые различные формы жизни, а вовсе не создала единственный рациональный экземпляр живого существа.
Очень часто к достижению поставленной цели ведут различные пути, каждый из которых имеет свои достоинства и недостатки и тем не менее движение по любому из них является вполне рациональным приближением к цели.
А что касается недостаточности информации, то е╦ практически всегда - недостаточно!
"Для тех у кого через-двух-строчный монитор() перевожу: В таком случае НЕ МНЕНИЕ ТОЛПЫ является истиной, а просто каждый остается при своем субъективном мнении, за недостатком у него разумных, ОБЪЕКТИВНЫХ доказательств."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Если у человека нет разумных и объективных критериев, то разумеется ему лучше в споре воздержаться.
Именно это я и советую сделать Мущщщине в дискуссии о прекрасном. (Он ведь основывается на том, что объективных критериев там не существует).
В данном же случае я назвал критерием природную целесообразность. И у Вас нет ни малейших шансов отнести его к субъективным критериям.
"Этим Вы предложили устанавливать критерий истины или нормы именно на основании мнения толпы"
"Приписывание бредовых логических выводов оппоненту."
----------
Вместо того, чтобы просто отпираться, просто выскажите собственные логические выводы (как я уже советовал вам делать).
Так что Вы хотели сказать о природной целесообразности, упоминая, что множество женщин носит серьги?
Вам слово...

"Я обосновал: попадание солнечных лучей в разумном количестве необходимо, поскольку без них вообще не было бы жизни на нашей планете."
"Само по себе звучит, кстати, довольно забавно. Если исходить из этого постулата, то без огня и воды тоже. Но это не значит, что мы должны не вылезать из океана или залезать в костер."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Вы разве сами не замечаете, что говоря ╚не вылезать из океана╩ Вы перед╦ргиваете, поскольку я не говорю ╚не вылезать с пляжа╩?
Наоборот я многократно подч╦ркивал пользу загара в умеренных количествах.
Впрочем, это же относится и к купанию (как в океане, так и в реке.
"Одни люди работают под открытым небом и получают достаточно, а другие большую часть времени проводят в помещении и им просто полезно было бы в отпуск позагорать. Важно лишь знать меру и не мазаться разной фигн╦й ╚для загара╩."
"Что, совсе не мазаться? Расскажите об этом кому-нибудь, например, в Израиле. Да даже и здесь. Вас просто засмеют. Любой врач Вам скажет, чтоб перед загоранием надо мазаться, это уже давно стало аксиомой. Впрочем, Вы можете, конечно, отметать врачебное мнение на том основании, что врачи входят во врачебную толпу, не проводят каждый самостоятельных замеров, а потому несомненно заблуждаются."
----------
А я и так отметаю советы мазаться просто на основании природного отвращения ко всякой мазне.
Ничего и жив и не обгораю на солнце.
А что касается Израиля - то там климат такой (солнечная активность выше). Неудивительно, что люди защищают свою кожу чем только могут, пьют (воду) не переставая и сидеть стараются в помещении с ╚мазганами╩.
"Я же и сказал - что Вы созда╦те путаницу.
Сейчас Вас уже можно понять так, что и загорание в трусах - это для Вас тоже эротика."
"Это Вы создаете путаницу. В данном случае я говорил о загорании без одежды, в трусах или нет - неважно, как процессе получения ультрафиолета, только и всего."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Путаницу вс╦ же созда╦те Вы и я готов показать - каким образом:
1. Вам принадлежала фраза о том, что загорание голышом у Вас связывается с эротикой и т.д. (Тогда Вы смысловой акцент делали на нудистских пляжах).
2. Позднее Вы сказали, что загорание в трусах или без трусов - неважно (здесь Вы смысловой акцент делали на солнечных лучах).
А если учесть, что стоящее в скобках лишь подразумевается, то с уч╦том этих двух высказываний, получаем вывод, что загорание, как без трусов, так и в трусах, связывается у Вас с эротикой.
Кстати, к нормальным я отн╦с бы высказывание, что загорание хоть в трусах, хоть без трусов - это прежде всего загорание, а эротика выходит на первый план лишь у сексуально озабоченных.
"Логика есть, и элементарная: усилившееся ультрафиолетовое облучение приводит к раку кожи."
"Вс╦, что нужно - это дозировка в разумных пределах."
"Вы проводили собственные замеры? Знаете, сколько рентгенов можно нынче насобирать на пляже и как это отразится на организме в деталях?"
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Вы ещ╦ спросите - беру ли я на пляж сч╦тчик Гейгера?
Любой человек, имеющий опыт и голову в состоянии почувствовать - сколько его норма находиться на пляже.
"Ведь даже употребление полезнейших витаминов может привести к диатезу.
С солнечными лучами - то же самое."
"Нет, аналогии тут неуместны. Даже отдельные витамины нельзя сравнивать: одни опасны при передозировке, а другие можно жрать в любом количестве."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Бросьте, бросьте...
Жрать в любом количестве вредно вс╦ что угодно.
Хотя бы потому, что отвиснет пузо!
Все излишества вредны, включая и столь волнующие Вас секс с эротикой.
"Если уж Вы вед╦те дикуссию со мной, то могли бы обнаружить, что я отвергаю как старые догмы, так и новые.
Кстати, и по ходу этой дискуссии - приверженность к догмам скорее можно отнести к моим оппонентам.
Не находите?"
"Нет. Увы."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Что не находите - это не моя проблема!
"Как Вы можете говорить, что пришли к понятию прекрасного пут╦м размышлений и умозаключений, одновременно говоря - что красота бессмысленна и объективных критериев не имеет???"
"Я пришел не к понятию прекрасного путем размышлений (я вообще не представляю, как к этому можно придти путем размышлений, прекрасное воспринимается, грубо говоря, "органами прекрасного", а "вырабатывать критерии" для этого - идиотское занятие, по-моему), путем размышлений я пришел к пониманию того, например, что "красота бессмысленна и объективных критериев не имеет".
---------------------------------------------------------------------------------------------
Полная путаница.
Это ╚органов прекрасного╩ в человеческом организме не существует!
Зато существует мозг. И именно этот орган позволяет находить прекрасное в ч╦м угодно.
Кстати, чем более развит этот орган (мозг) - тем в больших областях и тем точнее позволяет он чувствовать прекрасное. А как - на основании критериев, выработанных на основе жизненного опыта.
Так для человека не умеющего играть в шахматы, совершенно недоступна их красота. А чем человек глубже погрузился в тонкости игры - тем больше оттенков прекрасного он там находит. И объективных критериев прекрасного там - хоть отбавляй. Есть огромная разница - просто поставить мат или ╚экономичный╩ мат.
Есть общепризнанные шедевры шахматного искусства, которые были определены вовсе не подсч╦том голосов, а именно на основе объективных критериев, которые никто специально не выдумывал, но которые становятся доступными каждому, погрузившемуся в этот волшебный мир.
"Это Вы не обольщайтесь: толпа критериями прекрасного вообще не интересуется."
"Вот я и говорю о сходстве - ведь у Вас для прекрасного тоже нет критериев."
"Увы мне!
Для меня нет объективных критериев, но есть субъективные. А даже если бы не было бы и последних, то это отнюдь не значит, что я не способен воспринимать красоту."
----------
Это скоре говорит о том, что Вы просто не отда╦те себе отч╦та и не смогли в них разобраться.
"Во-первых, они могут и оба не разбираться.
Во-вторых, как Вы можете вообще ставить вопрос о том, кто лучше разбирается , если для Вас не существует объективных критериев, а красота - вообще бессмысленна???"
"При чем тут красота?! Мы сейчас говорим о браке, а Вас что-то заклинило на красоте. Для того, насколько женщина подходит для партнерства, критерии есть, спешу Вас порадовать."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Да нет, это вас заклинило на женщинах.
Вы уже забыли, что сами предложили сравнить людей, разглядывающих картины.
Вот я и утверждаю, что если ни у одного из них нет критериев - то ни один из них не в состоянии выбрать более красивую картину.
"Именно про объективные критерии по отношению ко всему я и веду речь вс╦ время.
В качестве одного из важнейших критериев я уже неоднократно называл критерий целесообразности."
"Т.е. тот, кто с ВАШЕЙ точки зрения поступает нецелесообразно, сразу объективно становится кретином?"
----------
Придумайте другой эпитет для человека, поступающего нецелесообразно.
Зараннее согласен, что эпитетов может быть множество.
Кто-то скажет ж╦стко ╚идиот╩, а кто-то ласково ╚дурач╦к╩.
"Вы ведь тоже назов╦те кретином, например, человека просто сжигающего деньги. И основанием для этого послужит именно нецелесообразность его поступка, а вовсе не то, что он поступает не как Вы."
"Ну, почему же, даже сжигающего деньги не назову. Мало ли, какие у него причины это делать (я, например, сам это однажды делал, по прагматическим соображениям)."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Я же сказал ╚ПРОСТО сжигающего╩, что означает полное отсутствие причин.
А Вы и тут перед╦рнули стали вспоминать прагматические причины.
Но прагматические причины - жто уже целесообразность. А речь ведь ид╦т об ОТСУТСТВИИ целесообразности.
"Я тут приводил уже свою коронную фразу: Сколько людей - столлько психов. Все по-своему ненормальны. У любого самого нормального человека, когда начинаешь с ним знакомиться, обнаруживаешь отклонения от нормы. Если вообще эта норма однозначно существует. Ну, а Вы для нее ставите такие узкие рамки, что если пользоваться Вашими критериями, то вообще все люди - полные кретины и психи."
----------
Даже если и все, то в различной степени.

Как видите, высказывание вполне чёткое!
Тьфу...
Прочитайте внимательно "13/10/04 11:19" и еще раз предыдущее. Там есть все ответы на Ваши вновь заданные вопросы.
Так что Вы хотели сказать о природной целесообразности, упоминая, что множество женщин носит серьги?
Вам слово...
А?!! Чо??!! Какие женщины!? Какой шахшпилер?! Не брал я сережки!!
За три дня паром даже от пристани еще не отстал. Стоит ли продолжать "дискуссию" при коммуникативности равной нулю?
Цемент застыл.

"Так что Вы хотели сказать о природной целесообразности, упоминая, что множество женщин носит серьги?
Вам слово..."
"А?!! Чо??!! Какие женщины!? Какой шахшпилер?! Не брал я сережки!!"
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Это хорошая пародия на Ваш стиль дискуссии. Ведь именно Вы начали разговор о сер╦жках и ╚мэйнстримах╩, а сейчас уже: ╚я - не я, и фраза - не моя╩.
"Стоит ли продолжать "дискуссию" при коммуникативности равной нулю?"
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Согласен, что не стоит. Ведь Вы не отвечаете за свои слова и не отвечаете на вопросы.
Я думаю, что дело даже не в том, что Вы меня не понимаете...
За этим просто стоит боязнь проявить свою позицию и стать мишенью для критики.
Когда же позиция начинает проявляться по задаваемым вопросам, то сразу начинаются судорожные попытки отказаться от высказанного. Вплоть до аналогии что профессор, рассказывающий студентам о гомосексуализме - может сам не быть гомосексуалистом.
Вот только не забудьте, господин ╚профессор╩, что здесь дискуссионный клуб, а не кафедра для лекции, и нормальные участники дискуссии высказывают сво╦ мнение по тому или иному вопросу.
Если же у Вас мнения нет или Вы его боитесь высказать - то не думайте, что становитесь похожим на профессора.

Я думаю, что дело даже не в том, что Вы меня не понимаете...
Я тож думаю, что не в этом, а в том - что Вы меня не понимаете.
Уж и так и этак - и все-равно ухитряетесь все смыслы переврать.
Знаете, мне прям интересно стало - может и впрямь у меня жуткое косоязычие и мысли совсем выражать не умею...? Вот бы спросить у кого-нибудь, кроме Вас, понятно ли то, что я здесь писал..?
Дело ж ведь даже не в том, согласитесь ли Вы со мной, или нет, а в том, что я вижу по Вашим дальнейшим репликам, что ни-че-го-шеньки то Вы не поняли. Эх... Я старался... Честно!
За этим просто стоит боязнь проявить свою позицию и стать мишенью для критики.
Эх, Шахшпилер... Я ж бы с удовольствием. И очень хочется. Кто-то ж должен на ошибки указать, если сам не вижу?
Когда же позиция начинает проявляться по задаваемым вопросам, то сразу начинаются судорожные попытки отказаться от высказанного.

Так сколько ж можно долбанить одно и тоже? Я ж Вам пишу - "оспариваю четкость критерия", а не четкость Ваших фраз!, т.е. что критерий применим всегда и всюду и наполнен конкретным содержанием.. Потому что... бля-бля.. однозначное определение "целесообразности" вызывает большие сомнения и т.д.
И чо Вы мне в ответ? - "Как видите, высказывание вполне ч╦ткое!" И по 50-тому кругу о бусах папуасов... Да лосю понятно, что у них в Вашей трактовке целесоообразности одинаковые функции - никакие. Вы все на этот "вопрос" ответа ждали? Так ясен пень - что "да"! Вы ж бы лучше подумали а что такое вообще эта целесообразность? Как-то странно оно к слову "цель" корнями подходит, а? А какая цель у природы, раз уж природная целесообразность? Может тогда и критерий психиатров про "тягу к самоубийству" (aka - небытию, не-жизни) не такой уж и бредовый покажется?
А Вы вот это читали?:
"Хотя сами Вы до простейшего додуматься не хотите - природная целесообразность для человека включает в себя также и область психического. Т.е., НАПРИМЕР, женщина носит сержки по той-же причине, почему она красит губы, или хочет одеваться красиво. И целесообразность делать это для нее будет существовать до тех пор, пока ТАКОЙ вид украшений - "красиво". И это лежит в природе человека-социального - желание нравиться себе и другим. И даже с точки зрения грубого (физиологического) понимания природной целесообразности - такое поведение целесообразно. Надо ли это объяснять???
Если же Вы будете пытаться грубо редуцировать понятие "природное" у Вас получится, что-то вроде религиозного - "Секс только в случае, если решили завести детей"."
Вложите свой субъективный смысл в понятие целесообразность и можно будет спокойно продолжить дискуссию на тему - Чей субъективный смысл более объективен?
Вот единственный пункт, от которого можно было бы оттолкнуться, но я уже, извините, устал... На одно смысловое предложение километр всяких догадок о мотивах, приписанных взглядов и т.д.
Три дня машина еще с места не стронулась, так стоит ли пытаться ехать?
А дать определение целесообразности - проблем нет "То, что соответствует достижению цели" Так идет? Теперь ясно, что это не последняя ступень и можно приступать к определению - а какова собственно цель?
PS. Хотя иногда я и утверждаюсь косвенно в мысли, что не мое тут косноязычие виновно.
Почитал тут Вас в теме про сжатие Вселенной... Ужаснулся. (Вы уж извините за прямоту.)
Если Вы там и демонстрируете логику и здравый рассудок, то уж как минимум инопланетный. А скорее всего, все еще проще - ну как что-то можно объяснить оппоненту, если он в ответ на самые четкие аргументы отвечает "А вот не ВЕРЮ и слышать даже ничего не хочу!"

Я же Вам говорил, что Шахматиста пожалеть нужно, а Вы не верили. С жалости и сострадания начинается любовь, а потому как знать... Разве не жалко слепых от рождения или дальтоников, а? То то же.
Может Вы сами продолжите линию целесообразности? У Вас неплохо выходит.

"Я думаю, что дело даже не в том, что Вы меня не понимаете..."
"Я тож думаю, что не в этом, а в том - что Вы меня не понимаете.
Уж и так и этак - и все-равно ухитряетесь все смыслы переврать.
Знаете, мне прям интересно стало - может и впрямь у меня жуткое косоязычие и мысли совсем выражать не умею...?"
----------
Ещ╦ раз повторяю и уточняю, что дело не в косноязычии, а в отсутствии собственной позиции - и я вам это докажу дальше по тексту!
"За этим просто стоит боязнь проявить свою позицию и стать мишенью для критики."
"Эх, Шахшпилер... Я ж бы с удовольствием. И очень хочется. Кто-то ж должен на ошибки указать, если сам не вижу?"
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Я Вам укажу ошибки, но сначала скажите хоть что-нибудь сво╦!
У вас прозвучало, например, что женщины носят сер╦жки. А дальше что?
Где ВАША мысль или ВАШ вывод или ВАШЕ отношение.
Ведь то, как я Вас понял - Вы назвали приписыванием оппоненту.
Так выскажете же сво╦ отношение сами без приписывания.
"Когда же позиция начинает проявляться по задаваемым вопросам, то сразу начинаются судорожные попытки отказаться от высказанного."
"Так сколько ж можно долбанить одно и тоже? Я ж Вам пишу - "оспариваю четкость критерия", а не четкость Ваших фраз!"
----------
Хорошо, дайте свой ч╦ткий критерий и своими ч╦ткими фразами.
Иначе выходит что-то вроде советов импотента о том как сексом заниматься.
"Вы ж бы лучше подумали а что такое вообще эта целесообразность?
Как-то странно оно к слову "цель" корнями подходит, а? А какая цель у природы, раз уж природная целесообразность? Может тогда и критерий психиатров про "тягу к самоубийству" (aka - небытию, не-жизни) не такой уж и бредовый покажется?
А Вы вот это читали?:
"Хотя сами Вы до простейшего додуматься не хотите - природная целесообразность для человека включает в себя также и область психического."
----------
Я то как раз подумал о том - что такое природная целесообразность.
Вот, например, в использовании человеком для ходьбы двух ног - в этом заложена природная целесообразность, а вот ампутировать добровольно одну здоровую ногу - в этом природной целесообразности нет!
Но для Вас это кажется неч╦тким и размытым.
Зато Вы предлагаете ╚додудуматься╩ до того, что целесообразность включает область психического.
Т.е. Каждый псих, настоявший на ампутации, руководствовался ╚психической целесообразностью╩.
Сейчас конечно начн╦тся возмущение по поводу того, что Вас не так поняли... - но опять Вы должны самостоятельно формулировать свою мысль - а не бросаться голыми фразами о распространении понятия целесообразности в область психики в применении к теме топика о добровольном членовредительстве!
" Т.е., НАПРИМЕР, женщина носит сержки по той-же причине, почему она красит губы, или хочет одеваться красиво. И целесообразность делать это для нее будет существовать до тех пор, пока ТАКОЙ вид украшений - "красиво"."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Так, к ношению сур╦жек Вы добавили крашение губ...
А где Ваше доказательство целесообразности этого?
Или опять намекаете на то, что в основе Вашего понятия целесообразности лежит слепое следование за модой и за вкусами толпы?
Тогда не следовало открещиваться от этого раньше, и говорить - что Вам это оппонент приписывает.
"И это лежит в природе человека-социального - желание нравиться себе и другим. И даже с точки зрения грубого (физиологического) понимания природной целесообразности - такое поведение целесообразно. Надо ли это объяснять???"
------------------------------------------------------------------------------------------------
Здесь Вы правы лишь в том, что в природе человека есть желание нравиться и себе и другим.
А вот как человек реализует это желание - это уже и характеризует его как личность.
Именно здесь и появляется разделение на желания согласующиеся с природной целесообразностью и желания , возникающие у психов и извращенцев.
Вы же провели границу не там где надо, вот и оказалось у Вас целесообразным любое желание (хоть собственную кожу попортить, хоть силикона в грудь насовать. (Ведь женщина, сующая силикон, по-вашему, тоже имеет ╚целесообразное в области психики╩ желание понравиться ).
"Если же Вы будете пытаться грубо редуцировать понятие "природное" у Вас получится, что-то вроде религиозного - "Секс только в случае, если решили завести детей".
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Это будет не у меня, а у Вас и я это уже объяснял (правда не Вам, а Лео-Лизарду).
Вам же объяснять эту тему не буду, поскольку и в более простой у Вас трудности с пониманием.

"Вложите свой субъективный смысл в понятие целесообразность и можно будет спокойно продолжить дискуссию на тему - "Чей субъективный смысл более объективен?"
"Вот единственный пункт, от которого можно было бы оттолкнуться, но я уже, извините, устал... На одно смысловое предложение километр всяких догадок о мотивах, приписанных взглядов и т.д.
Три дня машина еще с места не стронулась, так стоит ли пытаться ехать?"
----------
Как дело дошло до ВАШЕГО определения - так уже и устал...
Чего же удивляться, что машина с места не стронулась.
"А дать определение целесообразности - проблем нет "То, что соответствует достижению цели" Так идет? Теперь ясно, что это не последняя ступень и можно приступать к определению - а какова собственно цель?"
----------
Вот как раз так - и не ид╦т! И Вы сами это поняли, тут же оговорившись - ╚а какова цель?╩
Итак, вывод налицо: У Вас нет попытки связать те или иные действия с более глубокими целями, чем произвести сиюминутное впечатление на окружающих.
И если Ваша целесообразность столь легковесна, то Вы встречаете агрессивно попытки других людей связывать поступки с более глубоким пониманием целесообразности. Именно в этом и проявляются различия.
Например, природная целесообразность (которая связана как со здоровьем отдельного индивидуума, так и со здоровьем общества) никогда не даст повода считать, что членовредительство, употребление наркотиков, алкоголизм, курение или половая распущенность являются нормой.
В то же время Ваше прмитивизированное понятие целесообразности (как просто стремление к цели произвести впечатление) признает вполне нормальным закурить на публике дорогую сигару, чтобы намекнуть на свою состоятельность.
"PS. Хотя иногда я и утверждаюсь косвенно в мысли, что не мое тут косноязычие виновно."
----------
Да не Ваше косноязычие - а Ваше скудомыслие!
Если одну мысль и удастся выделить - то и она ошибочна и примитивна.
Почитал тут Вас в теме про сжатие Вселенной... Ужаснулся. (Вы уж извините за прямоту.)
Если Вы там и демонстрируете логику и здравый рассудок, то уж как минимум инопланетный. А скорее всего, все еще проще - ну как что-то можно объяснить оппоненту, если он в ответ на самые четкие аргументы отвечает "А вот не ВЕРЮ и слышать даже ничего не хочу!"
----------
При этом Вы не можете отрицать того, что я не только привожу контраргументы, но и иллюстрирую свои доводы многими примерами.
Но вот я ни сколько не сомневаюсь, что Вы там не выскажетесь ни в качестве сторонника, ни в качестве противника - поскольку своей позиции у Вас нет даже в более простых вопросах.
Впрочем, Вы можете вполне без риска для престижа высказаться, что ТО абсолютно верна - поскольку е╦ придумал Эйнштейн, а теория сжимающейся вселенной - сплошная чушь (поскольку е╦ придумал Ущ╦ко).
Во-первых, Вас большинство поддержат, а во-вторых, даже если и не поддержат, то вс╦ можно свалить на разработчиков соответствующих теорий.

Я же Вам говорил, что Шахматиста пожалеть нужно, а Вы не верили.
----------
⌠Ай Моська! - Знать она сильна...
Раз лает на слона."

Что-то мне не нравится, что дискуссия потеряла всякую остроту и превратилась в занудную перепалку.
Раз лает на слона.
Товарищ слон , у меня к Вам пара вопросов, возникших по ходу чтения этой дискуссии.
Не является ли просто стремление к получению удовольствия высшей целесообразностью? Если да, то тогда вся Ваша теория по поводу "уродов" ("неправильных получателей удовольствия") заметно бледнеет и гаснет.
А если нет, тогда другой вопрос: есть ли высшая целесообразность в шахматах? Или это совершенно бессмысленное занятие, не соответствующее природному целеполаганию? Природа шахмат не знает! Ей все равно, в очко, в козла или в шахматы. Ей не нужно ни то, ни другое, ни третье, даже если комбинации там неравноценны.
И еще один, если коснуться, например, поэзии, о которой мы раньше говорили: как Вы определяете, что в стихах, например, Вашего любимого Высоцкого есть высшая целесообразность, а в стихах авторов, которых Вы не любите, не знаете и не понимаете, ее нет?

Вы разве сами не замечаете, что говоря ╚не вылезать из океана╩ Вы перед╦ргиваете, поскольку я не говорю ╚не вылезать с пляжа╩?
Ну, а ненадолго заходить в костер? Нынешний пляж и есть, грубо говоря, такой костер.
А я и так отметаю советы мазаться просто на основании природного отвращения ко всякой мазне.
Что это за "природное отвращение ко всякой мазне"? По-моему, это из той же оперы, что наши люди не привыкли прыскаться дезодорантом (из лени или "природного отвращения" - не знаю уж) и частенько выделяются на фоне европейцев тем, что от них изрядно воняет. Это я не про Вас, а про Ваше преувеличенное стремление к "природному" и "естественному" порядку.
Почему у Вас нет природного отвращения к мылу и мочалке? Если уж во всем следовать природе, то надо жить в пещере, швырять кости в угол и ходить босым и в шкуре
А что касается Израиля - то там климат такой (солнечная активность выше). Неудивительно, что люди защищают свою кожу чем только могут, пьют (воду) не переставая и сидеть стараются в помещении с ╚мазганами╩.
Ну, вот видите. Теперь осталось только признать, что и в других странах все это делать надо, даже если результаты загорания не проявляются так быстро, как там.
Путаницу вс╦ же созда╦те Вы и я готов показать - каким образом:
1. Вам принадлежала фраза о том, что загорание голышом у Вас связывается с эротикой и т.д. (Тогда Вы смысловой акцент делали на нудистских пляжах).
Перечитайте внимательно, о каком месте идет речь! Там не было ни одного слова об эротике. В том месте я имел в виду только сам процесс загорания.
2. Позднее Вы сказали, что загорание в трусах или без трусов - неважно (здесь Вы смысловой акцент делали на солнечных лучах).
А если учесть, что стоящее в скобках лишь подразумевается, то с уч╦том этих двух высказываний, получаем вывод, что загорание, как без трусов, так и в трусах, связывается у Вас с эротикой.
Нет! Не приписывайте мне того, что я не говорил, не имел в виду и что никак не следует из моих слов.
Кстати, к нормальным я отн╦с бы высказывание, что загорание хоть в трусах, хоть без трусов - это прежде всего загорание, а эротика выходит на первый план лишь у сексуально озабоченных.
И этого я не говорил. Загорание без трусов - это загорание с элементом эротики, о чем тут спорить?
Вы ещ╦ спросите - беру ли я на пляж сч╦тчик Гейгера?
Да, спрошу. А если не берете, как можете судить?
Любой человек, имеющий опыт и голову в состоянии почувствовать - сколько его норма находиться на пляже.
Нет! Человек не способен этого почувствовать, не преувеличивайте его возможностей. Организм не способен самостоятельно считать миллирентгены, замерять количество белых и красных кровяных телец и много чего еще. Для этого существует медицинская наука, которую Вы практически отвергаете, хотя Вы и будете с этим спорить. Все современные медицинские изыскания для Вас - только модные поветрия.
Бросьте, бросьте...
Жрать в любом количестве вредно вс╦ что угодно.
Ничего подобного. Опасны передозировки витаминов А и Д, да еще одного-двух, все остальное - безвредно. Переизбыток просто выводится из организма.
Хотя бы потому, что отвиснет пузо!
От витаминов?
Все излишества вредны, включая и столь волнующие Вас секс с эротикой.
Почему Вы считаете, что они волнуют меня больше, чем Вас? Впрочем, помня о том, что Вы не предпринимаете никаких попыток разнообразить свою половую жизнь, возможно, это и так.
Полная путаница.
Это ╚органов прекрасного╩ в человеческом организме не существует!
Существуют! Есть зрение, обоняние, слух, наконец, есть чувство прекрасного. С проповедуемой Вами голой рациональностью это не имеет ничего общего.
"Т.е. тот, кто с ВАШЕЙ точки зрения поступает нецелесообразно, сразу объективно становится кретином?"
----------
Придумайте другой эпитет для человека, поступающего нецелесообразно.
Зараннее согласен, что эпитетов может быть множество.
Кто-то скажет ж╦стко ╚идиот╩, а кто-то ласково ╚дурач╦к╩.
"Людям свойственно ошибаться" - слышали такое выражение? Причем всем людям. "Ошибаться" и "поступать нецелесообразно" - синонимы. Т.е. с Вашей точки зрения все кретины и идиоты. Нельзя так заноситься.
Я же сказал ╚ПРОСТО сжигающего╩, что означает полное отсутствие причин.
А Вы и тут перед╦рнули стали вспоминать прагматические причины.
Но прагматические причины - жто уже целесообразность. А речь ведь ид╦т об ОТСУТСТВИИ целесообразности.
Целесообразность моего поступка заключалась как раз в его нецелесообразности.

Специально порылся в архивах ВВС и нашел скрипт упомянутой передачи. Болезнь называется Body dysmorphia.
По-немецки называется Кörperdysmorphe Störung. Разделяется несколько форм -- и, в частности, Wahnhafte (бредовая, характерная для психозов/шизофрении). Такие единичные случаи желающих "избавиться" от надоевшей части тела по-моему как раз из этого разряда.. Как и единичные случаи хирургов, типа этого Смита...Да и в тексте я не увидела, что :
общественное мнение склоняется именно к тому, чтобы ампутировать конечности,

Подробнее о расстройстве :

http://www.springeronline.com/sgw/cda/pageitems/document/cda_downloaddocument/0,...

"Товарищ слон , у меня к Вам пара вопросов, возникших по ходу чтения этой дискуссии."
----------
Вы не правильно поняли смысловой акцент. Он был сделан на бесцельно лающей Моське.
Просто после того, как ╚Отца Владимира поймали за руку на небогоугодном деле (на фальсификации или подлоге), то он где угодно пытается вставить свой пятач╦к по поводу моей персоны.
Даже, когда сказать по теме ему нечего.
"Не является ли просто стремление к получению удовольствия высшей целесообразностью? Если да, то тогда вся Ваша теория по поводу "уродов" ("неправильных получателей удовольствия") заметно бледнеет и гаснет."
----------
Не является. Иначе всяких курителей гашиша следовало бы назвать людьми, стемящимися к целесообразности. А заодно и примитивных алкоголиков.
"А если нет, тогда другой вопрос: есть ли высшая целесообразность в шахматах? Или это совершенно бессмысленное занятие, не соответствующее природному целеполаганию? Природа шахмат не знает! Ей все равно, в очко, в козла или в шахматы. Ей не нужно ни то, ни другое, ни третье, даже если комбинации там неравноценны."
----------
А шахматы имеют хотя бы такую же целесообразность, какую имеют спортивные упражнения.
Неужели Вы думаете, что тренировки нужны только для мускулов?
"И еще один, если коснуться, например, поэзии, о которой мы раньше говорили: как Вы определяете, что в стихах, например, Вашего любимого Высоцкого есть высшая целесообразность, а в стихах авторов, которых Вы не любите, не знаете и не понимаете, ее нет?"
----------
Мне нравится в стихах Высоцкого именно их рациональность, которая проявляется в концентрированности и образности выражений.

"Ну, а ненадолго заходить в костер? Нынешний пляж и есть, грубо говоря, такой костер."
----------
Это зависит от того - где расположен пляж. Просто у Вас в голове был образ израильского пляжа, а у меня латвийского.
Вот и получилось такое большое расхождение.
"Что это за "природное отвращение ко всякой мазне"? По-моему, это из той же оперы, что наши люди не привыкли прыскаться дезодорантом"
----------
Вообще-то я и против дезодорантов, поскольку считаю, что запахи нужно не перебивать более сильными, а просто нужно следить за гигиеной так, чтобы их не было совсем.
Именно поэтому у меня нет природного отвращения к мылу и мочалке, но есть отвращение к сильным запахам (буть это даже ╚Шинель ╧5⌠)
"Если уж во всем следовать природе, то надо жить в пещере, швырять кости в угол и ходить босым и в шкуре"
----------
Это уж Вы вспомнили что-то из другой оперы.(Наверное о ╚зел╦ных╩, которые за то, чтобы не пользовались автомобилями).
А мне блага цивилизации очень даже нравятся.
Вот только не вс╦ из того, что стремятся продать фирмы можно отнести к достижениям цивилизации. И как раз большая часть всяких мазил и дезодорантов (а также и большая часть лекарств!) являются совершенно излишними и помогают лишь бизнесу, а для потребителей - бесполезны!
"А что касается Израиля - то там климат такой (солнечная активность выше). Неудивительно, что люди защищают свою кожу чем только могут, пьют (воду) не переставая и сидеть стараются в помещении с ╚мазганами╩."
"Ну, вот видите. Теперь осталось только признать, что и в других странах все это делать надо, даже если результаты загорания не проявляются так быстро, как там."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Что за нелепое предположение?
Вот во множестве других стран имеется отопление, а в Израиле нет. Они же не собираются ╚перенимать опыт╩.
"Загорание без трусов - это загорание с элементом эротики, о чем тут спорить?"
----------
Согласен, что спорить здесь неочем. Мне эти споры вокруг трусов - вообще не кажутся заслуживающими внимания.
"Любой человек, имеющий опыт и голову в состоянии почувствовать - сколько его норма находиться на пляже."
"Нет! Человек не способен этого почувствовать, не преувеличивайте его возможностей. Организм не способен самостоятельно считать миллирентгены, замерять количество белых и красных кровяных телец и много чего еще."
----------
Ни замерять, ни считать и не требуется.
Реб╦нок, заигравшись, может пересидеть на солнце. А взрослый человек должен знать свою меру.
По крайней мере, у меня таких проблем давно не было, хотя никакими мазилами я не пользуюсь.
"Для этого существует медицинская наука, которую Вы практически отвергаете, хотя Вы и будете с этим спорить. Все современные медицинские изыскания для Вас - только модные поветрия."
----------
Не придумывайте. Я не отвергаю медицину, а лишь отмечаю, что во-первых, в ней (как и в любой другой науке) полно шарлатанов и недоучек.
А во-вторых, пациенты сами спровоцировали такое состояние медицины своей верой в чудодейственные пилюли, которые сделают ненужными ни физические нагрузки, ни разумное питание.
Спрос рождает предложение...
"Бросьте, бросьте...
Жрать в любом количестве вредно вс╦ что угодно.
Хотя бы потому, что отвиснет пузо!
Все излишества вредны, включая и столь волнующие Вас секс с эротикой."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Я опять объединил, разорванные Вами куски текста и Ваши последующие возражения автоматически становятся излишними:
"Ничего подобного. Опасны передозировки витаминов А и Д, да еще одного-двух, все остальное - безвредно. Переизбыток просто выводится из организма."
"От витаминов?"
"Почему Вы считаете, что они волнуют меня больше, чем Вас? Впрочем, помня о том, что Вы не предпринимаете никаких попыток разнообразить свою половую жизнь, возможно, это и так."
"Полная путаница.
Это ╚органов прекрасного╩ в человеческом организме не существует!"
"Существуют! Есть зрение, обоняние, слух, наконец, есть чувство прекрасного. С проповедуемой Вами голой рациональностью это не имеет ничего общего."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Ошибаетесь. Зрение, обоняние и слух - это всего лишь порты для поступления информации.
А мозг это процессор, эту информацию обрабатывающий!
И именно мозг (и только он!) в состоянии находить в информации интересное, остроумное, смешное или прекрасное.
"Т.е. тот, кто с ВАШЕЙ точки зрения поступает нецелесообразно, сразу объективно становится кретином?"
"Придумайте другой эпитет для человека, поступающего нецелесообразно.
Зараннее согласен, что эпитетов может быть множество.
Кто-то скажет ж╦стко ╚идиот╩, а кто-то ласково ╚дурач╦к╩."
"Людям свойственно ошибаться" - слышали такое выражение? Причем всем людям. "Ошибаться" и "поступать нецелесообразно" - синонимы. Т.е. с Вашей точки зрения все кретины и идиоты. Нельзя так заноситься.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Не упрощайте и не примитивизируйте. Ошибки бывают разные и совершают их все (даже компьютеры и автоматы). Ошибка может быть вызвана утомл╦нностью, отвлекающими факторами и мало ли чем ещ╦...
Но есть существенная разница между просто ошибкой и нецелесообразным поведением. Это никак не синонимы!
Именно не ошибка, а нецелесообразное поведение как раз и является признаком отклонений от нормы. (В зависимости от серь╦зности последствий могут быть использованы и более сильные эпитеты.)
"Целесообразность моего поступка заключалась как раз в его нецелесообразности."
----------
Ну да, смысл состоит в бессмысленности, смелость в трусости, честность во вранье и т.д.
Такие фразочки Вы поберегите для бесед со своими подругами, а не для ДК.

С жалости и сострадания начинается любовь, а потому как знать...
С жалости? Неее... Я против этого слова. Давайте лучше возьмем со-чувствование.
И еще, имхо, для любви необходимо понимать, что никто не хуже тебя самого.
(Помнится Вы писали, что считаете людей от природы злыми и т.д.? Вернее - согласились с аутономой(?). Так зачем их любить? )
Может Вы сами продолжите линию целесообразности? У Вас неплохо выходит.
Сил уже нет. И задора. Да и догадываюсь, что Вы знаете примерно, что я скажу...

В ответ на:

---

Cил уже нет. И задора. Да и догадываюсь, что Вы знаете примерно, что я скажу...

---

Да и времени, наверняка, жалко.
Вполне Вас понимаю. Счастливо набраться сил.

Недавно по ВВС показывали людей, которые хотят ампутировать себе ноги или руки.

Вы давно не были в России.
Ампутируют пальцы перед телекамерой. При помощи финки.
Наверное им кто-то обратно их пришивает...
Наверное, Олменд, Вы , давно не были в России...

"Не является ли просто стремление к получению удовольствия высшей целесообразностью? Если да, то тогда вся Ваша теория по поводу "уродов" ("неправильных получателей удовольствия") заметно бледнеет и гаснет."
----------
Не является. Иначе всяких курителей гашиша следовало бы назвать людьми, стемящимися к целесообразности. А заодно и примитивных алкоголиков.
Хорошо, я уточню: речь идет о не о сиюминутных удовольствиях, за которые потом приходится расплачиваться годами - годами жизни, здоровьем и муками болезней, а о других, которые Вы тоже напрочь отвергаете, к примеру, эротических.
"А если нет, тогда другой вопрос: есть ли высшая целесообразность в шахматах? Или это совершенно бессмысленное занятие, не соответствующее природному целеполаганию? Природа шахмат не знает! Ей все равно, в очко, в козла или в шахматы. Ей не нужно ни то, ни другое, ни третье, даже если комбинации там неравноценны."
----------
А шахматы имеют хотя бы такую же целесообразность, какую имеют спортивные упражнения.
Неужели Вы думаете, что тренировки нужны только для мускулов?
Ну, тогда очко и биллиард не менее полезны, чем шахматы, а красота комбинаций все-таки бесссмысленна и польза от шахмат меркнет в сравнении с пользой от чисто оздоровительных упражнений.
"И еще один, если коснуться, например, поэзии, о которой мы раньше говорили: как Вы определяете, что в стихах, например, Вашего любимого Высоцкого есть высшая целесообразность, а в стихах авторов, которых Вы не любите, не знаете и не понимаете, ее нет?"
----------
Мне нравится в стихах Высоцкого именно их рациональность, которая проявляется в концентрированности и образности выражений.
И для этого есть какие-то объективные критерии? Или Вы умеете определять концентрированность и образность безошибочно, точно зная, что,. скажем, у презираемого Вами Гумилева нет этих достоинств?