В ответ на:

---

Если исходить из Вашей гипотезы, то Вселенная сжимается - значит, наблюдатель на Земле постоянно приближается к галактическому объекту. Что дает из формулы Допплера увеличение(!) частоты, т.е., "фиолетовое" смещение, Следовательно, Вы должны доказать, что измеренное(каким образом??) изменение расстояние между объектами таким образом компенсируется отрицательным ускорением света, что в итоге мы имеем "красное" смещение!!

---

Скорость света уменьшается с течением времени.
И этот вывод следует из закона сохранения энергии, то есть прямое следствие закона в масштабах Вселенной. И в таких же пропорциях уменьшается сопротивление сжатию со стороны материи, здесь вывод такой √ уменьшается интенсивность гравитационного взаимодействия с течением времени.
Рассмотрим относительные пропорции изменения размеров Вселенной и скорости ее сжатия. Имеются параметры: С √ скорость сжатия Вселенной; А √ величина уменьшения скорости (ускорение замедления скорости света). Тогда размеры Вселенной S=C2/A - пространственный размер; T=C/A √ размеры Вселенной во времени. Изменение размеров пространства ∆S/S=C∆tA/C2=A/C (4), и скорости ∆C=A (5). Очевидно, что (4) гораздо меньше, чем (5), то есть относительное уменьшение пространства гораздо меньшая величина, чем уменьшение скорости.
Это я уже два раза Вам пояснял!
И это написано здесь- http://wpiter.narod.ru/ctatia.html
Теперь рассматриваем формулы 4, и 5.
Формула 4 выражает на какую часть, от своей величины уменьшается какой либо размер, или любое расстояние за единицу времени.
Формула 5 выражает, на какую величину уменьшается скорость света, за тот же промежуток времени.
Очевидно, что А/С, гораздо меньшая величина, чем А.
Значит, уменьшение скорости за единицу времени, гораздо большая величина, чем уменьшение расстояния.
Теперь, мы проделаем качественный эксперимент, без всякого соблюдения пропорций.
Считаем, что расстояние между объектами, уменьшилось в 2 раза,за некий промежуток времени, а скорость света, за время пересечения этого расстояния, уменьшилось в 4 раза.
Очевидно, что мы увидим, что свет, потратил в 2 раза больше времени, на пересечение этого расстояния, чем до этого измерения.
И будем считать, что расстояние возросло вдвое, хотя оно в 2 раза уменьшилось.
А увеличение красного смещения было отмечено, и вполне соответствует теории сжатия.

// отсутствие ветра не является доказательством отсутствия воздуха.
Сравнение эфира с воздухом говорит не в пользу ваших доводов, а как раз против них, потому что и в безветренную погоду можно обнаружить "ветер", если двигаться по отношению к воздуху. Но под эфирным ветром вообще-то понимается другое. Если принять эфир за фундаментальную систему отсчёта, то наблюдаемая на Земле скорость солнечного света (Земля движется относительно эфира) должна была бы зависеть от направления скорости Земли. Пусть в безветренную погоду ваша жена едет на велосипеде с востока на запад. Если вы пойдёте пешком рядом с ней, то скорость вашего удаления (скорость эфирного ветра) будет зависть от того, идёте ли вы с востока на запад или с запада на восток. Именно этой зависимости для скорости света обнаружено не было.
//вы абсолютно не поняли ТО даже в релятивиском понятии.
А что такое "ТО в релятивиском понятии"?
//в таком случае пассажир не движется, а покоится...
Неверно. Вы не поняли суть. ТО как раз утверждает очень однозначно, что при движении инерциальных систем относительно друг друга принципиально невозможно сделать вывод о том, какая из них движется, а какая покоится. Движение или покой одной системы может рассматриваться лишь по отношению к другой. Это равнозначно утверждению о том, что нет фундаментальной системы покоя (см. выше).
Вы наверняка замечали иногда при плавном трогании поезда с места, как трудно определить, тронулся ли поезд, в котором находитесь вы, или поезд, стоящий рядом. Судить о том, какой поезд движется относительно перрона (если он движется равномерно), вы можете только тогда, когда видите перрон. Если же рассуждать в масштабах вселенной, то в ней такого "перрона" нет - это было доказано опытом Майклсона-Морли и подобными опытами.

//доверять органам чувств
Может быть, вы и люди, читающие сайты, на которые вы ссылаетесь, и доверяют органам чувств. Но я больше доверяю измерениям атомных часов и интерферометров. И для меня не существенно, чьим именем подписана теория относительности - Эйнштейна или Кашпировского. Пока для теории есть доказательства и не обнаружено ни одного противоречия, я считаю эту теорию верной. Жалкие потуги использовать несовершенство разума и чувств восприятия в качестве доводов не вызывают во мне ничего, кроме, признаюсь, - иногда раздражения.

//самый основной довод ... люди до Коперника верили.
Ошибаетесь, это не самый основной, это вообще не довод в доказательстве теории. Это контраргумент против аргументации "Этого не может быть, потому что не может быть никогда, а доверять надо только тому, что видишь собственными глазами".

Теперь понимаю
Я тоже подумал сначала, что наверное принято считать, что вселенная расширяется со скоростью света... На экстралюминарное расширение решимости не хватило. Но вспомнил ваши сообщения в одном из других веток, и предположил, что наверное это связано с искривлениями в 4D, а искривл╦нное тр╦хмерное подпространство в пр-ве Минковского может быть в принципе и замкнутым. То есть если пойд╦шь прямо в направлении края вселенной, то рано или поздно верн╦шься к точке отправления.
Мой мэйл в вашем распоряжении.

Вселенная, даже если замкнута, очень велика для прямых наблюдений,
мы не можем увидеть всю Вселенную, а только ее часть, посмотрите рисунок 1 , со страницы http://www.wpiter.ru/
Каждая стрелочка к центру сжатия, это свой вектор времени, своя линейка, по которой мы измеряем события. Если между векторами 90 градусов, то время для нас дальше уже не существует, так же и для наблюдателя, который находится в той далекой точке, наше время остановилось...

>//вы абсолютно не поняли ТО даже в релятивиском понятии.
А что такое "ТО в релятивиском понятии"?
Та теория, которуюя вам дал в ссылке и та, которуй официально как лапшу, вешают на уши доверчивым студентам.
>//в таком случае пассажир не движется, а покоится...
Неверно. Вы не поняли суть. ТО как раз утверждает очень однозначно, что при движении инерциальных систем относительно друг друга принципиально невозможно сделать вывод о том, какая из них движется, а какая покоится.
Ето в формальном математическом пространстве не возможно отличить, что движеця, а что нет.
Вспомните Маха, он показал что даже невозможно определить ускорение, если из вселенной убрать всю материю и оставитьттолько одну ракету. Но мы то живё в реальном мире среди планет и звёзд и всегда можно определиться, что относительно чего движеця.
Ето в матемтическом и физическом формализме всё равно что покоица, а что нет.
В реальной физической действительности это не одно и тоже.
>Вы наверняка замечали иногда при плавном трогании поезда с места, как трудно определить, тронулся ли поезд, в котором находитесь вы, или поезд, стоящий рядом.
Вот с этого самого момента и начинаюця все фокусы в ТО.
Трудно и всё же можно определить, Ейнштейн же делает упор на том, что бообще невозможно
про приборы он просто забыл, за то потом в експериментах, которые вроде бы подтверждают ТО без приборов уже не обходяця.
В таком случае надо теорию строить только на основании органов чувст и на невозможности отличить покящееся о движущегося или строить теорию только на основании показании приборов, которые ету проблему способны однозначно решить.
>//доверять органам чувств
Может быть, вы и люди, читающие сайты, на которые вы ссылаетесь, и доверяют органам чувств. Но я больше доверяю измерениям атомных часов и интерферометров.
Я тоже доверяю больше приборам и атомным часам и если я вижу, что одни часы по сравнению с другими часами отстали, то я просто не верю, что это "время" гдето из-за чего-то должно идти медленее. Раз есть разница в показании часов, то на часы чтото действует. Как действует, вот это то и надо выяснить, а не вдаваться в углубленное изучение математических формализмов. Енштей только показывает на подтасовках в своих формулах, что время замедляеця, а что в и как в этот момен действует на колебание атома в атомных часах он умалчивает и оставляет простор для творчества намекая на формализм "Пространства Минковского"
Вы же знаете что с помощью математического формализма можно доказать всё что угогно, но не истину.
2+2=5 это вам докажет любой мало мальски знаюший математикку. Вот пусть он сложением или перекладыванием в любой очерёдности, имея только 4 яблока получит 5 яблок, вот тогда можно будет математические формализмы типа Минковского, использовать в описании реальной физической действительности. ТО Ейнштейна не только ё не об"ясняет процессы сжатия и замедления,которые у него получаюця как у фокусника на основании ограничении скорости "с", но и в самом формализме, концы с концами не может свести"
Геометрия Лобачевского в этом плане, намного интерестней

//Трудно и всё же можно определить
И как же? Только если посмотреть на перрон. Если у вас нет этого "перрона" (во вселенной его нет), то вы можете говорить только об относительной скорости. Предложите мне хоть один принцип измерения, по которому вы, находясь в одной из двух систем, движущихся друг мимо друга смогли бы определить, скорость которой "выше"/"ниже"/"равна нулю", в случае, если у вас поблизости вдруг не окажется "перрона".
Вы упомянули Маха. Это и была другая формулировка принципа относительности. Пока вы не ускоряетесь, никакими экпериментами вы не сможете показать своё движение относительно какой-либо фундаментальной системы покоя.
//если я вижу, что одни часы по сравнению с другими часами отстали, то я просто не верю, что //это "время" гдето из-за чего-то должно идти медленее
А от вас и не требуется просто верить, это и без вашей веры уже доказано. Уточню, что часы не "одни" и "другие", а одни и те же, движущиеся с разной скоростью относительно одной и той же системы отсчёта - той, в которой это время считывается.
//Енштей только показывает на подтасовках в своих формулах, что время замедляеця
Опять вы путаете причину со следствием. Преобразования Лоренца - не творение Эйнштейна, и
//"а что в и как в этот момен действует на колебание атома в атомных часах"
он не умалчивает, а объясняет принципом относительности, из которого естественным образом вытекает явление дилатации времени, необходимость которого была теоретически обнаружена уже до Эйнштейна и многократно проверена экспериментами после.
//можно доказать что угодно только не истину. 2+2=5 это вам докажет любой мало мальски //знаюший математикку
Жду доказательства. Или вы не относитесь к людям, мало-мальски знающим математику?
Что касается эффекта сокращения - я не понимаю, где вы там смогли увидеть "фокус". Покажите мне.

>//Трудно и вс╦ же можно определить
И как же? Только если посмотреть на перрон. Если у вас нет этого "перрона" (во вселенной его нет),
Так в реалной физической действительности, вы можете осмыслить что это значит р е а л ь н а я ф и з и ч е с к а я д е й с т в и т е л ь н о с т ь, таких ИСО не бывает, где бы не было возможно определить, что относительно чего движеця. Зачем придумывать сказочные ИСО, которых в действительности нет, а потом на основании этих не существующих в реальности ИСО делать далеко идущие выводы и следствия описывающие то, что в окружающей нас природе не бывает.
>//если я вижу, что одни часы по сравнению с другими часами отстали, то я просто не верю, что //это "время" гдето из-за чего-то должно идти медленее
А от вас и не требуется просто верить, это и без вашей веры уже доказано.
Если доказано, то где то обьяснение, почему электрон в ускорителе увеличиваеця в массе, где, откуда бер╦ця этот "маргарин" из-за которого увеличиваеця масса электрона. Я хочю этот маргарин пощюпать, измерить его "жырност", может его можно где то и в другом месте применить.
>он не умалчивает, а объясняет принципом относительности, из которого естественным образом вытекает явление
Естественным образом на свет появляюця дети, от чего они зарождаюця - знают уже дети в первом классе, потому что зарождение детей есть не выдуманная теория, а естественное продолжение жизни в окружающей нас природе и этот процесс можно проследить от начала оплодотворения яйзеклетки.
>
//можно доказать что угодно только не истину. 2+2=5 это вам докажет любой мало мальски //знаюший математикку
Жду доказательства.
Ети доказательства есть в сети и я их раньше приводил.
>Что касается эффекта сокращения - я не понимаю, где вы там смогли увидеть "фокус". Покажите мне.
С того момента когда вам говорят, что есть ИСО в которых нельзя определить что относительно чего находиця в двужении. С этого вранья начинаеця весь фокус ТО Ейнштейна.

"Мне кажется, что довольно часто Вы путаете понятия здравый смысл и стереотипность мышления. Как Вы, наверное, догадались, речь ид╦т в частности о теории относительности. Я не понимаю, почему Вам - человеку, по моему впечатлению, способному мыслить абстракно - так трудно отказаться от древних и наивных заблуждений человечества об абсолютности времени и пространства."
----------
Пожалуй, я просто не вижу оснований для отказа от представлений об абсолютном времени и пространстве. С этими представлениями мы все сталкиваемся постоянно во вс╦м многообразии окружающего нас мира.
И мы никогда не столкн╦мся с часами, показывающими время другой системы и никогда не попытаемся двигаться в четв╦ртом или пятом измерении.
А поскольку по природе я - НЕ ВЕРУЮЩИЙ, то у меня нет желания отказываться от того, что я вижу, в пользу того - что мне внушают!
"К сожалению, возможно сами того не замечая, Вы аргументируете исключительно по принципу "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда", и не желаете смириться с давно неоспоримыми фактами."
----------
А мне кажется, что это в погоне за подтверждением своей ╚кривой╩ теории физики пытаются уловить разницу в наносекунды между часами на самол╦те, облетевшем Землю и неподвижными. Так стараются, что один говорит об отставании часов на самол╦те, а другой об отставании неподвижных часов и каждый подгоняет под сво╦ понимание ТО.
Для меня же больше оснований отнести эти наносекунды на погрешность измерений или на влияние побочных факторов.
"Ведь долетают до нас из верхних сло╦в атмосферы частицы, продолжительность жизни которых короче, чем время (в нашей системе отсч╦та!), которое им требуется на то, чтобы преодолеть это расстояние."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Вместо простейшего предположения, что время жизни частиц может колебаться в зависимости от условий этой жизни (примерно как и у человека, жизнь в собачьих условиях - короче!), надо же измыслить, что время замедляется?!
"И появляются из "ничего", из энергии (Вы бы сказали "из святого духа") очень даже материальные частицы, и наоборот, вырабатывается на АЭС энергия из материи."
----------
Если распад молекул с выделением или поглощением тепла не давал повода говорить об изменении времени, то и рапад атомов или элементарных частиц - тоже не да╦т повода.
"И наблюдаются в спектроскопии эффекты, вызванные исключительно изменением массы частиц при высоких скоростях."
----------
Все эти измерения массы - лишь косвенные. Поэтому правильнее говорить не об изменении массы, а о правильности или точности этих измерений.
"И даже старая добрая электродинамика не выдержала бы никакой критики без преобразований Лорентца (это то самое преобразование, которому подчиняются время, масса и длина в движущихся относительно друг друга системах отсч╦та). Пока что не обнаружено ни одного экспериментального или теоретического противоречия этой теории."
----------
При любых пересч╦тах в теоретической механике прекрасно обходились без преобразований Лоренца. Это когда захотелось подобрать что-нибудь для нелепейшего утверждения об изменении массы и времени, то его и приспособили. Чтобы и поговорить было о ч╦м и результатов этих преобразований - никто не видел в природе.
Таким образом преобразования Лоренца, будучи безукоризненными математически, просто послужили случайно подобранной заплатой для бессмысленной теории. Как мы говорили, физики уже давно занимаются подбиранием математических формул, вплоть до теории вероятностей (вспомните фразу того же Эйнштейна об игре бога в кости ), для оправдания своих теорий.
"Ваши примеры - это (в лучшем случае) те так называемые мнимые парадоксы, которые разрешаются в любом учебнике электродинамики, содержащем главу "специальная теория относительности".
----------
А я считаю, что это в ТО и СТО - мнимые процессы, о которых можно лишь писать, но никогда нельзя продемонстрировать.

//зачем придумывать сказочные ИСО, которых нет в природе
-------------------
На самом деле для каждой ИСО, существующей в природе, невозможно определить абсолютную скорость. Это я вам и пытался объяснить на примере опыта Майкельсона-Морли.
//откуда бер╦ця этот "маргарин" из-за которого увеличиваеця масса электрона. Я хочю этот маргарин пощюпать, измерить его "жырност", может его можно где то и в другом месте применить.
--------------------------
Вы лишний раз доказываете, что пытаетесь говорить о предмете, о котором не имеете и по непонятной мне причине не хотите иметь никакого представления. Я могу вам сказать, откуда "бер╦тся этот маргарин". Этот "маргарин" доступен и вам - например, из электросети. Догадываетесь, о ч╦м я? Надеюсь, даже вы не намерены оспаривать здесь единство массы и энергии E=mc^2 (если вс╦-таки намерены, то вспомните о Хиросиме и АЭС). Теперь осталось вспомнить, что полная энергия тела зависит также от скорости (т.к. от скорости зависит е╦ кинетическая компонента). Теперь, как человек "мало-мальски знающий математику" вы без труда извлеч╦те из этого уравнения выражение для массы, прич╦м в правой его части будет находиться кроме энергии покоя также энергия движения, зависящая от скорости.

"Надеюсь, даже вы не намерены оспаривать здесь единство массы и энергии E=mc^2 (если вс╦-таки намерены, то вспомните о Хиросиме и АЭС). Теперь осталось вспомнить, что полная энергия тела зависит также от скорости (т.к. от скорости зависит е╦ кинетическая компонента). Теперь, как человек "мало-мальски знающий математику" вы без труда извлеч╦те из этого уравнения выражение для массы."
----------
Ох и любят сторонники ТО морочить голову себе и людям.
1. Что при распаде атомов может выделяться энергия - это не более удивительно чем экзотермическая реакция в химии, когда энергия выделяется при распаде молекул. Только масштабы другие.
2. Когда рассматривается просто кинематическая энергия тела, то совершенно ясно, что она пропорциональна квадрату скорости. Но не забывайте, что речь ид╦т о скорости данного тела.
Ведь именно она стоит в формуле для механического движения.
Когда же по аналогии подсовывают формулу с ╚С╩, то скорость эта - уже константа. А значит от не╦ уже ничего не зависит! Она даже ни к какому материальному телу не может иметь отношения, поскольку Вы сами не будете оспаривать - что для материальных тел она недостижима!
Агитируйте дальше... Но успех обеспечен лишь в церкви.

//Пожалуй, я просто не вижу оснований для отказа от представлений об абсолютном времени и пространстве. С этими представлениями мы все сталкиваемся постоянно во всём многообразии окружающего нас мира.
---------------------------------------
В том-то и дело, что мы неспособны оценить всё многообразие окружающего нас мира, хотя бы потому, что в повседневности мы не имеем дела с такими скоростями, при которых становятся заметными релятивистские эффекты. Появление ускорителей и детекторов частиц, а также методов точнейших измерений приблизило нас к более полной картине окружающего мира. Некоторые склонны ограничивать себя старой картиной, которая выполняется (как предельный случай новой для малых скоростей и энергий) в повседневном опыте, но которой уже недостаточно для более полного описания природы.
Это напоминает мне историю о том, как мой одноклассник пытался объяснить своей бабушке, что такое комплексные числа. Конечно, ничего из этого не вышло, причём аргументация бабушки была в принципе та же, которую часто приходится слышать на форуме: "Уже 70 лет хожу на рынок и ни разу мне не давали сдачу мнимой копейкой. А если попытаются, то им же хуже будет." Я хочу сказать, что прежде чем говорить об абсолютности чего-либо, опираясь исключительно на повседневный опыт, стоит задуматься об исключительной абсолютности повседневного опыта.
//Для меня же больше оснований отнести эти наносекунды на погрешность измерений или на влияние побочных факторов.
------------------------------------
У вас не может быть оснований анализировать результаты опытов, о которых вы знаете только то, что речь шла о малых промежутках времени.
То же относится к вашему замечанию насчёт погрешности измерений в спектроскопии. Во-первых измерения достаточно точны. Во-вторых речь идёт не всегда о точности, а иногда даже о чисто качественных эффектах, например о наблюдаемых расщеплениях уровней энергии, которые могут быть описаны только релятивистски.
//измерения массы косвенны
В мире нет ни одной величины, которую можно измерить "прямым" путём. Метод измерения массы путём измерения удлинения пружины известной жёсткости в гравитационном поле известной напряжённости не более "прям", чем её измерение путём измерения искривления движения частицы известного заряда в поле известной силы.
А энергию и импульс вообще нельзя измерить непосредственно, их даже никто никогда не видел. Тем не менее даже вы верите в их сохранение. Как же вы позволили себя так одурачить?
//Если распад молекул с выделением или поглощением тепла не давал повода говорить об изменении времени, то и рапад атомов или элементарных частиц - тоже не даёт повода.
--------------------------------
Распад и не даёт повода. Дают повод частицы с околосветовыми скоростями. Распад даёт повод для выводов о том, что из массы можно получить энергию и наоборот.
//никогда не попытаемся двигаться в четвёртом или пятом измерении.
-------------------------------
Вы приписываете этой теории мистицизм, которого в ней нет. Она не вводит четвёртое или пятое пространственное измерение, она лишь говорит, что для законов природы нет различия между пространством и временем как измерениями. То есть все законы природы происходят в четырёхмерном пространстве-времени, другими словами что время неотделимо от пространства. Этот вопрос скорее относится к теоретической физике.

//Что при распаде атомов может выделяться энергия - это не более удивительно чем экзотермическая реакция в химии, когда энергия выделяется при распаде молекул. Только масштабы другие.
----------------------------
Вот именно!!! Масштабы другие! И эти масштабы выходят за рамки лишь энергии связи. Очень-очень далеко выходят, даже за пределы энергий связи в ядрах. А вот массовый дефект при распаде и при соединении наблюдается.
Кстати, тепло, выделяющееся при химических реакциях, тоже выше, чем изменение энергии связи. Должен Вас разочаровать, но и его часть берётся от массы компонентов реакции. Изменение масс настолько мало, что не может быть измерено весами, но может быть измерено при помощи спектроскопии.
// Когда рассматривается просто кинематическая энергия тела, то совершенно ясно, что она пропорциональна квадрату скорости. Но не забывайте, что речь идёт о скорости данного тела.... По аналогии заменять скорость тела скоростью света ...
-----------------------
Я и не забываю. Мы говорим исключительно о данном теле с данной скоростью.
Константы с нет в кинетической энергии. Она есть лишь в выражении для полной энергии... И скорость тела вовсе не заменяется скоростью света. Давайте договоримся: не будем уподобляться капризной школьнице, и если непонятно, то попытаемся разобраться или уточнить, прежде чем кривляясь и хихикая отвлекаться на посторонние вещи.
Я говорю о том, что E=mc^2=m0c^2 + mv^2/2
m0 - это масса покоя, в системе покоя тело обладает нулевой кинетической энергией. Второе слагаемое в правой части - это выражение для кинетической энергии тела, движущегося со скоростью v.

>На самом деле для каждой ИСО, существующей в природе, невозможно определить абсолютную скорость
Тоже самое, что и у м╦ртвого человека ни когда не возможно определить пульс. Так для чего манипулировать и делать с трупом каие-то експерименты, как буд-то с живым?
>Этот "маргарин" доступен и вам - например, из электросети
Из ел.сети мы получаем не увеличенную массу, а ел.енергию, которая не зависит от массы одиночного электрона, параметры которой зависят от и количества елктронов и силы приложеной к электронам.
В ел.сети можно проследить весь путь от куда бер╦ця ета енергия. В ел.сети появляеця енергия за щ╦т пересечения магнитных силовых линий электронами вращающейся рамки в магнитном поле статора. Воздействие сил.линий маг.поля статора на электроны вращающейся рамки прослеживеця до самой розетки потребителя этой енергии, что можно проследить и в случае с разгоняемым электроном в ускорителе. Разгоняемый электрон увеличивает свою енегию ( что и измеряеця в электроно-вольтах, а не в киллограмах, как масса)но не массу.. Релятивисты утверждают, что електрон нельзя раогнать быстре скоростИ света и тем не мене пытаюця его разогнать тем же ускорителем, который может разогнать электрон только до скорости своего ускоряющего ел.м. потока. Увеличивая енергию ускоряющего потока (а не скорость потока) они считают, что за щ╦т мнимого, ложно предсказанного Ейншрейном, пут╦м манипулирования формулами, добавления массы электрона, его тем самым разогнать свыше скорост(С) не представляеця возможным.
Каким образом в разгоняемом электроне появляеця увеличение массы, покажите мне это также, как я вам показал в случае с ел.енергией?
>Надеюсь, даже вы не намерены оспаривать здесь единство массы и энергии Е=мц^2 (если вс╦-таки намерены, то вспомните о Хиросиме и АЭС). Теперь осталось вспомнить, что полная энергия тела зависит также от скорости (т.к. от скорости зависит е╦ кинетическая компонента).
Е=М*С² обыкновенная подгонка под результат полученый физиками -классической теори ядерных сил сцепления.
Не хотите ли вы заявить что прежде чем расщепить атомное ядро в цепной реакции, эти ядра предварительно разгоняют до релятивисцких скоростей?

Она не вводит четв╦ртое или пятое пространственное измерение, она лишь говорит, что для законов природы нет различия между пространством и временем как измерениями. То есть все законы природы происходят в четыр╦хмерном пространстве-времени, другими словами что время неотделимо от пространства.

Вы получили мой mail ? Нашли ошибку или отсутстие логики?

//Тоже самое, что и у мёртвого человека ни когда не возможно определить пульс. Так для чего манипулировать и делать с трупом каие-то експерименты, как буд-то с живым?
Трупы здесь ни при чём. Речь идёт об инерциальных системах отсчёта, которые существуют как в природе
так и в теории.
//Из ел.сети мы получаем не увеличенную массу, а ел.енергию, которая не зависит от массы одиночного электрона, параметры которой зависят от и количества елктронов и силы приложеной к электронам.
Почему-то вы упорно продолжаете пропускать мои слова мимо ушей и приписывать мне те слова, которых я не говорил...
//В ел.сети можно проследить весь путь от куда берёця ета енергия
Это я вам и пытался сказать - увеличение массы происходит засчёт увеличения полной энергии (энергию можно получить из электросети). Впредь буду пытаться выражаться предельно ясно и прямо.
//Е=М*С² обыкновенная подгонка под результат полученый физиками -классической теори ядерных сил сцепления.
Если классическая теория не выполняется, нужно её исправить/дополнить/уточнить. В опытах с высокими скоростями и энергиями, а так же в более точных измерениях, чем были доступны раньше, классическая теория (Ньютона) не выполняется. Имеем необходимость её доработки/исправления/уточнения. Немного позже имеем доработку/...., для которой по сей день не было эмпирически обнаружено ни единого противоречия, и которая, напротив, прояснила многие туманности и предсказала обнаруженные позже явления. Умаляется ли верность и ценность этого исправления оттого, что Alkor назовёт его подгонкой?
Кроме того, эта формула (E=mc2) была выведена теоретически из сохранения импульса и энергии, то есть здесь было бы уместнее говорить о "подгонке экспериментов под теорию". Но таких "подгонщиков"
можно очень легко и быстро вывести на чистую воду.
//Не хотите ли вы заявить что прежде чем расщепить атомное ядро в цепной реакции, эти ядра предварительно разгоняют до релятивисцких скоростей?
Нет, я не хочу этого заявить (насчёт приписывать мне ваши собственные высказывания см. выше)
...Кажется, я понял, в чём ваша проблема - вы везде, где видите постоянную с, видите ускоренную до этой скорости частицу. Я же пытаюсь (безуспешно) донести до вас, что энергией m0c2 обладает даже покоящееся тело (только засчёт того, что она обладает массой). Кстати, могу представить себе шквал священного негодования, но в физике элементарных частиц массу измеряют именно в эВольтах . И к теории относительности это не имеет абсолютно никакого отношения. Не придавайте единицам измерения существенного значения. Вес тоже можно измерить как в Ньютонах так и в килограммах. Главное не забывать, на Луне или на Земле он измеряется. Но об этом физики-ядерщики не забывают, не сомневайтесь

Получил, спасибо.
Но пока что только бегло прочитал - времени очень мало. Сомневаюсь, что я разберусь, потому что в космологии и астрофизике не разбираюсь.
Почитаю позже и предложу другим. Но мне прид╦тся с самого нуля начинать

В ответ на:

---

вы везде, где видите постоянную с, видите ускоренную до этой скорости частицу. Я же пытаюсь (безуспешно) донести до вас, что энергией m0c2 обладает даже покоящееся тело (только засч╦т того, что она обладает массой).

---

Это потому, что материя создана вихрем , вращающимся со скоростью света.

"В том-то и дело, что мы неспособны оценить вс╦ многообразие окружающего нас мира, хотя бы потому, что в повседневности мы не имеем дела с такими скоростями, при которых становятся заметными релятивистские эффекты."
----------
Этим Вы призна╦те, что в окружающей нас повседневной действительности все утверждения по поводу ТО являются бесполезной болтовн╦й.
" Появление ускорителей и детекторов частиц, а также методов точнейших измерений приблизило нас к более полной картине окружающего мира."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Насч╦т ╚приблизило нас к более полной картине окружающего мира╩ - это самоутешительная ложь.
Просто попытались подобрать математический аппарат в виде подгонки под ответ, а в понимании картины окружающего мира - запутались до полного маразма.
Достаточно смешно выглядит Ваше объяснение Аркору про линейку, где Вы говорите: ╚Ваша ошибка состоит в том, что Вы по привычке понимаете это сокращение как абсолютное╩.
Может это Вы делаете ошибку, отказываясь от понимания абсолютных размеров, массы, времени... в пользу того - что покажется наблюдателю из другой СО.
Вам не кажется это похожим на попытку фокусника, достающего из шляпы зайца?
Бедный Лоренц, преобразования которого приспособили для обоснования оптического обмана. Или он сам тоже соучастник???
"Некоторые склонны ограничивать себя старой картиной, которая выполняется (как предельный случай новой для малых скоростей и энергий) в повседневном опыте, но которой уже недостаточно для более полного описания природы.
Это напоминает мне историю о том, как мой одноклассник пытался объяснить своей бабушке, что такое комплексные числа. Конечно, ничего из этого не вышло, прич╦м аргументация бабушки была в принципе та же, которую часто приходится слышать на форуме: "Уже 70 лет хожу на рынок и ни разу мне не давали сдачу мнимой копейкой. А если попытаются, то им же хуже будет."
----------
А Вы знаете, эта бабушка гораздо умнее той другой, услышавшей наукообразные разглагольствования и начавшей принимать мнимые копейки.
А именно таких ╚ценителей╩ ТО - большинство.
//Для меня же больше оснований отнести эти наносекунды на погрешность измерений или на влияние побочных факторов.
"У вас не может быть оснований анализировать результаты опытов, о которых вы знаете только то, что речь шла о малых промежутках времени."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
У меня также нет и оснований ВЕРИТЬ пустой болтовне о замедлении или ускорении времени, распространяемой лицами, заинтересованными продвигать свои кривые теории.
Я готов подвергнуть сомнению скорее не точность результатов эксперменов, а попытки их интерпретации вопреки здравому смыслу.
//Если распад молекул с выделением или поглощением тепла не давал повода говорить об изменении времени, то и рапад атомов или элементарных частиц - тоже не да╦т повода.
"Распад и не да╦т повода. Дают повод частицы с околосветовыми скоростями. Распад да╦т повод для выводов о том, что из массы можно получить энергию и наоборот."
----------
На мой взгляд правильно говорить о выделении энергии при дроблении атомов, а не об исчезновении материи. Я конечно не утверждаю, что я знаток в этих вопросах, но по-моему закон сохранения материи - никто не отменял.
//никогда не попытаемся двигаться в четв╦ртом или пятом измерении.
"Вы приписываете этой теории мистицизм, которого в ней нет. Она не вводит четв╦ртое или пятое пространственное измерение, она лишь говорит, что для законов природы нет различия между пространством и временем как измерениями. То есть все законы природы происходят в четыр╦хмерном пространстве-времени, другими словами что время неотделимо от пространства. Этот вопрос скорее относится к теоретической физике."
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Это ещ╦ одна область, где перед╦ргивают шуллеры на основе словесной эквилибристики.
Как это вообще можно серь╦зно говорить, что ╚нет различия между пространством и временем как измерениями╩???
Может на вопрос - ╚Куда ты ид╦шь?╩, можно ответить - ╚Через полгода.╩
А на вопрс: ╚Когда будет готов обед?╩, вам жена отвечает: ╚Через три километра╩?
И вообще - что за спекуляции по поводу того, что время неотделимо от пространства?
Во-первых, в одну и ту же точку пространства я могу придти в различное время.
Во-вторых, а температура или давление - отделимы от пространства?
Очему же не ид╦т спекуляция фразами ╚пространство-давление╩ или ╚пространство-температура╚, но ещ╦ как ид╦т фразой ╚пространство-время╩?
Просто махинаторам от физики это оказалось кстати.

// Когда рассматривается просто кинематическая энергия тела, то совершенно ясно, что она пропорциональна квадрату скорости. Но не забывайте, что речь ид╦т о скорости данного тела.... По аналогии заменять скорость тела скоростью света ...
"Я и не забываю. Мы говорим исключительно о данном теле с данной скоростью.
Константы с нет в кинетической энергии. Она есть лишь в выражении для полной энергии... И скорость тела вовсе не заменяется скоростью света."
----------
Вот с той частью формулы, где нет константы С, не относящейся к данному телу - я полностью согласен, а другая часть - как говорится, ╚от лукавого╩.
"Давайте договоримся: не будем уподобляться капризной школьнице, и если непонятно, то попытаемся разобраться или уточнить, прежде чем кривляясь и хихикая отвлекаться на посторонние вещи.
Я говорю о том, что E=mc^2=m0c^2 + mv^2/2
m0 - это масса покоя, в системе покоя тело обладает нулевой кинетической энергией. Второе слагаемое в правой части - это выражение для кинетической энергии тела, движущегося со скоростью v."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Со вторым слагаемым нет вопросов, а у первого - нет физического смысла!
Поясню популярно и на примере:
Когда говорят о трении покоя при движении тела на плоскости - то физический смысл есть и состоит он в том, что в начале движения происходит смятие микронеровностей на поверхности тела, после чего коэффициент трения уменьшается. А поскольку, сила трения равна произведению силы нормального давления тела на плоскость, умноженной на коэффициент трения, то понятно, что и сила трения уменьшилась на величину силы трения покоя.
А могли бы Вы аналогично объяснить физический смысл массы покоя?
А то я очень подозревая, что за буквой в формуле ничего не стоит, а просто ФИКЦИЯ!
Когда же эту фикцию умножают на квадрат скорости света (не имеющую никакого отношения к данному телу!) то получается уже фикция в кубе!
Вот это и является наиболее подходящим термином для всей этой теории!

>Достаточно смешно выглядит Ваше объяснение Аркору про линейку, где Вы говорите: ╚Ваша ошибка состоит в том, что Вы по привычке понимаете это сокращение как абсолютное╩.
Тоже самое об"яснял професор физико-математических наук, но когда его спросили какое отношение имеет эта кажующееся иллюзия сокращения в реальном мире, то он начал несусветно матюкаться и давать ссылки на авторитеты.
Я так понял, что ТО к реальной физической действительности ни какого отношения, даже при световых скоростях, не имеет. Вся эта ахинея задумана и используеця лжеуч╦ными от физики для получения финансовых средств, званий, степеней и премий, в том числе и Нобелевской.