что будет что будет...
да ничего не будет.
И всё это то Некоторым чего то не хватает...Уже до Беларусии клешни тянут.
Беларусы без поддержки сверхдержав обойдутся.
___________________________________
Голова - предмет темный. Исследованию не подлежит.

"И, в конце концов, супердемократические США попытаются вступиться за конституционные права россиян. Можно как в Югославии: бомбить. Можно как в Ираке: бомбить и оккупировать. А можно и новый вариант придумать - с использованием ядерного оружия - Россия ведь большая: ни бомб, ни воинского контингента может не хватить. К тому же русские такие непредсказуемые - они опять все неправильно поймут - еще решат, что США не защищает их конституционные права, а убивает нацию! А вдруг русские еще и зубы американцам повыбивают? А ведь могут! Вот так вот - и помогай после этого людям!"
----------Бомбы, ракеты, по зубам, убивать нацию...
Я же и говорю, что фантазии навеянные чтением тех газет, которые советовал не читать профессор Преображенский.
На мой взгляд, самое худьшее, что может произойти в России - это очередное погружение в спячку на 70 лет, которую будут опять называть своим особым пут╦м, и проповедовать: ╚умом Россию не понять, в Россию надо только верить╩.
А народ опять начн╦т единогласно избирать одного и того же кумира до его кончины и живя на уровне Зимбабве, говорить: ╚Зато мы делаем ракеты...╩ и т.д.
"А если серьезно, то одну из важнейших претензий к США я вижу в том, что это государство просто забило на международное право - и живет по закону джунглей. Практически любое государство может быть подвергнуто американской агрессии (США найдут массу оправданий или просто проигнорируют любые протесты). И еще: возмущает лживость официальных оправданий США."
----------
Это вс╦ просто ложь или глупость.
США не нападает ни на одну из демократических стран.
А лживыми являются как раз такие инсинуации в адрес Америки.
"Вопрос: Для чего была проведена операция в Югославии?
Ответ США: для прекращения геноцида косовских албанцев сербами."
----------
Ответ правильный.
"А что сейчас твориться в Косово? Албанцы изгнали (или поубивали) практически всех косовских сербов (под молчаливое согласие миротворцев НАТО). Албанцы разрушили древние монастыри и храмы в Косово, а ведь это памятники архитектуры, это национальное достояние сербов."
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Значит сейчас Вы готовы обвинить Америку, что не продолжает вмешиваться в отношения сербов с албанцами?
Ни минуты не сомневаюсь, что стоим им сейчас снова вмешаться - и Вы обвините их в этом. Результат один: вмешивайся, не вмешивайся - вс╦ равно обвинят. Вот это и есть прозомбированность.
"Вопрос: причина оккупации Ирака?
Ответ США: Ирак разрабатывал оружие массового поражения, возможно имел связи с Аль-Каидой.
Где оружие массового поражения? Нет! Где связи с Аль-Каидой? Нет!"
----------
Ответ не правильный. Я уже описал раньше достаточное количество причин, чтобы свергнуть кровавого диктатора Саддама Хуссейна.
Ирак не был демократическим государством, но это была относительно спокойная страна
----------
Это ложь. В Ираке был диктаторский режим, который не только занимался внутренним геноцидом, но и нападал на соседние страны.
" - теперь этот регион становиться заповедником экстремизма."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Что и обосновывает дальнейшее пребывание там американских войск.
Не нужно говорить, что Ирак кому-то угрожал: ( не угрожал, а нападал!)
после того как Саддама "опустили" во время "Бури в Пустыне" (не забудьте добавить - те же ненавистные Вам американцы!) он представлял из себя беззубого волка (вроде хищник, а кусать нечем). (А судить преступника за былые преступления? Или пусть зализывает раны, издеваясь пока лишь над курдами?)
"Цели же США тут совершенно очевидны: взять контроль над иракской нефтяной лужей - причем контроль на долгосрочную перспективу."
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Они такими кажутся тем, кто сам жив╦т лишь за сч╦т нефти. Вы конечно к таким не относитесь, а просто жертва их пропаганды.
"Думаю, что подобные грязные игры Америки могут для нее очень плачевно закончиться."
----------
Что ж, погрозите Америке...В некоторых кругах это считается модным.

"а еш╦ супер нишая страна.
Вы давно на Кубе бывали???так вот..
У них до сих пор вс╦ почти по талонам.и зарплата 15 долларов это хорошо."
-------------------------------------------------------------------------------------------------
А почему Вы это сообщение мне адресуете?
Вы адресуйте его тому восторженному кастрату (пардон, так раньше называли сторонников Фиделя Кастро).

В ответ на:

---

На мой взгляд, самое худьшее, что может произойти в России - это очередное погружение в спячку на 70 лет, которую будут опять называть своим особым путем, и проповедовать: "умом Россию не понять, в Россию надо только верить".
А народ опять начнет единогласно избирать одного и того же кумира до его кончины и живя на уровне Зимбабве, говорить: "Зато мы делаем ракеты..." и т.д.

---

Согласен, я тоже считаю это очень плохой перспективой для нашей России. Но, думаю, что мы достаточно мудрый народ, чтобы самостоятельно решить свои проблемы - без вмешательства США. Тем более, что их "помощь" заключается в том, чтобы навязать в долг соседу, у которого горит дом, шланг с бензином.
Насколько я понимаю, основной принцип свободы (которую боготворят США) заключается примерно в следующем: делай что хочешь, но не мешай другому. Следовательно - почему бы нашим американским "доброжелателям" не отвалить от нас, и перестать вмешиваться во внутренние дела Российской Федерации. А также во внутренние дела других суверенных государств? Насколько мне известно - это противоречит международному праву. Вопросы подобного рода должны решатся на уровне ООН. Если возникли проблемы и, действительно, необходимо решать вопрос военной силой, то для этого существует такое учереждение как ООН. Или США возомнила себя ООН? А Белый Дом - Совет Безопасности ООН? И все вопросы уже решаются там?
Прекрасный пример, с тем же Ираком. Когда Саддам захватил Кувейт (в начале 90-ых годов) против него была проведена военная операция "Буря в пустыне". Основная ударная сила - ВВС США. Решение о военных действиях принимал Совет Безопастности ООН. Ирак оставил Кувейт. На Ирак были наложены экономические санкции. В Ираке находились наблюдатели ООН. Почему бы не решать проблемы таким путем? Все было законно, разумно и весьма эффективно сделано.
Я не защищаю режим Саддама Хусейна, и никаких симпатий у меня к этому тирану нет. Я протестую против того, что США единолично берет на себя право решать когда и по кому ей наносить военный удар. Вопросы подобного рода должны решаться мировым сообществом. Но США не смогли предоставить серьезных аргументов для того, чтобы оправдать свою военную акцию. Более того - аргументы которые они предоставили оказались лживыми. Для любой другой страны это бы закончилось чрезвычайно плачевно - но только не для "хозяев мира".
США само под себя роет яму. Только глухой может не слышать недовольного ропота на эту страну. Причем ряды этих протестующих, против агрессивной политики США, людей неуклонно пополняются. И не нужно утешать себя тем, что это, якобы, невежественные люди. То, что Франция и Германия отказались участвоваться в Иракской авантюре США - это уже очень тревожный сигнал. Пора бы Америке задуматься.

В ответ на:

---

Значит сейчас Вы готовы обвинить Америку, что не продолжает вмешиваться в отношения сербов с албанцами?
Ни минуты не сомневаюсь, что стоим им сейчас снова вмешаться - и Вы обвините их в этом. Результат один: вмешивайся, не вмешивайся - все равно обвинят. Вот это и есть прозомбированность.

---

У США своеобразная тактика: когда нужно вмешатся - они не вмешиваются, когда нужно не вмешиваться - они вмешиваются. Почему так? Ответ прост: все что делает США - делается только для "национальных" (читай: шкурных) интересов этой страны. За "просто так" они ничего-никогда не сделают. Следовательно - им больше подходит роль оккупантов, чем миротворцев.
Я совершенно не вижу последовательности в их действиях в Югославии, последовательности, с точки зрения миротворчества. Они раздолбали Сербию (одну Сербию, Черногорию ведь не бомбили). Оккупировали Косово. Зачем? Якобы для того, чтобы прекратить национальный конфликт. И вот, казалось бы - они добились своего, они на сербской земле - можно заняться ликвидацией конфликта. Они этим занимаются? Ничего подобного!
А вот последовательность с точки зрения оккупации прослеживается очень четко. Они заняли эту территорию, эта территория для сербов священная земля, на Косовском поле была знаменитая битва с Османской Империей - когда сербы потеряли национальную независимость. Косово для сербов - это равносильно Московской области для России. Следовательно - американцы должны понимать, что сербы не смиряться с оккупацией своей земли - так же как они не смирились с тем, что их из Косово вытесняли албанцы (которых ранее там поселил Тито - советский руководитель Югославии). Исходя из этого - американцы закрыли глаза на то, что косовские албанцы стали вырезать сербское население Косово. Начался массовый отток беженцев-сербов в Югославию. И сегодня американцы и косовские албанцы могут праздновать победу: они на пару провели такую крутую операцию.

В ответ на:

---

Что ж, погрозите Америке...В некоторых кругах это считается модным

---

У меня одна мода - мода на справедливость.

http://www.bbc.co.uk/russian/specials/saddam/western.shtml
Вот еще ссылочка по поводу Ирака. Надеюсь профессор Преображенский не имеет ничего против Би-Би-Си? Думаю, эта информация хорошо говорит о том, что США умеет делить диктаторов на "хороших" и "плохих". А бывает, даже, что "хороший" диктатор вдруг становиться "плохим". Также эта ссылка даст информацию о "помощи" добрых американцев в Ирано-Иракской войне одновременно (!) двум воюющим государствам. Вот такие дела!

хоть где-то наши точки зрения совпадают
...до лампочки!

Вот и отлично дружище!!!

ой извини,
ты конечно понял,что я просто строчкой ошиблась
___________________________________
Голова - предмет темный. Исследованию не подлежит.

ты наверно пошутил)))
KUba супер нишая страна.
Вы давно на Кубе бывали???так вот..
У них до сих пор всё почти по талонам.и зарплата 15 долларов это хорошо.
___________________________________
Голова - предмет темный. Исследованию не подлежит.

манера Вашего разговора показывает что Вы невежа
давайте не пустозвонить
----------
На мои подробные объяснения Вы бросаетесь обзывательствами и клеите ярлыки.
Вот это и есть невежество и пустозвонство.
Но одновременно Вы представили доказательства, что дальнейшей дискуссии с Вами не заслуживаете.

н-да уж
вы посмотрите свое сообщение а потом так возмущайтесь
...до лампочки!

"Согласен, я тоже считаю это очень плохой перспективой для нашей России. Но, думаю, что мы достаточно мудрый народ, чтобы самостоятельно решить свои проблемы - без вмешательства США."
----------
Вот видите, Вы тоже согласны, что буксовать в развитии десятилетиями лишь потому, что номенклатурщикам с их спецраспределителями это наруку, для России - не лучший путь.
Теперь о мудрости народа - где она, если вместо рациональной экономической программы, выбирают вс╦ время ╚сильную руку╩?
При этом сила этой руки подпитывается исключительно продажей запасов нефти.
Вы абсолютно правы в том, что Россия в праве ╚самостоятельно решить свои проблемы - без вмешательства США╩. Но, к сожалению, мы все имеем возможность наблюдать - как она это реально делает.
Субъект, которого Вы обозначили ╚мы достаточно мудрый народ╩ - вообще оста╦тся в стороне и лишь заглатывает пропаганду из ставшей уже НЕ СВОБОДНОЙ прессы.
Решения же принимают по-прежнему номенклатурщики, которым плевать на народ с его выборами и важно лишь укрепить вертикаль собственной власти.
Тем более, что их "помощь" заключается в том, чтобы навязать в долг соседу, у которого горит дом, шланг с бензином.
----------
Сказано образно, но не соответствует действительности.
Во-первых, помощь никогда не навязывается, а всегда предлагается.
Во-вторых, если властные структуры России, приняв помощь, рассуют е╦ по своим карманам, а народу потом предстоит выплачивать долгие годы - то вина в этом не Международного Валютного Фонда и не Америки.
Любой умный получатель кредита - вложил бы его в экономику, получил на этом ещ╦ и прибыль, а когда кредит бы вернул - то прибыль и являлась той реальной пользой, которую оказали ему, предоставившие кредит.
"Насколько я понимаю, основной принцип свободы (которую боготворят США) заключается примерно в следующем: делай что хочешь, но не мешай другому."
----------
Вы не правильно понимаете принцип свободы.
"Следовательно - почему бы нашим американским "доброжелателям" не отвалить от нас, и перестать вмешиваться во внутренние дела Российской Федерации. А также во внутренние дела других суверенных государств?"
----------
Отношение к этому высказыванию будет различным у различных представителей общества:
Если Вы, например, сидите в номенклатурном кресле, получаете огромные взятки (например за то, что можете что-то разрешить или запретить) - то тогда это безусловно Ваша позиция, поскольку Вы против того, чтобы чь╦-то вмешательство могло пошатнуть Ваше благополучие.
Но если Вы за свой труд получаете гроши, если Вы сидите за реш╦ткой лишь за то, что имеете смелость высказать неугодное мнение - то вмешательство извне с требованием соблюдения в России демократических свобод - будет Вами оценено как благотворное влияние.
И перестаньте уже понятия патриотизма или любви к Родине считать закрепл╦нными за властными структурами.
" Насколько мне известно - это противоречит международному праву. Вопросы подобного рода должны решатся на уровне ООН. Если возникли проблемы и, действительно, необходимо решать вопрос военной силой, то для этого существует такое учереждение как ООН. Или США возомнила себя ООН? А Белый Дом - Совет Безопасности ООН? И все вопросы уже решаются там?"
----------
Вы же видите неуклюжие попытки ООН решать некоторые вопросы - запретить израилю наносить ответные удары по террористам, пускающим ракеты, в то время, как не запрещать продолжать пускать эти ракеты.
Какой вывод напрашивается про ООН?
"Прекрасный пример, с тем же Ираком. Когда Саддам захватил Кувейт (в начале 90-ых годов) против него была проведена военная операция "Буря в пустыне". Основная ударная сила - ВВС США. Решение о военных действиях принимал Совет Безопастности ООН. Ирак оставил Кувейт. На Ирак были наложены экономические санкции. В Ираке находились наблюдатели ООН. Почему бы не решать проблемы таким путем? Все было законно, разумно и весьма эффективно сделано."
----------
В этом я с Вами согласен. Более того, я уверен, что для Америки это было бы гораздо выгоднее.
Единственный довод против, который приходит мне в голову:
История показала, что операция "Буря в пустыне" оказалась полумерой и разбитые войска Хусейна и весь его режим продолжали существовать, постепенно восстанавливая и накапливая силу.
Вторая попытка Америки - более эффективна в том смысле, что не только уничтожается армия Ирака, не только свергнут кровавый диктатор, но и делается вс╦ возможное для создания более демократической государственной структуры.
Другой вопрос - насколько это удастся?
Но здесь задача мирового сообщества - не злорадствовать по поводу трудностей построить цивилизованное общество среди религиозных фанатиков, а помочь, выразив тв╦рдую поддержку, что только в виде демократического государства Ирак сможет существовать.
"Я не защищаю режим Саддама Хусейна, и никаких симпатий у меня к этому тирану нет. Я протестую против того, что США единолично берет на себя право решать когда и по кому ей наносить военный удар. Вопросы подобного рода должны решаться мировым сообществом. Но США не смогли предоставить серьезных аргументов для того, чтобы оправдать свою военную акцию. Более того - аргументы которые они предоставили оказались лживыми. Для любой другой страны это бы закончилось чрезвычайно плачевно - но только не для "хозяев мира".
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Вот видите, Вы тоже не испытываете сочувствия или сипатии к свергнутому тирану. Но вот по поводу того, "что США единолично берет на себя право решать когда и по кому ей наносить военный удар⌠ вы протестуете, а я сожалею.
Сожалею потому, что когда возник вопрос о необходимости принимать меры против Саддама Хуссейна, то кто-то вспомнил о необходимости получения с него кредитов за поставленное оружие (кстати, как можно вообще продавать такому режиму вооружение? ), кто-то побоялся массовости исламских фанатиков - и Америке пришлось выполнять необходимую операцию по уничтожению диктатора лишь с минимальной помощью вместо поддержки всего мира.
"США само под себя роет яму. Только глухой может не слышать недовольного ропота на эту страну. Причем ряды этих протестующих, против агрессивной политики США, людей неуклонно пополняются. И не нужно утешать себя тем, что это, якобы, невежественные люди. То, что Франция и Германия отказались участвоваться в Иракской авантюре США - это уже очень тревожный сигнал. Пора бы Америке задуматься."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Эти толпы, считающие Америку агрессором - люди, которые собственное мнение узнают из популистских газет.
В той же Германии были и аргументированные обоснования в пользу действий Америки, но кто их слушает? Та толпа, для которой интересны ток-шоу вокруг трансвеститов - она просто не слушает доводы, выходящие за уровень е╦ способностей.
"У США своеобразная тактика: когда нужно вмешатся - они не вмешиваются, когда нужно не вмешиваться - они вмешиваются. Почему так? Ответ прост: все что делает США - делается только для "национальных" (читай: шкурных) интересов этой страны. За "просто так" они ничего-никогда не сделают. Следовательно - им больше подходит роль оккупантов, чем миротворцев.
Я совершенно не вижу последовательности в их действиях в Югославии, последовательности, с точки зрения миротворчества. Они раздолбали Сербию (одну Сербию, Черногорию ведь не бомбили). Оккупировали Косово. Зачем? Якобы для того, чтобы прекратить национальный конфликт. И вот, казалось бы - они добились своего, они на сербской земле - можно заняться ликвидацией конфликта. Они этим занимаются? Ничего подобного!"
----------
Я конечно, не будучи политическим комментатором, могу не знать всех тонкостей и нюансов, но на один очень существенный фактор обратил внимание:
Вмешательство в Югославию вызвали действия, когда правительственные войска проводили поголовные расстрелы деревень по этническому признаку.
То же, что происходит сейчас - это действительно продолжение национального конфликта - но уже не на уровне уничтожения мирного населения вооруж╦нной государственной машиной. Разница есть?
Например, если один антисемит проломил еврею голову - то это ещ╦ не повод для принятия мер против государства.
Но если государство на основании национальной принадлежности уничтожило или выслало или дискриминирует часть своего населения - то основания для вмешательства мирового сообщества - налицо!
"А вот последовательность с точки зрения оккупации прослеживается очень четко. Они заняли эту территорию, эта территория для сербов священная земля, на Косовском поле была знаменитая битва с Османской Империей - когда сербы потеряли национальную независимость. Косово для сербов - это равносильно Московской области для России. Следовательно - американцы должны понимать, что сербы не смиряться с оккупацией своей земли - так же как они не смирились с тем, что их из Косово вытесняли албанцы (которых ранее там поселил Тито - советский руководитель Югославии). Исходя из этого - американцы закрыли глаза на то, что косовские албанцы стали вырезать сербское население Косово. Начался массовый отток беженцев-сербов в Югославию. И сегодня американцы и косовские албанцы могут праздновать победу: они на пару провели такую крутую операцию."
----------
Я не могу судить о достоверности приводимых Вами данных, но это для моей позиции не столь важно, поскольку права населения на любой рерритории должны определяться не историческими экскурсами, а они должны быть равными для всех, проживающих сейчас.
Если кто-то считает, что он имеет больше прав - то их должны ограничивать правоохранительные органы.
Ну а когда уж государство начинает прекдоставлять большие права для одной части населения за сч╦т другой части населения - то это и есть тот самый момент, когда вмешательство мирового сооющества не только допустимо, но и желательно.
"У меня одна мода - мода на справедливость."
----------
Это хорошо.
Только не забывайте основной принцип справедливого судьи - выслушав одну сторону, выслушай и другую.

"Думаю, эта информация хорошо говорит о том, что США умеет делить диктаторов на "хороших" и "плохих". А бывает, даже, что "хороший" диктатор вдруг становиться "плохим". Также эта ссылка даст информацию о "помощи" добрых американцев в Ирано-Иракской войне одновременно (!) двум воюющим государствам. Вот такие дела!"
----------
Эта ссылочка может служить лишь хорошей иллюстрацией к высказыванию, что политика - вообще грязное дело.
Обратите внимание на то, что и Америка и СССР продавали оружие - а уж кто и как оценивал - Иран и Ирак...
На мой взгляд - ни одной из этих стран продавать оружие было недопустимо!
А какие выводы и в чью пользу хотите сделать Вы?

Насколько я понимаю, основной принцип свободы (которую боготворят США) заключается примерно в следующем: делай что хочешь, но не мешай другому."
----------
Вы не правильно понимаете принцип свободы
__________________________________________________
Как неправильно?... Это же есть суть Ваш любимый императив... немного подкорректириванный...

"Как неправильно?... Это же есть суть Ваш любимый императив... немного подкорректириванный..."
----------
Вот именно, что подкорректированный.
Но, как я заметил, его любят не только подкорректировать, но и примитивизировать до полного извращения.
Например, если сказать, что применяя силу против крвавого диктатора, мы поступаем по отношению к нему так - как себе не желаем, то это лишь формальное подражание ИК. На самом же деле - это лишь следствие на нарушение ИК этим самым диктатором.
И без таких неизбежных следствий императив действительно был бы лишь проповедью или благим пожеланием - а он работает с неотвратимостью законов природы. Вот и кончают диктаторы на скамье подсудимых.

Так-с.. ну-с продолжим уважаемый, с Вашего позволения!

В ответ на:

---

Теперь о мудрости народа - где она, если вместо рациональной экономической программы, выбирают вс╦ время ╚сильную руку╩?
При этом сила этой руки подпитывается исключительно продажей запасов нефти.
Вы абсолютно правы в том, что Россия в праве ╚самостоятельно решить свои проблемы - без вмешательства США╩. Но, к сожалению, мы все имеем возможность наблюдать - как она это реально делает.
Субъект, которого Вы обозначили ╚мы достаточно мудрый народ╩ - вообще оста╦тся в стороне и лишь заглатывает пропаганду из ставшей уже НЕ СВОБОДНОЙ прессы.
Решения же принимают по-прежнему номенклатурщики, которым плевать на народ с его выборами и важно лишь укрепить вертикаль собственной власти.

---

На мой взгляд именно в этом (выборе "сильной руки") и выражается эта самая народная мудрость. Наши люди (в своей массе) насмотрелись на "слабую" и очень "жадную" руку. Ту самую которая разворовала промышленный комплекс оставшийся в наследство после разрушения СССР. Люди (в своей массе) насмотрелись на разгул преступности и беззакония в России - и они хотят, чтобы это закончилось! Так называемые "демократы" окончательно и безповоротно дискредитировали себя перед основной массой народа - веры им нет! И тому пример: Союз Правых Сил и Яблоко не прошли в Государственную Думу! Я предполагаю, что сейчас начнутся очередные обвинения в "несознательности" населения России или т.п. Но.. какой бы ни был этот народ - Россия это его страна, дайте им возможность решить семейные проблемы самостоятельно!
Теперь о "несвободной" прессе. Ух!.. Складывается ощущение, что Вы знаете о России благодаря "Голосу Америки" или "Радио Свобода" - другими словами: Ваше обвинение надумано.. Попробую обосновать.
Вопрос: допустимо ли сегодня, чтобы в такой стране как США (оплот демократии) совершались телевизионные передачи на центральных каналах, в которых выступали бы люди открыто защищающие Усаму бен Ладена?.. Думаю, что это только в страшном сне может случиться.. Или не в этой жизни. А вот пример из Россиийских СМИ. В этот четверг (7 октября) состоялся теледиспут на канале НТВ (передача "К барьеру") между мадам В.И.Новодворской и господином-депутатом А.Хинштейном (что интересно: евреи не оставляют Россию своей заботой.. глубокий им поклон .. ну я отвлекся).. Так вот!.. мадам Новодворская ярый сторонник независимости республики Ичкерия - и совершенно свободно высказывает свою точку зрения по одному из центральных каналов (что уже говорит о несостоятельности Вашего обвинения в "несвободе" прессы). И она говорила о том, какие действия должен был предпринять В.В.Путин для того, чтобы захватчики заложников в Беслане остались довольны и не убивали (пока) детей, эти требования она озвучила еще 2 сентября. Не буду останавливатся на этих пунктах - интереса заслуживает другое. Господин Хинштейн совершил умопомрачительный удар для имиджа Новодворской когда сказал, что точно такие же требования были опубликованы днем раньше (1 сентября) на одном из исламистких сайтов и подписаны эти требования были Шамилем Басаевым. Другими словами: "правозащитник" Новодворская защищает права террориста Шамиля Басаева - и спокойно высказывает свою точку зрения по телевидению.
Итак. Я утверждаю, и я уверен в этих словах: сегодня в России совершенно свободно можно высказывать ЛЮБУЮ точку зрения. Подчеркиваю - любую. Это можно делать совершенно свободно! Это факт!
Возможно другое. Я допускаю, что государство экономическими методами может влиять на то или иное СМИ. Это я могу допустить. Но.. "независимых" СМИ практически нет в природе нигде. Они принадлежат той или иной финансовой группировке, олигарху, государственным структурам и т.д. и т.п. Пока наши СМИ выполняли заказы Березовского, Гусинского и прочих авторитетов - что-то их не называли зависимыми. Пока они восхищались Басаевым (я помню как НТВ транслировала захват роддома Басаевым в Буденовске) их не называли зависимыми. Пока они травили КПРФ, единственную реальную оппозицию Б.Ельцину во время его правления, их не называли зависимыми. А сегодня закричали о зависимости СМИ от государства. Да они всегда были зависимыми, в той или иной мере, другое дело, что теперь они говорят то, что, по большому счету, неустраивает Запад.. В конце концов у любого россиянина есть возможность свободно обратиться к другим источникам информации - было бы только желание. Да и в наших СМИ весьма хватает разных взглядов на различные события и в России и за рубежом и говорить, что наши СМИ несвободны - это неверно. К счастью, на сегодняшний день, такой проблемы, фактически, не существует. Если же Вы продолжаете настаивать на этой точке зрения - то я попрошу Вас назвать "несвободные" российские СМИ. Думаю, что при детальном рассмотрении их трансляций или публикаций я смогу Вас убедить в том, что они имеют возможность высказывать любую (!) точку зрения.

В ответ на:

---

если Вы сидите за реш╦ткой лишь за то, что имеете смелость высказать неугодное мнение

---

!!! Нет такого! Кого посадили за решетку в современной России за высказывание той или иной позиции неугодной власти??? Блин, да это просто возмутительно! Вы не путаете Россию и СССР? Если Вы это утверждаете - я жду примеров из реальной жизни!

В ответ на:

---

И перестаньте уже понятия патриотизма или любви к Родине считать закрепл╦нными за властными структурами.

---

А вот это очень интересно. Такое ощущение, что Ваша фраза пришла ниоткуда и ушла в никуда. К чему Вы это? С чего Вы взяли, что я так считаю или когда-нибудь считал так? Вы говорите неумную вещь и вешаете ее на меня - выдавая это за мое мнение.. Это некоректно с Вашей стороны.. Возможно Вы, что-то не так поняли (это бывает), но почему бы не уточнить, прежде чем делать такие однозначные выводы?
Итак: разговор о России я предлагаю подитожить тем, что народ "несознательный", власть плохая, страна в упадке.. Но.. все же пусть США занимается своими проблемами и не лезет в наши дела. Мы ведь никому жить не мешаем? Если будет нужна помощь то российский народ обратиться за ней.. Желательно, чтобы к тому времени США успокоились, перестали бряцать оружием и нормально заработала ООН - вот туда мы, если что, и обратимся.. Договорились?
Со вторым пунктом я буду короче. Лично я считаю, что нужно не "мочить" ООН и "забивать" на эту организацию, а нужно ее реформировать.. Реформировать так, чтобы она представляла собой реальную силу. И именно эта сила была бы гарантом мировой безопастности. Не нужно скатываться в феодальную эпоху, как-никак на дворе третье тысячелетие. Давайте будем отказываться от недалеких средневековых методов решения тех или иных вопросов (хотя иногда эти методы бывают эффективными, или могут казаться таковыми).
Мне думается, что кому-кому, а именно США, в первую очередь, следовало бы быть заинтересованными в том, чтобы проблемы которые сейчас берется решать Америка - решались бы ООН.
Вот такие мысли.. С уважением!

"На мой взгляд именно в этом (выборе "сильной руки") и выражается эта самая народная мудрость. Наши люди (в своей массе) насмотрелись на "слабую" и очень "жадную" руку. Ту самую которая разворовала промышленный комплекс оставшийся в наследство после разрушения СССР. Люди (в своей массе) насмотрелись на разгул преступности и беззакония в России - и они хотят, чтобы это закончилось!"
----------
Дело в том, что люди насмотрелись уже и на упомянутую Вами ╚"слабую" и очень "жадную" руку, но и на ещ╦ более неприглядную ╚сильную╩ - Сталинскую руку. Вот только или память коротка или выводы делать не получается...
Поймите меня правильно. Я ни в коем случае не за то, чтобы была вседозволенность и беззаконие! Но силы, обеспечивающие выполнение законов ни в коем случае не должны быть главными, как и соблюдение законов не является самоцелью.
Это всего лишь одно из необходимых условий, но недостаточное для построения светлого будущего.
Ведь даже если каждый будет под угрозом смертной казни или ГУЛАГа избегать всего незаконного, но при этом у него не будет стимулов к творческому труду - то система будет обречена на топтание на месте и экономическое отставание. Ведь давлением и угрозами можно добиться лишь подневольного труда. А что рабский труд не производителен - это не требует доказательств. Вот и получится страна в которой не воруют, но не только потому, что боятся ╚сильной руки╩, но и потому - что украсть нечего.
"Так называемые "демократы" окончательно и безповоротно дискредитировали себя перед основной массой народа - веры им нет!"
----------
То, что бывшие номенклатурщики решили называться ╚демократы╩ - это не порочит демократию как форму существования государства, а лишь говорит, что люди, принявшие их за демократов, ни в ч╦м не разбираются.
Хорошо скакзал юморист - 70 лет строили коммунизм, и вдруг - поворот на 180 градусов! И что удивительно - новым курсом нас ведут те же самые ребята!
Вы что же серь╦зно считаете, что если от несостоявшейся демократии опято повернуть в сторону диктатуры - то к власти придут новые люди ╚с горячими сердцами и с чистыми руками╩?
"И тому пример: Союз Правых Сил и Яблоко не прошли в Государственную Думу! Я предполагаю, что сейчас начнутся очередные обвинения в "несознательности" населения России или т.п. Но.. какой бы ни был этот народ - Россия это его страна, дайте им возможность решить семейные проблемы самостоятельно!"
----------
Да эти, как Вы назвали ╚семейные проблемы╩ от самой революции так и решаются самостоятельно.
Вот только семья очень большая, а решающие голоса принадлежат лишь немногим. А те решают всегда в пользу своих шкурнических интересов.
Я тоже за свою жизнь голосовал много раз, но решал ли при этом хоть что-либо?
Поскольку мне как-то доводилось бывать и членом избирательной комиссии, то могу Вам сказать, что ещ╦ до проведения выборов уже было известно - сколько процентов избирателей отдадут свои голоса будущему ╚народному избраннику╩.
Поэтому про выбор народа - лучше не надо...
"Теперь о "несвободной" прессе. Ух!.. Складывается ощущение, что Вы знаете о России благодаря "Голосу Америки" или "Радио Свобода" - другими словами: Ваше обвинение надумано.. Попробую обосновать."
----------
Ваше обоснование я прочитал, но не повторяя вс╦ в точности попробую привести свои суждения:
1. Насч╦т того, что ни одна страна не будет предоставлять трибуны для призывов к террору, насилию, дискриминации и т.д. - это совершенно правильно и предусмотрено законодательством любой страны.
А значит ссылка на то, что Америка не предоставит трибуну Усаме-Бен-Ладену просто неудачна.
2. То, что в России закрыли много независимых источников информации (не призывавшим к перечисленному выше) - это общеизвестный факт.
Мне трудно судить о достоинствах и недостатков тех источников, поскольку я не имел возможности ими пользоваться.
Но мне непонятно - почему передача (которую я смотрю) RTVi может транслироваться лишь на Америку, Израиль и Западную Европу и недоступна жителям России?
Почему, например, интервью, проводимые Гонопольским или чашечку кофе с Шендеровичем нельзя посмотреть Россиянам?
Может потому, что приоткроют глаза на официальную ложь?
"Я утверждаю, и я уверен в этих словах: сегодня в России совершенно свободно можно высказывать ЛЮБУЮ точку зрения. Подчеркиваю - любую. Это можно делать совершенно свободно! Это факт!"
----------
В свете вышесказанного - это не так.
"В конце концов у любого россиянина есть возможность свободно обратиться к другим источникам информации - было бы только желание. Да и в наших СМИ весьма хватает разных взглядов на различные события и в России и за рубежом и говорить, что наши СМИ несвободны - это неверно. К счастью, на сегодняшний день, такой проблемы, фактически, не существует. Если же Вы продолжаете настаивать на этой точке зрения - то я попрошу Вас назвать "несвободные" российские СМИ. Думаю, что при детальном рассмотрении их трансляций или публикаций я смогу Вас убедить в том, что они имеют возможность высказывать любую (!) точку зрения."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Я Вам прив╦л пример, когда передача (на русском языке!) транслируется где угодно - но не транслируется в России.
Значит проблема существует, даже если ╚ручные╩ информацирнные источники и смогли Вам внушить, что такой проблемы нет.
"!!! Нет такого! Кого посадили за решетку в современной России за высказывание той или иной позиции неугодной власти??? Блин, да это просто возмутительно! Вы не путаете Россию и СССР? Если Вы это утверждаете - я жду примеров из реальной жизни!"
------------------------------------------------------------------------------------------------
Речь шла о Вашем призыве не вмешиваться и предоставить решать в России свои вопросы по своему усмотрению.
Именно на это я Вам возразил, что это усмотрение у разных жителей России может отличаться и произнес╦нная Вами фраза вполне устраивает какого-нибудь номенклатурщика, получающего взятки за то, что он обладает правом разрешить или запретить.
Но не устраивает людей вне этого круга!
Или Вы будете возражать, что в России уже перевелись продажные чиновничьи морды?
"И перестаньте уже понятия патриотизма или любви к Родине считать закрепл╦нными за властными структурами."
"А вот это очень интересно. Такое ощущение, что Ваша фраза пришла ниоткуда и ушла в никуда. К чему Вы это? С чего Вы взяли, что я так считаю или когда-нибудь считал так? Вы говорите неумную вещь и вешаете ее на меня - выдавая это за мое мнение.."
----------
Возможно это и не относится персонально к Вам.
Но это - характерная черта тех, кто готов с пеной у рта отстаивать лишь официальную позицию в политике, официальное освещение событий в мире, проповедовать официальную идеологию.
Почему он это делает?
Да потому, что при этом он чувствует себя патриотом, а других подозревает продавшимися за кусок колбасы.
"Итак: разговор о России я предлагаю подитожить тем, что народ "несознательный", власть плохая, страна в упадке.. Но.. все же пусть США занимается своими проблемами и не лезет в наши дела. Мы ведь никому жить не мешаем? Если будет нужна помощь то российский народ обратиться за ней.. Желательно, чтобы к тому времени США успокоились, перестали бряцать оружием и нормально заработала ООН - вот туда мы, если что, и обратимся.. Договорились?"
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Вы можете не беспокоиться - на Россию, как и на Китай, Америка не собирается нападать с оружием. Поэтому народу, находящемуся на дне общества и живущему ниже уровня бедности предстоят долгие годы беспросветной жизни.
Но разумеется, любой российский чиновник скажет, что у этих людей есть право на такую жизнь и никто не должен приходить им на помощь.
"Со вторым пунктом я буду короче. Лично я считаю, что нужно не "мочить" ООН и "забивать" на эту организацию, а нужно ее реформировать.. Реформировать так, чтобы она представляла собой реальную силу."
-----------------------------------------------------------------------------------------------
А что Вы понимаете под "нужно ее реформировать⌠?
Если создалась ситуация, что она готова покрывать террористов и препятствовать решительной борьбе с ними - то как реформировать?
Может разогнать и собрать новую?
"Мне думается, что кому-кому, а именно США, в первую очередь, следовало бы быть заинтересованными в том, чтобы проблемы которые сейчас берется решать Америка - решались бы ООН."
----------
Я тоже так думаю. Осталось реформировать.
А в каких бюрократических трясинах это утонет, если каждый будет тянуть в свою сторону как лебедь, рак да щука?
Ну что ж, мыслями обменялись.
Хочу отметить, что с Вами это делать гораздо приятнее, чем со многими другими просто пылающими чувством ╚официального патриотизма╩.

Шахматист, у Вас что, приступ острой демагогии? уже и так всем ясно, что "демократия по ЮСА" это потуги на пост "мирового жандарма", с растаптыванием ногами международного права, наглым вмешательством во внутренние дела суверенных государств, подтасовками и открытой ложью в международных организациях... - а Вы всё повторяете сказочки о "белых и пушистых пиндосах".... - Вам ещё не надоело? или заказчик баксы без Вашей отработки платить не будет?
http://stylex.strana.de/albums

"Шахматист, у Вас что, приступ острой демагогии? уже и так всем ясно, что "демократия по ЮСА" это потуги на пост "мирового жандарма", с растаптыванием ногами международного права, наглым вмешательством во внутренние дела суверенных государств, подтасовками и открытой ложью в международных организациях... "
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Если Вам уже давно вс╦ ясно, то дискусии персонально с Вами считаю бессмысленными.