Выход чегО за рамки филологии? Литературоведения? А зачем ей за них выходить, если она по-определению - одна из составляющих частей филологии? Или ты другим определением пользуешься?
Прости - не заметил предпоследний твой постинг, отвечу подробно, так станет ясно, что мы об одном и том же. кажется.
Тот факт, что очень многим соотечественникам кажется, будто гуманитарные науки, существует для того, чтобы обосновать вс╦ что угодно, сиречь под заранее готовые выводы можно подогнать подходящую тероию меня лично не удивляет.
Поскольку многие многие просто незнакомы с предметом изучения данной науки или с методами, которые данная наука использует для изучения.
Выше я прив╦л текстик, где сказано, что одна философская система по определению не может опровергнуть другую.
На кафедре марксистко-ленинской философии(а других не было "научных центров") говорили прямо противоположное, к тому же делали вид будто Ленин те самые щупальца, тот самый метаязык создал, о ч╦м вс╦ остальное человечество, да и сам Ильич, не были в курсе. Этот мифический инструмент, подавался как единственный пригодный для изучения отныне присно и вовеки, вс╦ у науки в прошлом. То есть под видом науки подавалось нечто к науке не имеющее ни малейшего отношения.
Так было со всеми гуманитарными науками. Отсюда наверное и возникло тв╦рдое убеждение у многих, что гуманитарные науки, это не более чем цирк, в котором фокусник доста╦т из рукава кроликов и у него их там несть числа.
Вот - пример из словаря литературоведческих терминов:
С.Р. - соцреализм
Литература С. р. завоевывает все большее признание во всем мире. В странах Запада она уверенно противостоит смятению и растерянности, характерным для творчества многих писателей. В советской литературе, в творчестве писателей Болгарии, ГДР, Чехословакии и других социалистических стран литература С. р. отмечена новыми творческими завоеваниями, многообразием художественных форм. В ходе идеологической перестройки, предпринятой партией после апрельского (1985 г.) Пленума, стал предметом суждения и вопрос о содержании термина С. р. Освобождая это понятие от догматических наслоений, подчеркивая широту, ╚открытость╩ метода, советское литературоведение вместе с тем настойчиво утверждает ленинские идеи партийности. Пафос нашей литературы ≈ в обновлении жизни, в утверждении великих идей социализма, в борьбе против бездуховности, против чуждой нам собственнической идеологии. Л. Т. и С. Т
То есть научные подходы изменялись в результате и на основании партийных пленумов и тому подобных "научных революций".
К науке вс╦ это не имеет на мой взгляд ни малейшего отношения, говорить о таком "литературоведении", как о науке просто смешно. А другого не было(ну почти, публиковалось во всяком случае почти только это).
Если хочешья накидаю ссылок на "литературоведческие работы" , которые к филололгии не имеют совсем никакого отношения, только к цирку и ловкости рук фокусника, подменяющего научные методы анализа всем чем угодно, но вряд ли тебе это будет интересно читать...
Сейчас конечно появилось иное, но многие , привыкшие работать таким образом, иначе не умеют, и мнение о ненаучности оно ещ╦ долго будет сопровождать гуманитарные дисциплины.
То литературоведение, которое есть часть филологии, как мне кажется не позволяет исследователю предьявить на выходе нечто, доказательства чему он не наш╦л в тексте. естественно вс╦ это в огрубл╦нном виде написано.

Мутик, пролистайте Канта!!!
обшмаленный, я его рАдимАго не только пролистял я еще его и изучал.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Современное понимание категорий пространства и времени, отдавая должное красоте построений Канта, тем не менее основано на атрибутивном подходе, предполагающем, что пространство и время есть форма упорядочения и организации материи.
АААААААААААААААААААААААААААААААААаа. "Шеф только не это только не это!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"
( в надежде, что ОНИ НЕ ВОЙДУТ....)
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

1 Тот факт, что очень многим соотечественникам кажется, будто гуманитарные науки, существует для того, чтобы обосновать всё что угодно, сиречь под заранее готовые выводы можно подогнать подходящую тероию меня лично не удивляет.
2 Поскольку многие многие просто незнакомы с предметом изучения данной науки или с методами, которые данная наука использует для изучения.
Ты, по видимому, в 2 имел в виду филологию ? ( В противном случае в 1 ты говоришь о гум.науках вообще а в 2 уже упоминаешь про предметы изучения ДАННОЙ науки. А предметы изучения у разных гум. наук разные, как и используемые методы )
Но не в этом дело. А дело, на мой взляд в том, что некоторые, НЕ ЗНАЯ О ЧЕМ РЕЧь вообще , не зависимо от того того какая это наука, но обладая определенным набором знаний, пытаются ПОХОТЯ судить о результатах, методах, наук вообще. Причем всенепременно желают это ощутить своими ОРГАНМИ чуств, или "усилителями" органов чуств - измерительными приборами. А если измерительного прибора в физическом виде не существует из металла и пластика. Тогда для таких людей все результаты - бездумная трата времени. Все это безобидно проходит, когда мнение свое эти лйдуи выражают тут в газетах на улице. Но если эти люди приходят к власти, или начинают обладать определенными рычагами, которые способны то или иное направление в науке приосановить - тогда уже становится печально

Спасибо за определения. Но как Вы, наверное, сами заметили, сушествует не одно (рассмотрению "что такое философия" на фак. философии посвешают полсеместра "теории фил.", а могли бы и больше)
Среди общественных наук особое место занимает комплекс философских дисциплин, изучающих наиболее общие законы развития и природы, и общества, и мышления.
По-моему не слишком четкое определение... Развития чего? / ни, понятно, ежели философия формирируется, как наука, то необходимо использование пададигмы прогресса /
А потом, что такое "природа"? Как (природа = естеству или сущности)? Тогда фраза была бы построена по-другоми. Или как "видимый земной мир, обнимающий, в некотором единстве, совокупность того, что составляет определенную среду и основу человеческой жизни первоначально данную, а не созданную человеком"? Скорее всего. Определение оставляет отчасти за рамками онтологию (бытие есть не всегда "законы развития и природы, и общества, и мышления", а с небытием еше труднее) и аксиологию
(например, аристотелевские ценности)
Если у Вас есть философский словарь. Посмотрите - там есть несколько страниц разных определений (как философии, так и науки). Я, к сожалению, не могу ничего процитировать. Да вы тоже отчасти постарались усроить <historische Überblick>

Ну, братцы, вам дай свободу слова, вы таааак разойдетесь! Совсем "ушли" от темы....
Вот опять вопрос: кто-нибудь читал эту Елиннек, которая Нобелевскую получила? Я слышала, что ее называли "Консалик в юбке" - неужели за такое такие премии дают? Я ничего ее не читала, поэтому совершенно "необразованная"...

А дело, на мой взляд в том, что некоторые, НЕ ЗНАЯ О ЧЕМ РЕЧь вообще , не зависимо от того того какая это наука, но обладая определенным набором знаний, пытаются ПОХОТЯ судить о результатах, методах, наук вообще. Причем всенепременно желают это ощутить своими ОРГАНМИ чуств, или "усилителями" органов чуств - измерительными приборами. А если измерительного прибора в физическом виде не существует из металла и пластика. Тогда для таких людей все результаты - бездумная трата времени. Все это безобидно проходит, когда мнение свое эти лйдуи выражают тут в газетах на улице. Но если эти люди приходят к власти, или начинают обладать определенными рычагами, которые способны то или иное направление в науке приосановить - тогда уже становится печально
Согласна. Зато иногда бывает смешно, когда замечаешь, что люди ВСЕГДА находят подтверждения своим теориям. И называют èто еше наукой.

Если у Вас есть философский словарь. Посмотрите - там есть несколько страниц разных определений (как философии, так и науки). Я, к сожалению, не могу ничего процитировать. Да вы тоже отчасти постарались усроить <historische Überblick>
Словари есть. Но не на работе. ( Хотя может и на работе у лингвистов есть , но как то не климатит у меня в рабочее время за такими словарями обращаться )
Что касается четкости, для его внесения в свое время мною было потрачено 2 семестра плюс полгода еще кое-чего) потому полагаю, не уложусь я в рамки в ДК
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Согласна. Зато иногда бывает смешно, когда замечаешь, что люди ВСЕГДА находят подтверждения своим теориям. И называют èто еше наукой.
Смейтесь - смех продляет жизнь.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Что касается четкости, для его внесения в свое время мною было потрачено 2 семестра плюс полгода еще кое-чего) потому полагаю, не уложусь я в рамки в ДК А у меня 2 года. После которых я поняла, что второй Ипатией не стану.

Я поняла под кого ты косишь на аватаре. Это ж Энштейн в женском обличии.
и vice versa...

" Вот эти самые ¨щупальцы¨ - уже совершенно гуманитарный вопрос "
давно уже подозревала, что литературоведение как то связано с щупальцами - все литературоведы встречались мне какие то щупленькие

все литературоведы встречались мне какие то щупленькие
Гы. Эт ты меня не встречала.
и vice versa...

Ты вродь мифами у Гоголя интересуешься. Тады держи список литературы, коль не шутишь:
1. Вайскопф, М.: Сюжет Гоголя. Морфология. Идеология. Контекст.
2. Белый, А.: Мастерство Гоголя.
Осилишь, ышо приходи.
и vice versa...

философия - не наука, потому что у нее нет конкретного предмета узучения
или с точностью до наоборот: философия - сверхнаука, потому что е╦ интересует абсолютно вс╦, и бог и человек, и природа, и культура и пр., и пр.
и vice versa...

Спасибо.
Я вроде так далеко не заходил - написал только, что не во всех прочитанных книжках заметил заимствования мифологические. Например вМм╦ртвых душах,может по невнимательности или серости не заметил, ежели кто видит, будет интересно.
На вс╦ творчество Гоголя не замахивался.
Можно без ссылок конечно - своими словами.

Я тебе в первых постингах написал немало ахинеи, прости плиз.
Тот случай, когда так долго обьяснял другому, что сам понимать начал...
Просто - ежели моё издание Мёртвых душ весит 440 грамм, но при этом длина книжки 42 сантиметра, то это противоречие кажущееся.
Точно так же - язык Юнга и язык Фрейда, это разные метрические системы, измерить книжку на полке, можно рулеткой, напольными весами, языком Юнга, языком Фрейда, но...Интереснее всего наверное измерять текст инструментами, которые именно для этого созданы, литературо-это-вот-самое, эти инструменты производит, ежели взять там подходящий для анализа текста инструмент, то окажется - руки связаны, найти то, чего нет, крайне затруднительно.

мо╦ издание М╦ртвых душ весит 440 грамм, но при этом длина книжки 42 сантиметра
измерить книжку на полке, можно <...> языком Юнга, языком Фрейда...
Для этого нужно знать, какой длины и какого веса язык у Юнга и соотвецтно у Фрейда.
ПОЖАЛЕЙ СТАРИКОВ!!!
человек без мнения

Тот факт, что очень многим соотечественникам кажется, будто гуманитарные науки, существует для того, чтобы обосновать вс╦ что угодно, сиречь под заранее готовые выводы можно подогнать подходящую тероию меня лично не удивляет.
Это, правда, вовсе не специфика гуманитарных наук. Возьми к примеру ботанику в исполнении товарища Лысенки. До него ботанику вполне естественной наукой считали. После, правда, многие засомневались....
человек без мнения

А что ты понимаешь под "научными" методами? Индукция/дедукция/анализ/синтез <est>? Или что-то другое? Тогда философия должна быть тоже наукой
Неохота смотреть в словарь и узнавать, что сии сложные слова означают, но судя по звучанию все это может быть научными методами. Особенно etc.
А чем тебе философия не наука? Я в глубоком детстве ее ваще единственной наукой считал.
Сейчас как ударю больно
Только осторожнее! Могу перевозбудиться!
человек без мнения