Мне-то ясно, не нравится только, что у нас тут получается какое-то групповое избиение Шахматиста, я не люблю нападать скопом на одного. Хоть бы Олменд или ещ╦ какой консерватор пришел ему на помощь для разноарбузия

Удивляет меня, что вот с этим так легко все согласились:
почему человек, котоорый ампутирует себе мизинец, - псих, а человек, медленно, но неуклонно ампутирующий себе сердце, кровеносные сосуды и легкие и рожающий заведомо больных детей (куряга) или уничтожающий сердце и печень (алкаш) - это не псих?
Я думал, щас набросятся и будут рвать на клочья за нетолерантность Все-таки наркоманов мало и почти все соглашаются, что это психи, да у них и на морде это сразу видно, черным по белому, а вот курильщиков каждый третий, в России - каждый второй, и это такая значительная часть общества. Конечно, времена ковбоя "Мальборо", скончавшегося от рака в молодом возрасте, давно прошли, и куряги в общественном мнении все больше становятся лузерами, слабыми безвольными людьми, и то, что у них стремительно отнимают права обкуривать всех где попало, даже вон уже из баров выгнали, и с вокзалов, и из школ, а они практически и не сопротивляются, только на улицах виден весь этот бред: на огромных плакатах пропагандируют смерть: картинка человека с сигаретой в руках (в зубах показывать нельзя), а рядом какая-то сногшибательная надпись, которая сводит всю эту рекламу на нет, типа того, что, мол, кури-кури, голубок, сдохнешь в страшных судорогах развалиной и импотентом Не проще ли просто запретить и избавиться от этого абсурда, так ведь нет, табачные фирмы согласны даже утвердиться в подсознании как продавцы смерти, лишь бы это их слоган красовался на всеобщем обозрении Вот это действительно "мейнстрим" и массовый психоз, тем более, что очень многие (безвольные) люди курят, когда курит кто-то рядом с ними, это из серии на миру и смерть красна, только вот когда разобьет инсульт или рак свистнет, не до тех уже будет, кто рядом курил, каждый умирает в одиночку, да и болеет тоже. Вот тут действительно мэйнстрим и неумение противостоять чужому примеру.

Я правильно понимаю, что потеряв надежду поспорить с воинствующими консерваторами, Вы решили подцепить хотя бы курильщиков ? Сомневаюсь, что они настолько "психи", что поддадутся на такую откровенную провокацию.
Speak My Language

Правильно
Обленились все, по существу спорить не хотят, дай только друг друга попинать.
Сомневаюсь, что они настолько "психи", что поддадутся на такую откровенную провокацию.
Что значит "провокация"? Я действительно так считаю. Был недавно у вас в Берлине, там выставка такая передвижная рядом с Домом, "Sehnsucht" называется. И стоял там такой внушительный черный куб, размером где-то 20 х 20 х 20 сантиметров. Это такое количество смолы оседает в легких умеренного курильщика всего за 10 лет. Годам, например, к 25. Это ж надо психом быть, чтоб такое в себе носить, и это ещ╦ только одна смола, не говоря обо всех прочих радостях.
И на скандальной трупной выставке, которая путешествовала по всей Германии, демонстрировались настоящие легкие курильщика, черные и жуткие А мне тут про мизинцы толкуют. Да лучше без мизинцев остаться, чем без легких.

"Шахматист, я не гоняюсь за модой, не имею такой дурной привычки, если Вы внимательно следите. И привык думать самостоятельно. А вот Вы ударились в другую крайность. Я всегда делаю скидку на то, что Вы человек пожилой и крайне консервативный, но все же не надо свою сугубую и подчас даже карикатурную приверженность старым догмам и стариковскому брюзжанию выдавать за независимое мышление"
----------
Вы не против, если весь этот абзац я отнесу к Вашему брюзжанию?
(Пусть не стариковскому, а переходного возраста.)
"Избыток ультрафиолетовых солнечных лучей действительно вреден, но без них вообще - жизни бы тоже не было."
"Про "без них вообще" я не говорю. Я говорю про загорание на пляже в голом виде. И оно вредно, хочется Вам того или нет. Это не мода, это статистика: количество заболеваний раком кожи растет сумасшедшими темпами."
----------
Статистика лишь пересчитывает - сколько дураков злоупотребили солнечными процедурами. Делать из этого вывод, что загар вообще вреден - нелепо.
Я обосновал: попадание солнечных лучей в разумном количестве необходимо, поскольку без них вообще не было бы жизни на нашей планете.
Про загар именно в голом виде - Вы можете не повторяться после того как уже объяснили, что в Вашем понимании это эротика. Тогда не называйте это загаром и не будет путаницы.
"Это я мог бы тут долго распространяться про идиотскую моду получать искусственный загар под ультрафиолетовыми лампами, которые в Европе стоят на каждом углу. Но не буду."
----------
Мне один содержатель такого салона пытался рассказать, что существует два различных типа ультрафиолетовых ламп, из которых один тип вреден, а другой полезен.
Я не берусь доказывать ни то, ни другое. Поскольку эти лампы искусственно созданы, то их излучение может отличаться от того естественного, к которому все живые существа привыкали миллионы лет.
Но что солнечный свет вдруг стал внезапно вредным в этом не убедит меня ни один профессор - поскольку в этом нет логики.
"В умеренных количествах он несомненно полезен."
"Откуда у Вас такие сведения? Не из журнала ли "Здоровье" за 1936 год?"
----------
Как уже начало выясняться - это у Вас сведения из того или иного ╚авторитетного╩ журнала (и если год не 36-ой, а 96-ой - то вс╦ ОК?).
"Просто на меня модные течения в науке не оказывают такого воздействия как на Вас."
"См. выше."
----------
Вы тоже см. Выше.
"Впрочем, это относится не только к науке. Помнится, Вы утверждали и что красота бессмысленна лишь на том основании, что такое высказал Гумил╦в."
"Не передергивайте, я никогда не говорил, что "лишь на том основании, что такое высказал Гумил╦в", это моя собственная, выстраданная точка зрения. Что в данном случае наши мнения с Гумилевым совпали, ничего не меняет в том акте, что "мэйнстрим" думает иначе."
----------
Во-первых, что-то выстраданного не видно.
Для того, чтобы заявить, что красота бессмысленна и объективных критериев не имеет - какие же страдания требуются?
Для этого просто достаточноне не задумываясь брякнуть.
Вот критерии найти и обосновать - для этого действительно нужно поработать.
А что ╚мэйнстрим╩ думает иначе - не обольщайтесь. Ваша точка зрения не требующая размышлений, как раз наиболее притягательна для толпы. Ведь достаточно на что угодно помычать с восторгом и сказать, что находишь это прекрасным - и любой будет прав. (Ведь объективных критериев по-Вашему нет и вс╦ бессмысленно).
"Что ж, в составлении своих суждений на основании чужих мнений, Вы найд╦те в ДК кое у кого поддержку, но не у меня."
"А Вам главное, что бы точка зрения не совпадала с общепринятой? А если она вдруг совпадет, в виде исключения? Может же общественное мнение хоть в чем-то не ошибаться, или никак?
На самом деле, "я Вам адын умный вещ скажу, тока ты нэ абижайся": это Вы сами составляете свои суждения на основании чужих мнений, только очень древних и замшелых. Частенько, по крайней мере."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Дело вс╦ в том, что для любой высказываемой мной точки зрения я всегда даю и поясняю логическую базу. И к интересным оппонентам отношу лишь тех - кто готов возражать именно против моего обоснования. Если же возражение ид╦т со ссылкой на общепринятую в данный момент тенденцию (вроде ношения сер╦жек), то это к логическим доводам не относится, а человек этим руководствующийся, очень падает в моих глазах.
Он остался в развитии на уровне реб╦нка, мнение которого зависит от дворового вожака.
Если Вы утверждаете, что я тоже строю свои мнения в зависимости от чьих-то замшелых мнений - подтвердите примерами. Иначе звучит как ╚сам дурак╩.
"Вы что же загорание голышом с эротическими переживаниями связываете?"
"Естественно. Приятно показать другим свое красивое тело, да и на других посмотреть. Почувствовать некоторое освобождение. В данном случае я говорю как человек, который ходит на нудистские пляжи, а Вы - как человек, не имеющий понятия об этом предмете."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
А за сколько километров этот пляж от Вас находится? И сколько часов Вы до него добираетесь?
В зависимости от ответа на этот вопрос я сделаю вывод о Вашей нормальности.
Кстати, вне зависимости от нудизма, человек который стремится демонстрировать ╚сво╦ красивое тело╩ - страдает нарциссизмом.
Для девушки это ещ╦ годится, а Вас очень плохо характеризует как личность.
"Тогда не называйте этот процесс загаром."
"Почему ж не называть-то? Это совмещение приятного с полезным. Вернее, с вредным"
----------
Здесь пожалуй вс╦ верно - это совмещение приятного загара с вредным самолюбованием.
"Вообще-то, я в Вашу постель не заглядываю и Вы могли бы делать то же самое..."
"Извините, не хотел обидеть. Но Вы сами нечто подобное утверждали про свою интимную жизнь, выдавая этот вариант за идеальный и единственно возможный. И я Вам разрешаю заглядывать в мою, пожалуйста: я спал с большим количеством женщин и нисколько не жалею об этом."
----------
Первое - ложь! Я о своей интимной жизни не распространялся и делать этого не собираюсь.
По поводу второго могу напомнить понравившееся мне сравнениетакого, перебирающего многих женщин, со скрипач╦м меняющим в поисках гармонии одну скрипку за другой - вместо того, чтобы просто научиться мастерству игры.
Могу также, на основании этого Вашего признания, отметить, что Ваши критерии прекрасного действительно очень размыты (если не сказать откровенно, что они вообще отсутствуют).
"И не приписывайте мне желание подгонять других под мои рамки."
"Вот уж извините, чего у Вас не отнимешь, так это вот этого"
------------------------------------------------------------------------------------
Вы или не прочитали или не поняли.
Сво╦ отношение я разделяю на правовую сторону и оценку с точки зрения здравого смысла.
Например, я признаю Ваше право поехать за 500 км на нудистский пляж, чтобы покрасоваться там голышом (и желательно когда нет вредного для Вас солнца).
Но одновременно я считаю, что человек так поступивший, мягко сказать - не вполне нормальный, а откровенно - полный кретин.
И вот иметь сво╦ мнение, не зависящее от того приятно это Вам или нет - это уже мо╦ право.
"Мои рамки существуют только для меня. Вы же можете заниматься сексом хоть с мужчиной, хоть с двумя, хоть с самим собой.
Я уже давно и ч╦тко высказал - я признаю за другими право распоряжаться собой по своему усмотрению, но я оставляю за собой право честно высказывать сво╦ мнение по поводу отклонений от нормы и сексуальных извращений."
И обзывать уродами всех, кто живет не так, как Вы.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Во-первых, я обзываю не конкретного человека, а поступок. Человек же сам волен решать поступать так, чтобы его презирали или нет.
А во-вторых, это вообще не обзывательство, а просто констатация факта.
"Не могу судить о приемлемости свингер-клаба, поскольку понятия не имею - что это такое."
"И слава Богу. Не буду нарушать Вашего невинного неведения"
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Легко обойдусь без этих потрясающих познаний и откровений.
И как это человечество выжило без этих свингер-клабов???
"Давайте договоримся - Вы радуйтесь за них, а я буду радоваться без них."
"Хорошо, давайте. Только радуйтесь, не будьте таким серьезным, со стороны это выглядит, как занудство."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Занудство, как и брюзжание, Вы на себя тоже почаще примеряйте.

Мне-то ясно, не нравится только, что у нас тут получается какое-то групповое избиение Шахматиста
В моем понимании дискуссии на форуме никак нельзя назвать избиением. Хочешь - участвуешь в разговоре, хочешь - нет.
(Как я понимаю, сам Шахматист тоже не склонен воспринимать разговоры как битву. А если и склонен - то тогда уж он сам избивает "толпу" большой железной логика.)

Я правильно понимаю, что потеряв надежду поспорить с воинствующими консерваторами, Вы решили подцепить хотя бы курильщиков ? Сомневаюсь, что они настолько "психи", что поддадутся на такую откровенную провокацию.
Оля мой дед умер с одним легким так как второе прокурил ( с 9 лет начал) Ничего плохого если любителям палочки здоровья напомнят про вред.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Мне-то ясно, не нравится только, что у нас тут получается какое-то групповое избиение Шахматиста, я не люблю нападать скопом на одного. Хоть бы Олменд или ещё какой консерватор пришел ему на помощь для разноарбузия
А Олменд свое дело сделал: связал несвязуемое и в сторону ушел.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

"В моем понимании дискуссии на форуме никак нельзя назвать избиением. Хочешь - участвуешь в разговоре, хочешь - нет."
----------
С некоторыми Вашими оценками я готов согласиться.
"(Как я понимаю, сам Шахматист тоже не склонен воспринимать разговоры как битву. А если и склонен - то тогда уж он сам избивает "толпу" большой железной логика.)"
----------

Вы правы, побитым или избитым я себя не чувствую.
Дело в том, что логических доводов, доказывающих ошибочность моего мировоззрения , я пока не встретил. (А если бы встретил - то это вызвало бы интерес, а не обиду.
Когда же вместо доводов читаю у ╚МуЩЩЩЩЩины╩ (много Щ - это чтобы ещ╦ длиннее было, и побольше) журналистские эпитеты типа ╚замшелый╩ или ╚брюзжание╩ с одновременным нам╦ком на собственную повышенную потенцию - мне просто становится смешно и вспоминается термин ╚юношеская гиперсексуальность╩.

Жить вообще вредно.
Speak My Language

Вы не против, если весь этот абзац я отнесу к Вашему брюзжанию?
(Пусть не стариковскому, а переходного возраста.)
Да ради Б-га, не стесняйтесь, чувствуйте себя как дома. А то мне прям неловко становится, когда я над кем-то посмеиваюсь, а он мне взаимностью не отвечает.
Статистика лишь пересчитывает - сколько дураков злоупотребили солнечными процедурами. Делать из этого вывод, что загар вообще вреден - нелепо.
Дело в том, что злоупотребляют не больше, чем раньше, а меньше. И при этом ещё пользуются защитными кремами, чего раньше не было. Когда-то считалось полезным отдыхать на водах, например, чтобы избавиться от чахотки. Но медицинская наука не стоит на месте, чахоткой люди больше не болеют, а озоновая дыра растет, излучение тоже, поэтому это приобретает характер бедствия.
Я обосновал: попадание солнечных лучей в разумном количестве необходимо, поскольку без них вообще не было бы жизни на нашей планете.
В разумном количестве мы получаем их и без загорания на пляже.
Про загар именно в голом виде - Вы можете не повторяться после того как уже объяснили, что в Вашем понимании это эротика. Тогда не называйте это загаром и не будет путаницы.
Здесь под голым видом я имел в виду также загорание в трусах.
Мне один содержатель такого салона пытался рассказать, что существует два различных типа ультрафиолетовых ламп, из которых один тип вреден, а другой полезен.
Ну, ещё бы, и его лампы - это, разумеется, чистый нектар.
Но что солнечный свет вдруг стал внезапно вредным в этом не убедит меня ни один профессор - поскольку в этом нет логики.
Логика есть, и элементарная: усилившееся ультрафиолетовое облучение приводит к раку кожи.
Как уже начало выясняться - это у Вас сведения из того или иного ╚авторитетного╩ журнала (и если год не 36-ой, а 96-ой - то всё ОК?).
Да, поскольку и наука не стоит на месте, и обстановка меняется, а Вы привыкли верить только давно затверженным раз и навсегда догмам.
"См. выше."
----------
Вы тоже см. Выше.
А Вы см. ещё выше
Во-первых, что-то выстраданного не видно.
Для того, чтобы заявить, что красота бессмысленна и объективных критериев не имеет - какие же страдания требуются?
Про убеждения говорят, что они выстраданные, если человек пришел к ним путем самостоятельных размышлений и умозаключений. На костре меня никто за них не сжигал, das gebe ich gerne zu.
А что ╚мэйнстрим╩ думает иначе - не обольщайтесь. Ваша точка зрения не требующая размышлений, как раз наиболее притягательна для толпы.
Это Вы не обольщайтесь: толпа критериями прекрасного вообще не интересуется.
Ведь достаточно на что угодно помычать с восторгом и сказать, что находишь это прекрасным - и любой будет прав. (Ведь объективных критериев по-Вашему нет и всё бессмысленно).
Ну, что ж делать, если это так и есть?
Дело всё в том, что для любой высказываемой мной точки зрения я всегда даю и поясняю логическую базу. И к интересным оппонентам отношу лишь тех - кто готов возражать именно против моего обоснования. Если же возражение идёт со ссылкой на общепринятую в данный момент тенденцию (вроде ношения серёжек), то это к логическим доводам не относится, а человек этим руководствующийся, очень падает в моих глазах.
Не помню, чтобы в наших с Вами спорах я хоть раз употребил аргумент, что нечто является правильным только оттого, что все так думают. Я и сам этот аргумент не приемлю, и не надо мне его приписывать. Но Вы-то, кажется, не хотите даже признать, что общепринятое мнение может быть и правильным?
Если Вы утверждаете, что я тоже строю свои мнения в зависимости от чьих-то замшелых мнений - подтвердите примерами. Иначе звучит как ╚сам дурак╩.
Для начала Вы подтвердите, что я у кого-то позаимствовал свое мнение. Иначе эти обвинения выглядят голословно.
А за сколько километров этот пляж от Вас находится?
Да рядом совсем, километров 10. И ближе все равно ничего для загорания-купания нету, чем эти два пляжа, разделенные перегородкой. Да и бываю я там, собственно, не часто. Я спасен?
В зависимости от ответа на этот вопрос я сделаю вывод о Вашей нормальности.
Кстати, вне зависимости от нудизма, человек который стремится демонстрировать ╚своё красивое тело╩ - страдает нарциссизмом.
Скоры Вы на ярлычок.
Ну, тогда нарциссизмом страдают 90% неуродливых женщин, должен Вам сказать.
И, согласно опросам, подавляющее большинство людей ходит не только на пляж (в том числе и обычный), но и в театр именно по двум причинам: на других посмотреть и себя показать. Не все же такие
сосредоточенные на внутреннем и духовном гроссмейстеры, как Вы. А все больше, знаете ли, такие вот любопытные нарциссы да сплетники
И, кстати, обратите внимание, что если на нудистские пляжи ходит не так много народу, то в смешанные сауны - масса, и в наше время насмешки вызывает как раз тип, запакованный в одежду и в комплексы, которого Ильф и Петров когда ещё назвали "тайным членом общества дураков"
Для девушки это ещё годится, а Вас очень плохо характеризует как личность.
Ну, что ж поделаешь, я и так уже понял, что совершенно безнадежен, Вы давно раскрыли мне глаза, как плохи у меня дела
Здесь пожалуй всё верно - это совмещение приятного загара с вредным самолюбованием.
Самолюбование гораздо полезнее самокопания и закомплексованности. Это вполне нормальное человеческое занятие. Для этого и зеркала изобрели. Почему ж не полюбоваться, если есть на что?
И что для Вас такое эротика? Потыкаться в дырочку в одной позе под одеялом и все? Тогда мне Вас жаль. И, кстати, это несколько животное понимание эротики. Впрочем, я забыл, у животных же все предельно рационально, поскольку служит только цели размножения, а значит, я Вас этим не обидел, а только утвердил в Вашей правоте.
Первое - ложь! Я о своей интимной жизни не распространялся и делать этого не собираюсь.
Ну, как же, Вы говорили, что всю жизнь прожили с одним партнером. И что не приемлете никаких "нетрадиционных" (в прошлом) сексуальных практик, вроде орального секса. Что же я тогда наврал? Может быть, Вы камасутрой увлекаетесь?
По поводу второго могу напомнить понравившееся мне сравнениетакого, перебирающего многих женщин, со скрипачём меняющим в поисках гармонии одну скрипку за другой - вместо того, чтобы просто научиться мастерству игры.
Чтобы выбрать нужную, нужно перебрать много ненужных. Хотя бы для того, чтобы самому точно понять, что именно тебе требуется. И от чего надо бежать, как от огня. А скрипач, всю жизнь играющий на той скрипке, которую выдали ему при поступлении в училище, заслуживает сожаления.
Могу также, на основании этого Вашего признания, отметить, что Ваши критерии прекрасного действительно очень размыты (если не сказать откровенно, что они вообще отсутствуют).
Как Вы полагаете, кто лучше разбирается в живописи: человек, видевший множество картин, или человек, всю жизнь смотрящий на одну и ту же картину?
Своё отношение я разделяю на правовую сторону и оценку с точки зрения здравого смысла.
Например, я признаю Ваше право поехать за 500 км на нудистский пляж, чтобы покрасоваться там голышом (и желательно когда нет вредного для Вас солнца).
Но одновременно я считаю, что человек так поступивший, мягко сказать - не вполне нормальный, а откровенно - полный кретин.
Большое спасибо, очень Вам благодарен
И вот иметь своё мнение, не зависящее от того приятно это Вам или нет - это уже моё право.
Этого права у Вас никто не отнимает. Я же о другом говорил: все, кто живет не так, как Вы, автоматически дурак, кретин, нарцисс и... как Вы там ещё меня называли?
А во-вторых, это вообще не обзывательство, а просто констатация факта.
Что есть констатация факта? Что человек, живущий не так, как Вы, - кретин, - это факт? И фактом его делает только то, что Вы так решили, или есть какие-то более объективные критерии?

Когда же вместо доводов читаю у ╚МуЩЩЩЩЩины╩ (много Щ - это чтобы ещ╦ длиннее было, и побольше) журналистские эпитеты типа ╚замшелый╩ или ╚брюзжание╩ с одновременным нам╦ком на собственную повышенную потенцию - мне просто становится смешно и вспоминается термин ╚юношеская гиперсексуальность╩.
Во-1-х, в любом случае уже далеко не юношеская , а во-2-х, от отсутствия аргументов перешли к личным нападкам? Я ведь тоже могу тяжелую артиллерию подключить, Вы, наверно, знаете, что она у меня в арсенале имеется?
Что до моего ника, то это слово я исковеркал намеренно, это его трамвайное звучание, зощенковское, без всякого намека на потенцию, а вот Вы, похоже не знали, что "SchachspiEler" грамотные люди по-другому пишут?

С некоторыми Вашими оценками я готов согласиться.
Возможно, что Вы были бы готовы согласиться с еще большим их количеством, если бы сами последовали своему собственному совету "возражать именно против моего обоснования", т.е. по сути.
Т.к. задалбывает доказывать что ты не верблюд, реагируя на тысячу совершенно диких предположений о том, что "я" хотел сказать...
Как например в случае с сережками. Я Вам говорил, что критерий "природная целесообразность" нечеткий. Хотя бы потому, что Вы не дали определения, что именно это такое. При попытке же показать эту нечеткость мне приходится постоянно отметать какие-то дикие предположения о моем мировоззрении, вместо разговора по сути. У Вас постоянно получается что-то вроде: человек, делающий доклад по гомосексуалистами - сам гомосексуалист.
Хотя сами Вы до простейшего додуматься не хотите - природная целесообразность для человека включает в себя также и область психического. Т.е., НАПРИМЕР, женщина носит сержки по той-же причине, почему она красит губы, или хочет одеваться красиво. И целесообразность делать это для нее будет существовать до тех пор, пока ТАКОЙ вид украшений - "красиво". И это лежит в природе человека-социального - желание нравиться себе и другим. И даже с точки зрения грубого (физиологического) понимания природной целесообразности - такое поведение целесообразно. Надо ли это объяснять???
Если же Вы будете пытаться грубо редуцировать понятие "природное" у Вас получится, что-то вроде религиозного - "Секс только в случае, если решили завести детей".
Не понял только, почему же Вы стесняетесь открыто сказать, что ношение сережек является патологией, если косвенно показали это уже много раз? Причем тут вообще переход на эпитеты (Что это вообще за словосочетание?!) и привлечение "рассерженного пола"??? Как рассерженный пол может повлиять на ВАС и Ваши строго логические и разумные аргументы?

И это лежит в природе человека-социального - желание нравиться себе и другим.
Для этого у Шахматиста уже имеется ярлык - "нарциссизм". Так что отойдите. Если дождь, надо носить резиновые сапоги, если снег - валенки, мокрый снег - валенки с галошами, а когда тепло - лапти. Функционально, рационально, а потому и безмерно красиво
Что меня всегда удивляло: даже если советский человек критически оценивал советскую власть (как, вероятно, Шахматист), тоталитарное мышление, в частности, стремление к всеобщей унификации, все равно проникало через поры в кровь и плоть. И так просто от этого не избавишься.

Берусь логически показать, что это свойство имеет положительную "природную целесообразность", если не раздувать его до крайних размеров.
Интересно, что наши ответы Шахматисту значительно пересеклись по смыслу. Толпа... толпа...
Может на одной руке начать ходить, лишь бы только выделяться. Хотя, нет... Желание выделяться тоже стадный инстинкт
...тоталитарное мышление, в частности, стремление к всеобщей унификации, проникало на самые поры, в кровь и плоть.
мне кажется, даже еще глубже. Разложить по полочкам - дает ощущение внутренней защищенности, убирает душевное беспокойство и метания. Покушение на монолитность этих полочек распознается уже подсознательно и воспринимается как серьезная угроза целостности. Отсюда такое ярое неприятие практически любого нового, расценивающееся как нападение.

Берусь логически показать, что это свойство имеет положительную "природную целесообразность", если не раздувать его до крайних размеров.
Какое свойство, нарциссизм? Да я согласен. В чрезмерных размерах - это когда, например, мужчина-культурист наращивает себе неестественные мускулы из белковых таблеток, любуется ими и больше ничего в голову не берет или когда женщина делает себе из бюста чудовищную силиконовую долину, нашприцовывает губы или просто стремится изо всех сил понравиться всем мужикам подряд и за спиной мужа строит всем глазки - это таки да, очень противно.
Интересно, что наши ответы Шахматисту значительно пересеклись по смыслу. Толпа... толпа...
По-моему, Шахматиста возмущает не толпа как таковая, а нынешняя и здешняя окружающая его толпа. Если б это была толпа из его юности, разделяющая его убеждения, он бы вряд ли так часто демонстрировал свое противостояние, независимость и желание плыть против течения (качества эти сами по себе, кстати, тоже хорошие, пока их не доводят до абсурда).
Разложить по полочкам - дает ощущение внутренней защищенности, убирает душевное беспокойство и метания.
Блок перед революцией получил множество писем. Каждое из них он документировал, протоколировал и раскладывал по полочам. И на вопрос друга (кажется, Георгия Иванова), зачем он это делает, сказал: "Защищаюсь от хаоса". Правда, похоже?

"Я обосновал: попадание солнечных лучей в разумном количестве необходимо, поскольку без них вообще не было бы жизни на нашей планете."
"В разумном количестве мы получаем их и без загорания на пляже."
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Одни люди работают под открытым небом и получают достаточно, а другие большую часть времени проводят в помещении и им просто полезно было бы в отпуск позагорать. Важно лишь знать меру и не мазаться разной фигн╦й ╚для загара╩.
"Про загар именно в голом виде - Вы можете не повторяться после того как уже объяснили, что в Вашем понимании это эротика. Тогда не называйте это загаром и не будет путаницы."
"Здесь под голым видом я имел в виду также загорание в трусах."
----------
Я же и сказал - что Вы созда╦те путаницу.
Сейчас Вас уже можно понять так, что и загорание в трусах - это для Вас тоже эротика.
"Но что солнечный свет вдруг стал внезапно вредным в этом не убедит меня ни один профессор - поскольку в этом нет логики."
"Логика есть, и элементарная: усилившееся ультрафиолетовое облучение приводит к раку кожи."
----------
Вс╦, что нужно - это дозировка в разумных пределах.
Ведь даже употребление полезнейших витаминов может привести к диатезу.
С солнечными лучами - то же самое.
"Как уже начало выясняться - это у Вас сведения из того или иного ╚авторитетного╩ журнала (и если год не 36-ой, а 96-ой - то вс╦ ОК?). "
"Да, поскольку и наука не стоит на месте, и обстановка меняется, а Вы привыкли верить только давно затверженным раз и навсегда догмам."
----------
Если уж Вы вед╦те дикуссию со мной, то могли бы обнаружить, что я отвергаю как старые догмы, так и новые.
Кстати, и по ходу этой дискуссии - приверженность к догмам скорее можно отнести к моим оппонентам.
Не находите?
"Во-первых, что-то выстраданного не видно.
Для того, чтобы заявить, что красота бессмысленна и объективных критериев не имеет - какие же страдания требуются?"
"Про убеждения говорят, что они выстраданные, если человек пришел к ним путем самостоятельных размышлений и умозаключений. На костре меня никто за них не сжигал, das gebe ich gerne zu."
----------
Слова...слова...
Как Вы можете говорить, что пришли к понятию прекрасного пут╦м размышлений и умозаключений, одновременно говоря - что красота бессмысленна и объективных критериев не имеет???
Как это можно размышлять над бессмысленностью и строить умозаключения без объективных критериев?
Вот где прослеживается желание и привычка пользоваться литературными штампами и клише и приверженнсть к догмам.
А что ещ╦ - если нет смысла?
"А что ╚мэйнстрим╩ думает иначе - не обольщайтесь. Ваша точка зрения не требующая размышлений, как раз наиболее притягательна для толпы."
"Это Вы не обольщайтесь: толпа критериями прекрасного вообще не интересуется."
------------------------------------------------------------------------------------------------
Вот я и говорю о сходстве - ведь у Вас для прекрасного тоже нет критериев.
Согласитесь, что бессмысленность - это не критерий!
"Ведь достаточно на что угодно помычать с восторгом и сказать, что находишь это прекрасным - и любой будет прав. (Ведь объективных критериев по-Вашему нет и вс╦ бессмысленно)."
"Ну, что ж делать, если это так и есть?"
----------
Вот видите - Вы м сами подтвердили правдивость моих утверждений.
"Дело вс╦ в том, что для любой высказываемой мной точки зрения я всегда даю и поясняю логическую базу. И к интересным оппонентам отношу лишь тех - кто готов возражать именно против моего обоснования. Если же возражение ид╦т со ссылкой на общепринятую в данный момент тенденцию (вроде ношения сер╦жек), то это к логическим доводам не относится, а человек этим руководствующийся, очень падает в моих глазах."
"Не помню, чтобы в наших с Вами спорах я хоть раз употребил аргумент, что нечто является правильным только оттого, что все так думают. Я и сам этот аргумент не приемлю, и не надо мне его приписывать."
----------
Вы совершенно правы - это был аргумент ╚Alec╩а.
Но Вы не забывайте, что Вы лишь позднее присоединились к дискуссии.
Но я рад, что хотя бы в этом вопросе уже мы будем двое против одного.
"Но Вы-то, кажется, не хотите даже признать, что общепринятое мнение может быть и правильным?"
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Почему же?
Общепринятое мнение (точно также, как и не общепринятое) может быть как правильным, так и ошибочным.
Так что - не приписывайте!
"Если Вы утверждаете, что я тоже строю свои мнения в зависимости от чьих-то замшелых мнений - подтвердите примерами. Иначе звучит как ╚сам дурак╩."
"Для начала Вы подтвердите, что я у кого-то позаимствовал свое мнение. Иначе эти обвинения выглядят голословно."
----------
Уже объяснил, что это относилось больше не к Вам, но со ссылкой на бессмыслицу Гумил╦ва - Вы тоже дали повод.
"А за сколько километров этот пляж от Вас находится?"
"Да рядом совсем, километров 10. И ближе все равно ничего для загорания-купания нету, чем эти два пляжа, разделенные перегородкой. Да и бываю я там, собственно, не часто. Я спасен?"
---------------------------------------------------------------------------------------------
Разумеется.
И не надо мне приписывать взгляды попа, говорившего девице:
╚Блюди веру в чистоте - в баню не ходи!╩
Я же говорил, что └В зависимости от ответа на этот вопрос я сделаю вывод о Вашей нормальности.⌠
Первое - ложь! Я о своей интимной жизни не распространялся и делать этого не собираюсь."
"Ну, как же, Вы говорили, что всю жизнь прожили с одним партнером. И что не приемлете никаких "нетрадиционных" (в прошлом) сексуальных практик, вроде орального секса. Что же я тогда наврал? Может быть, Вы камасутрой увлекаетесь?"
----------
То что я один раз женат разве да╦т основания для Ваших фантазий по поводу моих интимных отношений с женой?
Вы мне уже и приверженность к позе королевы Виктории припишете...
А по поводу орального секса, я тоже говорил, что если это помогает Вам против импотенции - то пользуйтесь на здоровье ( это Ваше неотъемлемое право!), но вот попытки рассказывать об этом публично и выдавать за норму - это я уже рассматриваю как психическое отклонение.
"По поводу второго могу напомнить понравившееся мне сравнениетакого, перебирающего многих женщин, со скрипач╦м меняющим в поисках гармонии одну скрипку за другой - вместо того, чтобы просто научиться мастерству игры."
"Чтобы выбрать нужную, нужно перебрать много ненужных. Хотя бы для того, чтобы самому точно понять, что именно тебе требуется. И от чего надо бежать, как от огня. А скрипач, всю жизнь играющий на той скрипке, которую выдали ему при поступлении в училище, заслуживает сожаления."
----------
Ну и как - уже выбрали? Или выборы продолжаются?
Скорее можно предположить как в басне Крылова: ╚А Вы друзья как не садитесь - вс╦ в музыканты не годитесь╩.
Основания для вывода:
1. От добра добра не ищут.
2. Если с первой партн╦ршей возникла гармония - то нет оснований для дальнейших переборок. А если перебор продолжается - значит гармония так и не найдена!
"Могу также, на основании этого Вашего признания, отметить, что Ваши критерии прекрасного действительно очень размыты (если не сказать откровенно, что они вообще отсутствуют)."
"Как Вы полагаете, кто лучше разбирается в живописи: человек, видевший множество картин, или человек, всю жизнь смотрящий на одну и ту же картину?"
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Во-первых, они могут и оба не разбираться.
Во-вторых, как Вы можете вообще ставить вопрос о том, кто лучше разбирается , если для Вас не существует объективных критериев, а красота - вообще бессмысленна???
"А во-вторых, это вообще не обзывательство, а просто констатация факта."
"Что есть констатация факта? Что человек, живущий не так, как Вы, - кретин, - это факт? И фактом его делает только то, что Вы так решили, или есть какие-то более объективные критерии?"
----------
Давайте не ходить по кругу.
Именно про объективные критерии по отношению ко всему я и веду речь вс╦ время.
В качестве одного из важнейших критериев я уже неоднократно называл критерий целесообразности.
Вот как раз к людям его игнорирующим и относится эта констатация факта.
Вы ведь тоже назов╦те кретином, например, человека просто сжигающего деньги. И основанием для этого послужит именно нецелесообразность его поступка, а вовсе не то, что он поступает не как Вы.
Теперь - понятно?

"Не помню, чтобы в наших с Вами спорах я хоть раз употребил аргумент, что нечто является правильным только оттого, что все так думают. Я и сам этот аргумент не приемлю, и не надо мне его приписывать."
----------
Вы совершенно правы - это был аргумент ╚Alec╩а.
Не люблю, когда передергивают.
Цитату в студию, где я такое говорил. Если Вы мою фразу пропустили через свое сознание и у Вас получился подобный бред, то причем здесь я???

"Во-1-х, в любом случае уже далеко не юношеская , а во-2-х, от отсутствия аргументов перешли к личным нападкам? Я ведь тоже могу тяжелую артиллерию подключить, Вы, наверно, знаете, что она у меня в арсенале имеется?"
------------------------------------------------------------------------------------------------
Разве я привожу аргументов меньше, чем Вы?
А про Вашу тяж╦лую артиллерию я в курсе и мне даже нравится, когда Вы е╦ по поводу политики применяете.
Там я такой аргументации не наш╦л бы из-за нехватки информации.
Так-что как говорят латыши ╚Cepur nost╩, или говоря по-русски ╚Снимаю шляпу╩.

"Что до моего ника, то это слово я исковеркал намеренно, это его трамвайное звучание, зощенковское, без всякого намека на потенцию, а вот Вы, похоже не знали, что "SchachspiEler" грамотные люди по-другому пишут?"
----------
Так таки и без нам╦ка? А со сладкими струями как? А большая опасность - подразумевается для кого, если не для женского пола?
По поводу моего ╚ника╩ вопрос уже давно известен и я даже пояснял - что сначала это была опечатка, а исправить ошибку там (в отличие от текста) простым редактированием невозможно. А начинать свой стаж в ДК с нуля - я не хочу.
В оправдание могу сказать, что когда я попытался использовать этот же НИК при регистрации на ╚E-Bay╩, то занятыми оказались оба слова - как правильное, так и с ошибкой. Можете проверить.

"Не помню, чтобы в наших с Вами спорах я хоть раз употребил аргумент, что нечто является правильным только оттого, что все так думают. Я и сам этот аргумент не приемлю, и не надо мне его приписывать."
----------
"Вы совершенно правы - это был аргумент ╚Alec╩а."
"Не люблю, когда передергивают.
Цитату в студию, где я такое говорил. Если Вы мою фразу пропустили через свое сознание и у Вас получился подобный бред, то причем здесь я???"
---------------------------------------------------------------------------------------------------
А Вы уже забыли, что мо╦ утверждение, что отсутствие природной целесообразности является основанием для того, чтобы это считать уродливым отклонением от нормы, Вы пытались опровергнуть массовым ношением сер╦жек.
Вот только на массовое ношение бус дикарями или на моду на ношение кольца в носу, Вы не откликнулись.
Кроме того, и по поводу бесполезных для кожи татуировок, Вы развели ╚философию╩ - что мнение толпы на сегодня делится на три потока: ╚нефиг╩, ╚нафиг╩ и ╚пофиг╩.
Этим Вы предложили устанавливать критерий истины или нормы именно на основании мнения толпы (правда, Вы назвали е╦ мэйнстимом - что совершенно не влияет на существо вопроса).