Deutsch

Что читают немцы

1652  1 2 3 4 5 6 7 8 9 все
шамайка местный житель06.10.04 10:10
шамайка
06.10.04 10:10 
в ответ leo_von_Piter 05.10.04 22:20
Слово кстати ни на один европейский язык не переводится, тут такого нету
А как же <Literaturwissenschaft>?
#81 
liesl прохожий06.10.04 11:28
06.10.04 11:28 
в ответ Mutaborr13 06.10.04 07:43
В ответ на:

Я вам всего лишь посоветовал ознакомится с работами Джона Рональда Руэла.
А не толькo трухой голову забивать.


В ответ на:

Сочуствую, что вам требуется все ражевать да в рот положить <skip>


Блин, как об стенку горохом... Нет, похоже, ето не лечится
Вы хоть читаете, чо Bам пишут? Или дискутируете с "оппонентом типовым, резиновым"? В таком случае я не вижу смысла ету дискуссию продолжать.
дурак - это не плохое состояние интеллекта. Это особый способ его применения (с)

дурак - это не плохое состояние интеллекта. Это особый способ его применения (с)
#82 
Godot постоялец06.10.04 14:05
06.10.04 14:05 
в ответ шамайка 04.10.04 18:47
>а - шо там было про "вечные сюжеты" у Картассера?
Кортасар.
про четыре сюжета рассказ не его, а Борхеса.
#83 
Mutaborr13 коренной житель06.10.04 14:15
Mutaborr13
06.10.04 14:15 
в ответ liesl 06.10.04 11:28
Блин, как об стенку горохом... Нет, похоже, ето не лечится
Вы хоть читаете, чо Bам пишут? Или дискутируете с "оппонентом типовым, резиновым"? В таком случае я не вижу смысла ету дискуссию продолжать.

Похоже, что вы НЕ читаете - хотите аргументов - перечитайте работы Джона Рональда Руэла.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
#84 
Mutaborr13 коренной житель06.10.04 14:17
Mutaborr13
06.10.04 14:17 
в ответ шамайка 06.10.04 10:10
Слово кстати ни на один европейский язык не переводится, тут такого нету
А как же <Literaturwissenschaft>?

А также study of literature. Но похоже в словаре ЛеовонПитера такого слова нет
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
#85 
шамайка местный житель06.10.04 14:55
шамайка
06.10.04 14:55 
в ответ Godot 06.10.04 14:05
Кортасар.
про четыре сюжета рассказ не его, а Борхеса.

точно
#86 
liesl прохожий06.10.04 15:30
06.10.04 15:30 
в ответ Mutaborr13 06.10.04 14:15
В ответ на:

хотите аргументов - перечитайте работы Джона Рональда Руэла.


Ой! Ето же автоответчик!
дурак - это не плохое состояние интеллекта. Это особый способ его применения (с)

дурак - это не плохое состояние интеллекта. Это особый способ его применения (с)
#87 
Mutaborr13 коренной житель06.10.04 15:43
Mutaborr13
06.10.04 15:43 
в ответ liesl 06.10.04 15:30
В ответ на:
хотите аргументов - перечитайте работы Джона Рональда Руэла.
Ой! Ето же автоответчик!

Если бы вы знали, кто такой Джон Рональд Руэл, вы бы поняли всю несуразность и глупость вашего положения.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
#88 
liesl прохожий06.10.04 16:05
06.10.04 16:05 
в ответ Mutaborr13 06.10.04 15:43
Ну так просветите меня А то заладили: перечитайте да перечитайте. Или вы имеете в виду некоего профессора филологии из Оксфорда? Большого любителя придумывать мифы и изобретать языки?
Пора бы уже знать, что отсыл собеседника прочитать то или это является дурным тоном в форумном общении. Если Вы не можете ясно сформулировать свои мысли, приведите хотя бы цитаты с указанием источника.

дурак - это не плохое состояние интеллекта. Это особый способ его применения (с)
дурак - это не плохое состояние интеллекта. Это особый способ его применения (с)
#89 
leo_von_Piter старожил06.10.04 21:19
06.10.04 21:19 
в ответ шамайка 06.10.04 10:10
Смолол чушь с умным видом.
На английский не переводится, на франзузский тоже кажется, у немцев, надо глянуть, предполагаю навскидку, что литературоведение, это часть филологии и анализируя тексты, литературвиссеншафтлер оста╦тся в рамках филологии, не смешивая в кучу разные методы анализа из разных наук, как это принято в России. Впрочем и российские литературоведы сер╦зные как правило говорят это прямо, то чем они занимаются по жанру ближе к журналистике и популяризации, чем к науке.
Ето я вс╦ к тому, что толковый и аргументированный анализ текста очень возможен по моему, если он по конкретным известным и для всех одинаковым правилам делается.
И тогда никак нельзя получить любой результат на выходе, поскольку ежели в тексте чего-то нет, то этого нет, для филолога на этом вс╦ закончится, литературовед может привести исторические изыскания, что автор в это время занимался тем и тем то, читал то и то, психологии добавиить, склад характера, религиозность, тра-та-та.
Ежели так анализировать - смешивая вс╦ в кучу - тогда правда можно доказать вс╦ что угодно.
#90 
шамайка местный житель06.10.04 23:08
шамайка
06.10.04 23:08 
в ответ leo_von_Piter 06.10.04 21:19
И тогда никак нельзя получить любой результат на выходе, поскольку ежели в тексте чего-то нет, то этого нет, для филолога на этом вс╦ закончится, литературовед может привести исторические изыскания, что автор в это время занимался тем и тем то, читал то и то, психологии добавиить, склад характера, религиозность, тра-та-та.
èх, Лео, мне даже с тобой спорить не хочется. Но если ты уж такой принципиальный, то
Юнг и Фрейд таким вроде не занимались, им совсем не было тесно в рамках одной конкретной науки.
(Юнг Фрейд) - я их, кстати, упомянула, только потому что они оба присутствовали в статье, а мне хотелось поерничать,
но если на то пошло, Фреид тоже занимался анализом литературы (была у него такая работка о Гофмане, например), да и Юнг постоянно впихивал свое коллективное бессознательное повсюду. И везде, соответственно, находил:) Все зависит от точки зрения / анализа и выбранных критериев. А почему методы филолога должны быть единственно правильными? И настолько ли они точны? Или филология .... точная наука?
Ну, что там в арсенале, как наиболее точное - контент-анализ? А как насчет погрешности выборки, и самое главное, интерпретации? Ну, подсчитаю я, например, что в тексте 100 глаголов и 30 сушествительных - а выводы какие захочу - такие из èтого и сделаю. А с отдельными словами (их значениями) вообше полная напряженка - напр, стоит "хороший дурак" - причудилось мне тут, например, сематический оттенок дружелюбное восхижение" - пихнула в один столбик, а, завтра,может с похмеля покажется обидным - запишу в другой. Мда, а насчет того, что Юнг и Фрейд творили "в рамках одной науки" - èто я надеюсь не серьезно. Насчет одной. И насчет науки.

#91 
Mutaborr13 коренной житель07.10.04 00:06
Mutaborr13
07.10.04 00:06 
в ответ liesl 06.10.04 16:05
Ну так просветите меня А то заладили: перечитайте да перечитайте. Или вы имеете в виду некоего профессора филологии из Оксфорда? Большого любителя придумывать мифы и изобретать языки?

Запaздалая реакция, однако

Пора бы уже знать, что отсыл собеседника прочитать то или это является дурным тоном в форумном общении. Если Вы не можете ясно сформулировать свои мысли, приведите хотя бы цитаты с указанием источника.

А вы хто такая, чтобы про правила рассказывать? И дурной тон. Если такие правила ввели, то наверняка неучи и читатели литературной макулатуры ( или любой другой макулатуры )
Короче: ASAP перечитайте его.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
#92 
CrappyGuy знакомое лицо07.10.04 07:59
07.10.04 07:59 
в ответ Mutaborr13 07.10.04 00:06
Почему чтение качественное по вашему мнению литератури никкак не отразилось на Ваших манерах? Я так понимаю, что люди, которые читают не литературную труху, делают ето, чтоби становитьса духовно богаче, а духовно богатый человек, ИМХО, никогда не станет хамить собеседнику и демонстрировать ему свое превос*ходство. С неинтересным собеседником он вообще не станет разговаривать, ну а уж если взялса кому-то что-то доказывать, так делает ето спокойно и аргументировано. Может быть все-таки то, что Вы читаете, не делает Вас духовно богаче? А значит и цена такой литературе - 2 копейки в базарный день.
[P.S.] Я не нашла етого вашего Джона Рональда Роуена ни по-русски, ни по-английски. Нет в Интернете человека с таким именем (???). Где Вы его откопали?
#93 
leo_von_Piter старожил07.10.04 08:18
07.10.04 08:18 
в ответ шамайка 06.10.04 23:08
Не, не согласен совсем.
То, что теорий много физику не отменяет.
Филологию тоже.
Если анализ был сделан грамотно и методически безошибочно, он, с научной точки зрения !!! верен.
В своих научных работах - никто из перечесленных за рамки науки не прыгал.
Другое дело, что они могли сотрудничать с журналами, выступать с какими-то просветительскими лекциями и там заниматься журналистикой например, только они не путали одно с другим.
На конкретном примере - мы бы наверное друг друга поняли сразу.
А так - у тебя выходит, что физики нет, потому что непонятно и спорно и то и это.
Знание от невежества - неотличимы, патамушта где доказательства.
Я не филолог совсем - просто кажется умею отличать журналистику от науки.
Если в тексте есть - доказано.
Если в тексте нет, но есть документально потвержд╦ный факт, что автор имел в виду имено это, например чей-то дневник, где сказано, что автор ходил на этот балет и имел в виду его в стихах, это уже уход в историю. Поскольку есть исторически достоверное свидетельство (не филологически), что гастроли были и автор накануне написания текста был именно на н╦м.
Если и документа нету, а есть исторический факт, что в этот момент в том городе, где был автор, были гастроли балета такого, и он , поскольку был любителем балета наверняка ходил на этот балет, хотя свидетельств нету - это уже прыжок в историю и психологию, чем больше каша - тем ненаучнее.
Но для екстремистов - никакого Наполеона и Пушкина конечно не было, потому что руками не пощупать, все кто их видел уже умерли. Может их просто придумали.
#94 
olya.de Санитарка джунглей07.10.04 08:52
olya.de
07.10.04 08:52 
в ответ CrappyGuy 07.10.04 07:59
John Ronald Reuel Tolkien

Speak My Language

Speak My Language

#95 
Mutaborr13 коренной житель07.10.04 09:00
Mutaborr13
07.10.04 09:00 
в ответ leo_von_Piter 07.10.04 08:18
Не, не согласен совсем.
То, что теорий много физику не отменяет.
Филологию тоже.

По-моему, вы оба о разных аспекатх одного и того же говорите. В то время как шамайка предлагает тебе примеры из текстаналюсе ( подробнее ниже ) , ты о подтверждении / не подтверждении не упомянутого явно говоришь
В ответ на:

http://www.lexikon-definition.de/Textanalyse.html
Textanalyse
Definition, Bedeutung, Erklärung im Lexikon
Textanalyse bezeichnet die Analyse von Texten, vornehmlich literarischen Texten (Erzählung, Drama, Gedicht, Roman, Kurzgeschichte, Novelle etc.).
Dabei wird der Aufbau eines Textes (siehe Erzähltheorie) untersucht in Hinsicht auf Intention des Autors und Wirkung auf den Leser.
http://www.lexikon-definition.de/Textlinguistik.html
Textlinguistik
Definition, Bedeutung, Erklärung im Lexikon
Die Textlinguistik beschäftigt sich mit Texten, d.h. sprachlichen Einheiten, die auch mehr als einen Satz umfassen und als zusammengehörig aufgefasst werden können. So betont auch die Textgrammatik die kontextuelle Bedeutung und Funktion grammatischer Erscheinungen, die im Sprachunterricht oft zusammenhangslos unterrichtet werden (Morphologie, Syntax).
Die Eigenschaften, die einen Text von einem sogenannten "Nicht-Text" unterscheiden, nennt man Textualität.
Ein Text ist dabei sowohl ein mündlich vorgetragener Text als auch ein schriftlich aufgezeichneter Text. Problematisch ist, dass es (nach Angabe im Studienbuch Linguistik) keine abgeschlossene linguistische Definition des Begriffes "Text" gibt. Hier ist auch auf die aktuelle Entwicklung innerhalb der Kulturwissenschaften hinzuweisen, die den Textbegriff unter dem Stichwort: "Kultur als Text" auf sämtliche kulturelle Phänomene übertragen wollen.
Zu den Aufgaben der Textlinguistik gehören Analyse, Klassifikation und Abgrenzung von Texten und ihrer Struktur und die Untersuchung der kommunikativen Funktion und Rezeption von Texten.
In nichtfiktionalen Texten der Muttersprache oder einer anderen Sprache, die man gut kennt, fällt es meist leicht zu erkennen, ob Sätze einen zusammenhängenden Text bilden oder nicht. Oft kann man auch auseinandergerissene Texte wieder in Zusammenhang bringen und wird dabei auf Kohäsion und Kohärenz von Texten und die Mittel, durch die sie erzeugt werden, aufmerksam.
Vorläufer der Textlinguistik sind zum Beispiel die Gattungslehre, die Rhetorik und die Stilistik.



"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
#96 
Mutaborr13 коренной житель07.10.04 09:01
Mutaborr13
07.10.04 09:01 
в ответ olya.de 07.10.04 08:52
John Ronald Reuel Tolkien
вот именнo Даже "читай" это распознала ( спустя 1,5 дня )
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
#97 
Mutaborr13 коренной житель07.10.04 09:07
Mutaborr13
07.10.04 09:07 
в ответ CrappyGuy 07.10.04 07:59
Почему чтение качественное по вашему мнению литератури никкак не отразилось на Ваших манерах? Я так понимаю, что люди, которые читают не литературную труху, делают ето, чтоби становитьса духовно богаче, а духовно богатый человек, ИМХО, никогда не станет хамить собеседнику и демонстрировать ему свое превос*ходство. С неинтересным собеседником он вообще не станет разговаривать, ну а уж если взялса кому-то что-то доказывать, так делает ето спокойно и аргументировано. Может быть все-таки то, что Вы читаете, не делает Вас духовно богаче? А значит и цена такой литературе - 2 копейки в базарный день.
[P.S.] Я не нашла етого вашего Джона Рональда Роуена ни по-русски, ни по-английски. Нет в Интернете человека с таким именем (???). Где Вы его откопали?

Видимо потому, что оно НИКАК не отразилось на моих манерах. Я не домострирую своего превосходства,- просто
хочеться, чтобы ведение разговора об определенных "материях" было на определенном уровне. И все. Я НЕ характеризую собеседника СООБРАЗНО тому, ЧТО собеседник читает. Напротив, я характеризую в сжатой форме тот ЖАНР, в ответ же получаю "переход на личность". А именно: "снобизм, форма идиотизма" и тому подобное.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
#98 
leo_von_Piter старожил07.10.04 09:11
07.10.04 09:11 
в ответ Mutaborr13 07.10.04 09:00
Мы об одном и том же, только мнения у нас по этому вопросу разные.
Моя, оч яркая, хотя фон не дай бог, собеседница считает что интерпретировать текст можно как угодно , особенно если с похмелья.
Мне же кажется, что рамочки очень узкие и чем человек образованне, тем уже эти рамки.
То, что девочка переводится на немецкий как <Mädchen>, есть знание гуманитарное, ни биология ни анатомия, чтобы сие установить не помогут.
Хотя с похмелья мне вполне может показаться что девочек нет в природе вообще, а тока одни мальчики.
Если идти от этого несложного лингвистического факта поетапно дальше можно дойти и до анализа сложнейших текстов.
#99 
шамайка местный житель07.10.04 10:16
шамайка
07.10.04 10:16 
в ответ leo_von_Piter 07.10.04 08:18
А так - у тебя выходит, что физики нет, потому что непонятно и спорно и то и это.
Ну про физику - разговор другой. Начали за здравие - кончили - за упокой. Вернемся личше к анализу книжек. Ты говоришь, что критерии есть и они научны. Какие критерии - перечислить по именам!
И почему сушествуют только èти критерии?
Знание от невежества - неотличимы, патамушта где доказательства. Вот именно, где?
Я не филолог совсем - просто кажется умею отличать журналистику от науки.
Да я тоже не филолог (к сожалению). Но если ты говоришь, что главное отличие журналистики от науки в наличии доказательства - то, неужели, ты будешь утверждать, что журналистика абсолютно лишена оного?
Если в тексте есть - доказано.

Но текст-то большой. Один найдет - одно, другой- другое. А потом же у каждого в голове свой образ слов. Ты вот мне отвечаешь, а я все время удивляюсь, потому что в большинстве случаев, я имела в виду совсем другое, то, что как я думаю, ты имеешь в виду, что я думаю...
Если в тексте нет, но есть документально потвержд╦ный факт, что автор имел в виду имено это, например чей-то дневник, где сказано, что автор ходил на этот балет и имел в виду его в стихах, это уже уход в историю. Поскольку есть исторически достоверное свидетельство (не филологически), что гастроли были и автор накануне написания текста был именно на н╦м.
Бож ты мой, так èто ж скушнее всего, что "имел в виду" автор, какая мне разница! С другой стороны можт он в дневнике наврал - для потомков, понимаешь ли хотел выглядеть по лучше.
Если и документа нету, а есть исторический факт, что в этот момент в том городе, где был автор, были гастроли балета такого, и он , поскольку был любителем балета наверняка ходил на этот балет, хотя свидетельств нету - это уже прыжок в историю и психологию, чем больше каша - тем ненаучнее. Интересны идеи, а что поèт покушал на завтрак.
"И надо оставлять пробелы
В судьбе, а не среди бумаг,
Места и главы жизни целой
Отчеркивая на полях."
Но для екстремистов - никакого Наполеона и Пушкина конечно не было, потому что руками не пощупать, все кто их видел уже умерли. Может их просто придумали.

Во, кажется ты стал меня понимать. А такой подход чем плох?
можно использовать структурные методы, заниматься "вчуствованием" - было и такое в литературоведени ).... Можно как Фреид, рассматривать литературу, как один из способов сублимации, и соответственно, смотреть, как автор сублимировал... èто по поводу
В своих научных работах - никто из перечесленных за рамки науки не прыгал.
Другое дело, что они могли сотрудничать с журналами, выступать с какими-то просветительскими лекциями и там заниматься журналистикой например, только они не путали одно с другим.

Можно все!
1 2 3 4 5 6 7 8 9 все