Я думал что немцы читают только то, что написано на компашках и на пояснениях к товару

Вы все-таки не ответили конкретно на мои воспосы ЗАЧЕМ Вы читаете и ЧТО Вам интересено. Названные Вами книги МНЕ перечитывать не интересено.
Не дадут помытттса .
Кратко: чтение классики - пища для ума и сердца.
П.С
ДЛя того, чтобы перечитать, надо хотя бы 1 раз ПРОчитать.
Но к сажолению у меня созревает подозрение, что мои оппонетки макс. в руках не держали упомянутых мной произведений.

От Bас я до сих пор слышу только высокомерноe фырканье и не одного аргумента. Или на етом форуме не принято обосновыватй свои высказывания?

В ответ на:

---

Mutabor13
(journeyman)
А я вам рекомендую ознакомится с работами Джонa Рональдa Руэла
Mutabor13
(journeyman)
5/10/04 09:11
"Ряд исследований по теории личности основывается на концепции, согласно которой человек всегда идет по пути достижения максимальной внутренней согласованности. Представлениям чувства или идеи, вступающие в противоречие с другими представлениями, чувствами или идеями индивида, приводят к дисгармонизации личности, к ситуации психологического дискомфорта.... психологи называют такое состояние когнитивным диссонансом. Испытывая потребность в достижении внутренней гармонии, человек готов предпринимать различные действия, которые способствовали бы восстановлению утраченного равновесия."(c)

---

Кратко: чтение классики - пища для ума и сердца.
Ой какая свежая, а глано хорошо аргументированная мысль! У каждого свое сердце и свои мысли :)).
мои оппонетки макс. в руках не держали упомянутых мной произведений.
Классикой, виходит, являеца только то, что нравица Вам, что кормит Ваш ум и Вахе сердце, а если кто-то не разделяет Ваших вкусов, то он ничего не читал и ничего не понимает в етой жизни?

Ето я и называю снобизмом (о посте про пахареи я уж молчу)
А в ответ на просьбу аргументировать свои высказывания - отсылания куда подальше.
дурак - это не плохое состояние интеллекта. Это особый способ его применения (с)

В ответ на:

---

А я вам рекомендую ознакомится с работами Джона Рональда Руэла

---

В ответ на:

---

Ряд исследований по теории личности основывается на концепции, согласно которой человек всегда идет по пути достижения максимальной внутренней согласованности. Представлениям чувства или идеи, вступающие в противоречие с другими представлениями, чувствами или идеями индивида, приводят к дисгармонизации личности, к ситуации психологического дискомфорта.... психологи называют такое состояние когнитивным диссонансом. Испытывая потребность в достижении внутренней гармонии, человек готов предпринимать различные действия, которые способствовали бы восстановлению утраченного равновесия."(c)

---

О! Дошло до меня, о великий Халиф! "Я Толкина не читал, но не одобряю"
дурак - это не плохое состояние интеллекта. Это особый способ его применения (с)

Дубель два (для тех, кому лень ходить по ссылкам)
Те книги, которые называются "подлинными шедеврами фэнтези", на деле рассказаны как миф. Именно на этом термине - "мифопоэтический роман" - настаивал Толкиен; именно мифологию он создавал. Многочисленные поклонники фэнтези этого не осознают, потому что моментально клюют на знакомый антураж - мечи и магия. Но антураж волшебной сказки (когда Толкиен писал свой роман, термин "фэнтези" был еще не в ходу) - всего лишь приманка, чтобы выманить нас из уютного рационального мирка в холмы Бруга-на-Бойне в ночь Самайна. "Властелин Колец" - хитрая штучка с двойным дном: она вполне прочитывается как "просто книга", как "еще один роман фэнтези". Так "Имя Розы" вполне читабельно в качестве "еще одного детектива". Роман Толкиена - не просто рассказ о некоем квесте, он есть квест сам по себе, путешествие, которое заканчивается (или не заканчивается) мистической инициацией. "Перед Фродо промелькнуло много быстрых видений, но он почему-то был уверен, что это отрывки той самой Великой Истории, в которую втянула его судьба". Роман искушает, он - вызов: ты либо отвечаешь на него, либо нет. Он действительно подобен той книге, которую маленький Бастиан стащил в магазине Кореандера - если ты его "просто читаешь", он ничего тебе не даст. Таинственные имена, которыми так небрежно бросается Толкиен - Эарендил, Эльвинг, Феанор - ведут в головокружительную авантюру, и ты волен пропустить их и никуда не пойти, а волен начать поиск и прийти к Мифу. (c)
Возвращаясь к списку ZDF - Кто-нибудь читал Столпы Земли? Я когда-то читала другоы роман Фоллета (названиэ уже и не вспомню) и мне он не понравился.
дурак - это не плохое состояние интеллекта. Это особый способ его применения (с)

При таком выборе экспертов удивляться нечему...
Хельмут Карасек или Марсель Райх-Раницки назвали бы совсем другие книги..

Да причем здесь выбор експертов???
Голосовали читатели
дурак - это не плохое состояние интеллекта. Это особый способ его применения (с)

Основы - в самом деле мифические(мнимые, надуманные).
Мифологические - было бы интереснее.
Юнг и Фрейд тут для красного словца, а Хармс как раз вспомнился сразу...

а что мифические, что мифологические - <Jacke wie Hose> - "Сказка - ложь..."
Юнг и Фрейд тут для красного словца Так никто и не спорит! Они ж завсягда свадебные генералы в поисках ми... тьфу.. че-логических

Оопс...
Кажется они как раз другим интересны.
В литературе полно прямых отсылов к мифам да легендам, но в текстах навроде Мёртвых душ или довлатовского Заповедника (коих тоже немало) по моему иные механизмы. Древние греки и не очень древние немцы нервно курят в сторонке.
Пардон - я просто думал, ты расскажешь мне, что-то, чего я там не заметил.
"У нас же любят произвести впечатление" - Forever!

Пардон - я просто думал, ты расскажешь мне, что-то, чего я там не заметил.
èее, ты че думаешь ,что я за бесплатно "другое" рассказываю , чичас книжечку накропаю - и "произведу впечатление"
Я вообшем-то совсем о другом начинала - о том, что любую книгу можно проанализировать как угодно, и при желании, найти в ней все, что угодно.
Литературоведение - понимаешь ли, не есть точная наука
<P.S. >- пошла перечитывать "Мертвые души"

Природоведение, краеведение и литературоведение - не науки, что из окончаний слов явствует, другое дело - то что на "логия" кончается.
Проанализировать, ммм, если бы как угодно, то не было бы различия между дк-шными аналитиками и Фрейдом с Юнгом, а оно кажется есть.
М╦ртвые души я навскидку назвал - к тому, что Гоголь, Салтыков-Щедрин, Довлатов, Гашек тот же - там наверное структура чуть другая, мифологические реминисценции разве что с лупой обнаружить можно и то... вряд ли стоит за уши притягивать.
А Толкиен или Роулинг обыгрывают мифы и легенды не скрывая этого, по моему.

Природоведение, краеведение и литературоведение - не науки, что из окончаний слов явствует, другое дело - то что на "логия" кончается.
Согласна с тобой. Но всегда пытаюсь быть осторожной в определениях (или хотя бы "половинчатой"), а то вдруг какой-нибудь литературовед попадется , а я еше такая молодая.
то не было бы различия между дк-шными аналитиками и Фрейдом с Юнгом
Я нашла одно с полпинка: Фреида и Юнга знают все, а дк-ашных даже не вся <germany.ru>

Худ. литература - все об одном пишет, ну акценты в время от времени изменяются, согласно умонастроению времени. А èто "одно и тоже" - ты как хочешь èто назови. Толкиен, Роулинг , они просто не утруждают себя переформулировкой того, что написали до них (не бить, пжалста). Вот и вся разница.

Литературоведы они такие...
Слово кстати ни на один европейский язык не переводится, тут такого нету, да и в России до епохи исторического материализма этих зверей не водилось, были только филологи.
Чуток филологии, капля философии, щепотка истории, горсть психологии, вс╦ перемешать и сдобрить парой стилистических изысков и бородатых анекдотов - получится серь╦зная литературоведческая работа.
Такой анализ всегда ненаучен и часто не слишком интересен.
Юнг и Фрейд таким вроде не занимались, им совсем не было тесно в рамках одной конкретной науки.

В ответ на:

---

В ответ на:
А я вам рекомендую ознакомится с работами Джона Рональда Руэла
В ответ на:
Ряд исследований по теории личности основывается на концепции, согласно которой человек всегда идет по пути достижения максимальной внутренней согласованности. Представлениям чувства или идеи, вступающие в противоречие с другими представлениями, чувствами или идеями индивида, приводят к дисгармонизации личности, к ситуации психологического дискомфорта.... психологи называют такое состояние когнитивным диссонансом. Испытывая потребность в достижении внутренней гармонии, человек готов предпринимать различные действия, которые способствовали бы восстановлению утраченного равновесия."(c)
О! Дошло до меня, о великий Халиф! "Я Толкина не читал, но не одобряю"

---

И снова мимo
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

А в ответ на просьбу аргументировать свои высказывания - отсылания куда подальше.
Я вас не отсылал куда подальше. Не врите.
Я вам всего лишь посоветовал ознакомится с работами Джона Рональда Руэла.
А не толькo трухой голову забивать.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

MКратко: чтение классики - пища для ума и сердца.
G Ой какая свежая, а глано хорошо аргументированная мысль! У каждого свое сердце и свои мысли :)).
Сочуствую, что вам требуется все ражевать да в рот положить. Серде то свое как и мысли. Как и желудок. Но если в желудок посылать вместо пищи труху, то рано или поздно желудок "испортится" - язва, гастрит, итп итд. Да, конечнo, если желудок ОТ рождения слаб, то любое отклонение может к непоправимым результатам привести. И об этом предупреждают. Но человек - сушество своевольное. "Х А Ч У". И начхать, что где говорят. Хочу и буду. Буду труху четать - она ведь не требует напряжения серого вещества. Как говорят "легко читаеся ". А что потом после прочтения останется .....Да конечно и в "курочке с рябой" и МАрининой можно нечто увидеть - мудрость жизни...Но эо при анализе становится настолько банальным, и те, КТО занакомы с классикой, осознают, что это - не что иное как дещевое повторение....
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Юнг и Фрейд таким вроде не занимались, им совсем не было тесно в рамках одной конкретной науки.
А разве я такое утверждала?