Вход на сайт
Нужна ли нам истина?
04.10.04 13:20
в ответ Человек дождя 04.10.04 12:59
Привет! Что-то долго ты о себе знать не давал, ни как на Олимпиаде затерялся? 
>Знание ведь необязателно приходит к нам в следствии рассужений... есть еше Дежавю и интуиция.
Про Дежаво не знаю, а вот интуиции без рассуждений и логики не бывает. Просто человек их не связывает друг с другом.
>И наука и религия не так давно открестилис друг от друга...
Ето наука пытаеця открестиця от религии, а та наоборот везде где только можно подпитывает свою галематью знаниями добытыми научными методами познания Природы.
>И вера - это не страх. разные веши...
Не страх, только страх перед смертью и не умение обяснить закономерности и случайности Природы, порождают веру в бога.
>Знание ведь необязателно приходит к нам в следствии рассужений... есть еше Дежавю и интуиция.
Про Дежаво не знаю, а вот интуиции без рассуждений и логики не бывает. Просто человек их не связывает друг с другом.
>И наука и религия не так давно открестилис друг от друга...
Ето наука пытаеця открестиця от религии, а та наоборот везде где только можно подпитывает свою галематью знаниями добытыми научными методами познания Природы.
>И вера - это не страх. разные веши...
Не страх, только страх перед смертью и не умение обяснить закономерности и случайности Природы, порождают веру в бога.
04.10.04 13:48
В ответ на:Про Дежаво не знаю, а вот интуиции без рассуждений и логики не бывает. Просто человек их не связывает друг с другом.
я не материалист. Небывает знания без интуиции. Вспомнить хотябы как Менделееву приснилас таблица Менделеева. Да.. Логика подхватывает и развивает идею. Но перед этим человек чуствует что может бытъ такая идея... Ето чуство - и есть прямое знание. Ведь чтото должно вести идею вперед... какаято сила... так рождаются открытия
В ответ на:Ето наука пытаеця открестиця от религии
Да... некоторые дети тоже пытаются откреститься от родителей. Вы копните глубже... проследите развитие научнои мысли от Аристотеля до наших дней. И придет мысль о том сколь религиозна сегодняшняя наука... А теория большого взрыва - не религия? Вам предлагают поверить что вселенная была
точкои и взорвалась. Это также неясно как сушествобание Иисуса Хреста из Назарета, чъе появление задокументировано многочисленными свидетелями... но и то и другое - вопрос ВАШЕЙ веры... И что в итоге? Истину оределяет отношение к ней со сороны приемника?...
В ответ на:а та наоборот везде где только можно подпитывает свою галематью знаниями добытыми научными методами познания Природы.
Все наоборот... Религия до сего дня питала науку идеями... спомним техже Платона и Аристотеля и Евклида... и многих других... Их модели мира были религиозны... но их учения - фундамент всей западной техногенной науки... По сути всей нашей сегодняшней цивилизации способа жизни во вселенной...
В ответ на:Не страх, только страх перед смертью и не умение обяснить закономерности и случайности Природы, порождают веру в бога.
Страх не побуждает веру в бога... Если ктото боится смерти - значит он просто не доверяет своей судьбе. Судба и бог для меня равнозначны...
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
04.10.04 14:21
в ответ Человек дождя 04.10.04 13:48
>Небывает знания без интуиции. Вспомнить хотябы как Менделееву приснилас таблица Менделеева.
Если бы Менделеев не занимался этой таблицеи и вообще химией с утра до позднего вечера, то и ни какая таблица ему бы и не приснилась. Не приснилась же ему геометрия Лобачевского.?
>Вы копните глубже... проследите развитие научнои мысли от Аристотеля до наших дней. И придет мысль о том сколь религиозна сегодняшняя наука...
Можно и глубже копнуть во времена фараонов и жрецов и увидеть насколько научна была деятельность жрецов, когда они с завидной точностью предсказывали затмения и выдавали это за откровения богов.
> А теория большого взрыва - не религия? Вам предлагают поверить что вселенная была точкои и взорвалась.
Конечно религия и насаждалась и насаждаеця в науку религиозными сионистами. Ни кто и не скрывает, что ведущая личность в религиозной науке Ейнштейн, сам был верующим. Поетому то и физика, как наука зашла в тупик и на ходиця в кризисе. Посмотри на те научные отрасли, где нет этого религиозного проявления, там происходит прогрес, движение впер╦д, а не топтание на местесте с дорогостоящими перепроверками СТО.
> Если кто то боится смерти - значит он просто не доверяет своей судьбе. Судба и бог для меня равнозначны...
А ты посмотри на папу римского, как он своему богу доверяет и смерти не боиця, в броне-стеклянном аквариуме перед своей паствой появляеця.
Если бы Менделеев не занимался этой таблицеи и вообще химией с утра до позднего вечера, то и ни какая таблица ему бы и не приснилась. Не приснилась же ему геометрия Лобачевского.?
>Вы копните глубже... проследите развитие научнои мысли от Аристотеля до наших дней. И придет мысль о том сколь религиозна сегодняшняя наука...
Можно и глубже копнуть во времена фараонов и жрецов и увидеть насколько научна была деятельность жрецов, когда они с завидной точностью предсказывали затмения и выдавали это за откровения богов.
> А теория большого взрыва - не религия? Вам предлагают поверить что вселенная была точкои и взорвалась.
Конечно религия и насаждалась и насаждаеця в науку религиозными сионистами. Ни кто и не скрывает, что ведущая личность в религиозной науке Ейнштейн, сам был верующим. Поетому то и физика, как наука зашла в тупик и на ходиця в кризисе. Посмотри на те научные отрасли, где нет этого религиозного проявления, там происходит прогрес, движение впер╦д, а не топтание на местесте с дорогостоящими перепроверками СТО.
> Если кто то боится смерти - значит он просто не доверяет своей судьбе. Судба и бог для меня равнозначны...
А ты посмотри на папу римского, как он своему богу доверяет и смерти не боиця, в броне-стеклянном аквариуме перед своей паствой появляеця.
04.10.04 14:29
в ответ -Alkor- 04.10.04 14:21
В ответ на:Можно и глубже копнуть во времена фараонов и жрецов и увидеть насколько научна была деятельность жрецов, когда они с завидной точностью предсказывали затмения и выдавали это за откровения богов
Но ведь предсказывали(!)
Физика не зашла в тупик вовсе... Развивается как и все нуки...
Об ОТО и СТО мы уже спорили. Сначало надо разобратся в них полностю а потом поговорим... Нам с вами еше рано рассуждать о них...
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
04.10.04 14:50
в ответ Человек дождя 04.10.04 14:29
>Но ведь предсказывали(!)
Но ведь использовали при этом ЗНАНИЯ, полученные научными методами , а не пут╦м бесмысленых молитв и заклинаний.
>Сначало надо разобратся в них полностю а потом поговорим... Нам с вами еше рано рассуждать о них...
Не знаю как тебе и насколько ты в этой теории разобрался, а я могу с полной ответственностью заявить, что эта теория описывает вс╦ что угодно, но не физическую реальную действительность на описание которой претендуют релятивисты.
Но ведь использовали при этом ЗНАНИЯ, полученные научными методами , а не пут╦м бесмысленых молитв и заклинаний.
>Сначало надо разобратся в них полностю а потом поговорим... Нам с вами еше рано рассуждать о них...
Не знаю как тебе и насколько ты в этой теории разобрался, а я могу с полной ответственностью заявить, что эта теория описывает вс╦ что угодно, но не физическую реальную действительность на описание которой претендуют релятивисты.
04.10.04 14:57
в ответ Человек дождя 04.10.04 14:29
>Физика не зашла в тупик вовсе... Развивается как и все нуки...
Почитай вот здесь:
В 21 веке физика из двигателя прогресса становится его тормозом....
Физика, как обслуживающая технику и технологии, наука ?....
Раздробление физики, непреодолимые трудности в создании объединяющей теории, приводят к регрессу физики, к сведению задач физики к частным проблемам....
http://www.membrana.ru/forum/scitech.html?parent=1051964521#1051964521
Почитай вот здесь:
В 21 веке физика из двигателя прогресса становится его тормозом....
Физика, как обслуживающая технику и технологии, наука ?....
Раздробление физики, непреодолимые трудности в создании объединяющей теории, приводят к регрессу физики, к сведению задач физики к частным проблемам....
http://www.membrana.ru/forum/scitech.html?parent=1051964521#1051964521
04.10.04 15:01
в ответ -Alkor- 04.10.04 14:50
Какими они ето методами получили ни я ни ты не знаем.. Может такими а может в медитации увидели...
В ответ на:не физическую реальную действительность на описание которой претендуют релятивисты
о.. снова про "реалную деиствителность".. А ты представь, что твой мозг не что иное как ложная електрическая с схема... Все что ты видишь - електрические сигналы переданные от глаз к твоему мозгу. Теперь представим что есть прибор заменяюший глаза но изменяюший сигналы. Пусть такие приборы заменят все органы чуств... что тогда? Будешли ты доверять тому что ты видиш и сможешли ты отлечить "реалную деиствителность" от той, которую ты ошушаешь? так что такое реальность для человека? набор электроимпульсов?
ОТО и СТО деиствительно описывают поведение пространства-времени во многих точках вселенной и земли. Мы уже прошли
через то, что ваши попытки опровергнуть ее были несостоятельны и содершали простыэ логические ошибки. Прошу не принят за переход на личности но я в резултате твоих доказательств только укрепился в том, что ОТО и СТО имеют право на жизнь...
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
04.10.04 15:06
Я думаю ето проблема не в физики (как намой "научной" науки) сколько в истошении потенциала самого научного подхода как способа познания мира. Потому все труднее и труднее сделать новый шаг вперед. Но и крест на науке ставить изза этого нельзя... Придет толчек в науку. Но придет он снова извне. Также как много раз уже религия и философия выручали науку...
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
04.10.04 15:27
в ответ Человек дождя 04.10.04 15:01
>Какими они ето методами получили ни я ни ты не знаем.. Может такими а может в медитации увидели...
Етой фразой ты на 100% укрепил мо╦ предположение и тво╦ подтверждение, что ты идеалист.
>.. снова про "реалную деиствителность".. А ты представь, что твой мозг не что иное как ложная електрическая с схема... Все что ты видишь - електрические сигналы переданные от глаз к твоему мозгу. Теперь представим что есть прибор заменяюший глаза но изменяюший сигналы. Пусть такие приборы заменят все органы чуств... что тогда? Будешли ты доверять тому что ты видиш и сможешли ты отлечить "реалную деиствителность" от той, которую ты ошушаешь? так что такое реальность для человека? набор электроимпульсов?
Я не совсм понял, что ты хотел выразить этой фразой. И вс╦же для меня реальная физическая действительность - это то что пода╦ця изучению и накопленный опыт от этого изучения можно повторить с 100% повторяемостью.
Если какойто верующий способен включить электрическую цепь с помощью молитвы и медитации так ето по его методу должен суметь любой и каждый, кто будет ознакомлен с этим методом. Иначе этобудет не опыт из реальной физической действительности, а сксзки Венского леса или бред сивого мерина.
>я в резултате твоих доказательств только укрепился в том, что ОТО и СТО имеют право на жизнь...
С чем и поздравляю!. Хоть какая то была для тебя польза от нашей дискуссии.
Етой фразой ты на 100% укрепил мо╦ предположение и тво╦ подтверждение, что ты идеалист.
>.. снова про "реалную деиствителность".. А ты представь, что твой мозг не что иное как ложная електрическая с схема... Все что ты видишь - електрические сигналы переданные от глаз к твоему мозгу. Теперь представим что есть прибор заменяюший глаза но изменяюший сигналы. Пусть такие приборы заменят все органы чуств... что тогда? Будешли ты доверять тому что ты видиш и сможешли ты отлечить "реалную деиствителность" от той, которую ты ошушаешь? так что такое реальность для человека? набор электроимпульсов?
Я не совсм понял, что ты хотел выразить этой фразой. И вс╦же для меня реальная физическая действительность - это то что пода╦ця изучению и накопленный опыт от этого изучения можно повторить с 100% повторяемостью.
Если какойто верующий способен включить электрическую цепь с помощью молитвы и медитации так ето по его методу должен суметь любой и каждый, кто будет ознакомлен с этим методом. Иначе этобудет не опыт из реальной физической действительности, а сксзки Венского леса или бред сивого мерина.
>я в резултате твоих доказательств только укрепился в том, что ОТО и СТО имеют право на жизнь...
С чем и поздравляю!. Хоть какая то была для тебя польза от нашей дискуссии.
04.10.04 23:30
в ответ -Alkor- 04.10.04 15:27
Я своей фразой хотел поставить вопрос и показать всю призрачность того, что мы считаем ╚реальностью╩. Перечитай еще раз эту фразу и просто представь. Мы считаем реальностью то, что можем воспринять органами чувств. Потом мы сверяем это с тем, что могут почувствовать другие люди, и из этого возникает наше знание об ╚объективной реальности╩ как о реальности большинства. Но тут вдруг появляется, предположим, Эйнштейн и говорит: ребята┘ вот вы все видите, что время течет одинаково, а я вот разглядел, что неодинаково со всеми вытекающими последствиями┘ Большинство кричит: как же так! Ведь мы объективны, потому что нас больше.
Другой пример √ идея фильма матрикс. Если реальность √ это то что мы с тобой можем вместе, предположим, увидеть, то реальность в итоге ни что иное как набор электрических сигналов поступивших в мозг тебе и мне от наших глаз. Если нам поступит разный набор сигналов при взгляде на один и тот же предмет, то ты скажешь мне что я сумасшедший. К тому же если сигналы, поступающие в мозг, подменить на другие то ты некогда не определишь фальшь. Итак, объективная реальность - лишь реальность большинства и ничто иное, как набор электрических сигналов, поступающих в мозг. Ни более, ни менее. Кстати. Если подменить сигналы от глаз к мозгу на другие, то ты по-прежнему будешь делать выводы и систематизировать полученную информацию. С одной разницей. Ты на заметишь что истина перестала быть истиной:)
Другой пример √ идея фильма матрикс. Если реальность √ это то что мы с тобой можем вместе, предположим, увидеть, то реальность в итоге ни что иное как набор электрических сигналов поступивших в мозг тебе и мне от наших глаз. Если нам поступит разный набор сигналов при взгляде на один и тот же предмет, то ты скажешь мне что я сумасшедший. К тому же если сигналы, поступающие в мозг, подменить на другие то ты некогда не определишь фальшь. Итак, объективная реальность - лишь реальность большинства и ничто иное, как набор электрических сигналов, поступающих в мозг. Ни более, ни менее. Кстати. Если подменить сигналы от глаз к мозгу на другие, то ты по-прежнему будешь делать выводы и систематизировать полученную информацию. С одной разницей. Ты на заметишь что истина перестала быть истиной:)
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
05.10.04 00:58
в ответ Человек дождя 04.10.04 23:30
"Другой пример √ идея фильма матрикс. Если реальность √ это то что мы с тобой можем вместе, предположим, увидеть, то реальность в итоге ни что иное как набор электрических сигналов поступивших в мозг тебе и мне от наших глаз."
----------
На фильм ╚Матрикс╩ нечего ссылаться. Это обыкновенный субъективный идеализм.
Его сторонники всегда считали, что весь мир - это лишь мои ощущения. Я умру - и мир исчезнет.
Это уж слишком дохлая и непродуктивная филосовская идея, чтобы стоило с ней возиться.
В противовес всегда можно сказать, что какие бы у какого-то индивидуума сигналы ни были (хоть они вообще прекратятся - от этого остальной мир не перестанет существовать.
Если сравнить эти два взгляда на мир, даже не вдаваясь в обсуждение - что более вероятно), можно отметить, что лишь при втором подходе имеет смысл какая-либо созидательная деятельность.
При первом же подходе - достаточно лишь щекотить себе пупок (или что-нибудь ещ╦), получать приятные сигналы и хрюкать от счастья.
----------
На фильм ╚Матрикс╩ нечего ссылаться. Это обыкновенный субъективный идеализм.
Его сторонники всегда считали, что весь мир - это лишь мои ощущения. Я умру - и мир исчезнет.
Это уж слишком дохлая и непродуктивная филосовская идея, чтобы стоило с ней возиться.
В противовес всегда можно сказать, что какие бы у какого-то индивидуума сигналы ни были (хоть они вообще прекратятся - от этого остальной мир не перестанет существовать.
Если сравнить эти два взгляда на мир, даже не вдаваясь в обсуждение - что более вероятно), можно отметить, что лишь при втором подходе имеет смысл какая-либо созидательная деятельность.
При первом же подходе - достаточно лишь щекотить себе пупок (или что-нибудь ещ╦), получать приятные сигналы и хрюкать от счастья.
05.10.04 10:08
в ответ Schachspiler 05.10.04 00:58
А ваши коллеги - физики пришли уже давно к принципу неотделимости наблюдателя от обьекта наблюдеия. Например это проявляется очень силно в микромире. В макромире конечно все выглядит сложнее. Но принцип присутствует тоже. Как быть с этим?
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
05.10.04 11:00
в ответ Человек дождя 05.10.04 10:08
...пришли уже давно к принципу неотделимости наблюдателя от обьекта наблюдеия
Тоже весьма дохлая идея, вызванная в первую очередь влиянием измерительных приборов на результаты опытов.
Утверждать на этом основании, что наблюдатель и обьект наблюдения "неотделимы" - чушь.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Тоже весьма дохлая идея, вызванная в первую очередь влиянием измерительных приборов на результаты опытов.
Утверждать на этом основании, что наблюдатель и обьект наблюдения "неотделимы" - чушь.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Сон разума рождает чудовищ (с)
05.10.04 11:15
А почему по Вашмеу измерительные приборы показывают вам изерения? Потому что они взаимодеиствуют с измеряемым обьектом. Это так просто. Но взаимодеиствия одностороннего небывает. Бывает толко случаи, в которых воздеситвием одного обэкта на другой можно принибечь. Но это не значит что его нет. И взаимодесивуя с обьектом измерения измерителный прибор уже вносит коррективы в систему <прибор-обьект> измерения. Особенно ето проявляется в микромире... Представьте себе вы хотите увидеть электрон. Как? Приняв фотон отразившийся от электрона. Но на момент, когда фотон попадет вам в глаз электрон уже изменит свои характеристики и будет совсем в другом месте.. практически неизвестном для вас месте. Вот и получается, что наблудатель всегда является участником системы <набюдатель-объеькт> наблюдения а не просто наблюдателем...
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
05.10.04 11:24
в ответ Человек дождя 05.10.04 11:15
Потому что они взаимодеиствуют с измеряемым обьектом
Ну и что Вы хотите этим сказать? Ежу ясно, что ни один прибор сам по себе не может дать полной картины происходящего, он - лишь прибор. Для того человеку мозги и даны, чтобы ОСМЫСЛИВАТЬ наблюдаемое, а не рассуждать о том, насколько вс╦ непостижимо и изменчиво, приборы ненад╦жны и врут календари.
...измерителный прибор уже вносит коррективы в систему...
Ну внесите и Вы свои коррективы, чем Вы хуже прибора?
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Ну и что Вы хотите этим сказать? Ежу ясно, что ни один прибор сам по себе не может дать полной картины происходящего, он - лишь прибор. Для того человеку мозги и даны, чтобы ОСМЫСЛИВАТЬ наблюдаемое, а не рассуждать о том, насколько вс╦ непостижимо и изменчиво, приборы ненад╦жны и врут календари.
...измерителный прибор уже вносит коррективы в систему...
Ну внесите и Вы свои коррективы, чем Вы хуже прибора?
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Сон разума рождает чудовищ (с)
05.10.04 11:39
в ответ Derdiedas 05.10.04 11:24
Я хочу сказать то что сказал. Как быть электроном? Какова гарантия того, что показания вашего глаза (поставьте вместо глаза любои другой прибор) дают 100% или хотябы 1% уверенности, что электрон находится именно там, где вы его увидели? О том где он находится на тот момент когда вы его зарегистрировали вы можете лишь с определенными вероятностями предположить. Если вы вдумаетесь в это то поимете, что прибор, являясь частю системы, влияет на всю систему а значит неотделим от системы. Без него система былабы другои, нетакой. В обычнои физики конечно это не так все проявляется. Но в обычной физике просто можно принебречь воздеиствием прибора и спрогназировать повидение системы в целом более точно (но не 100% точно(!))
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
05.10.04 16:47
в ответ Человек дождя 05.10.04 11:39
Как быть электроном?
Лучше бы Вы задумались как быть человеком.
прибор, являясь частю системы, влияет на всю систему а значит неотделим от системы
Нет, нет и нет. Если у меня в задницу воткнут градусник, то он влияет на мою задницу, на меня и на мо╦ плохое настроение. И я влияю на него своей температурой.
Но вот говорить, что мы с градусником неразделимы или "одно целое" нельзя. Ну не ходить же мне всю жизнь с градусником в заднице по Вашей милости!
Пусть Вас не смущают глупости с электроном - до сих пор никто не может внятно объяснить что это такое и из чего состоит. Не верьте слухам. И уж тем более не приводите примеров с его участием. А то я приведу в пример сепульки и ничем хорошим это не кончится.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Лучше бы Вы задумались как быть человеком.
прибор, являясь частю системы, влияет на всю систему а значит неотделим от системы
Нет, нет и нет. Если у меня в задницу воткнут градусник, то он влияет на мою задницу, на меня и на мо╦ плохое настроение. И я влияю на него своей температурой.
Но вот говорить, что мы с градусником неразделимы или "одно целое" нельзя. Ну не ходить же мне всю жизнь с градусником в заднице по Вашей милости!
Пусть Вас не смущают глупости с электроном - до сих пор никто не может внятно объяснить что это такое и из чего состоит. Не верьте слухам. И уж тем более не приводите примеров с его участием. А то я приведу в пример сепульки и ничем хорошим это не кончится.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Сон разума рождает чудовищ (с)
05.10.04 16:59
это была крутая попытка
Я опять катался пополу... Ну чтож... если вам более понято на примере градусника в вашей заднице - извольте:)
Под неотделимостью я понимаю другое. Градусник является прибором именно тогда когда он мериет температуру (то есть находится у Вас в заднице:):). Так вот когда вы его туда засовываете - градусник имеет свою температуру. И он охлаждает (или нагревает) задницу также как задница изменяет температуру спирта или ртути в нем... В итоге самим измерением температуры вы внесли (пусть маленкие) но изменения в состояние системы задница-градусник:) Не сували бы его туда и задница и градусник имелибы другое состояние и характеристики
А вабше нелзя все так буквално понимать что вам надо всю жизн с градустником ходитъ... Из моих рассуждений это абсолютно не вытикает... это на любителя
Ой... я сеичас из под стола печатаю!!! что обо мне коллеги думают!!!:):):)
это была крутая попытка Я опять катался пополу... Ну чтож... если вам более понято на примере градусника в вашей заднице - извольте:)
Под неотделимостью я понимаю другое. Градусник является прибором именно тогда когда он мериет температуру (то есть находится у Вас в заднице:):). Так вот когда вы его туда засовываете - градусник имеет свою температуру. И он охлаждает (или нагревает) задницу также как задница изменяет температуру спирта или ртути в нем... В итоге самим измерением температуры вы внесли (пусть маленкие) но изменения в состояние системы задница-градусник:) Не сували бы его туда и задница и градусник имелибы другое состояние и характеристики
А вабше нелзя все так буквално понимать что вам надо всю жизн с градустником ходитъ... Из моих рассуждений это абсолютно не вытикает... это на любителя
Ой... я сеичас из под стола печатаю!!! что обо мне коллеги думают!!!:):):)
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
05.10.04 21:28
в ответ Человек дождя 05.10.04 10:08
"А ваши коллеги - физики пришли уже давно к принципу неотделимости наблюдателя от обьекта наблюдеия. Например это проявляется очень силно в микромире. В макромире конечно все выглядит сложнее. Но принцип присутствует тоже. Как быть с этим?"
----------
Если говорить о физике, то это разумно звучит лишь когда утверждают, что, например, скорость поезда относительно системы отсч╦та, связанной с перроном и системы отсч╦та, связанной со встречным поездом, будет отличаться.
Иногда вместо двух слов ╚система отсч╦та╩ употребляют одно слово ╚наблюдатель╩. Тогда можно сказать, что скорость поезда относительно наблюдателя стоящего на перроне и наблюдателя, едущего во встречном поезде, будет различна.
И лишь путанику в субъективном идеализме, может придти в голову связывать эти различия скоростей с различными импульсами, поступающими в мозг у различных наблюдателей.
Из этого вполне логичный последующий шаг - исчезновение поезда в случае инсульта наблюдателя.
Я даже не буду убеждать Вас в том - какой взгляд правдоподобнее.
Я лишь говорю ещ╦ раз, что подход, выражающийся с субъективным миром, образующим единое целое с наблюдателем и его энцефалограммой - НЕПРОДУКТИВЕН, поскольку не оставляет места для научного изучения мира.
----------
Если говорить о физике, то это разумно звучит лишь когда утверждают, что, например, скорость поезда относительно системы отсч╦та, связанной с перроном и системы отсч╦та, связанной со встречным поездом, будет отличаться.
Иногда вместо двух слов ╚система отсч╦та╩ употребляют одно слово ╚наблюдатель╩. Тогда можно сказать, что скорость поезда относительно наблюдателя стоящего на перроне и наблюдателя, едущего во встречном поезде, будет различна.
И лишь путанику в субъективном идеализме, может придти в голову связывать эти различия скоростей с различными импульсами, поступающими в мозг у различных наблюдателей.
Из этого вполне логичный последующий шаг - исчезновение поезда в случае инсульта наблюдателя.
Я даже не буду убеждать Вас в том - какой взгляд правдоподобнее.
Я лишь говорю ещ╦ раз, что подход, выражающийся с субъективным миром, образующим единое целое с наблюдателем и его энцефалограммой - НЕПРОДУКТИВЕН, поскольку не оставляет места для научного изучения мира.