Можешь коротко сказать - методы исследования предложенные русскими формалистами(насколько я понял понахватано отовсюду) они кем то кроме российской школы признаны?

Ну тут, как говорится, ¨нет пророка в своем Отечестве¨. Признаны они были всеми (правда часто с опозданием на десятилетия) кроме российской,. точнее - советской школы. Ну я имею в виду первые десятилетия советской власти. Теперь и в России признаны. Правда произошло это так поздно, что им на смену к тому моменту уже пришли несколько новых этапов развития науки, во многом отрицавшие их идеи. А в совке их задавили. Кого-то посадили или расстреляли, кого-то просто заставили замолчать, а кому-то удалось эмигрировать, где они (конкретно - Якобсон и Трубецкой) основали сначала чешскую, а затем - американскую школу структурализма.
Практически все ведущие филологические школы 70-х годов вышли из русского формализма. Я тут частенько слыхивал байку про то, как именно возник фазцузский структурализм. Улился в Сорбонне один болгарин - Цветан Тодоров. Будучи болгарином он владел неплохо и русским языком и знал русские филологические школы. И вот ему, еще студенту, какой-то хранцузский филологический журнал, разнюхавший, что в Сарбонне учится некий болгарин, знающий русские филологические школы, заказывает этому болгарину коротенький обзор о русском формализме. Ну он, как сумел и с некоторой отсебятиной, сформулировал по-французски все эти идеи. С этой статьи и начался знаменитый французский структурализм, доминировавший филологию в течении десятилетий.
А коротко их идеи сформулировать не легче, чем коротко сформулировать основы квантовой механики. Ну основные моменты попробую (естессно в моей вольной и неточной интерпретации).
1. Литературность/художественность текста заключается в ценностях, содержащихся в тексте и не не соотносящиеся с тем, что находится за пределами текста (идея кажется еще кантианская, но не ручаюсь, сам все это знаю по-наслышке). То есть, не в моральных аспектах (относящихся к жизни вне текста), не в исторических итд., а во взаимоотношениях составляющих текста, иными словами, в структуре, в построении текста.
2. Из пункта 1 следует задача литературоведения - изучать в литературе именно то, что к другим наукам не относится, а относится только к литературе и отличает ее от всего остального - литературность.
Стало быть, предемтом изучения является структура и построение текста и разные его свойства.
3. Различные теории по-поводу того, как же строится литературный текст, его структуре и литературных приемах (фабула и сюжет, понятие приема итд.)
Все эти идеи в разных вариациях и легли в основу всевозможных школ структурализма. Правда, потом пришли постструктуралисты и все испортили, показав, что такой взгляд на литературу довольно утопичен и если вообще примением, то в определенных, заранее оговоренных границах, и что если литературу рассматривать в изоляции от разных контекстов и внешних аспектов (исторического, психологического, психоаналитического итд.), то непонятно, что же ты рассматриваешь. Даже на примере этой дискусси видно, что люди по-разному понимают слова и насколько все это расплывчато..
человек без мнения

В принципе можно. Но посмотри, что тогда стилистически получится. Попробуй, напиши текст, не менее одной стр., основной смысл которого будет в показе каких-то причинно-след. свзяей, пользуясь при этом только простыми предложениями. А потом исправь стилистические ошибки.
человек без мнения

а чем тебе Плюшкин - не Баба-Яга, например?
Собакевич - людоед
Манилов - Иван-Дурак
Коробочка - Кощей Бессмертный (В Коробочке он иглу хранил)
Чичиков- хитрый Иван
птица-тройка- Змей Горыныч
кто там еше был?

Стоп.
Ну так а я об ч╦м?
Где тут выход за рамки филологии?
За рамки анализа текста, прибегая к услугам политологии да психологии, по усмотрению анализирующего?
Об том и была речь, что существовала такая научная школа и была советская , которая была крайне удобна, потому что пользуясь ей можно было доказать ну абсолютно вс╦ , что нужно в текущий переломный момент. И которая представляла из себя мешанину из всего на свете.
Рамки первой значительно уже конечно.

Правда, потом пришли постструктуралисты и все испортили

Мне - Плюшкин просто сапсем никто.
Но мы же не меня анализировать хотели вроде как.
В тексте есть нечто, указывающее на наличие таких связей?
Аргументируйте плиз, юная леди, текстом!

структурализм - èто одна из школ (подходов). Кроме нее сушествовали / сушествуют другие. В том числе и не только в Союзе

Аргументируйте плиз, юная леди, текстом
у меня книги с собой нет. Я все-таки на работе. До вечера подождете?

В ответ на:

---

Кроме нее сушествовали / сушествуют другие. В том числе и не только в Союзе

---

Практически все ведущие филологические школы 70-х годов вышли из русского формализма (с) Груфти

Вот и мы с Груфти работаем...

Вот и мы с Груфти работаем..
И не только вы работаете....И МЕЖДУ ПРОЧИМ В РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ ...занимаетесь....непрямыми обязанностями
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Где тут выход за рамки филологии?

Выход чегО за рамки филологии? Литературоведения? А зачем ей за них выходить, если она по-определению - одна из составляющих частей филологии? Или ты другим определением пользуешься?
И потом, что ты понимаешь под филологией и ее рамками? Похоже, мы разное понимаем...
Вобщем, сформулируй почетче свою мыслЬ и понятия, которыми ты пользуешься. Тогда я уже смогу с ней согласиться или ее оспорить...
По-поводу литературы о мифах у Гоголя - по-поводу Мервых Душ я так сходу не нашел, но по-поводу Гоголя ваще - есть кое-что. Поищи у тех же авторов - у них наверняка и о душах есть.
Кривонос: ¨Трансформация фольклорно-мифологических мотивов в ¨Петербугских повестях¨ Гоголя¨
Известия Академии наук, серия литературы и языка, т.55. No 1, янв.-февр. 96, стр. 44-54
У того же автора много разных работ на подобные темы. Наверняка по Мертвым Душам.
Еще какие-то были книги о Гоголе Юрия Манна и Марковича. Там тоже, кажется, было о мифологических мотивах.
человек без мнения

А вообще, я вот тут очен-очень бегло прошелся по дискуссии и у меня сложилось впечатление (если неправильное - поправь), что ты пытаешься мерить гуманитарные науки той же меркой, что и естественные. А ведь между ними большая разница (иначе науки никто бы не стал разделять на естественные и гуманитарные)
Naturwissenschaften изучают те или иные аспекты явлений ПРИРОДЫ, иными словами, то, что более или менее можно пощупать.
Geisteswissenschaften изучают аспекты явлений ДУХА. Пощупать их намного сложнее, ибо существуют они (предметы изучения) лишь в головах людей.
Некоторые дисциплины (например, фонетика) находятся где-то на границе. Впрочем, физика элементарных частиц - тоже почти гуманитарная наука. Пощупать элементарные частицы почти также сложно, как явления духа. Тут уже непонятно, где лежит центр тяжести исследования: в предмете исследования (частицах) или методах их изучения (¨щупальцах¨, которыми эти частицы щупают). Вот эти самые ¨щупальцы¨ - уже совершенно гуманитарный вопрос. Существуют они лишь на основе неких научных выводов, сделанных на основании выводов, сделанных на основании выводов итд. и пройдет еще очен много ¨выводов-посдедников¨, прежде чем ты придешь к чему-то, что действительно можно пощупать. А результат исследования частицы напрямую зависит от того, какими ¨щупальцами¨ ты пользуешься.
НО вернемся к явлениям духа. Серое вещество, как известно, - довольно мягкая материя. Поэтому, требовать от гуманитарных наук того же, чего ты требуешь от естественных - невозможно (как сказано выше, от естественных тоже невозможно ). Можно пощупать руками и измерить приборами бумагу и буквы, написанные на ней, но не текст, состоящий из этих букв.
Это не значит, что явления духа нельзя изучать НАУЧНО, тоесть применять к ним научные (а не произвольные) методы и делать о них какие-либо выводы.
человек без мнения

А что ты понимаешь под "научными" методами? Индукция/дедукция/анализ/синтез <est>? Или что-то другое? Тогда философия должна быть тоже наукой. Сейчас как ударю больно
И вообше-то мы кажется не туда забрели. Давайте уж о чем-нибудь одном. Или хотя бы èтапами.

А что ты понимаешь под "научными" методами? Индукция/дедукция/анализ/синтез <est>? Или что-то другое? Тогда философия должна быть тоже наукой. Сейчас как ударю больно
Так философия и есть наукa
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

И вообше-то мы кажется не туда забрели. Давайте уж о чем-нибудь одном. Или хотя бы èтапами.
Начнем с того, что такое "наука" - а закончится тем, что ветку закроют - за флуд, приход определенных вулгарных материалистов и артиклей с созвездиями
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

философия - не наука, потому что у нее нет конкретного предмета узучения / или предметного обьекта и она занимается поиском / манифистацией идеалов / ценностей.
Но, кажется, надо действительно остановиться. А то "Остапа несло..."

философия - не наука, потому что у нее нет конкретного предмета узучения / или предметного обьекта и она занимается поиском / манифистацией идеалов / ценностей.
Но, кажется, надо действительно остановиться. А то "Остапа несло..."
***
ФИЛОСОФИЯ 1 ж.
1. Научная дисциплина, изучающая наиболее общие законы развития природы, общества и мышления. // Учебный предмет, содержащий теоретические основы данной науки. // разг. Учебник, излагающий содержание данного учебного предмета.
2. Методологические принципы, лежащие в основе какой-л. науки или области знания.
3. Система идей, взглядов на мир и на место в нем человека
****
Все таки, я на вашем месте разобрался, что есть наука.
Например, у Спиркина есть пояснение
http://slava.users.otts.ru/work/docs/phi/05.htm#1
***
http://www.phillex.de/philos.htm
Philosophie
Seinem griechischen Ursprung nach bedeutet das Wort Philosophie Weisheits- oder Wissenslehre. Der Begriff geht auf Heraklit und Herodot zurück. Nach Heraklit soll Pythagoras sich als philosophos bezeichnet haben (Diog. Laërtes, Prooem. 12. VIII 1, 8).
Heute bezeichnet man als Philosophie jede theoretisch begründete Anschauung vom Weltganzen, der Stellung des Menschen im Weltganzen, der Werte, der Erkenntnis- und Handlungsmöglichkeiten des Menschen sowie seiner Rechte und Pflichten.
Die Fragen nach der Abgrenzung des Gegenstandsbereichs und nach der Gültigkeit von Argumenten und Theorien sind philosophische Fragen ist.
Die Philosophie setzt die Einzelwissenschaften voraus. Die Einzelwissenschaften brauchen die Philosophie zur Begründung ihrer allgemeinen, mit anderen Wissenschaften gemeinsamen Begriffe und Methoden.
Ursprünglich sind Philosophie, Wissenschaft und Religion eins. Sie differenzieren sich aus dem Mythos zu eigenständigen Disziplinen.
Zuerst hat Platon die Philosophie als Wissenschaft bestimmt. (Theaet. 143 D). Der Philosoph steht zwischen dem Unwissenden und dem (absolut) Wissenden (Sympos. 204 B). Die Philosophie ist der Erwerb des Wissens (Euthydem. 288 D). Quelle der Philosophie ist das Staunen (Theaet. 155 D).
Auch Aristoteles betrachtet die Philosophie als Wissenschaft (Met. VI 1, 1026a 18). Philosophie ist Wissenschaft der Wahrheit (Met. II 1, 993 b 20). Quelle der Philosophie ist wie bei Platon die Verwunderung (Met. I 2, 982 b 12).
Die Stoiker und Epikureer weisen der Philosophie neben ihrer theoretischen Aufgabenstellung eine praktische Bedeutung zu.
Die Philosophie bestimmen die Stoiker als Streben nach Tüchtigkeit und Tugend.
Epikur bestimmt die Philosophie als vernunftvolles Streben nach Glückseligkeit. (Sextus Empiricus adv. Math. XI, 169).
In der Patristik bildet sich eine philosophiefeindliche Haltung innerhalb der Theologie. In der Scholastik, insbesondere unter dem Einfluß von Thomas von Aquin, wurden Philosophie und Theologie miteinander versöhnt und schließlich als identisch betrachtet.
Nach Paracelsus ist die Philosophie vollendete Erkenntnis der Dinge und Erkenntnis der unsichtbaren Natur.
Nach Patrizzi ist Philosophie Streben nach Weisheit.
Nach Hobbes ist die Philosophie Erkenntnis der Dinge aus ihren Ursachen und Gründen.
Locke versteht unter Philosophie die wahrhafte Erkenntnis der Dinge.
Nach Shaftesbury ist die Philosophie study of happiness.
Berkeley bezeichnet sie als the study of wisdom and truth.
Nach Wolff ist die Weltweisheit eine Wissenschaft aller möglichen Dinge. Sie handelt davon, wie und warum sie möglich sind.
Nach Kant ist es Aufgabe der Philosophie, Begriffe, die als verworren gegeben sind, zu zergliedern, ausführlich und bestimmt zu machen. Vier Fragen machen das Feld der Philosophie aus: Was kann ich wissen? - Was soll ich tun? - Was darf ich hoffen? - Was ist der Mensch? Die erste Frage beantwortet die Metaphysik, die zweite die Moral, die dritte die Religion, und die vierte die Anthropologie.. Durch die Philosophie erhalten die Wissenschaften Ordnung und Zusammenhang.
Fichte faßt die Philosophie als Wissenschaftslehre auf. Sie will dasjenige im Gange unserer Vernunft, das uns unter dem Gesichtspunkte des gemeinen Bewußtseins unbekannt bleibt, entdecken. "Was für eine Philosophie man wähle, hängt ... davon ob, was man für ein Mensch ist."
Hegel definiert die Philosophie formal als denkende Betrachtung der Gegenstände, material als Wissenschaft des Absoluten, als die sich denkende Idee, die wissende Wahrheit. Der Philosoph beabsichtigt zu erkennen, was unveränderlich, ewig, an und für sich ist. Ihr letztes Ziel ist, den Gedanken, den Begriff mit der Wirklichkeit zu versöhnen.
Nach Fechner ist die Philosophie die Wissenschaft der Wissenschaften.
Nach Avenarius ist die Philosophie "das wissenschaftlich gewordene Streben ..., die Gesamtheit des in der Erfahrung Gegebenen mit dem geringsten Kraftaufwand zu denken".
Nach Mach besteht die Philosophie in einer gegenseitigen kritischen Ergänzung, Durchdringung und Vereinigung der Spezialwissenschaften zu einem einheitlichen Ganzen.
Auch Wundt betont den Zusammenhang von Philosophie und Einzelwissenschaften. Die Philosophie soll den ganzen Umfang wissenschaftlicher Erfahrung zur Grundlage nehmen. Die Philosophie geht den Einzelwissenschaften nicht voran. Sie führt die Arbeit der Einzelwissenschaft weiter. Die Philosophie muss den allgemeinen Erkenntnissen der Wissenschaften die endgültige systematische Ordnung geben. Alles Philosophieren beruht auf einem Trieb nach Systematisierung des Erkennens und seiner Methoden. Die Philosophie kann nicht bloße Wertlehre sein, da in jeder Wissenschaft Wertungen notwendig sind, auch kann sie nicht rein normativ sind. Die Philosophie ist eine allgemeine Wissenschaft, welche die durch die Einzelwissenschaften vermittelten allgemeinen Erkenntnisse zu einem widerspruchslosen System zu vereinigen hat.
Windelband bestimmt die Philosophie als Wertlehre, als normative Wissenschaft von den allgemeingültigen Werten.
Nach Uphues ist die Philosophie die Wissenschaft vom Wesen der Dinge und vom System der Wahrheit.
Die Philosophie wird in unterschiedliche Disziplinen aufgeteilt. Die Einteilung der Philosophie in Physik, Ethik und Logik geht nach Sextus Empiricus (adv. Math. VII, 16) auf Xenokrates zurück.
Plotin teilt die Philosophie in Dialektik, Physik und Ethik).
Nach Scotus Eriugena zerfällt die Philosophie in die praktische, die physische, die theologische und die logische Wissenschaft.
Nach Duns Scotus zerfällt die Philosophie in Metaphysik, Mathematik und Physik.
F. Bacon gliedert die Philosophie in philosophia prima (Ontologie), Naturphilosophie natürliche Theologie, Anthropologie (Psychologie, Logik, Ethik) und Politik (philosophia civilis).
Nach Locke besteht die Philosophie aus Physik, Ethik und Semiotik (Logik).
Nach Schopenhauer gliedert sich die Philosophie in Dianoiologie, Logik und Metaphysik.
Eine heute gebräuchliche Gliederung teilt die Philosophie in Logik, Erkenntnistheorie, Metaphysik (darunter Ontologie und philosophische Anthropologie) sowie Ethik auf. Sehr üblich ist auch die Unterscheidung zwischen theoretischer Philosophie (Logik, Wissenschaftstheorie, Erkenntnistheorie, Kausaltheorie, Kohärenztheorie) und praktischer Philosophie (Werttheorie, Ethik, Ästhetik, Sprachphilosophie, die Kulturphilosophie, Kommunikationstheorie, Philosophie des Geistes, Rechtsphilosophie, Religionsphilosophie). Die theoretische Philosophie wurde früher auch als reine Philosophie bezeichnet.
***
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Ага - ты сформуриловаал вс╦ очень точно.
Речь шла о наличии таких щупалец или их отсутствии.
Мне кажется, что чем точнее и аккуратнее построены такие щупальца, тем более сложные и комплексные явления могут быть ими описаны, безусловно с той или иной погрешностью. Это роднит все науки без исключения.
Карманная рулетка и димашние весы не являются универсальными мерками, с помощью которых могут быть измерено вс╦, но тем не менее не стоит измерять длину в килограммах.
Вот выдежка короткая, о различиях между гуманитарными и естественными науками, и о общем тоже, разница есть конечно, но общего на мой взгляд больше гораздо - и там и там, прежде чем приступить к изучению чего бы то ни было, ид╦т кропотливая работа над созданием щупалец.
!В определенном смысле, гуманитарные науки противопоставляются естественным, пользующихся рациональными способами извлечения знания. Как отмечает М.С.Каган в своей книге ╚Философия культуры╩, два метода познания можно определить как объяснение и понимание. И гуманитарные и естественные науки используют свои особые языки. Математика - язык, используемый естественными науками. Этот язык долго изучается, зачастую запутан и труден для понимания.Овладев им, мы попадаем в четкое регламентированное пространство, нахождение в котором исключает возможность того, что тебя неправильно истолкуют или поймут. Сложность языка высшей математики это плата за однозначность восприятия излагаемых тобой или кем-то еще истин.
Особенность гуманитарных наук - во множественности языков. В философии, например, существуют языки Гегеля, Юма, Шопенгауэра и т.д. Изучающий философию, должен прежде всего изучить все предлагаемые ему языки. Далее следует шаг принципиальный: ученик либо остается в том или ином ╚языковом╩ пространстве, либо создает свой, новый язык, научаясь этому у предшественников. Философские системы живут по своим собственным законам. Они могут противоречить друг другу, но опровергнуть - никогда.
На протяжении веков о природе и свойствах пространства и времени высказывались самые разнообразные суждения. В философии сложились два основных подхода к осмыслению проблемы пространства и времени: субстанциональный и атрибутивный. Истоки первого уходят в философию Демокрита, который полагал, что пространство и время - это некая емкость, в которую включено все многообразие бытия. По своему состоянию они абсолютны и неизменны. Наиболее полное физическое воплощение субстанциальный подход нашел в ньютоновских понятиях абсолютного пространства и абсолютного времени. Согласно Ньютону, эти понятия не зависят ни от материальных объектов, ни друг от друга.
Атрибутивный подход восходит к Аристотелю и предполагает, что пространство и время есть форма упорядочения организации материи. Без материи они лишены смысла, но тем не менее имеют объективное содержание. Они, как и материя, обладают свойством быть и существовать независимо от сознания человека. Лейбниц трактовал пространство и время как определенные типы отношений между объектами, не имеющие самостоятельного существования. Эйнштейн в своей теории относительности развил концепцию атрибутивного подхода Аристотеля и Лейбница. Специальная теория относительности выявила зависимость пространственных и временных характеристик объектов от скорости их движения относительно определенной системы отсчета и объединила пространство и время в единый четырехмерный пространственно-временной континуум - пространство-время. Общая теория относительности выявила зависимость метрических характеристик пространства-времени от распределения масс, которая приводит к искривлению пространства-времени.
Особую позицию в этом вопросе занимал Кант. Он полагал, что пространство и время - это не атрибутивные формы материи, а априорные формы человеческого познания, т.е. даются человеку как изначальное, доопытное знание. С помощью этого априорного знания человек упорядочивает информацию, которую получает в процессе познания и освоения мира. Следовательно, по Канту, пространство и время не имеют объективного содержания, они являются принадлежностью самого человека, помогая ему определиться в мире ╚здесь и сейчас╩, а при необходимости разводить прошлое, настоящее и будущее.
Современное понимание категорий пространства и времени, отдавая должное красоте построений Канта, тем не менее основано на атрибутивном подходе, предполагающем, что пространство и время есть форма упорядочения и организации материи.

Мутик, пролистайте Канта!!!