А , может мы и правда о разном говорили.
Если ты о поиске ИСТИНЫ, то я пас - наука такой гарантии не да╦т никакая, в принципе.
Только религия.
Только... человек пользующийся феном и отрицающий при этом законы физики и существование электричества, мне кажется дико симпатичным, но ...лан, на самом деле просто симпатичным.
Ежели человек пользуется языком и тексты произносит, или, в нашем с тобой
сейчас случае, пишет и читает, при этом отрицая наличие достоверных методов анализа тех самых текстов - то вот тут мне чуток обидно, ну как же так...неужели общения не происходит, и я в виде текста совершенно неотличим от всех вокруг...

Ты говоришь, что критерии есть и они научны. Какие критерии - перечислить по именам!
И почему сушествуют только èти критерии?
А это учат тут в уни где-то на 5м семестре в рамках медиенаналюсэ.
Вам список литературы устроит или вам обязательно начАть обсуждать то, о чем еще не прочли ?
Но текст-то большой. Один найдет - одно, другой- другое. А потом же у каждого в голове свой образ слов. Ты вот мне отвечаешь, а я все время удивляюсь, потому что в большинстве случаев, я имела в виду совсем другое, то, что как я думаю, ты имеешь в виду, что я думаю...
Точно. Но это и например в курсе лингвистики учиться. И Спрахвандел. Как читатель оценивает текст: оппозиционно, нейтрально, итд итп. В последнее время в ГЕО, в ПМ, под соусом обучения ребенка исследования ученых пропечатаны.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

да ладно Вы, чем Вам Толкиен не угодил. Толкануться лучше, чем бесцельно сидеть вечарами у телевизора или от скуки бить кому-то морду. Мне вообше èти люди симпатичны. Я им даже завидую.
А детские книги (я имею в виду, настояшие книги для детей) ты давно читал? Если автор хороший - удивляешься, язык - по-проше (но не значит, что беднее), а чувства, идей и наблюдения порой не просто на одном уровне с хорошими "взрослыми" авторами - иногда и превосходят.

да ладно Вы, чем Вам Толкиен не угодил. Толкануться лучше, чем бесцельно сидеть вечарами у телевизора или от скуки бить кому-то морду. Мне вообше èти люди симпатичны. Я им даже завидую.
Он мне как раз угодил, только немного в другом направлении, про котроые вы кстати с Лео тоже говорили.
А насчет морд-сравнений-и-толконутся...Толконутся - это попасть под психологическое влияние от литературного источника, не очень страшно. Страшно, кода стадии толкания достигают ооочень серьезным последствий с летальным ис ходом.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

А это учат тут в уни где-то на 5м семестре в рамках медиенаналюсэ.
Вам список литературы устроит или вам обязательно начАть обсуждать то, о чем еще не прочли ?
Да ну, зачен список литературы. Мне хватит названий методов. А то я же не знаю, что Лео (или Вы) имrет в виду. А тогда уже, когда мы определимся с предметом, будет видно - стоит ли продолжать на èту тему или действительно бежать в библиотеку. Или признать свое поражение.

Я смотрю, тут интересный разговор наметился. И без меня !
Всего уже не прочесть, так что буду вмешиваться выборочно...
в текстах навроде М╦ртвых душ или довлатовского Заповедника (коих тоже немало) по моему иные механизмы.
Иные механизмы там безусловно тоже в изобилии присутствуют, но отсылок к разнообразным мифам у Гоголя побольше чем у Толкина будет (хоть последний приемущественно к мифам собственного производства отсылает ). На эту тему написана масса книг. Если интересно - найду тебе названия. Я сам однажды делал небольшой реферат по мифологической основе ¨Шинели¨. О чем речь была - не помню, но помню, что там дохера разных мифов было. Другой вопрос, что возможно авторы этих книг проделывали нечто подобное тому, что тут Шамайка с Мертвыми Душами проделала . Один мой довольно непредвзятый знакомый, немецкий славист, (чувак сильно образовынный в плане русской лит-ры, так что мы с тобой в его присутствии даже нервно покуривать не решились бы), помнится, рассказывал, как он был поражен, начав изучать древнерусскую литературу (приемущественно мифического характера). С пеной у рта он восклицал: ¨Там же весь Пушкин, весь Гоголь и весь Достоевский!¨.
За незнанием древнерусской литературы не берусь ни подтверждать, ни опровергать его взгляда, но некоторого доверия он безусловно заслуживает.
человек без мнения

Я точно не имел в виду конкретных методов анализа текста, речь шла о том, что уже тот факт, что мы разговариваем друг с другом и обмениваемся текстами, говорит о том, что мы анализируем тексты, пользуясь не замечая этого, некими методами анализа(распознавания).
Иначе мы сейчас в дебри полезем, в которых оба и сразу заблудимся.
" Анализ текста есть перевод его на метаязык исследователя, сопоставление его с идеальной моделью, порожд╦нной этим метаязыком.
Метаязык - язык описания, язык "второго порядка", при помощи которого описываются языки-объекты. Для того чтобы отличить М. от языка-объекта, он строится как терминологическая система. Чем строже эта система, тем научнее дисциплина, которая пользуется этой системой."
Давай без вот этого вот лучше, а то мне уже стало плохо...

Ооппс - пришли профи, дилетанты поджав хвосты разбегаются в кусты...
Ежели ты мне скинешь ссылочку на мифологические заимствования, присутствующие в М╦ртвых душах (тока не надо реминисценций плиз, в подсознании Гоголя копаться с похмелья я не смогу) будет интересно.
Тему Дома и Дороги не предлагать, енто не миф, енто нечто что в мифах присутствует конечно, как и мальчики с девочками и зверями всякими и с небом, но я о заимствованиях.

Природоведение, краеведение и литературоведение - не науки, что из окончаний слов явствует, другое дело - то что на "логия" кончается.

Предлагаю, в свази с этим, прекратить тут ненаучные литературоВЕДческие разговоры и перейти к более точным наукам, например ка астроЛОГИИ.
Литературоведы они такие...
Слово кстати ни на один европейский язык не переводится, тут такого нету, да и в России до епохи исторического материализма этих зверей не водилось, были только филологи.
Чуток филологии, капля философии, щепотка истории, горсть психологии, вс╦ перемешать и сдобрить парой стилистических изысков и бородатых анекдотов - получится серь╦зная литературоведческая работа.
Ну если бы ты что-то подобное лет 100 назад сказал, оказался бы не так уж далек от истины. Но лет 100 назад (чуть меньше) уже были люди, которым это все тоже бросилось в глаза. Помнишь, я тебе за чашкой пива уже рассказывал про русских формалистов? Только ты уже так глаза залил, что нихера не понял или не запомнил. Так вот енти самые товарищи как раз этим вопросом и задались: что отличает литературу от нелитературы? И сформулировали понятие ¨литературности¨ (действительно, труднопереводимого на другие языки). Правда, определяли они его очень по-разному (а позже появилось еще больше определений), но сама предпосылка была именно в твоем духе. И литературоведение они тоже решили по-другому определить. Вместо исторических, психологических (психоаналитических тогда, до Фрейда, еще не знали, но это не важно), философских, социально-политических и прочих аспектов литературы (то есть аспектов, принадлежащим другим наукам, но применимых и применявшихся к литературе)... вместо всех этих аспектов литературоведение должно было отныне заняться именно литературностью литературы, то есть тем, что ни под какую другую науку не подпадает.
человек без мнения

"с тобою говорим на разный языках.." (из какой-то мелограматической песни)
Мне по èтому поводу Пол Остер вспомнился. Рассуждения сумасшедшего профессора о том, что до грехопадения слова и веши были суть одно и тоже.
Метаязык - язык описания, язык "второго порядка", при помощи которого описываются языки-объекты. Для того чтобы отличить М. от языка-объекта, он строится как терминологическая система. Чем строже эта система, тем научнее дисциплина, которая пользуется этой системой
ага, а метаязык как формируется? конвенцией? а личный язык автора просто выключается на èто время?
Мне тоже стало грустно.

Припоминаю с трудом, чтобы до деталей вспомнить то, что я слышал в подпитии, мне надо выпить к сожалению, я уже думал над этим, либо всегда быть пьяным либо никогда, иначе беда.
Можешь коротко сказать - методы исследования предложенные русскими формалистами(насколько я понял понахватано отовсюду) они кем то кроме российской школы признаны?

Тему Дома и Дороги не предлагать
Ну, хошь я кофейка шас попью и еше что-нибудь придумаю (в смысле, найду)?

Да ну, зачен список литературы. Мне хватит названий методов. А то я же не знаю, что Лео (или Вы) имrет в виду. А тогда уже, когда мы определимся с предметом, будет видно - стоит ли продолжать на èту тему или действительно бежать в библиотеку. Или признать свое поражение.
synoptischer Vergleich, Synchrone Textanalyse, Morphologieanalyse, empirische Textanalyse...
+
http://www.linse.uni-essen.de/linse/publikationen/statmeth.html
Statistische Methoden in der Textlinguistik
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Ну, подсчитаю я, например, что в тексте 100 глаголов и 30 сушествительных - а выводы какие захочу - такие из èтого и сделаю.
Есть люди, которые примерно этим и занимаются и делают из этого еще какие выводы. Попробуй, например в нескольких литературных произведениях посчитать процентное соотношение сложноподчиненных предложений с одной стороны, и простых и сложносочиненных с другой. Увидишь, что оно будет разным. И кое-какие выводы из этого можно будет сделать. Например такой, что за текстами с относительно большим числом сложноподчиненных предложений (используемых как правило для формулирования причинно-следственных связей) стоит картина мира, предполагающая изобилие этих причинноследственных связей и их важную роль. В текстах же, состоящих приемущественно из коротких простых предложений, прочинно-следственные связи важную роль играть не могут, потому как необходимые для них синтактические конструкции практически отсутствуют.
А если ты вдруг еще и отметишь, что первый случай, как правило, встречается в литературе реализма, а второй - в литературе модернизма, то можно уже тут целую связь эпох, стилей, философий и синтаксиса установить.
Во млин, как я сегодня умничаю!
человек без мнения

Я выжимки скинул, это вроде Лотман, чтобы во вс╦ это въехать надобно месяц просидеть безвылазно в библиотеке...Я так думаю -может больше...)))
Но мы же как-то общаемся - что наводит на подозрение, что распозна╦м тексты друг друга. Тексты Лотмана - не распозна╦м, надо подтянуть метаязык слегка..)))

Ага - прадвда интересно, ежели найдойшь, навскидку мне кажется что там нет заимствований мифологических.

Ну, видите, как здорово, Лео не имел в виду никаких конкретных методов. (èто о пользе лишний раз спросить, что собеседник имел в виду)
бум дискуссировать? /тока я кофе попью/

прочинно-следственные связи важную роль играть не могут, потому как необходимые для них синтактические конструкции практически отсутствуют.
А причинно-следственные связи нельзя простыми пж передавать?

Ну, видите, как здорово, Лео не имел в виду никаких конкретных методов. (èто о пользе лишний раз спросить, что собеседник имел в виду)
бум дискуссировать? /тока я кофе попью/
О чем? О том, что эти методы не научные или что не "работают" они? Или о произвольном толковании ?
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Кофе то ты как приготовишь?
Какими методами пользуется твоя кофеварка?
Можешь перечислить или сойд╦мся на том, что елктричества не существует?