[цитата]
Полност ю с Вами согласен!

А как вы себе представляете "лазейку"? Этот человек, который переспал с девочкой, по современному действующему законодательству не виновен. Просто такой случай в действующем законодательстве не предусмотрен (когда педофил является учителем, но не постоянным прямым учителем подростка). Судья просто поступил по закону. А вот законы пишут законодатели, не судьи. И как раз здесь и есть поле для деятельности.

как я понял..судом не была установлено зависимое положение Лены от учителя..
следовательно, отношения были добровольными и состава преступления по сегодня существующему закону нет..
поэтому оправдание было законным, а не формальным
.....................................
нда , вы то сами верите тому, что пишете? Интересная иногда позиция бывает у некоторых на этом форуме, по некоторым вопросам, аж иногда фу-у. И еще, в таких вопросах, мне кажется национальность ребенка не может иметь какое то значение, важен сам проступок нарушителя.

странный вопрос)) я всего лишь прокомментировал решение суда..
вы не верите в то, что решение суда законно?

вы увидели в моих постах что-то о национальности пострадавшей? где и что?
"интересная позиция у некоторых на этом форуме"..ни одной мысли не способны высказать..кроме "фу-у"

А чему здесь верить или не верить? Есть решение суда. Другое дело, что может быть собственное мнение, как по самому решению, так и по действующему законодательству, но никаких особых действий сода по выгораживанию педофила я не вижу. Суд сделал имхо то, что он обязан был сделать.

Читайте внимательней. Суд первой инстанции вину педагога признал. Апелляционный суд иск учителя о необоснованности приговора удовлетворил. Но присмотритесь к доказательной базе! В судебной практике формулировки образца "почти не вёл уроков" - это явный и циничный правовой беспредел. Только "да" или "нет". А парнишка-то уроки в классе Лены вёл! Пусть только подменял коллег, но ведь вёл - вот что главный аргумент в руках защиты потерпевшей. Вывод: хорошо потрудился адвокат учителя, направив ход апелляционного суда в нужное русло. Видать, у родителей Лены нужной суммы не нашлось.

Другое дело, что может быть собственное мнение, как по самому решению, так и по действующему законодательству,
...............................
Я так понимаю, действующее законодательство - это одно, а вот принятые решения - это что-то другое, не пересекающиеся понятия. Очень многое зависит от работы адвокатов, органов дознания, от имеющихся доказанных фактов.

На закон плевать нельзя! Читаем УК Германии:
§ 174 Сексуальные злоупотребления в отношении опекаемых
(1) Кто предпринимает сексуальные действия по отношению к
1. лицу, не достигшему шестнадцатилетнего возраста, которое вверено ему для воспитания, получения образования или для попечения о его образе жизни,
2. лицу, не достигшему восемнадцати лет, которое вверено ему для воспитания, получения образования или для попечения о его образе жизни, или которое находится у него в подчиненном положении в рамках служебных и рабочих отношений, злоупотребляя зависимостью данного лица, обусловленной воспитательными, образовательными, попечительскими, служебными или рабочими отношениями,
На лицо явная "судебная ошибка", которую исправить в кассационном суде, равно как в ЕСПЧ, для студента-практиканта юрфака - пара пустяков.

Просто формулировка "зависимое положение ребенка от учителя" очень скользкая, в моем понимании и именно в том контексте как вы написали. И то как вы все прокомментировали, выглядит так, как будто оправдания какие то ищете. Не в обиду, ok. Неужели сами верите в независимость положения детей от взрослых?

Да, только давайте называть вещи своими именами. Проступок - это когда мальчик дёрнул девочку за косичку... В данном случае больше подходит "особо тяжкое преступление". В любом случае насильник, преподающий к тому же основы религии, должен получить по заслугам.

В чем состоит ошибка?

Вот вам и ответ от except "В чем состоит ошибка?". Не зная всего хода разбирательств очень сложно даже обсуждать тему, но однозначно такие дела у любого нормального человека вызывают неприятные чувства.

не уверен, что это так..исходя из закона, для того, чтобы выдвинуть обвинение нужно доказать зависимость девочки от учителя..
очевидно, прокурору это не удалось)

адвокат хорошо выполнил свою работу..разве,это плохо когда человек хорошо делает свою работу?)
вы , кстати, так и не объяснили, чтго имели в виду , когда писали следующее?
Вряд ли этот недоносок из захолустного Нойвида принялся б соблазнять, скажем, Эмму или Монику;

А вот как судят педофилов, и не простых, а с именем, по УК Украины. В подчинении потерпевшая(ший) либо нет, значения абсолютно не имеет.
http://kp.ua/daily/271112/368258/

для этого есть профессионалы..эксперты..психологи и пр..

я прокомментировал всё именно так, как это было описано в статье..ничего не придумав)
просто ТС ,в пылу эмоций много чего упустил из внимания)

И у меня эта история вызывает неприятные чувства. И я считаю, что уголовное преследование за секс с несовершеннолетними должен быть жестче. Но это мое частное мнение. Я же задал вполне конкретный вопрос

Т.н. ошибка судьёй, скорее всего, допущена не случайно. Любой адвокат обнаружит неправомерность трактовки статьи УК в части подчинённости девочки учителю в образовательном процессе. Как же Лена может считаться не в подчинении допускавшего над ней насилие, если он вёл в её классе уроки? Ну и что, если только подменял! Факт-то остаётся фактом! Значит, суд первой инстанции решение вынес вполне законное: виновен.
Ошибка грубая и очевидная. Дело в апелляционном суде шито белыми нитками. Всё состряпано так, что преступник таки получит свой срок, но пока дело будут рассматривать в судах, этот срок пройдёт. Кстати, о мере пресечения насильнику умалчивается. Похоже, с педагога всего-то взяли подписку о невыезде, а может и того нет. Суд-то, если взять отношение к извращенцам в педколлективах школ, - самый гуманный в мире!

А Вы хорошенько подумайте! Вряд ли имеет смысл многократно пережёвывать одно и то же.

извините..а над чем? сформулируйте, пжста, проблему)