Уважаемый PostDoc , давайте с Вами сразу договоримся, что беседовать будем в доброжелательном тоне.
Если вы ведете речь "в принципе", то вы встретите полное мое согласие. Если вы намекаете, что я выражал в своем предудущем постинге неприязнь лично к вам, то вам это показалось. Я ее даже не испытывал. С другой стороны, я не постеснялся довольно резко выразить свое неприятие высказанной вами точки зрения (в том виде, как я ее понял), для чего использовал весьма едкие выражения (о чем не сожалею и сейчас).
Если Вы не можете следовать этому простейшему правилу дискуссии, то нам лучше прекратить наш разговор на этом месте.
Как вам будет угодно. Разумеется, если общение с кем-то не приносит вам удовольствия, самое естественное - это такое общение прекратить.
Дело в том, что я не собираюсь Вам "платить той же манетой", но и терпеть какую-то непонятную "неприязнь" или раздражение в свой адрес - не хочу.
В ваш персонально адрес я неприязни и не выражал. В адрес точки зрения, которая показалась мне лицемерной или дурацкой - выразил, надесь мотивированно.
Во-первых, считаю, что Вы взяли абсолютные крайности.
Разумеется. Несуразность точки зрения удобнее всего показывать именно в ее крайнем выражении, тогда эта несуразность легче бросается в глаза.
Я, наверное, не ошибусь, если скажу, что все мы хотя бы один раз в жизни переходили улицу на красный свет или даже в неположенном месте.
Тут у нас с вами полное согласие имеется. Я про то и написал: нарушать приходится ЧАСТЕНЬКО.
Но это не значит, что мы отказались от правила переходить улицу там, где это ПОЛОЖЕНО делать.
Ну, в некотором смысле как раз и значит: что же это за ПРАВИЛО, если при "необходимости" (ворчун скажет "по прихоти") от него можно запросто отказаться. Вообразите заявление "я довольно часто была тебе верна". Как вы прокомментирете моральный уровень нарисованной в этой присказке жены?
Другими словами, мы здесь не говорим о каком-то единичном случае (который безусловно тоже может стать смертельным), а об идеологии.
Давайте не будем забывать, что реальная жизнь состоит именно из единичных случаев.
Мое мнение, что без правил не функционирует даже жизнь вдвоем, не говоря уже о целом обществе.
Я про то уже написал вчера. По правилам действительно жить удобнее и приятнее. Эта сторона вашей позиции находит у меня полное понимание. Особенно если сделать оговорку "по правилам жить удобнее, если все их соблюдают". Вообразите себе прохожего, который как дурак ищет урну в городе, в котором (вопреки писаным правилам) все жители бросают окурки на асфальт. Его гражданское мужество не прибавит чистоты в городе (с общественной точки зрения будет бесполезно), но принесет ему значительное неудобство.
Кроме того, все правила написаны кровью (не поймите буквально). То есть, до того, как правило создалось, кто-то очень сильно пострадал от его отсутствия.
Под данной фразой я бы тоже охотно поставил свою подпись.
Тем не менее вот на какую (предположительно существующую) принципиальную разницу между нашими позициями я обратил бы внимание: очень высокий приоритет в нашей мотивации занимает непричинение другим людям (животным, птицам и т.д.) вреда в ходе достижения каждым из нас его собственных целей. Я хочу врубить тяжелый рок и насладиться децибелами, но понимаю что уже довольно поздно и соседи (пожилая пара) уже скорее всего отправились в кровать, а сон у пожилых людей не так уж и крепок. Соответствие нашего поведения писаным правилам, а также (возможно) наши мелкие хитрости "как нарушив не попадаться" - это не более чем игра, позволяющая в основном избежать причинения окружающим неудобста или вреда. Согласно моей позиции, соблюдение правил - средство, согласно вашей позиции, как я ее понял, соблюдение гражданами правил - цель.
Для того чтобы не задумываться каждый раз о поиске взаимоприемлемых компромиссов, люди придумали правила, соблюдать которые можно машинально. На перекрестке равноправных дорог принято пропустить первым того, кто подъехал справа. Это правило неабсолютно (в Англии и Японии пропускают по умолчанию того, кто приехал слева), и почти случайный выбор его в странах с правосторонним движением диктуется лишь лучшим обзором из-за руля направо (налево смотреть стойка мешает) и желательностью однообразия правоприменения "береги правый борт" при повороте налево (уступи встречным и тем кто справа).
Если молодые люди хотят побегать по траве, они могут договориться например пинать надувной мяч ногами. Это означает, что они подменили реальную цель (побегать, размять мышцы, предотвратить отложение солей в суставах и холестерина в сосудах) выдуманной, игровой, состоящей в соблюдении надуманных правил (запинать мяч в ворота противника, не касаться мяча руками, а только ногами и головой, не ставить друг другу подножки и проч.). Если не соблюдать правила, вместо всеми любимого футбола на поле получится безобразная свалка, небезопасная для ног и зубов игроков. Какое уж тут здоровье... Тем не менее футбол (отличная игра, любимая во всех концах земного шара) - не единственный способ ИГРЫ в мяч. Есть еще регби, волейбол, пионербол, гандбол...
Да, мы охотно включаемся в игру например "соблюдай правила движения", потому что соблюдение правил в основном соответствует целям каждого из нас по возможности быстро и безопасно доехать на машине от своей точки А до своей точки Б. Тем не менее давайте не будем забывать, что главная наша цель, как на дороге, так и в жизни - не фанатичное соблюдение правил само ради себя, а непричинение окружающим вреда. Ну и возмещение вреда, если все-таки причинил. В силу этого проезд (переход) на красный в условиях очевидной безопасности маневра если и может быть предметом обсуждения, то как повод для штрафа (в рамках понарошечных правил игры). Разумеется, правила движения (весь комплекс правил, включая туда кроме (1) самих ПДД еще и (2) практику нанесения разметки / установки знаков и (3) правил взимания штрафов за нарушения) в большинстве разумных стран устроены так, что штраф за сравнительно безопасное для окружающих отклонение от правил (например непристегнутый ремень) заметно ниже, чем за отклония от правил, несущие серьезную угрозу для остальных (например проезд перекрестка на красный свет, запрещенный обгон по встречке в условиях недостаточной видимости). Тем не менее, повторю, взимание ПРЕДУПРЕДИТЕЛЬНЫХ штрафов за нарушения - это не более чем понарошечная игра (пусть и принимаемая подавляющим большинством населения). За реальный вред нам придется нести ответ уже в рамках гражданского (возмещение ремонта чужого автомобиля, поврежденного по нашей вине) или уголовного (ответственность за ранения/гибель людей) законодательства.

Мне кажется, PostDoc, что Вы не пытаетесь мыслить абстрактно... Вы приводите примеры, но не пытаетесь смотреть в "глубину" проблемы. По правилам жить не только удобно и приятно, как Вы сказали, но и НУЖНО, иначе жизнь в обществе просто не функционирует. В этом и расходятся наши мнения. Кстати, я тоже согласна с тем, что правила - не есть цель, а только средство. Средство для нормального "сожительства" друг с другом. Как в примере с туфлями целью, является их чистота, чтобы ты не имел вид какого-то ханыги , а нормального, ухоженного человека. Так в чем Вы увидели лицемерие и "дурацкость" моей точки зрения?

Сразу добавлю, что речь идет об общественных правилах. Понятно, что в личных переживаниях часто вс╦ может быть совсем даже не по правилам.... Но, если вдуматься, то в этой "отрасли" человеческих отношений в общем-то никаких правил и нет. (Только не приводите в пример измены и прочее. Это не столько нарушение каких-то правил, сколько большая проблема внутреннего характера).

По моему правила каким бы аллогичным и не практичными нам не казалось все таки лутше соблюдать.Выработается полезная привычка.
Ну от например...
Когда имеешь дело с электричеством нужно надевать резиновые перчатки которые должны быть проверенны раз в полгода и вставать на резиновый коврик.Можно этого и неделать конечно.И большинство опытных электриков так и поступают.И ничего не случается.
Но если этим правилом начнут пренебрегать все и всегда когонибудь обязательно дернет!
Конечно правила иногда можно а иногда и нужно нарушать.Но прислушиваться к ним необходимо.Даже если ты опытный нарушитель.
И понимать что ответственность в этом случае ложится на твои плечи целиком и полностью.Это только малосозревшие личности постоянно бегают на красный, пытаясь самоутвердится, дескать вы все стоите а я вот могу! И на дороге, и в работе и в сексе.
А если знаешь что у тебя есть выбор всегда...
Зачем?
Поэтому в делах же где мои интересы не особенно расходятся с установленными правилами я всетаки стараюсь придерживаться правил.Дабы привычка выработалась.
Скажем можно перебежать и на красный если на свидание опаздываешь.
А если это не так важно то можно лишние две минуты,постоять, подышать.
две минуты ничего не делания это не так уж мало!

Конечно правила иногда можно а иногда и нужно нарушать.
А какие же правила, Вам кажется, иногда нужно нарушать?

Читайте внимательно предыдуший пост.Ну если Вам интересно конечно
Скажем если я увижу что ктолибо на протвоположной стороне улицы пытается угнать мой мотоцикл то я посчитаю необходимым перейти дорогу как можно скорее не взирая на красный свет.

Один из законов Murthy говорит
- Усердие при выполнении правил , не должно превознемогать рассудок.

"Извинияйте, просто я ни когда бы не подумал, что неумение читать и писать на иностранном языке окажеця оскорблением и вызов╦т такую реакцию уже с явными оскорблениями с упоминанием анал...благодарю за своевременное исправление."
извиняю. Потому и исправила, чтоб вы прочесть и понять могли.
Я уж в курсе, что ваш словарный запас беден, и слово Analphabet туды просто не вмещается.
Так что вы это...словарик изредка открывайте. Пригодится в жизни...
Слава Флуду!

Ага... Ну тогда поддерживаю.

> уж в курсе, что ваш словарный запас беден, и слово Аналпхабет туды просто не вмещается.
Так что вы это...словарик изредка открывайте. Пригодится в жизни...
Для того чтобы прочитать предупредительную табличку на столбе с светофором, мне словари не требуюця и на меня родители с детьми на переходах не показывают пальцем и не об"ясняют своим детям, что эта т╦тенька или дяденька не давно с дерева слез...и ещ╦ только учиця жить среди цивилизованных людей.

Умные дети!
SI VIS PACEM PARA BELLUM

Умные не дети.
Умны их родители, которые беспокоюця о безопастности своих детей и своевремено обучают правилам и необходимости их соблюдению.

Мне кажется, PostDoc, что Вы не пытаетесь мыслить абстрактно...
Ну... у меня с абстрактным мышлением всегда нелады были: вы же знаете, что у добродушного плюшевого медведя в голове только опилки ;-).
В силу этого абстрактные сентенции я нахожу справедливыми только в том случае, если они не противоречат моим конкретным наблюдениям.
Вы приводите примеры, но не пытаетесь смотреть в "глубину" проблемы.
Знать бы где эта глубина... Я вот предпочитаю воздерживаться от заявлений "я один среди вас, кто познал смысл жизни", чтобы не попасть в дурацкое положение, когда откроется, что "глубины" в моих суждениях никакой нету, а глубокомысленные выводы я, оказывается, сделал из случайных (нетипичных для рассматриваемого предмета) наблюдений.
По правилам жить не только удобно и приятно, как Вы сказали, но и НУЖНО,
Давайте напишем ЖЕЛАТЕЛЬНО, и я немедленно соглашусь. В слове НУЖНО есть некая абсолютность, не соответствующая моему представлению о нашем следовании правилам. Да и вообще НУЖНО может означать как моральный долг, так и физическую невозможность поступать по-другому.
иначе жизнь в обществе просто не функционирует.
Как раз именно "функционирование" общества на каждом шагу сопровождается нарушениями писаных правил.
В этом и расходятся наши мнения.
В ЭТОМ они не совсем расходятся. Я, как и вы, нахожу создание обществом разумных правил и их исполнение гражданами совершенно правильным делом. Наши мнения (как мне показалось) расходятся в другом: вы полагаете реальным и разумным установление порядка, при котором граждане не нарушают никаких правил никогда (все "едут ровно на зеленый"), а вот я, напротив, считаю, что легкое нарушение правил для граждан типично (иногда "проскакивают на поздний желтый") и ничего в этом ужасного нету.
Кстати, я тоже согласна с тем, что правила - не есть цель, а только средство. Средство для нормального "сожительства" друг с другом. Как в примере с туфлями целью, является их чистота, чтобы ты не имел вид какого-то ханыги , а нормального, ухоженного человека.
Ну... давайте про туфли в другой раз поговорим. Лично я вот не уверен, что поддержание внешнего отличия от "ханыги" являеся достойной приложения сил целью.
Так в чем Вы увидели лицемерие и "дурацкость" моей точки зрения?
В знаке равенства между легкими и серьезными нарушениями:
несоблюдение каких-то простых правил ведет за собой привычку не соблюдать правила НИКАКИЕ. А это уже чревато последствиями
Если я правильно понял написанное вами, вы полагаете, что отход от соблюдения правил В ПРИНЦИПЕ (начиная с малозначительных нарушений) немедленно приведет к тому, что социальность поведения гражданина развалится как карточный домик, так что если он вчера (безнаказанно) забыл почистить зубы, то завтра он пойдет устраивать кровавый теракт с тысячами жертв. Предложенная точка зрения полагает (насколько я понял), что гражданин удерживает свое поведение в рамках правил из одной лишь любви к порядку (в силу воспитанной в нем с детства привычки). Игнорирование такого на мой взгляд существенного мотива, как оценка возможного ущерба и нежелание его причинять (в силу чего человек чаще и легче нарушает "мелкие" правила, но воздерживается от действительно опасных действий), делает точку зрения дурацкой (не рассмотрены существенные взаимосвязи) либо лицемерной (например, написание знака морального равенства между корыстным убийством и переходом улицы в неположенном месте дает в глазах слушателей говорящему моральное право клеймить непочищенные ботинки с той же гражданской страстью, какая соответствует убийству).
Я же, напротив, полагаю, что люди в своем поведении руководствуются не только и не столько соблюдением писаных правил, сколько соотношением ожидаемой общественной и личной пользы/вреда, возникающих вследствие их действий.

И ещё раз хочу повторить:
Один из законов Murphy говорит
- Усердие при выполнении правил , не должно превознемогать рассудок.
Прочитав посты, хочу добавить постулаты трактата:
- Уседие при обсуждении Правил - не должно превознемогать рассудок.

Правда чувство это тут же сменилось сознанием собственной глупости...
Очень полезное сознание, но у Вас оно возникает не вовремя и не там, где надо. Или слишком редко: я сейчас расскажу почему.
Очень удачный с литературной точки зрения ответ. Мне ужасно понравилось.
Дорожная ситуация постоянно меняется,
Да, дорожная ситуация действительно может оказаться разной, тут я с вами полностью согласен. Иногда мы ей владеем (пустая улица, сухой асфальт, видимость 400 м в любом направлении, трезвый пешеход, на котором удобная обувь, имеющая надежное сцепление с землей), иногда почти владеем (опасность возникла неожиданно - например под колеса выбежал ребенок, однако выбранный режим движения позволил вовремя затормозить), иногда не владеем совсем (остановились полностью перед пробкой на автобане и видим в зеркало, как к нам неудержимо приближается сзади автомобиль, водитель которого проспал пробку за поворотом).
и если кто-то всерьёз считает, что он ей "владеет", то дорога ему - прямиком к психиатру, не иначе.
Вы знаете, определенный скептицизм в отношении собственных возможностей по контролю над дорожной ситуацией безусловно полезен, но "абсолютный агностицизм" все же неуместен. Если в описанной исходно обстановке (полное отсутствие уличного движения, отличная видимость и обзорность, сухая дорога и удобная обувь) пешеход думает, что НЕ владеет ситуацией, то на мой взгляд, это именно ему прямая дорога к психиатру.
С другой стороны, правила несовершенны..
Примитивная демагогия. Несовершенны мы все, и всё, что нас окружает. Но это ещё не повод для отрицания правил.
Вы немножко смухлевали в ответе. Автор из несовершенства правил вовсе не вывел необходимость их все нафиг отменить, а вы уже принялись якобы предложенную им отмену оспаривать.
Предложите лучшее - это будет ответ.
Так его воображаемый герой и предложил. Лично для себя и в конкретно той обстановке. Взял да и попер на красный свет.
правила ... ориентируются на среднего психически здорового человека
Маразм. А есть правила для психов или для животных или насекомых?
Удачно вы к слову прицепились. Аплодисменты за литературное мастерство. Без подколов, мне действительно понравилось.
Вот в чём ложь: Правила не "ориентируются", они созданы, чтобы мы ориентировались.
...а вот по сути сказанного вами я возразил бы. Правила действительно созданы "чтобы мы ориентировались", но если законодатели при создании правил не будут ориентироваться на нас, грешных, то может так случиться (и скорее всего случится) что по предложенным (возможно замечательным) правилам мы играть попросту откажемся. Пример номер раз: попробуйте приобщить к игре в шахматы личный состав младшей группы детского сада. Сложные правила превосходят умственные возможности игроков, а неторопливый характер игры категорически не соответствует темпераменту ветреной молодежи. Гарантирую вам полный провал замечательного начинания. Пример номер два: законодатели (включая дорожные службы на местах) в Италии установили на дорогах правила (развесив например знаки ограничения скорости) таким образом, что на участках, где дорожные условия очевидно позволяют ехать со скоростью 100 км/ч, знаки предписывают не разгоняться быстрее 70. Разумеется, все население поголовно водит по шоссе именно со скоростью 100-110. Получается сравнительно безопасно. Я спросил у итальянца, что он думает по поводу итальянского диалекта развешивания знаков. Его ответ был приблизительно таков: написанное ограничение скорости не следует СОВСЕМ игнорировать. Чтобы получить знание о действительно безопасной на этом участке шоссе скорости, следует к написанному прибавить приблизительно 30.
Единственная умная мысль случайно проникла в Ваш пост: ...я считаю, что придумывавшие правила умнее меня, но и в ней Вы сомневаетесь. А жаль, потому что с принятия этой простой истины Вам и следовало бы начать.
Сообщите мне, на каком именно основании вы убеждены в титанических умственных способностях принимавшего законы коллегиального органа (например Государственной Думы) по сравнению с умом обычного обывателя-одиночки.

Спасибо за похвалу, я е╦ не достоин. Вряд ли я выступил бы так резко, но в то самое утро, по дороге на работу, на автобане стал свидетелем аварии: водитель с полосы разгона не пропустил идущий в первом ряду автомобиль. Вы знаете, какие на автобанах скорости. Тело на носилках было целиком зад╦рнуто простын╦й, так что скорее всего, один из участников аварии отправился на тот свет.
И я подумал что выворачивать наизнанку, просто сомневаться в некоторых важных правилах - преступление. Была сухая, ясная погода. Почему водитель выскочил под удар? Думал, что он несомненно умнее тех, кто сочинил правила дорожного движения? Или решил, что "владеет ситуацией" лучше тех, кто писал правила? Вряд ли. Мне кажется, он вообще не задумывался об этих материях, у него была голова забита совсем другими заботами. Но одно качество было несомненно: невнимательность, пренебрежительное отношение к правилам. За что и поплатился. Вот и вс╦. Видите ли, одно только ОТНОШЕНИЕ человека к чему-то или кому-то может серь╦зно повлиять на его жизнь, вплоть до е╦ прекращения.
И вот такие разглагольствования о том, на сколько просматривается дорога для того, чтобы нарушать правила, или о том, кто умнее: тот кто правила писал или тот, кто читал - вс╦ это способствует несерь╦зному отношению к правилам, необязательности в их выполнении. Вот поэтому я вызверился. Приношу свои извинения.
На мой взгляд сама постановка вопроса в дискуссии была гнилая. Обсуждалась законопослушность вообще, а не вопрос о том, что существуют разные правила. Есть правила важные, а есть - не очень. И если Вы не проверяете каждые две минуты, к примеру, давление в шинах, то это - не беда. А вот если Вы потеряли осторожность и сочли, что "владеете ситуацией" - тогда жди беды.
Мой первый инструктор по вождению учил меня: Никогда не будь самоуверен на дороге, ситуации меняются мгновенно, никогда не допускай мысли, что ты ОДИН НА ДОРОГЕ. Даже если тебе кажется, что ты один и рядом никого нет - не верь, оглянись, проверь, убедись лишний раз.
Стоит ли говорить, что много-премного раз эти простые истины спасали меня от аварии. И немецкий инструктор ругал меня: зачем ты так много вертишь головой, в зеркала прекрасно вс╦ видно! И хоть я не обязан вертеть башкой как тот попугай, и в правилах этого не написано, но я верчу! То есть, я стараюсь относиться к правилам даже серь╦знее, чем они от меня того требуют. И вот почему:
Финдер писал, что, дескать собьют его, бегущего на красный свет - ну мол и хрен с ним, сам виноват. Шалишь, браток! Не говорим пока про гнев и боль родных и близких... Им пофиг какой у тебя свет, лишь бы не тот.
Но в аварии как правило один из участников НЕВИНОВЕН. Он страдает вообще ни за что! За то, что ему встретился товарищ, считающий себя очень умным и "владеющим ситуацией". Он-то за что должен страдать? Он же никаких правил не нарушал!
Вот это я называю: двойная ответственность. За себя и за того парня.
А значит, я просто не имею права принимать решения сам, без уч╦та мнения того, невиновного, который не считает себя самым умным и "владеющим ситуацией". Который просто соблюдает правила так, как умеет.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

По поводу вашего постинга у меня есть два комментария. Один касается разбора описанной вами аварии, а другой - использованного вами лукавства в подмене понятий "законопослушность" и "осторожность".
водитель с полосы разгона не пропустил идущий в первом ряду автомобиль.
Бывает, к сожалению. Если вы собираетесь убеждать меня в том, что дорога - штука ОЧЕНЬ опасная, то вы напрасно тратите красноречие. Я полностью разделяю эту точку зрения. Можете не убеждать меня почаще крутить головой и повнимательнее следить за дорожной обстановкой. Можете даже не тратить пыла на агитацию за соблюдение скоростного режима (я нечасто превышаю в Германии больше чем на 10 км/ч, а по обстановке бывает что и вообще медленнее еду, чем предписано знаками), или необходимость уступать дорогу другим участникам движения. Я в курсе: самооценка "за рулем ас! все под контролем!" может привести к неприятным результатам, в чем неоднократно убеждался на собственном опыте (к счастью, не ценой аварий).
Почему водитель выскочил под удар? Думал, что он несомненно умнее тех, кто сочинил правила дорожного движения? Или решил, что "владеет ситуацией" лучше тех, кто писал правила? Вряд ли.
Именно. Я слово в слово согласен с написанным. Никакая философия и отвлеченные рассуждения "кто умнее: я или Государственная Дума" не сподвигнут человека соваться на смерть или по крайней мере идти на верную аварию. Даже в ситуации, когда водитель стопудово прав в рамках ПДД, он принимает все мыслимые меры к тому, чтобы избежать аварии. Мое объяснение почти совпадает с вашим: оно попросту не видел приближающегося по основной дороге автомобиля. Мне как и всем остальным водителям иногда приходилось в условиях несоразмерной дороге плотности потока (Москва, Берлин) "нагло подрезать" вынуждая едущих в основном потоке немножко сбавить ход (иначе просто не вклинишься), но при любом раскладе у водителя, который видит, что оппонент и не собирается (не может) оттормаживаться, всегда есть возможность увернуться от неизбежного удара обратно. Если этот бедолага так не сделал - мне ясно, что он действовал в заблуждении, что полоса движения, на которую он перестраивается, абсолютно чиста.
Мне кажется, он вообще не задумывался об этих материях, у него была голова забита совсем другими заботами.
Похоже, что да. С каждым из нас бывает такое: уровень внимания иногда выше, иногда ниже. Не выспался, приболел...
Но одно качество было несомненно: невнимательность,
присоединяюсь. Жалко малого. Не повезло ему.
пренебрежительное отношение к правилам.
СТОП! вот с этого места наш с вами консенсус кончается. Какое к черту пренебрежение к ПРАВИЛАМ, когда он очевидной несущейся на него опасности не видел? да будь он трижды нарушитель, не стал бы он соваться под полторы тонны железа, несущиеся со скоростью 100 км/ч или больше. Я бы если и вел речь о пренебрежении к чему-то, то вовсе не к абстрактным правилам (которых в данном случае он мог бы и вовсе не знать) а к конкретной видимой глазами дорожной обстановке.
Именно на это я уже обратил внимание Паллады: вы начинаете речь об уважении к опасности (в частности на дороге) а потом на едином дыхании скороговоркой продолжаете речь об уважении к ПРАВИЛАМ. В результате, при невнимательном восприятии у слушателя может сложиться ощущение, что "законопослушность" и "осторожность" - это одно и то же. Между тем безопасность и правила (или наоборот, опасность и нарушение) это вовсе не синонимы. Соблюдение правил - это игра, в основном действительно способствующая повышению безопасности. В среднем. Абстрактно. В конкретном случае к беде приводит не игнорирование пунктов правил, а внезапное изменение дорожной обстановки, не замеченное вовремя водителем. Всем преотлично известно: 99.99% случаев нарушения правил никакой бедой не кончается. Иначе бы не нарушали. И наоборот: бывает, что жертвами аварий становятся участники движения, ни нарушившие ни одной запятой правил своим поведением за несколько секунд до аварии. Так что и соблюдение правил ничего не гарантирует.

Тому, другому, не повезло. Нарвался на дурака (в случае, если действительно дурак - неправильно оценил ситуацию). С другой стороны, я, соблюдая правила, также рискую нарваться на дурака, только в этом случае есть два "но".
1. Дурак на машине пострадает куда меньше чем я как пешеход.
2. Привычка к соблюдению правил приведет к потере дополнительной "ненужной" осторожности.
Как пример - переходя дорогу по зебре или на зеленый - кто делает это не задумываясь, зная, в уверенности что имеет приоритет? Тут ведь фишка совсем иная. Пешеход имеет приоритет согласно придуманным правилам, а вот грузовик имеет приоритет совершенно материальный и осязаемый, хотя, теоретически, и наказуемый.
Как в известном анекдоте - носорог плохо видит, но при его весе и размерах это не его проблемы.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

Это уже другой анекдот - денег нет, топор отдал, еще рубль должен, и ведь все правильно...
Два человека действуют по правилам, каждый это знает и уверен, что одним этим гарантирует себе безопасность. Результат - два трупа и три тонны металлолома.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

Ну что ж, начн╦м оттуда, где "наш с вами консенсус кончается."
Вы разделяете правила и осторожность. Не спорю. Это не одно и то же.
Я тоже, если того требует ситуация, езжу медленнее, чем предписано. Ну и что? Осторожность - прекрасное дополнение к правилам, но прошу заметить: если бы осторожность у всех была развита в должной мере, тогда и правил нужно было бы писать поменьше.
В том беда бюрократизации современного общества, что из-за пары идиотов, лиш╦нных разума или осторожности, принимаются законы, где нас всех держат за идиотов. Пытаются регламентировать вс╦ настолько досконально, что это становится несовместимым с самоуважением.
Соблюдение правил - это не игра, это скорее, создание определ╦нного порядка для облегчения жизни. Человек, соблюдающий этот порядок, получает ясный порядок действий, следуя которому он в меньшей степени рискует умереть от чужой невнимательности.
Насч╦т 99,99% Вы перегнули. Там скорее 50, не более. Для того и правила.
А про то, что "жертвами аварий становятся участники движения, ни нарушившие ни одной запятой правил", так и я о том же: мы не имеем права обсуждать правила только применительно к нам самим - пострадать могут совершенно другие люди.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...