Сегодня вечером переходил дорогу и остановился на красный. Дорога просматривалась очень хорошо, никаких признаков машин не было, зрение у меня 100%. Тем не менее я стоял и ждал пока загорится зеленый. Какой-то мужик перешел на красный, и на какой-то момент у меня возникло чувство эдакого превосходства - дикарь мол. Правда чувство это тут же сменилось сознанием собственной глупости - стою тут как идиот, теряю время ради каких-то правил, писанных неизвестно кем. Но тут загорелся зеленый и внутренний конфликт был временно решен.
Тем не менее, логика рассуждений получилась такая - правила придумывали умные люди, причем придумывали исключительно для общественного (читай, моего тоже) блага. С другой стороны, правила несовершенны. Они во-первых, ориентируются на среднего психически здорового человека, во-вторых, не учитывают всех возможных ситуаций (например, там не описаны особенности поведения конкретно меня на конкретно данном перекрестке в конкретный момент времени), в-третьих, а почему, собственно, я считаю, что придумывавшие правила умнее меня?
Вот этот третий пункт и заставляет задуматься. Моя субъективная самооценка такова, что я полагаю, что владею ситуацией лучше чем составители ПДД. Соответственно, я действую согласно моему мнению вопреки официально принятому. Естественно, что за любое мое противоправное действие я несу ответственность перед обществом и личную. Меня может сбить машина, тогда я отвечаю своим здоровьем и даже жизнью - это личная ответственность, меня могут оштрафовать полиция - это ответственность перед обществом, и наконец - я благополучно перехожу дорогу, сэкономив пару минут. Так вот, прикинув вероятности, я решаюсь в пользу третьего пункта.
Так вот в чем заключается мой вопрос. С точки зрения различных представлений о морали, как можно расценить мой поступок?
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

Тем не менее, логика рассуждений получилась такая - правила придумывали умные люди, причем придумывали исключительно для общественного (читай, моего тоже) блага. С другой стороны, правила несовершенны. Они во-первых, ориентируются на среднего психически здорового человека, во-вторых, не учитывают всех возможных ситуаций (например, там не описаны особенности поведения конкретно меня на конкретно данном перекрестке в конкретный момент времени), в-третьих, а почему, собственно, я считаю, что придумывавшие правила умнее меня?
Честно говоря, твой конкретный пример не учел одной "мелочи": правила не все соблюдают и даже, идя на "зеленый", возможно угодить под колеса автомобиля или велосипедиста
Кроме того, правило не должно охватывать все вожможные комбинации, на то оно и правило, что в формализированной форме нечто обобщает и нечто отбрасывает как "шум".
П.С просчитай следующую ситуацию - на сколько автомобиль, едущий со скоростью 60 км ч , перемистится , когда ты бастро повернешь голову налево, или когда ты глазами "поведешь" слева направо и справа налево. Соотв. числовые эквиваленты поищи в ине-те при анализе Дор.Тр,Пр.-вий.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Меня может сбить машина, тогда я отвечаю своим здоровьем и даже жизнью - это личная ответственность
Ти как-то запамятовал о человеке, сидящем за рулем етой машини. Он то за что пострадает (а пострадает он по полной программе, даже если ты был виноват на все 100 %)?
А меня вчера чуть не сбила машина, когда я переходила улицу на свой зеленый свет. Он тоже, наверно, решил, что лучше понимает дорожную ситуацию, чем составители ПДД.

Есть правила и правила. Есть такие, несоблюдение которых смерти подобно, например, правила переливание крови. А есть те, которые придуманы бюрократами для их, бюрократов, удобства.

Не запамятовал. Если этот человек не нарушает правил - т.е, не превышает скорость, не спит за рулем, если у него исправны тормоза итд, то ничего не произойдет (во всяком случае, вероятность этого пренебрежительно мала) - не забываем, речь идет не о перекрестках вообще, а об одном вполне конкретном.
Если же он также нарушает правила, то также должен нести ответственность.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

Если не было свидетелей, то потом тебе придется доказывать, что ты сбил человека, который переходил улицу на красный свет, а ты ехал на зеленый. А вдруг свидетели были и кому-то показалось, что ты проехал на желтый? Сожрут ведь, гады...

Если этот человек не нарушает правил - т.е, не превышает скорость, не спит за рулем, если у него исправны тормоза итд, то ничего не произойдет
Если учитывать время реакции водителя и тормозной путь машины, которые отличны от нуля даже для самых аккуратных водителей, то водитель может оказаться невольным убийцей и не нарушая правил.

В светофоре загорается красный свет...кто-то останавливается,кто-то нет...
Те,кто не остановились,рискуют жизнью - своей и окружающих.
Почему остановились? Путь свободен....машин нет...есть только преграда в виде красного света.
Предположений несколько...
Кто-то боится штрафа или неожиданностей на дороге...(страх)
Кто-то действует механически,как бараны,идущии за колокольчиком.(программирование подсознания)
А кого-то останавливает чувство гармонии.(мудрость)
А по-другому можно сказать - любовь....
Отношение с любовью к себе и другим людям.Если все соблюдают разумные законы,то обеспечивается гармония в целом.
Тот,кто идет на красный свет,похоже не свободен.В его сознании верх берет ЭГО,и идя у него на поводу человек притиворечит своим же интересам.Он спешит...сегодня дорога пуста,а завтра он что-то не заметит...И спешка может заставить его опаздать надолго.
Если человек останавливается из-за страха или привычки - это не лучше несоблюдения правил.
Осознанное отношение,осознанные действия основанные на гармоничном восприятии жизни,не дадут повода для подобного вопроса.
Вот и подумайте,что руководило Вашими действиями: страх,привычка или любовь - мудрость.
Точно так же и все в жизни....кто-то ведет себя безнравственно,а кто-то соблюдает правила общения,но что ими движет: страх,привычка(так научили) или осознанность,любовь к себе,к людям ?

твой вариант может включать и аварийные ситуации. Вариант ПДД исключает эти ситуации. Правила - они дисциплинируют, и это хорошо.
Все мы тут показываем лишь осколки своей личности (с) Лицедейка

Главное-не переходите на красный, когда вас видят дети. Они решат, раз взрослые так делают, то и нам можно. Не буду объяснять, что дети видят и реагируют по-другому

Это и есть проблема - баланс между эго и социумом. Я, например, не считаю, что общественное благо ВСЕГДА должно доминировать над личным. Все зависит от конкретной ситуации.
Мое мнение - безукоризненное следование правилам - это ВСЕГДА проявление стадного инстинкта (бараны с колокольчиком). Разница лишь в том, осознанно это делается или нет. Такой образ действий дисциплинирует, но притупляет ум. В итоге, можно прийти к обратному эффекту - ситуация будет требовать нестандартного решения, а человек не сможет его предложить.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

>Мое мнение - безукоризненное следование правилам - это ВСЕГДА проявление стадного инстинкта (бараны с колокольчиком).
Тогда не живи среди "баранов" и не пользуйся благами баранов, уединись гденибудь на необитаемом острове или там где живут не соблюдая елементарных правил поведения, в обществе себе подобных и оттачивай там свой ум.

В ответ на:

---

Мое мнение - безукоризненное следование правилам - это ВСЕГДА проявление стадного инстинкта (бараны с колокольчиком).

---

Тварь я дрожащая или право имею?

С точки зрения различных представлений о морали, как можно расценить мой поступок?
Я не возьмусь дать обзор на тему "что думают носители разных представлений о морали по поводу вашего возмутительного перехода на красный свет". Попробую лучше написать каковы мои собственные представления о морали.
Пункт раз: жизнь так устроена, что нарушать правила каждому из нас приходится ежедневно. Если человек заявляет "я всегда езжу на автомобиле в строгом соответствии с ПДД", то он либо врет, либо о правилах имеет весьма туманное представление. Самое банальное - среди обязанностей водителя есть обязанность перед каждым выездом проверить соответствие технических параметров автомобиля требованиям техосмотра. Ну, кто из водителей хотя бы проверяет исправность всех лампочек по кругу КАЖДЫЙ РАЗ перед тем, как сесть за руль? Проверяешь? Молодец! а тормоза перед выездом ты на чем проверяешь каждый раз? вдруг они уже не 64% веса держат, как положено, а только 63%?
В силу этого к факту нарушения правил вообще я отношусь весьма снисходительно.
Пункт два: соблюдать правила буковка в буковку не только затруднительно (всех правил не упомнишь - как следует ПДД не знают даже сотрудники ГАИ, которых выявление нарушений непосредственно кормит), но и вредно: если по МКАД (кольцевой автобан вокруг Москвы) поток поедет не с нормальной скоростью (грузовики в правом ряду 80-100, средние ряды 100-110, легковушки в левом 120-140) а с предписанной правилами для населенного пункта 60 км/ч, дорога немедленно превратится в огромную пробку (неоднократно был тому свидетелем). В городах, где дорожная сеть недостаточна по отношению к напряженности движения (Москва, Питер, Рим, Берлин) водители в массе приспосабливаются к стилю вождения (дистанция, боковой интервал) нарушающему писаные правила. Повсеместно, независимо от национального менталитета.
Пункт три: если совсем без правил, начнется махновщина. Если сигналы светофора все станут игнорировать внаглую, на перекрестках начнутся пробки (придется проезжать его осторожно, чтобы не словить в борт джигита, прилетевшего из-за угла) или вообще заторы, вызванные авариями. В силу этого игра "поймали - расплатись" меня вполне устраивает. Всех не поймают, а иногда (чтобы не наглеть) можно и небольшую денежку отдать. Лучше прервать поездку платной беседой с сержантом на этом свете, чем бесплатной встречей с Создателем на том.
Пункт четыре: не следует думать (с учетом изложенного в пунктах один и два) что можно или нужно заставить все население побуквенно соблюдать все правила до последней запятой. Во-первых потому, что до запятой их редко кто знает, а во-вторых потому что жить станет невозможно, если граждане не внесут в правила некоторые коррективы с учетом местных условий.
Пункт пять: правила позволяют выявить виновного, если авария таки случилась. Чем лучше написаны правила, тем меньше остается случаев, когда вроде никто и не виноват. Побил чужую машину (ранил человека) - расплатись за последствия. Тоже ничего несправедливого в рамках моих представлений о морали.
Пункт шесть: лично нарушителю бывает выгодно (с учетом пункта пять) не нарушать некого правила никогда, чтобы при любом раскладе его не заставили платить за ущерб. Я в России за рулем не употребляю ни грамма (а в Германии соответственно никогда не больше бутылки пива = 0.35 промилле) не потому что боюсь лишения права управления в случае проверки (по некоторым причинам милиции в отношении меня это сделать будет трудновато), а потому что знаю: в любой аварии первым делом обвинят того, кто оказался нетрезв. Даже если ему, стоящему, в попу приехали. Кроме того, за рулем я оказываюсь в разных кондициях: иногда прям водитель-ас, предусматривающий даже невидимое, а иногда такой раззява, что стыдно вспоминать. Соблюдение правил (в основном) позволяет не думать о вождении, корректируя степень риска в соответствии с сегодняшним уровнем внимания, а просто сидеть за рулем в расчете на то, что руки-ноги свое дело делают сами и "куда надо" само приедется.
Тем не менее, логика рассуждений получилась такая - правила придумывали умные люди, причем придумывали исключительно для общественного (читай, моего тоже) блага.
Не всегда умные. Если бы у составителей последнего административного кодекса РФ были мозги в голове, они бы ни за что не написали туманную статью "выезд на полосу встречного движения, когда это запрещено ПДД" снабдив статью карой в виде лишения прав на 4 месяца. Во-первых потому, что непонятно, что именно считать ВЫЕЗДОМ: если только одно колесо заехало за разделительную - это уже выезд или еще нет. Во-вторых потому, что при повороте через сплошную налево во двор полоса движения, которую ГАИ склонно считать ВСТРЕЧНОЙ, является для водителя ПЕРЕСЕКАЕМОЙ. В третьих потому, что прямой запрет на такой выезд в ПДД написан в считанных местах (даже если принять ГОСТ на знаки и разметку в качестве неотъемлемой части ПДД). Результат? вымогательство немаленьких взяток с водителей в местах частого пересечения слошной, разделяющей встречные потоки. В городе, где скорости невелики, а вовсе не на загородном шоссе перед трамплином, о котором видимо и думали законодатели.
Моя субъективная самооценка такова, что я полагаю, что владею ситуацией лучше чем составители ПДД. Соответственно, я действую согласно моему мнению вопреки официально принятому. Естественно, что за любое мое противоправное действие я несу ответственность перед обществом и личную. Ну и пожалста. Пока не попался - твоего нарушения вообще не существует в природе ("какие ребята? кто их видел? - М.Жванецкий"). Попался? если постовому, то отдай штраф и езжай дальше. Если натворил аварию - расплатись за нее (в частности отсиди за сбитого в нарушение ПДД пешехода). Отсидел? ты чист перед обществом. Нарушай снова.

Есть еще и такая ситуация когда лучше остановится даже на зеленый свет, не говоря уже о красном. Это когда знаешь что из тебя в случае чего так и так сделают козла, вернее козлятину. (См. предыдущий пост от Лео-лизарда). Но вы ету ситуацию в своем списке не перечислили потому что вам видимо такая ситуация к сожалению (т.е. к счастью ) не знакома. А нам знакома. И в этом вся драма нашей жизни, которой вы все там завидуете от неведения своего. Так выпьемьте же за то чтобы мы все были счастливы не становясь козлами и не завидуя козлам!
SI VIS PACEM PARA BELLUM

Близкий к обсуждаемой теме анекдот:
Дело происходит в Грузии. Таксист вез╦т приезжего пассажира.
Вот он лихо проскакивает перекр╦сток на красный свет.
На изумл╦нный возглас пассажира отвечает: ╚Я джигит! Мне можно.╩
Это повторяется неоднократно...
Внезапно таксист резко тормозит перед зел╦ным светофором и на вопрос пассажира - почему?
Отвечает: ╚Да я вот подумал, а что, если там тоже едет джигит?╩

В Грузии вообще другие правила. Там у кого машина дороже - тот имеет преимущество. И никаких тебе "rechts vor links" и прочих глупостей...

Ловлю на вранье :
Я сам видел, что водитель ╚КамАЗ╩а имел преимущество перед ╚Волгой╩, даже когда она находилась на главной дороге.
Значит не только в дороговизне дело...
А важность соблюдения правил они тоже понимают, что видно из следующей истории:
Один, желающий свернуть к морю, водитель никак не мог найти дороги, где бы не было запрещающего знака. А проехать к морю очень хочется...
Он решил понаблюдать - что же делают местные водители:
Вот поворачивает один - его останавливает автоинспектор и, после обмена парой фраз, тот едет дальше, не заплатив никакого штрафа.
После того, как эта история повторилась ещё несколько раз, наш автотурист тоже отважился поехать следом.
Его тоже остановил тот же автоинспектор и спрашивает:
- Вон тот знак видел?
- Да, видел.
- Что он обозначает знаешь?
- Да, обозначает, что движение запрещено...
- Плати штраф!!!
- Но позвольте, я видел, что здесь проехало несколько автомашин с грузинскимии номерами и никто штраф не платил.
- А, дело в том, что они не знают - что обозначает этот знак!

Что-то в этом духе. Только в отличие от Раскольникова я в этом примере не замахиваюсь на убийство и не считаю себя равным Наполеону.
Разница лежит как раз в самооценке - у Раскольникова она явно завышена, что Ф.М и пытается долго и нудно показать, в моем же случае - вполне реальна.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

Я думаю, что вопрос душевных сомнений лежит на ладони. Дело в том, что несоблюдение каких-то простых правил ведет за собой привычку не соблюдать правила НИКАКИЕ. А это уже чревато последствиями...
Поэтому нас еще с детства учат мыть руки перед едой, вытирать туфли от пыли перед тем, как выйти на улицу и т.д., после чего мы приобретаем автоматизм.
Кстати, считать, что Вы делаете горе только себе, попадая, не дай Бог, под машину, является ошибкой. Будет оплачено лечение, работодатель потеряет ценного кадра (в лучшем случае на некоторое время), пострадает семья. И Вот Вам уже настоящая цепочка. Таким образом, Ваши сомнения в выполнении некоторых правил, несут вред для многих, не только для Вас одного.