Например, фраза, что ╚без квантовой механики и без ТО Эйнштейна не было бы сегодняшней электроники и космической техники╩, особенно легко воспринимается и распространяется теми, кто с электроникой знаком лишь при включении и выключении телевизора или компьютера.
Если можно, хто такую нелепицу сказал? ( Про связь ТО и электроники?)
И что это "сегоднящняя электроника"? чупы для ДВД плеэров? Нанокомпутеры????
Что до квантовой механики - то как раз разработка оптокомутеров во многом обязана исследованиям в данной области
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Если главной идеей Танахи считать идею сотворения мира богом - то грошь цена всему Танаху, поскольку эта идея совершенно не выдерживает критики.
Получается, что Танах даже не предполагает, а утверждает не просто сомнительные, а откровенно нелепые вещи.
И у кого это интересно ╚Существует ошибочная тенденция смешивать эти две области и сравнивать научные данные с рассказом Танаха о сотворении мира⌠?
Существуют различные научные гипотезы (с большей или меньшей достоверностью) о происхождении Вселенной, которые поясняют на чём они освновываются. И существует совершенно безапеляционное утверждение Танахи о создании мира богом, которое ни на чём не основывается, а требует просто поверить...
Я поражаюсь тем евреям, которых до сих пор устраивает такое мировоззрение!
В других областях вроде не глупые люди.
Одни евреи - неглупые - другие - занимаются Танахом. По традиции ....Хотя, если бы им НЕ занимались, то может в 15 веке уже компутеры были бы
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

"Ваши неумелые попытки придраться к форме, только потверждают, что по содержанию вам здесь сказать нечего."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Или Вы бросили эту фразу, не дочитав до конца мой текст, или я зря потратил время, разж╦вывая во всех подробностях именно существо вопроса и в ч╦м именно Ваше непонимание.
"Обьясняю на пальцах:
Забудьте эстетическое наслаждение. Имеем игрока в шахматы, которому на это наплевать. Ему важно выиграть. Ну например, речь идет об игре в каком-нибудь важном турнире.
1. Игрок ни в коем случае не желает себе проигрыша.
2. Игрок делает все, чтобы его соперник проиграл, то есть он делает сопернику то, что не желает себе.
3. Он нарушает императив.
Что делать игроку, чтобы не нарушить императив ╚Не делай другому того, чего себе не желаешь╩?"
----------
Это Вы не объясняете на пальцах, а понимаете на таком уровне...
Если бы это соответствовало действительности:
└Забудьте эстетическое наслаждение. Имеем игрока в шахматы, которому на это наплевать. Ему важно выиграть. Ну например, речь идет об игре в каком-нибудь важном турнире.⌠,
то оптимальным решением было бы подкараулить противника по дороге на турнир и покалечить так, чтобы ему стало не до шахмат.
У нас с Вами совершенно разный взгляд на шахматы и мои цели в игре совершенно отличаются от Ваших.
Ни мне, ни моим противникам ни в коем случае не наплевать на смысловую сторону шахмат.
Могу Вам сообщить, что закончив партию, соперник обычно поздравляет своего противника с победой, после чего они совершенно дружелюбно делятся своими предствлениями и рассчитанными вариантами, целью чего является не желание покуражиться, углубление своих представлений о шахматах.
К счастью, людей с Вашими представлениями о шахматах, дальше уровня начинающих - уже не встретишь.
А они там (на этом уровне) и остаются.
"Принцип в утвердительном варианте ╚Поступай с человеком так, как он поступает с другими людьми╩
в определенных ситуациях просто не имеет никакого смысла. Что делать с этим принципом по отношению к человеку, которого не знаешь или плохо знаешь, ведь неизвестно как он поступает с другими людьми?
Бить незнакомцу морду или все-таки немного обождать?"
----------
Вс╦, что я объяснял, действительно осталось Вами не понятым.
Перечитайте ещ╦ раз и обратите внимание на то, что главный принцип один и начинается со слов ╚Не делай...╩ Поэтому Ваше гамлетовское размышление о морде ╚бить или не бить...╩, не имеет к нему отношения.
То, что написано в утвердительном виде - это лишь одно из возможных следствий и зависит от эпохи и общества. Со врем╦н древнего Египта произошло много изменений и сегодня уже того, кто убивал призывают не убить, а просто судить и изолировать от общества на такой срок, чтобы обезопасить от него других членов общества.
Ваши два примера про самоубийц:
"Не вдаваясь в детали, плохо или хорошо поступил 1-ый или 2-ой прохожий, отметим, что в одной и той же ситуации 2 человека поступили совершенно по разному, не нарушая при этом императив."
----------
Вы ошибаетесь. Оба примера не имеют ни какого отношения к обсуждаемому принципу "Не делай..."
Вот если бы в одном из примеров прохожий подош╦л и подтолкнул с моста колеблющегося самоубийцу - то он нарушил бы принцип.
Ещ╦ раз:
Принцип не предписывает поступки.
Он не призывает перевыполнять планы или переводить бабушек через дорогу (хотя люди и относят эти поступки к хорошим).
Принцип ориентирует - как избежать дурных поступков. При этом, само собой разумеется, что вс╦, что им не запрещается - то разрешено.
Таким образом, принцип Вас не заставляет помогать товарищу, но разрешает сделать это с его согласия.
Надеюсь, что сейчас вопрос для Вас прояснился.

К сожалению, этот императив годиться только в случае двух человек. Если появится третий, то нельзя исключить ситуацию, когда ситуация вынуждает совершить поступок, совершение которого принесет пользу одному и вред другому, а несовершение - наоборот (типичный пример - суд). В этой ситуации необходимы дополнительные моральные критерии.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

"У вас очень странная логика для ревнителя научного подхода:
- Утверждение Х неверно потому что это бред, а так как это бред, я даже не буду пытаться его опровергнуть. Если вы в это верите, вы дурак.
- Ваши доводы несостоятельны, потому что вы отстаиваете неверную позицию, а раз так, то я даже не буду тратить времени чтобы с ними ознакомиться.
- Ваш авторитет для меня не авторитет, а если он вдобавок посмел поддержать вашу бредовую позицию, он вообще никто.
С такой логикой чем вы лучше деревенского попа?"
----------
Э..., да Вы не только весь мир рассматриваете с чуждой мне позиции ╚верю╩ или ╚не верю╩, но и логику оцениваете, взяв в качестве эталона попа.
А вс╦, что говорилось - осталось Вами не понятым и списано в раздел ругательств и препирательств.
Извините, но с позиций верю - не верю Вы от меня ничего не услышите, поскольку я этими категориями не оперирую.
Звыняй, сынку - бананов нема!
"Губерман для вас, стало быть, больший авторитет чем Эйнштейн?"
----------
Опять Вы склонны выбирать - чей авторитет больше: Эйнштейна или Губермана? Какой божок главнее, а кумир кумиристей?
И очередной раз не можете себе представить, что я просто оценил очень тонкое и остроумное наблюдение Игоря Губермана, вовсе не пытаясь выдвигать его в пророки или кумиры.
И точно так же, я не только сказал, что высказывание Эйнштейна о важности религии в вопросе создания моральных ценностей - это совершенно нелепое высказывание, снижающее его рейтинг как уч╦ного, но и обосновал почему это именно так.
"Вот вы сами говорите, что в других (нейтральных) областях вроде неглупые люди, более того, поражаетесь, т.е, видите явное несоответствие фактов вашим представлениям. Кому это должно служить сигналом? Вам или миллионам евреев?"
----------
Это не сигналом служит, а лишь говорит, что Вы не поняли и не оценили высказывание Игоря Губермана.
А он совершенно справедливо отметил, что среди евреев, наряду со множеством гениев, присутствует и множество ╚несусветных талмудил╩.
Чтобы Вам было и здесь вс╦ понятно, поясню, что термин ╚талмудилы╩ - не только созвучен и напоминает слово ╚мудилы╩, но и используется в тексте как антоним слову ╚гении╩.
А если обратить внимание ещ╦ и на эпитет ╚несусветные╩, то можно сказать, что он предельно концентрированно охарактеризовал всяких, зубрящих талмуд деломаннов.
"Насчет остального - все же ознакомьтесь до конца прежде чем придираться к вырванным из контекста цитатам."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Ознакомлюсь, если хватит сил - если не будет высказываться по нескольку глупостей на страницу текста и совершенно безапелляционным тоном.

Жаль... Так хорошо говорили, а тут - на тебе... Оказывается, квантовая механика и теория относительности - это тоже религия... А строкой выше говорите о полупроводниках и о туннельном переходе.
Эйнштейн, кстати, был закоренелым атеистом, и о попах был того же мнения, что и вы - он считал их за шарлатанов, наживающих деньги. И слово "бог" он употреблял лишь в условном смысле, но многие "попы", желая вбить в голову просвещённого обывателя, что, вон, мол, даже учёные говорят, что без бога никуда, выдёргивают его слова из контекста. Эйнштейн предположил, что природа должна описываться одной единственной, универсальной теорией (теория унификации), и иметь общий, для нас пока что скрытый смысл (именно это его убеждение особенно по вкусу псевдонаучным "попам", ну и ещё фраза про бога и кости). До сих пор объединение теорий протекало довольно успешно (электромагнетизм, суперсимметрии, ...) но попытка объединения Эйнштейном электромагнетизма и гравитации осталась безуспешной, и он сам признавал это.

"Ваши "вредные" советы мне не подходят
в любом случае - я уже санскрит "внутри" попробовала"
----------
Не подходят, так не подходят...
Я атеист не воинствующий и свои взгляды силой не насаждаю.
Могу к тому же сообщить, что Хатха-Йогу я изучал некоторое время у одного специалиста, закончившего академию Йоги в Канаде и предъявлявшего кроме своих личных навыков и способностей, даже соответствующий сертификат.
Продолжаю выполнять некоторые упражнения и сейчас (насколько с этим уживаются моя занятость и моя природная лень).
Курс Раджа-Йоги я тоже слушал в Риге, где читала его какая-то индуска, приезжавшая на машине с посольским флажком.
Через месяц я не только не смог услышать нечто новое, но и вместо ответов на щекотливые вопросы, мне повторяли одну и ту же пластинку.
Была правда польза сопоставить мо╦ понимание е╦ английского для каждой фразы, со следовавшим за этим официальным переводом.
И тем не менее, через мнсяц эти занятия стали просто убиванием времени и стали похожими на плавное втягивание в идеологическую секту.
"ничего такого что вы пишете про мозги не заметила"
----------
Вы просто сравнивали со своими мозгами, а я имел в виду средний уровень развития мозгов европейца.

Нужна ли нам истина?
Ответ уже содержится в вопросе. Если человек спрашивает, то хочет знать
ответ. Ответ, в котором содержится мстина. В этом сущность человека. Истина
ему нужна. Открытым остается вопрос о истиных критериях истины. Может быть
в самом деле практика - критерий истины?

На мой образ мыслей профессия накладывает определенный отпечаток, поэтому я подхожу к любому вопросу не с позиций веры а с позиций логики. В конечном счете, в любой философской системе (да и любой мало-мальски научной теории) существуют определенные начальные установки, от которых строится сама теория. На основании логической безупречности выкладок и соответствию конечных выводов наблюдаемым фактам, можно делать заключение о состоятельности или несостоятельности этих самых первоначальных установок.
Философская система крайне редко вдается в детали - это задача науки, задача же философии - обьединить актуальные научные теории в единую структуру, чтобы обеспечить взаимодополняемость и непротиворечивость различных областей знаний.
По мере увеличения обьема знаний, философская система должна уточняться и совершенствоваться (эволюционно либо революционно).
Так вот, в этой ситуации существует определенная проблема. Количество и качество наших современных знаний об окружающем мире не позволяет пока сделать однозначный выбор в пользу той или иной системы. Поэтому приходится мириться с тем, что таких систем много, и каждая имеет равные права на существование - это тот пункт, с которым вы не хотите мириться, вы считаете, что единственно верной является именно та система, которой вы придерживаетесь в настоящий момент.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

"Ой, ой, ооой... сколько воды и демагогии! Вы меня разочаровали."
----------
Я мог бы сказать то же самое о Вас, но в ДК не принято переходить с рассмотрения обсуждаемого вопроса на личность оппонента.
" Простите, но никаких аргументов с Вашей стороны я не услышал."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Может в этом Ваша проблема, а не моя?
"Попробуйте понять суть, а не то что Вам хотелось бы услышать в словах оппонента."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Адресуйте это и себе тоже! ОК?
"Все очень просто.
1. Буддизм - атеистическая религия на том основании, что не берет в рассмотрение идею Бога. Отрицает его."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Для меня это основание не достаточное. Если есть отрицание бога, то это лишь повод для разговора об атеизме, но не повод для названия религией.
"Религией Вы е╦ назовете, или учением, или системой - не важно!"
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Для Вас не важно, а для меня важно. Если присутствует отрицание бога - то это уже не религия!
Иначе Вы и математику религией назов╦те, добавив (к тому-же), что это не важно!
"В отличие от религий, учений в основании которых находится эта идея, которые ставят ее во главу угла, на основании чего и являются теистичными."
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Видите, у Вас нет ч╦ткости и Вы с равным успехом ставите рядом термины - религии, учения, теории, филосовии...
Вот вс╦, что теично - это и есть религии, а если говорят учения, то не должны опускать слово религиозные!
"Поэтому Ваше "А как же Вы хотите обсуждать словосочетание ╚атеистическая религия╩, если слово религия сами убираете из обсуждения?" - проходит мимо."
----------
В свете вышесказанного - не проходят мимо!
А если проходят мимо Вас - то я не виноват.
"Является ли некое учение религией? - "Да, Нет."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Если теистично - то да.
"Является ли это учение теистичным? - "Да, Нет."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Если это учение предусматривает образ бога или создателя, то оно теистично или религиозно. Иначе - нет.
"На все это я не услышал никаких возражений, кроме ничем не аргументированного возражения, что словосочетание ╚атеистическая религия╩ является одним термином. С какой стати?"
----------
Сейчас Вы ещ╦ раз вс╦ услышали, а словосочетание ╚атеистическая религия╩ является таким же абсурдом, как и ╚теистическая религия╩.
Абсурд в том, что религия всегда связана с верой и поэтому ╚теистическая религия╩ - это масло масляное, а ╚атеистическая религия╩ - это безводная вода.
"Будда не является никаким идолом..."Встретишь Будду - убей Будду",
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Нормальным человеком такие цитаты могут восприниматься лишь как подготовительное упражнение к маразму.
Если вс╦ учение таково, то для меня загадка - что Вас в н╦м привлекает?
"Вы наверное согласитесь, что критический взгляд и признание чего-либо истинным только на основании собственного практического опыта несовместим с поклонением идолам и кумирам? Поэтому был пункт 3. "Практика и критический взгляд - вот это приветствуется."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Вот это - уже разумное высказывание.
Но для того, чтобы его придерживаться - совсем не нужно быть в толпе поклонников буддизма.
Фразы типа:
╚Вы меня не можете понять потому, что вс╦ время мечетесь между крайностями ╚верю╩ и ╚не верю╩.
...относится исключительно к Вашему способу восприятия мира, основанному или на вере, или на неверии.╩
"являются ничем не подкрепленными инсинуациями и приписыванием диких взглядов оппоненту с последующим их опровержением. (С тем, что Вы там написали я, кстати, согласен. Кроме, естественно, приписанных мне взглядов.)"
----------
ОК. Меня вполне устраивает, что Вы согласны со смыслом сказанного.
Я не собираюсь ставить на Вас клеймо. К тому же, я опять Вас мог перепутать с ╚Искателем╩.
Кроме того, не будьте так самолюбивы...
Кстати, а что по этому поводу советует буддизм?
"Но суть была в другом! Согласие с чьими-то взглядами, доверие к еще не проверенным словам человека (основания для этого вполне могут быть!) не обязательно отбирают критическое отношение к сказанному им и не возводит говорящего автоматически в разряд кумиров и идолов. А отношение к его словам, как к ╚заслуживающих доверия╩ √ не обязательно является свидетельством ╚поклонения╩ ему."
----------
Ко всему сказанному Вами хочется добавить и - не обязательно говорить о вере или доверии!
Тем более, что эти термины настолько размытые в понимании...
"У Вас же я вижу смешения всего этого в кучу, из которой и появляются фразы вроде ╚И Ваше желание следовать поучениям Будды - того же поля ягодка, как следовать за любым другим богом или вожд╦м!╩ или ╚...веру в Конфуция как и веру в Путина...╩. Может кто-то и верит в Конфуция или в Будду, как в идола √ кто ж с этим спорить будет? Каждый сам себе злобный буратино. Но это не обязательно так!"
----------
Подвел╦м итог Вашей же чуть измен╦нной фразой:
Может кто-то и верит в Конфуция или в Будду, как в идола √ но это не обязательно Вы! Так?
"Но что же мы видим в самом критике? Взгляд, не основанный ни на чем, кроме своих собственных предрассудков и субъективных или стереотипных мнений, которые он неизвестно когда и неизвестно от кого приобрел."
----------
1. А почему вообще нужно переходить к рассмотрению моей персоны?
Ведь я не Будда и не Конфуций!
2. Вы хотите упрекнуть меня в том, что я в дискуссии высказываю свои мысли, а не соревнуюсь в том - кто положит старше козырь в виде большего авторитета?
Просто у нас различная шкала ценностей:
Я оцениваю лишь непосредственно мысль и по ней строю сво╦ отношение к тому или иному автору этой мысли, а Вы пытаетесь привлечь в качестве аргумента в споре чужой авторитет и, в зависимости от этого авторитета, Вы оцениваете - кто прав в дискуссии. Чем авторитет общепризнаннее - тем убедительней ваша позиция.
Ещ╦ раз предлагаю - давайте оценивать здравый смысл, а не авторитеты!
"Например, когда я проч╦л, что принцип ╚Не делай другому того, чего не желаешь себе╩ высказывался также Конфуцием - его рейтинг в моих глазах сильно вырос.
Надо же, что делает свет просвещения с тьмой невежества!
(Надеюсь, Вы еще не успели ╚поверить в Конфуция╩? Или Вы уже верите в того кто написал, что ╚принцип высказывался Конфуцием╩?)"
------------------------------------------------------------------------------------------------
Вот видите, Вы опять скатились к категориям ╚веришь╩ или ╚не веришь╩.
Уже просвистело мимо ушей и вылетело из головы то, что я этими категориями не пользуюсь поскольку считаю их размытыми и оставляю лишь на бытовом уровне.
Тогда не говорите мне в другой раз, что это лишь моя выдумка и что:
"Фразы типа:
╚Вы меня не можете понять потому, что вс╦ время мечетесь между крайностями ╚верю╩ и ╚не верю╩.
...относится исключительно к Вашему способу восприятия мира, основанному или на вере, или на неверии.╩
являются ничем не подкрепленными инсинуациями и приписыванием диких взглядов оппоненту с последующим их опровержением.
Увы, Вы только-что подтвердили правильность применения этих фраз именно к Вам!

"Жаль... Так хорошо говорили, а тут - на тебе... Оказывается, квантовая механика и теория относительности - это тоже религия... А строкой выше говорите о полупроводниках и о туннельном переходе."
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Уточняю подробнее: Я не имею основания говорить о том, что ╚квантовая механика и теория относительности - это тоже религия...⌠ - хотя бы из-за своего недостаточного знакомства с ними.
Но я замечаю тягу людей принимать вс╦ на веру. При этом, чем люди дальше от конкретных и настоящих знаний - тем охотнее подставляют под любую лапшу уши (будь это чудеса созданные Христосом, будь это многомерное пространство-время).
При этом понимание сути - не важно, а важны цитаты и ссылки.
Не знаю, застали ли Вы на страницах ДК радостные сообщения физиков об уже свершившемся факте ╚телепортации╩?
Или об обнаружении уч╦ными с помощью лазерного луча остаточной информации от уничтоженной клетки ДНК, которая является (чем бы Вы думали?) не больше и не меньше, как записанным голосом ╚Творца╩!
Разумеется, самую горячую поддержку такие сообщения ╚уч╦ных╩ встречают в религиозных массах.
"Эйнштейн, кстати, был закоренелым атеистом, и о попах был того же мнения, что и вы - он считал их за шарлатанов, наживающих деньги. И слово "бог" он употреблял лишь в условном смысле, но многие "попы", желая вбить в голову просвещ╦нного обывателя, что, вон, мол, даже уч╦ные говорят, что без бога никуда, выд╦ргивают его слова из контекста."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Это Вы объясните тем религиозным людям в ДК (включая некоторых дипломированных физиков), которые частенько используют ссылки на Эйнштейна как обоснование собственной религиозности.
"Эйнштейн предположил, что природа должна описываться одной единственной, универсальной теорией (теория унификации), и иметь общий, для нас пока что скрытый смысл (именно это его убеждение особенно по вкусу псевдонаучным "попам", ну и ещ╦ фраза про бога и кости). До сих пор объединение теорий протекало довольно успешно (электромагнетизм, суперсимметрии, ...) но попытка объединения Эйнштейном электромагнетизма и гравитации осталась безуспешной, и он сам признавал это."
----------
Я тоже немного в курсе, что по мере того, как физика вс╦ больше стала развиваться по пути простого подыскивания математического аппарата, обеспечивающего наиболее точную корелляцию с результатами экспериментов, она вс╦ меньшее внимание уделяла обоснованиям с помощью здравого смысла.
Но этим занимались уже до Эйнштейна, занимался и он сам.
Когда же для описания не нашлось ничего, что могло бы однозначно описать процесс и предопределить результат и потребовалось привлекать теорию вероятностей - то тут и родилась эта фраза Эйнштейна о том, что он никогда не поверит, что создавая мир, бог играл в кости.
По этой фразе я не стал бы говорить о религиозности Эйнштейна.
Но прочитав предисловие по ссылке:
http://www.machanaim.org/philosof/in_vv.htm, я наткнулся на цитату, приписываемую Эйнштейну:
"В течение прошедшего столетия, а так же столетия, предшествующего ему, было принято считать, что существует неразрешимый конфликт между наукой и верой. Среди наиболее прогрессивных умов превалировало мнение, что наступило время для постепенного вытеснения веры знанием: верование, не базирующееся на знании, есть предрассудок и, как таковое, должно быть отвергнуто.
Согласно этой концепции, единственная роль образования и воспитания - открыть дорогу для мышления и знания. Школа как инструмент образования и воспитания должна служить исключительно этой цели.
Я думаю, что редко можно встретить рационалистическую позицию в таком обнаженном виде, если вообще возможно. Для каждого разумного человека односторонность такой позиции очевидна.
Научный метод не может нам дать больше, чем связь между фактами. Очевидно, что знание о том, что ЕСТЬ, не открывает прямую дорогу к тому, что ДОЛЖНО БЫТЬ. Человек может иметь наиболее ясное и полное знание о том, что ЕСТЬ, и, тем не менее, это знание не может определить ЦЕЛЬ наших духовных устремлений... Прояснить фундаментальные цели и моральные ценности, определить их место в духовной жизни каждого человека - это в точности то, что представляется мне наиболее важной ролью религии в общественной жизни человека..." (A. Einstein, Science and religion in Ideas and Opinions, Crown Publishers, New York, 1954).
Именно против этой позиции Эйнштейна (а точнее, против последнего предложения) я и выступал.

"К сожалению, этот императив годиться только в случае двух человек. Если появится третий, то нельзя исключить ситуацию, когда ситуация вынуждает совершить поступок, совершение которого принесет пользу одному и вред другому, а несовершение - наоборот (типичный пример - суд). В этой ситуации необходимы дополнительные моральные критерии."
----------
Это тоже является Вашим заблуждением.
Чтобы пояснить мо╦ к нему отношение - ещ╦ раз вернусь к тому, что я высказывал уже когда-то раньше и в других темах:
Этот принцип ( ╚Не делай другому того, чего себе не желаешь╩),
является фундаментальным законом существования и развития абсолютно любого общества.
Он является не пожеланием или предложением, а действует с неотвратимостью фундаментальных законов природы!
Варианты его реализации (или обратной связи) зависят от степени развития общества и варьируются от примитивной мести, до детально разработанного процессуального кодекса.
При этом связь может быть не непосредственная, а более усложн╦нная. Например, ты решил кого-то избить или ограбить, считая, что уж он точно не сможет дать тебе сдачи.
Но тебе вс╦-равно досталось. (Прич╦м это не обязательно оказались его приятели, к которым он обратился за пощью или случайно оказавшаяся рядом служба правопорядка.)
Любой случайный свидетель, у которого достаточно воображения, чтобы себя представить на месте пострадавшего, и который не хотел бы жить в таком обществе, может внезапно стать твоим врагом.
Ещ╦ хотелось бы отметить, что этот принцип настолько очевиден, что даже нет смысла установить его авторскую принадлежность.
Просто даже дикари древнейшего из плем╦н, захотев поживиться имуществом другого племени, уже задумывались о том, что этим они дают повод для ответных действий. И в условиях, когда уверенности в сво╦м превосходстве не было, предпочитали не делать соседям того - чего себе не желали.

приветик! теперь совсем другой разговор!
знаю у какой индуски вы учились, НО...
лучше бы Вы в Риге посещали семинары Василий Ленского
мы б тогда не спорили
вс╦ равно приятно встретить йогина

"Философская система крайне редко вдается в детали - это задача науки, задача же философии - обьединить актуальные научные теории в единую структуру, чтобы обеспечить взаимодополняемость и непротиворечивость различных областей знаний.
По мере увеличения обьема знаний, философская система должна уточняться и совершенствоваться (эволюционно либо революционно).
Так вот, в этой ситуации существует определенная проблема. Количество и качество наших современных знаний об окружающем мире не позволяет пока сделать однозначный выбор в пользу той или иной системы. Поэтому приходится мириться с тем, что таких систем много, и каждая имеет равные права на существование - это тот пункт, с которым вы не хотите мириться, вы считаете, что единственно верной является именно та система, которой вы придерживаетесь в настоящий момент."
----------
Вы правы в том, что в мире одновременно существуют различные филосовские системы. И то, что люди с различными филосовскими взглядами мирно сосуществуют - это превосходно!
Но очень плохо, когда противоречивые филосовские системы мирно уживаются в голове одного и того же индивидуума.
Это заставляет сделать вывод о его беспринципности, а точнее, что у него нет своих мыслей на этот сч╦т и он просто повторяет любые услышанные или прочитанные теории с единственной целью - показать себя образованным человеком.
В этом случае можно отметить, что образованный и думающий человек - это не одно и то же!

Если присутствует отрицание бога - то это уже не религия!
Религия, уважаемый Шахматист, общность людей, которым присущи специфические действия(например - обрядовые, или культовые) + мировоззрение в котором присутствует вера в сверхъестественное. И это сверхъестественное не обязанно быть Богом или богами.
Поэтому и возможны религии, которые несут в себе богоотрицающие идеи.
"Является ли некое учение религией? - "Да, Нет."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Если теистично - то да.
Ответ не полный. Религией может являться учение, в котором идея бога не присутствует.
"Является ли это учение теистичным? - "Да, Нет."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Если это учение предусматривает образ бога или создателя, то оно теистично или религиозно. Иначе - нет.
"или религиозно" - лишнее.
...а словосочетание ╚атеистическая религия╩ является таким же абсурдом, как и ╚теистическая религия╩.
Ложное утверждение. (А "монотеистическая религия" - это абсурд в квадрате?)
Теистические религии - религии, в основе которых лежит
почитание богов или бога. Например, для ранних форм религии (фетишизм, тотемизм) была характерна вера либо в сверхъестественные свойства материальных предметов, либо в сверхъестественные связи между материальными предметами.
PS.
"Встретишь Будду - убей Будду",
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Нормальным человеком такие цитаты могут восприниматься лишь как подготовительное упражнение к маразму. Если вс╦ учение таково, то для меня загадка - что Вас в н╦м привлекает?
Не знаю, чем Вам оно не понравилось. Смысл прост(один из) - не стоит искать истину в ком-то, обожествлять его, делать предметом поклонения, идолом. Еще один пример дзенского диалога:
" - Что есть Будда?"
" - Палочка для подтирания."
Такие притчи могут быть полезны склонным к обожествлению.
Вот это - уже разумное высказывание.
Но для того, чтобы его придерживаться - совсем не нужно быть в толпе поклонников буддизма.
Для того, чтобы быть "поклонником" буддизма, совсем необязательно быть в толпе. Похоже Вы никогда не сможете себе этого представить.
Я не собираюсь ставить на Вас клеймо. К тому же, я опять Вас мог перепутать с ╚Искателем╩.
Кроме того, не будьте так самолюбивы...
Может кто-то и верит в Конфуция или в Будду, как в идола √ но это не обязательно Вы! Так?
??? Причем здесь я? Совершенно не понял.
Может быть Вы думаете, что я почувствую себя персонально оскорбленным и мне будет неприятно, если Вы будете зачислять меня в Ваши отряды "верующих", "религиозных" и т.д.? Так вовсе нет. Сколько угодно!
Спорю то я с Вашими утверждениями. И вот тут, будьте добры, не приписывайте мне того, что я не говорил.
А уж в какую Вы там меня классификацию занесете... Поверьте, я не обижусь. (Да, кстати, если Вы думаете что задеваете меня лично, когда критикуете религии или буддизм - то это тоже не так. Я могу вступить в разговор, только когда вижу слова, которые по моему мнению грубо не соответствуют действительности.)
(Надеюсь, Вы еще не успели ╚поверить в Конфуция╩? Или Вы уже верите в того кто написал, что ╚принцип высказывался Конфуцием╩?)"
Вот видите, Вы опять скатились к категориям ╚веришь╩ или ╚не веришь╩.
Вот видите, Вы опять не поняли иронию в отсутствие смайлика. Заметили только форму. И с ответом Finder'а - тоже у Вас так получилось. И слова ушли в пустоту...

"Религия, уважаемый Шахматист, общность людей, которым присущи специфические действия(например - обрядовые, или культовые) + мировоззрение в котором присутствует вера в сверхъестественное. И это сверхъестественное не обязанно быть Богом или богами.
Поэтому и возможны религии, которые несут в себе богоотрицающие идеи."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Меня абсолютно не интересует спор о сложившейся в Вашей голове терминологии.
Для меня нет разницы между верой в бога и верой в сверхъестественное.
При этом важно понимать существенную разницу между непознанным и сверхъестественным: непознанное стремятся познать, а сверхъестественному поклоняться и на него молиться.
"Религией может являться учение, в котором идея бога не присутствует."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Это лишь Ваши, не интересующие меня подробности. Меня не интересуют при этом ни имена богов, ни их количество, ни разница между богом в вашем понимании и святым духом или ещ╦ чем-то сверхъестественным.
Таким образом, в том или ином виде, религия связана с богом всегда!
А если такой связи нет - то мы имеем дело не с религией.
"...а словосочетание ╚атеистическая религия╩ является таким же абсурдом, как и ╚теистическая религия╩."
"Ложное утверждение. (А "монотеистическая религия" - это абсурд в квадрате?)"
----------
Монотеистическая религия - такое же "масло масляное" как и просто теистическая религия, поскольку совершенно не важно имеете Вы ввиду одного бога или несколько или некие сверхъестественные силы, которые от бога ничем не отличаются.
"Теистические религии - религии, в основе которых лежит
почитание богов или бога. Например, для ранних форм религии (фетишизм, тотемизм) была характерна вера либо в сверхъестественные свойства материальных предметов, либо в сверхъестественные связи между материальными предметами."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Это вс╦ - просто разновидности религий, нюансы и различия которых не имеют значения.
"Встретишь Будду - убей Будду",
Не знаю, чем Вам оно не понравилось. Смысл прост(один из) - не стоит искать истину в ком-то, обожествлять его, делать предметом поклонения, идолом.
----------
Это как раз то, что невозможно объяснить на уровне здравого смысла ни одному верующему:
Не стоит искать истину ни в Христосе, ни в Аллахе, ни в Будде!
Но это для меня тривиально и именно поэтому я не могу оценить Ваше цитирование насч╦т убийства Будды.
Вс╦, что говорит о личном отношении или восприятии в дпльнейшем предлагаю опустить.
Подводя итог, можно сказать, что наши разногласия в основном на уровне терминологии.
Вы проводите совершенно необоснованную в мо╦м понимании границу между монобогом, богами, сверхъестественными явлениями и пытаетесь на этом основании вводить классификацию религий на теистические и атеистические.
Я считаю это таким же абсурдом, как утверждение, что если человек верит не в бога, а в сверхъестественные силы - то он атеист.
Для меня он такой же верующий, как и тот, который воображает бога в виде старикашки на облаке.

Думаю, я теперь понял Вашу позицию...
Любые течения, содержащие в себе элемент иррациональной веры √ являются религией. А последовательный атеист отвергает любое проявление такой веры, что значит - любой религии.
Примерно так?
Ну тогда, действительно, все в Ваших высказываниях встает на свои места. Жаль, что я ранее не понял Вашей позиции.
Но это для меня тривиально и именно поэтому я не могу оценить Ваше цитирование насч╦т убийства Будды.
А оценивать и не надо было. Это был аргумент опровергающий ╚поклонение╩. И все.
Для Вас √ тривиально. Но люди разные и практические средства - разные. Методы, которые необходимы, например, жадному человеку, могут быть совершенно излишни для щедрого.
Вс╦, что говорит о личном отношении или восприятии в дпльнейшем предлагаю опустить.
Хотел это сделать личным сообщением, но лучше, наверное, скажу здесь. Хочу попросить извинения, если Вы посчитали мои вчерашние слова переходом на личность, или наездом.Пожалуйста, учитывайте всегда что к Вам лично я отношусь с большой симпатией, а форум хочу рассматривать как общество друзей, которые собрались, чтобы поспорить обо всем подряд. (Естественно я вижу, что некоторые ╚друзья╩ готовы друг в друга вцепиться.)
Единственное, что огорчает (я уже Вам это говорил), что Вы рассматриваете людей, склонных иррационально верить, как несколько ╚унтерменшей╩ недоразвитых интеллектуально. Просто это совершенно не так! (И неважно, включаете ли Вы меня в это множество.)
Желаю удачи и терпения в приятном деле воспитания внуков!

Не переживайте особенно по этому поводу. Когда у человека все складывается в жизни как нельзя лучше, то при этом человеку очень трудно поверить в бога. Но человек как правило приходит к богу как только дела у него начинают складываться неудачно. При этом замечено что у подавляющего большинства людей жизнь представляет собой мучение. Просто у одних это мучение больше у других меньше. Почему это так - понять не трудно. Тому кто допускает веру в бога. Это значит просто что бог требует таким образом от людей верить в бога.
Если у шахматиста в жизни пока что не было трудностей, достаточных чтобы привести его к богу, то это еще не значит что он полностью застрахован от такой ситуации. Все течет, все меняется.

Излишняя принципиальность - это так же плохо как и беспринципность. Потому что это крайность.
Думающий человек не станет сразу отвергать чужую ему теорию, он попытается сначала разобраться. Кроме того, думающий человек всегда готов изменить свои взгляды, если посчитает необходимым. Ну и наконец, думающий человек всегда имеет какие-то авторитеты - людей, мнение которых он уважает.
Заметьте, ни в одной дискуссии я не говорил, какой системы взглядов я придерживаюсь. Нигде в ДК вы не увидете мной написанного "Я конфуцианец" или "я иудей" или "я кто бы там ни было..." (хотя пару раз встречалось "я социалист", но это немножко из другой оперы) - все философские учения я рассматриваю с нейтральной точки зрения, и единственный принцип, которого я придерживаюсь - "Истина мне неведома". Так что, уважаемый Шахматист, ваши плевки в мой адрес совершенно бессмысленны. Этим вы вредите только лишь своей репутации.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html