В ответ на:

---

http://www.krugosvet.ru/articles/109/1010921/1010921a1.htm
АНТИЧНАЯ ФИЛОСОФИЯ √ совокупность философских учений, возникших в Древней Греции и Риме в период с 6 в до н.э. по 6 в. н.э. Условными временными границами этого периода принято считать 585 до н.э. (когда греческий ученый Фалес предсказал солнечное затмение) и 529 н.э. (когда императором Юстинианом была закрыта неоплатоническая школа в Афинах). Основным языком античной философии был древнегреческий, со 2√1 вв. началось развитие философской литературы также на латыни.

Источники изучения. Большинство текстов греческих философов представлены в средневековых рукописях на греческом языке. Кроме того, ценный материал представляют собой средневековые переводы с греческого на латынь, сирийский и арабский языки (особенно в случае, если греческие оригиналы безвозвратно утрачены), а также ряд рукописей на папирусах, отчасти сохранившихся в г. Геркулануме, засыпанном пеплом Везувия √ этот последний источник информации об античной философии представляет единственную возможность изучать тексты, написанные непосредственно в античный период.

---

В ответ на:

---

Источники изучения. Большинство текстов греческих философов представлены в средневековых рукописях на греческом языке.

---

Кое-кто считает, что они не только представлены, но и изначально написаны в средние века...

В ответ на:

---

если в немецком языке есть глаголы glauben и vertrauen, то в русском обходятся одним

---

верить и доверять - это разные глаголы, хотя и имеют общий корень

В ответ на:

---

1,4142135623730950488016887242097

---

Ни фига себе калькулятор! Это он не иначе вручную считал. Респект!

В ответ на:

---

один будет говорить, что не разу не встретил, например, единицу, прислонившуюся к дереву.
А другой скажет, что разные люди пересчитав одни и те же предметы, получат один и тот же результат, а значит числа ,отражающие этот результат - объективны!

---

Йоссариан сел в постели и закричал:
- У меня все в глазах двоится!
В палате началось вавилонское столпотворение. Отовсюду сбежались специалисты и окружили его плотным кольцом... Бригаду врачей возглавлял солидный, дотошный джентльмен, который поднял палец перед перед носом Йоссариана и спросил:
- Сколько пальцев вы видите?
- Два! - сказал Йоссариан.
- А сколько пальцев вы сейчас видите? - спросил врач, подняв два пальца.
- Два, - сказал Йоссариан.
- А сейчас? - спросил доктор и не поднял ничего.
- Два, - сказал Йоссариан.
Лицо врача расплылось в улыбке.
- Клянусь святым Иовом, он прав! - ликуя, объявил врач. - у него действительно все в глазах двоится.
Дж. Хеллер

В ответ на:

---

Другой вопрос, что этот принцип проповедуемый Шахматистом неверен, поскольку он подразумевает субьективную оценку конкретной ситуации. А это зачастую приводит к абсолютно противоположным действиям разных людей в одной и той же ситуации.
----------
Во-первых, принцип не проповедуемый, а просто упоминаемый в дискуссии.
Во-вторых, принадлежит он не шахматисту, а как уже было сказано, высказывался он и Хилелем Вавилонянином, и Конфуцием, и упомянут среди мифов Древнего Египта и называется Императивом Канта.
Ещ╦ он упоминается в той же Библии, но в искаж╦нном и раздробленном виде (что можно объяснить недостатком ума переписчиков Библии)

---

Вы абсолютно зря это написали. Я не утверждал, что он принадлежит шахматисту.
Что касается слова "проповедуемый" - нехай будет "упоминаемый в дискуссии", если вам от этого будет легче. Но это никакой роли опять же не играет.
Ваши неумелые попытки придраться к форме, только потверждают, что по содержанию вам здесь сказать нечего.

В ответ на:

---

Вы видимо путаете игру в шахматы с игрой в поддавки.
Неужели Вы думаете, что шахматы существовали бы более тысячи лет, если бы они были этими поддавками?
Разве шахматист получает наслаждение от грубого зевка противника?
Лишь победа, доставшаяся как результат великолепной стратегии и/или хорошо рассчитанной комбинации, доставляет эстетическое наслаждение. А какое наслаждение получит играющий ч╦рными противник, влепив на втором ходу ферз╦м мат на h4?

---

Я не путаю шахматы ни с какой другой игрой. Именно следование императиву в этой игре превращает ее в что-то непонятное и малоинтересное. Обьясняю на пальцах:
Забудьте эстетическое наслаждение. Имеем игрока в шахматы, которому на это наплевать. Ему важно выиграть. Ну например, речь идет об игре в каком-нибудь важном турнире.
1. Игрок ни в коем случае не желает себе проигрыша.
2. Игрок делает все, чтобы его соперник проиграл, то есть он делает сопернику то, что не желает себе.
3. Он нарушает императив.
Что делать игроку, чтобы не нарушить императив ╚Не делай другому того, чего себе не желаешь╩?

В ответ на:

---

Если уж так хочется, чтобы принцип был правильным и в утвердительном варианте, то его следовало бы сформулировать так:
╚Поступай с человеком так, как он поступает с другими людьми╩
В Древнем Египте это же выразили так:
╚Тот, кто убивает других людей - сам будет убит.
Тот, кто приказывает убивать других людей - сам будет убит по приказу!╩
Но следует отметить, что в таком виде - это уже не тот главный ограничительный моральный принцип, действующий в любом обществе, а лишь его следствия.
(Как бы технология его осуществления, наряду с такими проявлениями как месть, кровная месть или просто уголовное законодательство).

---

Принцип в утвердительном варианте ╚Поступай с человеком так, как он поступает с другими людьми╩
в определенных ситуациях просто не имеет никакого смысла. Что делать с этим принципом по отношению к человеку, которого не знаешь или плохо знаешь, ведь неизвестно как он поступает с другими людьми?
Бить незнакомцу морду или все-таки немного обождать?
Кстати, насчет самоубийства. Вот вам на десерт еще один пример.
1. Прохожий идет мимо моста, и видит человека, который собирается с него спрыгнуть. Он прикидывает эту ситуацию относительно себя. "Если бы я решил покончить жизнь самоубийством, то никто не смог бы поколебать мое решение. И я не желал бы себе в этой ситуации, чтобы ко мне подошел какой-нибудь глупец и начал бы меня отговаривать." Он не подходит к самоубийце, а идет дальше. Императив ╚Не делай другому того, чего себе не желаешь╩ выполнен.
2. Прохожий идет мимо моста, и видит человека, который собирается с него спрыгнуть. Он прикидывает эту ситуацию относительно себя. "Если бы я решил покончить жизнь самоубийством, то может кто-то бы и смог бы отговорить меня от этого. И я не желал бы себе в этой ситуации, чтобы кто-то просто прошел мимо". Он не идет дальше, а подходит к самоубийце. Императив ╚Не делай другому того, чего себе не желаешь╩ выполнен.
Не вдаваясь в детали, плохо или хорошо поступил 1-ый или 2-ой прохожий, отметим, что в одной и той же ситуации 2 человека поступили совершенно по разному, не нарушая при этом императив.

В ответ на:

---

физика всё больше стала развиваться по пути простого подыскивания математического аппарата, обеспечивающего наиболее точную корелляцию с результатами экспериментов, она всё меньшее внимание уделяла обоснованиям с помощью здравого смысла.

---

Я не думаю, что подыскивание математического аппарата настолько просто, что физика упростила себе задачу, сведя cебя к развитию математического аппарата, и не желая опираться лишь на здравый смысл. Ведь достижение физики состоит и в том, что мы можем осознать также то, чего не можем понять, "пощупать" здравым смыслом - возьмём то же туннелирование, ведь если рассуждать здраво, то туннелировать - это значит перепрыгнуть через 10-метровый забор, подпрыгнув на высоту 2-х метров, а этого быть не может. Здравый смысл - вещь мало того что непостоянная, и во времена Ньютона под ней понималось далеко не то же самое, что понимается теперь, после Планка, но она ещё и субъективна и обманчива, и поэтому уже не может служить единственным ориентиром в современной науке. К сожалению, и я должен использовать цитату Эйнштейна, т. к. не смогу точнее выразить свою мысль, чем его словами: "здравый смысл - это набор тех предрассудков, которые мы приобрели на первых порах жизни". При всём этом я полностью согласен с вами в том, что в наше время обыкновенное невежество, выдвигающее абсолютно дурацкие, часто мистические теории к вопросам, к которым не имеет отношения и о которых имеет очень расплывчатое представление, часто претендует на роль "недооцененного гения и первооткрывателя". Часто не сам "первооткрыватель" претендует, а его поднимают на эти высоты другие дураки, которых достаточно.

В ответ на:

---

тут и родилась эта фраза Эйнштейна о том, что он никогда не поверит, что создавая мир, бог играл в кости.

---

Вы правы, поначалу Эйнштейн не мог отказаться от привычного детерминизма в физике, и поэтому был противником квантовой теории (наверное, она противоречила его здравому смыслу). Но вряд ли его сомнения были вызваны его религиозностью, и слово "бог" здесь скорее всего следует понимать опять же условно. В результате он-таки внёс немалый вклад в развитие этой теории.
Отвлекаясь конкретно от Эйнштейна, мне кажется, что "даже" религиозность не может умалить достижений человека как учёного, и "религиозность" учёного имеет скорее интуитивно-теоретический, чем теологический характер, то есть им предполагается первородный, общий для всей вселенной, единый закон, который ещё не познан, плюс ставится под сомнение то, что человеческий разум в принципе способен познать этот закон.
Высказыванием, которое вы цитировали, Эйнштейн, как мне показалось, всего лишь пытается разделить между наукой и религией "cферы компетенции" в воспитании молодёжи (в разделении он видит условие разносторонности и полноты образования). Изучение фактов и просвещение он оставляет науке, а церкви предлагает ограничиться заложением морального и духовного фундамента. Хотя я тоже считаю, что это довольно спорно, может ли человек на начальных порах развития перенять от религии лишь моральные человеческие нормы, оставив в стороне всю шелуху, которой его непременно будут пичкать.

В ответ на:

---

"Ваши неумелые попытки придраться к форме, только потверждают, что по содержанию вам здесь сказать нечего."

---------------------------------------------------------------------------------------------------
Или Вы бросили эту фразу, не дочитав до конца мой текст, или я зря потратил время, разжёвывая во всех подробностях именно существо вопроса и в чём именно Ваше непонимание.

---

Моя фраза относилась к тому месту нашей дискуссии, где вы проигнорировали мою мысль по субьективному отношению к конкретной ситуации, и, приписав мне голословное утверждение, начали его "разоблачать". Если же для вас история происхождения императива это разжевывание существа вопроса ...

В ответ на:

---

Это Вы не объясняете на пальцах, а понимаете на таком уровне...

---

Пока получается, что именно обьясняю на пальцах, но вы все еще не хотите или не можете понять, попробуем еще раз

В ответ на:

---

Если бы это соответствовало действительности:
└Забудьте эстетическое наслаждение. Имеем игрока в шахматы, которому на это наплевать. Ему важно выиграть. Ну например, речь идет об игре в каком-нибудь важном турнире.⌠,
то оптимальным решением было бы подкараулить противника по дороге на турнир и покалечить так, чтобы ему стало не до шахмат.

---

Не надо передергивать. Речь шла о работе императива во время игры, а не до игры.Чтобы вы мне больше не предлагали скажем покалечить соперника во время игры или утащить с доски его ладью, я дополню свой пример:
└Забудьте эстетическое наслаждение. Имеем игрока в шахматы, которому на это наплевать. Ему важно выиграть, в соотвествии с регламентом FIDE и уголовным кодексом. Ну например, речь идет об игре в каком-нибудь важном турнире.⌠

В ответ на:

---

У нас с Вами совершенно разный взгляд на шахматы и мои цели в игре совершенно отличаются от Ваших.
Ни мне, ни моим противникам ни в коем случае не наплевать на смысловую сторону шахмат.
Могу Вам сообщить, что закончив партию, соперник обычно поздравляет своего противника с победой, после чего они совершенно дружелюбно делятся своими предствлениями и рассчитанными вариантами, целью чего является не желание покуражиться, углубление своих представлений о шахматах.
К счастью, людей с Вашими представлениями о шахматах, дальше уровня начинающих - уже не встретишь.
А они там (на этом уровне) и остаются.

---

Вы опять уводите разговор в сторону. Мы рассматриваем ситуацию во время игры, а не то, что будет после игры.
Итак, повторяю вопрос:
└Забудьте эстетическое наслаждение. Имеем игрока в шахматы, которому на это наплевать. Ему важно выиграть, в соотвествии с регламентом FIDE и уголовным кодексом. Ну например, речь идет об игре в каком-нибудь важном турнире.⌠
1. Игрок ни в коем случае не желает себе проигрыша.
2. Игрок делает все, чтобы его соперник проиграл, то есть он делает сопернику то, что не желает себе.
3. Он нарушает императив.
Что делать игроку, чтобы не нарушить императив ╚Не делай другому того, чего себе не желаешь╩?"

В ответ на:

---

"Принцип в утвердительном варианте ╚Поступай с человеком так, как он поступает с другими людьми╩
в определенных ситуациях просто не имеет никакого смысла. Что делать с этим принципом по отношению к человеку, которого не знаешь или плохо знаешь, ведь неизвестно как он поступает с другими людьми?
Бить незнакомцу морду или все-таки немного обождать?"
----------
Всё, что я объяснял, действительно осталось Вами не понятым.
Перечитайте ещё раз и обратите внимание на то, что главный принцип один и начинается со слов ╚Не делай...╩ Поэтому Ваше гамлетовское размышление о морде ╚бить или не бить...╩, не имеет к нему отношения.
То, что написано в утвердительном виде - это лишь одно из возможных следствий и зависит от эпохи и общества. Со времён древнего Египта произошло много изменений и сегодня уже того, кто убивал призывают не убить, а просто судить и изолировать от общества на такой срок, чтобы обезопасить от него других членов общества.

---

В этом месте я говорил об императиве именно в утвердительном варианте. Рад, что вы согласились с моими мыслями, раз конкретных возражений у вас не нашлось.

В ответ на:

---

Ваши два примера про самоубийц:
"Не вдаваясь в детали, плохо или хорошо поступил 1-ый или 2-ой прохожий, отметим, что в одной и той же ситуации 2 человека поступили совершенно по разному, не нарушая при этом императив."
----------
Вы ошибаетесь. Оба примера не имеют ни какого отношения к обсуждаемому принципу "Не делай..."
Вот если бы в одном из примеров прохожий подошёл и подтолкнул с моста колеблющегося самоубийцу - то он нарушил бы принцип.
Ещё раз:
Принцип не предписывает поступки.
Он не призывает перевыполнять планы или переводить бабушек через дорогу (хотя люди и относят эти поступки к хорошим).
Принцип ориентирует - как избежать дурных поступков. При этом, само собой разумеется, что всё, что им не запрещается - то разрешено.
Таким образом, принцип Вас не заставляет помогать товарищу, но разрешает сделать это с его согласия.

---

Вообщем-то по моему примеру с самоубийцами вы также "поплыли". Скажите мне пока пожалуйста, как бы вы поступили на месте прохожего и почему. Если мы разберемся с шахматистом из моего примера, то обсудим дальше и этот пример

В ответ на:

---

Ну тут вс╦ ясно. Если этот человек - Вы, тогда он может спокойно пройти мимо, а если кто-нибудь другой - тогда нужно попытаться отговорить. (Шутка).

---

Понимаете как, я привожу примеры, в которых в силу специфики дискуссии присутствуют и отрицательные персонажи. Это не означает, что их следует ассоциировать со мной

В ответ на:

---

Про самоубийство Вы придумали лишь для эмоционального нагнетания напряжения, чтобы не оставить зрителя равнодушным - очень ловкий ход, часто применяющийся там, где вместо осмысленного размышления желателен переход на голые эмоции. (Вон Шахматист на эмоции переш╦л - и сразу нарвался на неприятности - не это ли было Вашей истинной целью?)

---

При составлении этого примера я как-то не думал о нагнетании эмоций. Но если вам этот пример кажется чересчур эмоциональным, могу предложить вам мой пример с шахматами. Его можно найти в этой ветке.
А Шахматист сорвался из-за нехватки аргументов Что касается моей "истинной цели", то спешу вам сообщить, то это не мой стиль ведения дискуссий, доводить опонента до срыва. Скорее, это больше подходит к тому же Шахматисту.

В ответ на:

---

На самом деле, дорогой _Fair_, Ваши примеры никакого отношения к ИК или морали не имеют.
...........................
Вот Ваш пример обобщ╦нно: кто-то собирается что-то сделать. Кто-то другой ид╦т мимо, и как же ему, бедному поступить, вмешаться или пройти мимо?
Ну где Вы здесь вообще видите применение для ограничительного принципа ИК? Жениться или не жениться Вам тоже должен указывать Императив Канта?
По-моему, Вы либо не вполне представляете себе что такое нравственный императив, либо играете в нигилизм.

---

С чего это вдруг они не имеют никакого отношения к морали? Дорогой Дердидас, только те ситуации, в которых у человека нету права выбора, не имеют никакого отношения к морали. Посмотрите, что такое мораль/нравственность ну хотя бы в толковом словаре. В моем же примере, пусть и обобщенном, у прохожего имеются 2 разумные линии поведения, из которых он должен выбрать одну, в соответствии со своими внутренними убеждениями (то бишь, в соответствии с моралью).

В ответ на:

---

Кстати, не разовьете свою мысль, о том, что в ситуации отсутствия выбора нет и морали?
Что то в этом есть.

---

Упрощенно, мораль это свод неких правил, которые базируются на понятиях справедливости, добра, зла итд. Эти правила определяют поведение человека в обществе. В ситуациях, где нету выбора, человеку не надо выбирать какую-то линию поведения, соотвественно никакие правила здесь неприменимы, то есть их в этих ситуациях просто нет. Например, это ситуации, когда человек не может помочь своему другу, или врач не может помочь больному.
Интересно, можно ли туда отнести те критические ситуации, в которых человек действует неосознанно.
Спустя некоторое время он будет пытаться подогнать этот поступок под свой свод правил, но были ли это на самом деле те ситуации, в которых отсутствует мораль?

В ответ на:

---

Вы невнимательны и несправедливы.
Шахматист не стал отвечать на Ваш вопрос, потому что я опередил его и ответил за него. Что же, он должен ещ╦ раз переписывать вс╦ сначала, потому только, что Вы не удосужились внимательно прочитать ответы собеседников?

---

Действительно, я не заметил ваш ответ. Если бы Шахматист не стал отвечать вопрос именно из-за этого, он бы это сказал.
Итак, ваш ответ.

В ответ на:

---

Гораздо более интересную задачку задал Файр про шахматистов, выигрывающих у соперника, не желающего проиграть.
Здесь тоже присутствует маленький обман, подтасовка. Дело в том, что ни один уважающий себя шахматист не играет в шахматы ТОЛЬКО лишь для того, чтобы победить. Я могу это доказать: я не встречал ещ╦ шахматистов, желающих играть с заведомо слабыми соперниками, чтобы обеспечить себе победу наверняка. Наоборот, стараются играть с более сильными соперниками - и получают от игры более приятные впечатления, ДАЖЕ в случае поражения. Так вот в ч╦м подтасовка: цель и последствия - это разные вещи. Шахматист не ставит целью выиграть, он хочет играть. А уж как заканчивается партия - это другое дело.

---

Вы невнимательно читали. В моем примере речь идет о турнире. В турнире игрок не имеет права выбирать себе соперников, поэтому о желании играть с определенными соперниками не может быть и речи. То, что "ни один уважающий себя шахматист не играет в шахматы ТОЛЬКО лишь для того, чтобы победить", не означает, что ему безразличны результаты игры. Он может не желать скучной игры и одновременно не желать себе проигрыша.
Но дело даже не в этом. Представьте ситуацию, когда в турнире результаты игрока напрямую связаны с возможностью играть с более сильными шахматистами. Скажем, в турнире по олимпийской системе в первом круге ему попался слабый соперник. Нежелание игрока проиграть только усиливается желанием сыграть с более сильными соперниками, поскольку он к этому стремится, как и всякий уважающий себя шахматист. Ведь игры в следу[щих турах с гарантией будут интереснее, поскольку там будут более серьезные соперники.

В ответ на:

---

Он не разовь╦т.

---

ваши способности предугадывать поведение других просто поразительны. С такими способностями именно вам следует вести монологи

В ответ на:

---

Да, как-то непонятно. Например, когда врач не может помочь больному, он может облегчить его стадания перед смертью, а может и нет. Выбор, т.е. мораль все-таки присутствует.

---

Это не совсем так. Надо рассматриватъ ситуацию относительно конкретной проблемы.
Врач не может помочь больному, относительно вопроса "Помогать или нет?" выбора и морали нет.
Облегчать его страдания или нет, это уже совсем другая история. Причем, надо рассматривать не те ситуации, которые человек ставит сам перед собой по формуле "Если я хочу А, то я должен сделать Б", а те, которые ставятся перед ним.

В ответ на:

---

Мне действительно трудно представить ситуацию, когда мораль ╚не работает╩ из-за отсутствия выбора. И в то же время мне действительно кажется, что Вы, тем не менее, правы. Или, по меньшей мере, высказали интересную мысль.

---

Если хотите, я могу вам ее (мысль) подарить. Буду рад, если вы в ней найдете что-то интересное и полезное для себя.

В ответ на:

---

Вы приводите в пример ситуации, когда человек просто не может что-либо сделать - это отсутствие действия, а не отсутствие выбора.

---

Одно не исключает другого.

В ответ на:

---

Приведите ситуацию, в которой действовать надо, а выбора нет - тогда это будет корректно.

---

Активное действие это уже ваше дополнение.
Я не говорил о ситуациях, где надо действовать, а о ситуациях, где нет выбора. Как пример - врач не может помочь больному, какой здесь может быть выбор?

В ответ на:

---

Или приведите причины отсутствия выбора - что это? Принуждение? Шантаж? Ограниченность?

---

Ни то, ни другое, ни третье. Про причины отсутствия выбора я написал чуть выше, в моем ответе Владимиру.
Господин Дердидас, ничего личного, но мне было бы интереснее с вами поговорить о шахматах. Там вы по крайней мере пытались ответить на мой вопрос, и высказали интересные мысли. Вы ловко перевели разговор на эту тему, но давайте вернемся к нашим баранам, а?

В ответ на:

---

Ошибочной является и попытка примитивного приложения к шахматной партии Императива Канта.
Некоторые думают, что когда шахматист не подда╦тся, а играет в полную силу - то он делает другому (противнику) то, чего себе не желает.

---

Верно, думают. Например, я так думаю Почему попытка приложения является ошибочной, вы пока не обьяснили.

В ответ на:

---

Наоборот, если бы все начали просто поддаваться друг другу - то шахматы просто перестали бы иметь смысл, а одержанные победы - абсолютно обесценились бы. Подарить такую ╚победу╩ вс╦ равно, что подарить пачку денег, отпечатанных своим принтером на туалетной бумаге!

---

Согласен. Чтобы этого избежать, в игре необходимо нарушать ИК.

В ответ на:

---

Я пораж╦н, что находятся люди, считающие эту чушь ч╦тко поставленным вопросом, на который нет ответа и который якобы опровергает императив Канта.
По их представлению и бокс╦ры должны выходить на ринг с опущенными перчатками и с вытянутой в сторону противника мордой. А если противник низкорослый - то желательно идти на полусогнутых...

---

По крайней мере это не по моим представлениям. С чего вы это взяли ?

В ответ на:

---

Вот только как при этом определить чемпиона?

---

Вот об этом я вас все время и спрашивал

В ответ на:

---

Специально для верующих отмечаю, что я его трактую не в столь примитивной форме как они, а рассматривая более сложные причинно-следственные связи.
Именно поэтому в мо╦м представлении бокс╦р не должен подставлять морду, шахматист поддаваться, а бабушек нельзя грабить даже в лесу и при полной гарантии, что никто никогда и ничего не узнает.

---

Осталось только узнать почему
К тому же, вы почему-то не решились ответить на последний абзатц моего сообщения, а ведь там интереснее всего.
Резюме: неубедительно, с четвертой попытки у вас также ничего не получилось

В ответ на:

---

Это не совсем так. Надо рассматриватъ ситуацию относительно конкретной проблемы.
Врач не может помочь больному, относительно вопроса "Помогать или нет?" выбора и морали нет.

---

Теперь понятно.

В ответ на:

---

Если хотите, я могу вам ее (мысль) подарить.

---

А что, Вы это еще не сделали?

В ответ на:

---

Буду рад, если вы в ней найдете что-то интересное и полезное для себя.

---

Мне она показалась интересной совсем с другой стороны. Человек кончается там, где кончается выбор. И - следуя вашей мысли - там же кончается и мораль.
То есть, отказываясь делать выбор даже там, где он возможен, мы отказываемся и от морали.
И еще просто о дискуссии с Шахматистом. Вы у него еще не были карточным шулером? Если будете продолжать дискуссию, то станете. У него все, кто с ним долго дискутирует, им со временем становятся.
Ну, да Вы уже все поняли. Впрочем, дело, конечно, Ваше...

В ответ на:

---

Оказывается, квантовая механика и теория относительности - это тоже религия...

---

Основаны на религиозных учениях... Кокоб фундамент таковао и здание...

В ответ на:

---

к Б-гу человек приходит через какое-то в высшей спепени положительное переживание

---

а помоему многие приходят через страдание...

В ответ на:

---

Про Дежаво не знаю, а вот интуиции без рассуждений и логики не бывает. Просто человек их не связывает друг с другом.

---

я не материалист. Небывает знания без интуиции. Вспомнить хотябы как Менделееву приснилас таблица Менделеева. Да.. Логика подхватывает и развивает идею. Но перед этим человек чуствует что может бытъ такая идея... Ето чуство - и есть прямое знание. Ведь чтото должно вести идею вперед... какаято сила... так рождаются открытия

В ответ на:

---

Ето наука пытаеця открестиця от религии

---

Да... некоторые дети тоже пытаются откреститься от родителей. Вы копните глубже... проследите развитие научнои мысли от Аристотеля до наших дней. И придет мысль о том сколь религиозна сегодняшняя наука... А теория большого взрыва - не религия? Вам предлагают поверить что вселенная была точкои и взорвалась. Это также неясно как сушествобание Иисуса Хреста из Назарета, чъе появление задокументировано многочисленными свидетелями... но и то и другое - вопрос ВАШЕЙ веры... И что в итоге? Истину оределяет отношение к ней со сороны приемника?...

В ответ на:

---

а та наоборот везде где только можно подпитывает свою галематью знаниями добытыми научными методами познания Природы.

---

Все наоборот... Религия до сего дня питала науку идеями... спомним техже Платона и Аристотеля и Евклида... и многих других... Их модели мира были религиозны... но их учения - фундамент всей западной техногенной науки... По сути всей нашей сегодняшней цивилизации способа жизни во вселенной...

В ответ на:

---

Не страх, только страх перед смертью и не умение обяснить закономерности и случайности Природы, порождают веру в бога.

---

Страх не побуждает веру в бога... Если ктото боится смерти - значит он просто не доверяет своей судьбе. Судба и бог для меня равнозначны...

В ответ на:

---

Можно и глубже копнуть во времена фараонов и жрецов и увидеть насколько научна была деятельность жрецов, когда они с завидной точностью предсказывали затмения и выдавали это за откровения богов

---

Но ведь предсказывали(!)
Физика не зашла в тупик вовсе... Развивается как и все нуки...
Об ОТО и СТО мы уже спорили. Сначало надо разобратся в них полностю а потом поговорим... Нам с вами еше рано рассуждать о них...

В ответ на:

---

не физическую реальную действительность на описание которой претендуют релятивисты

---

о.. снова про "реалную деиствителность".. А ты представь, что твой мозг не что иное как ложная електрическая с схема... Все что ты видишь - електрические сигналы переданные от глаз к твоему мозгу. Теперь представим что есть прибор заменяюший глаза но изменяюший сигналы. Пусть такие приборы заменят все органы чуств... что тогда? Будешли ты доверять тому что ты видиш и сможешли ты отлечить "реалную деиствителность" от той, которую ты ошушаешь? так что такое реальность для человека? набор электроимпульсов?
ОТО и СТО деиствительно описывают поведение пространства-времени во многих точках вселенной и земли. Мы уже прошли через то, что ваши попытки опровергнуть ее были несостоятельны и содершали простыэ логические ошибки. Прошу не принят за переход на личности но я в резултате твоих доказательств только укрепился в том, что ОТО и СТО имеют право на жизнь...

В ответ на:

---

А что, Вы это еще не сделали?

---

Сделал, подарил со всеми потрохами

В ответ на:

---

Мне она показалась интересной совсем с другой стороны. Человек кончается там, где кончается выбор. И - следуя вашей мысли - там же кончается и мораль.
То есть, отказываясь делать выбор даже там, где он возможен, мы отказываемся и от морали.

---

Любопытно. Не совсем ясно, как можно добровольно отказаться от выбора, ведь отказ от выбора это тоже выбор? Кроме того, учтите, что я говорил о ситуациях без права выбора только на физическом уровне - на эмоциональном уровне выбор все еще есть, и я не совсем могу себе представить, когда такого выбора не будет.

В ответ на:

---

И еще просто о дискуссии с Шахматистом. Вы у него еще не были карточным шулером? Если будете продолжать дискуссию, то станете. У него все, кто с ним долго дискутирует, им со временем становятся.
Ну, да Вы уже все поняли. Впрочем, дело, конечно, Ваше...

---

Да, пожалуй, смысла вести дискуссию больше нет. Меня действительно интересовала точка зрения "поклонников" императива Канта - Шахматиста и Дердидаса, но никакого внятного ответа на мои вопросы я к сожалению не получил. Вероятно, им просто хочется верить в справедливость ИК, но это их право.

В ответ на:

---

Какой абзац и какого из Ваших сообщений вс╦ ещ╦ требует ответа?
Мне кажется, что я разъяснил уже вс╦, что можно.

---

Вы не ответили например на это:
Но дело даже не в этом. Представьте ситуацию, когда в турнире результаты игрока напрямую связаны с возможностью играть с более сильными шахматистами. Скажем, в турнире по олимпийской системе в первом круге ему попался слабый соперник. Нежелание игрока проиграть только усиливается желанием сыграть с более сильными соперниками, поскольку он к этому стремится, как и всякий уважающий себя шахматист. Ведь игры в следу[щих турах с гарантией будут интереснее, поскольку там будут более серьезные соперники.
Но вы можете не стараться. Ваша стратегия примерно ясна: вы, приписав мне утверждение, что я ратую за "поддавки" в спорте, с блеском его разгромили, поздравляю. Потом шли туманные намеки, что ИК это не для простых умов, и не всем дано его понять. При всем этом вы были не в состоянии обьяснить ИК на моем примере, вы об этом не проронили ни одного слова, пытаясь обойти стороной этот пример. В принципе, ваше молчание достаточно красноречиво, оно лучше всяких ответов

В ответ на:

---

А что такое справедливость, да ещё и ИК?

---

Уважаемый Алкор,
благодарю вас за быстрый ответ на мое сообщение. Ответы на столь интересующие вас вопросы вы без труда найдете, внимательно прочитав всю ветку. А если не получится найти, то подумайте о том, на кой ляд вам все это нужно?

В ответ на:

---

Любопытно. Не совсем ясно, как можно добровольно отказаться от выбора, ведь отказ от выбора это тоже выбор? Кроме того, учтите, что я говорил о ситуациях без права выбора только на физическом уровне - на эмоциональном уровне выбор все еще есть, и я не совсем могу себе представить, когда такого выбора не будет.

---

Ну, не совсем так. На эмоциональном уровне выбора тоже быть иногда не может. Я имею в виду равнодушие. Там где для одних проблема и выбор, там для других нет проблемы и нет выбора при прочьих равных условиях.

В ответ на:

---

бесполезность прожитой жизни...жизнь прожита зря...

---

Cочувствую. У меня нет такого ощущения, потому что я не ищу этого смысла во вселенной, в масштабах мироздания, а в своём окружении, в своём мире - и нахожу его! Понятие "бог" не меняет для меня ничего в наполнении моей жизни смыслом.
Мания величия это у Вас, простите.