диагноз мне ясен
а в шахматы быиграла бы
всяческих удач в интеллектуальном развитии!
искренне Ваша

Из принципа. Желаю "пощупать" бесконечность, как это якобы принято в науке.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

"Все, все! Я больше не буду перепираться.
Дайте только копирайт на:"
"Все религии появились на основе веры в бога.
Поэтому настоящий атеист отрицая веру в бога, отрицает и любую религию вместе с поклонениями любым идолам, кумирам или политическим лидерам."
----------
Наверное Вы потому и к Конфуцианству примкнули, что без копирайтов - ни шагу ступить не можете? Мне он как-то до лампочки (копирайт, а не Конфуций ).
"Жаль, что Вы так резко оборвали список отрицаний... За бортом наверняка остались осталась еще куча народа, вроде псевдоученого Эйнштейна, дикторов телевидения и всяких там финанс-бераторов."
----------
Может это для Вас и кощунственно выглядит, но ни в толпу поклонников поп-звёзд или дикторов телевидения меня калачём не заманишь, ни восхищаться теорией Эйнштейна (в которой я не вижу здравого смысла) не собираюсь.
Вы же можете восхищаться ╚новым нарядом короля╩ вместе с толпой лиц, зависящих от общепринятых мнений, и можете провозглашать, что существуют атеистические религии исключительно на основании того, что слышали или вычитали это где-то.

"Ни фига себе калькулятор! Это он не иначе вручную считал. Респект!"
--------------------------------------------------------------------------------------------
А в ч╦м проблем-то? Всех учили в школе не только умножать или делить в столбик, ино и извлекать квадратные корни.
Вопрос - зачем тратить на это время, если обсуждается совершенно дурацкий вопрос - ╚Существуют ли числа в природе?╩.
Обсуждение является дурацким потому, что один будет говорить, что не разу не встретил, например, единицу, прислонившуюся к дереву.
А другой скажет, что разные люди пересчитав одни и те же предметы, получат один и тот же результат, а значит числа ,отражающие этот результат - объективны!
Из этих двоих первый занимается казуистикой и преисполнен чувством собственного превосходства, несмотря на то, что изрекает глупости.
А второй зря тратит сво╦ время на него.

Наверное Вы потому и Конфуцианству примкнули
Не.. не примыкал.
...но ни в толпу поклонников поп-зв╦зд или дикторов телевидения меня калач╦м не заманишь...
Я понимаю. Меня тоже.
Но их тоже отрицает настоящий атеист, вместе с верой в бога?
Скажите, Шахшпилер, а Вы различаете "верить в кого-то" и "считать правильным то, что некто говорит"? Если я согласен с кем-то, есть ли это акт религиозной веры в него самого?
Я могу быть согласен с чьим-то мнением.
Я могу доверять словам человеку и его словам, не имея возможности немедленно перепроверить их. И у меня будут на то достаточные основания. (Возможно такое?)
Это что, тоже вера в "идола" и т.д.?
Верить всем - это шизофрения. Не верить никому - это паранойя.
...существуют атеистические религии исключительно на основании того, что слышали или вычитали это где-то.
Хорошо.
1. Буддизм - атеистическая религия на том основании, что не берет в рассмотрение идею Бога. Отрицает его. (Цитаты, если надо, предоставлю)
2. Будда не является никаким идолом. Верить, в религиозном смысле в него - не нужно. "Встретишь Будду - убей Будду" - это из буддизма.
3. Практика и критический взгляд - вот это приветствуется. Проверять и перепроверять. Понимать на своем и только своем опыте. (Цитаты, если надо, предоставлю)
4. Единственное, в кого нужно верить - в себя. (Цитаты, если надо, предоставлю). Но Вы, парой сообщений выше, отвергли религиозный характер подобной веры и возможность признать богом себя.
Теперь было бы интересно выслушать Ваши доводы, почему следует считать буддизм теистической религией.
(Заметьте, религия ли это или нет - я оставил за скобками.)

В ответ на:

---

один будет говорить, что не разу не встретил, например, единицу, прислонившуюся к дереву.
А другой скажет, что разные люди пересчитав одни и те же предметы, получат один и тот же результат, а значит числа ,отражающие этот результат - объективны!

---

Йоссариан сел в постели и закричал:
- У меня все в глазах двоится!
В палате началось вавилонское столпотворение. Отовсюду сбежались специалисты и окружили его плотным кольцом... Бригаду врачей возглавлял солидный, дотошный джентльмен, который поднял палец перед перед носом Йоссариана и спросил:
- Сколько пальцев вы видите?
- Два! - сказал Йоссариан.
- А сколько пальцев вы сейчас видите? - спросил врач, подняв два пальца.
- Два, - сказал Йоссариан.
- А сейчас? - спросил доктор и не поднял ничего.
- Два, - сказал Йоссариан.
Лицо врача расплылось в улыбке.
- Клянусь святым Иовом, он прав! - ликуя, объявил врач. - у него действительно все в глазах двоится.
Дж. Хеллер

Я предлагаю вам ознакомиться с одной книгой, она доступна по этому адресу:
http://www.machanaim.org/philosof/in_vv.htm
Случайно на нее наткнулся в поисках подходящей ссылки. В данном случае, речь идет об иудаизме как философской системе а не религии. Не как "единственно верной", а как одной из многих. Все рассматривается с достаточно нейтральной позиции и в сравнении с "конкурирующими" системами. Понятно, что книга не лишена недостатков, а позиция автора ясна с самого начала, но я думаю, вам несложно будет сделать поправку на это.
Цитировать оттуда можно долго и нудно, я приведу лишь парочку, представляющих наибольший интерес в контексте нашей дискуссии.
----------
Вопрос о том, существует ли Бог, - вопрос онтологический, метафизический, и мы не будем им заниматься. Но нас интересует вопрос: в чем могут черпать силы моральные ценности, если Бога нет?
Идея сотворения мира принадлежит к числу главных открытий Танаха, послуживших основой нового мировоззрения. Как и вопрос о Боге, идея сотворения мира относится к области метафизики, а не науки. Существует ошибочная тенденция смешивать эти две области и сравнивать научные данные с рассказом Танаха о сотворении мира.
Танах вводит представление о человеке уже в первых главах Торы - как часть рассказа о Творении. Характерно, что сначала Танах дает нам общее представление о самой природе человека, о его сущности, и только в пятой главе Танах непосредственно обращается к истории человечества. Таким образом, повествование первых глав Танаха о рае, об Адаме и Еве, о Каине и Авеле не имеет под собой никакой исторической основы, оно лишь выявляет понимание Танахом сущностной природы человека.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

Я тут заметил: все верующие поддерживают теории Энштейна, а некоторые даже убеждены в том, что встречались с их доказательствами. При этом доказательства имеют такой примерно вид: вот лампочка горит, свет излучает, это процессы релятивистские и тем самым доказывают правильность теорий Энштейна.
Насч╦т "атеистических" религий - конечно же бред. "Теос" конечно, бог, но "религия" - это не что иное, как вера в него, в бога, а не в лениных или путиных. С этой стороны восточные "религии"- буддизм, конфуцианство, даосизм, дадаизм или синтоизм строго говоря не являются религиями. Их причислили к религиям для массы, чтоб доказать, что якобы все народы имеют религию. На деле это не так, но как у Марка Твена, всякий обманутый стремится более всего обмануть других.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

кстати - каждая буква санскрита отображает физические и энергетические процессы в теле упражняющегося скажем в йоге , в данном случае язык определяет познание себя...
это сложно - но возможно

"Наверное Вы потому и Конфуцианству примкнули."
"Не.. не примыкал."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Извините, что перепутал Вас с ╚Искателем╩. Постараюсь запомнить, что он конфуцианец, а Вы буддист.
Но мне это наверное простительно, поскольку я не являюсь ни тем, ни другим. Хотя я оставляю за собой право признавать (а также отвергать) мысли как одного, так и другого.
Например, когда я проч╦л, что принцип ╚Не делай другому того, чего не желаешь себе╩ высказывался также Конфуцием - его рейтинг в моих глазах сильно вырос.

"...но ни в толпу поклонников поп-зв╦зд или дикторов телевидения меня калач╦м не заманишь..."
"Я понимаю. Меня тоже.
Но их тоже отрицает настоящий атеист, вместе с верой в бога?"
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Кого их? Существование дикторов телевидения?
Не отрицаю, как не отрицаю существование шоф╦ров или дантистов.
"Скажите, Шахшпилер, а Вы различаете "верить в кого-то" и "считать правильным то, что некто говорит"? Если я согласен с кем-то, есть ли это акт религиозной веры в него самого?
Я могу быть согласен с чьим-то мнением.
Я могу доверять словам человеку и его словам, не имея возможности немедленно перепроверить их. И у меня будут на то достаточные основания. (Возможно такое?)
Это что, тоже вера в "идола" и т.д.?
Верить всем - это шизофрения. Не верить никому - это паранойя."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Вы меня не можете понять потому, что вс╦ время мечетесь между крайностями ╚верю╩ и ╚не верю╩. Я же могу свободно обходиться без этих обоих слов. (Употребляю же лишь на бытовом уровне и то потому, что так сформировались языковые клише.)
Если я буду говорить от себя то же самое, что говорили Вы, то это будет выглядеть так:
Я тоже могу быть согласным или не согласным с чьим-либо мнением. (Вера или неверие при этом даже не фигурирует.)
Я могу не сформировать своего мнения по полученной информации из-за недостатка данных или недостатка времени на выработку решения.
Тогда я могу отнести эту информацию в раздел сомнительной или не проверенной, могу принять е╦ в качестве ребочей гипотезы, над которой ещ╦ нужно подумать или собрать дополнительную информацию. (Заметьте, что я опять не нуждаюсь в действиях основанных на вере или неверии.)
Поэтому Ваша фраза: "Верить всем - это шизофрения. Не верить никому - это паранойя." относится исключительно к Вашему способу восприятия мира, основанному или на вере, или на неверии.
Ко мне же не относятся ни шизофрения, ни паранойя - поскольку я не использую ни веру, ни неверие.
"...существуют атеистические религии исключительно на основании того, что слышали или вычитали это где-то.
Цитату-то, оборвав - исказили. Я говорил, что атеистических религий не существует, а что представили Вы?
Хорошо.
1. Буддизм - атеистическая религия на том основании, что не берет в рассмотрение идею Бога. Отрицает его. (Цитаты, если надо, предоставлю)
2. Будда не является никаким идолом. Верить, в религиозном смысле в него - не нужно. "Встретишь Будду - убей Будду" - это из буддизма.
3. Практика и критический взгляд - вот это приветствуется. Проверять и перепроверять. Понимать на своем и только своем опыте. (Цитаты, если надо, предоставлю)
4. Единственное, в кого нужно верить - в себя. (Цитаты, если надо, предоставлю). Но Вы, парой сообщений выше, отвергли религиозный характер подобной веры и возможность признать богом себя.
Теперь было бы интересно выслушать Ваши доводы, почему следует считать буддизм теистической религией.
(Заметьте, религия ли это или нет - я оставил за скобками.)"
----------
А Вы заметьте, что подгоняя под свои шаблоны, Вы даже слово религия оставили за скобками.
А как же Вы хотите обсуждать словосочетание ╚атеистическая религия╩, если слово религия сами убираете из обсуждения?
Моя логика проста. Религия - это формализованная система поклонения какому-либо идолу или кумиру.То, что Вы будете искать различия между такими объектами поклонения, как Христос, Аллах, Будда или Мао-дзэ-Дун (Будду оставим в стороне, чтобы не отвлекать Ваше внимание ), для этого определения безразлично.
Некоторые удивляются - как я могу ставить рядом Христоса и Мао-дзэ-Дуна и задают вопросы - неужели и его собираются причислить к ╚лику святых╩?
В том-то и дело, что ни эта церковная бюрократия с их причислениями к ╚ликам╩ или с их ╚отлучениями от церкви╩, ни нюансы высказываний этих кумиров - не являются определяющими.
Кто-то готов ниспровергать богов, а кто-то обожествлять вождей.
С точки зрения моего определения любое поклонение одинаково можно назвать религией и поклонение христиан, и поклонение буддистов и поклонение ленинистов. Вы хотите называть поклонение Будде неатеистической религией...
А как же Вы назов╦те верящих в идеи Ленина?
Тоже неатеистической религией? И только на том основании, что Ленин - не бог?
Так для многих и Христос не бог, а очень многие и Ленина обожествляли.
Поэтому предлагаю оставить те путаные критерии, которыми Вы руководствуетесь и не настаивать на них.

"Я предлагаю вам ознакомиться с одной книгой, она доступна по этому адресу:
http://www.machanaim.org/philosof/in_vv.htm"
----------
Пока успел лишь бегло взглянуть и цитата Эйнштейна в предисловии меня не убедила и не восхитила. Тем более, что Эйнштейн для меня ни кумиром, ни авторитетом не является. А эта цитата о религии - вообще снижает его рейтинг как уч╦ного.
"Цитировать оттуда можно долго и нудно, я приведу лишь парочку, представляющих наибольший интерес в контексте нашей дискуссии.
Вопрос о том, существует ли Бог, - вопрос онтологический, метафизический, и мы не будем им заниматься. Но нас интересует вопрос: в чем могут черпать силы моральные ценности, если Бога нет?"
----------
Я не считаю, что раболепие перед богом прида╦т моральные силы и созда╦т моральные ценности. Более того, ╚рабы господни╩ очень часто наделяют своего кумира чертами из рабской психологии: они приписывают богу постоянное требование поклонения, ревность (требование отказаться от других кумиров), жестокость и несправедливость (его готовность истреблять за грехи всех потомков до седьмого колена).
"Идея сотворения мира принадлежит к числу главных открытий Танаха, послуживших основой нового мировоззрения. Как и вопрос о Боге, идея сотворения мира относится к области метафизики, а не науки. Существует ошибочная тенденция смешивать эти две области и сравнивать научные данные с рассказом Танаха о сотворении мира."
----------
Если главной идеей Танахи считать идею сотворения мира богом - то грошь цена всему Танаху, поскольку эта идея совершенно не выдерживает критики.
Получается, что Танах даже не предполагает, а утверждает не просто сомнительные, а откровенно нелепые вещи.
И у кого это интересно ╚Существует ошибочная тенденция смешивать эти две области и сравнивать научные данные с рассказом Танаха о сотворении мира⌠?
Существуют различные научные гипотезы (с большей или меньшей достоверностью) о происхождении Вселенной, которые поясняют на ч╦м они освновываются. И существует совершенно безапеляционное утверждение Танахи о создании мира богом, которое ни на ч╦м не основывается, а требует просто поверить...
Я поражаюсь тем евреям, которых до сих пор устраивает такое мировоззрение!
В других областях вроде не глупые люди...
Правда, это объяснил Игорь Губерман словами:
╚Для игры во все художества
Мой народ на свет родил
Много гениев и множество...
Несусветных талмудил.╩

"Насч╦т "атеистических" религий - конечно же бред. "Теос" конечно, бог, но "религия" - это не что иное, как вера в него, в бога, а не в лениных или путиных. С этой стороны восточные "религии"- буддизм, конфуцианство, даосизм, дадаизм или синтоизм строго говоря не являются религиями. Их причислили к религиям для массы, чтоб доказать, что якобы все народы имеют религию."
------------------------------------------------------------------------------------------
Если бы не называли религиями буддизм, конфуцианство или даосизм, то я даже не вступил бы в дикуссию о том теисты они или атеисты (поскольку мне это до лампочки).
А вот словосочетание ╚атеистическая религия╩ настолько абсурдно, что не могло меня оставить равнодушным.
Соответственно и вопрос теичен или атеистичен буддизм сводится к тому - религия это или нет.
Если религия - то теичен
Если не религия - то может быть атеистичен.

"кстати - каждая буква санскрита отображает физические и энергетические процессы в теле упражняющегося скажем в йоге , в данном случае язык определяет познание себя...
это сложно - но возможно"
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Не надо усложнять вс╦, что необычно и потому непонятно.
Буквы санскрита вряд-ли отображают больше, чем китайские иероглифы.
А что касается энергетических процессов - то в этом много мистики, которую совсем не обязательно перенимать европейцам, беря полезную систему упражнений Хатха-Йоги.
Не нужно напускать излишнего тумана!
Чтобы овладеть всеми упражнениями Хатха-Йоги - может и десяти лет не хватить и это при обязательном условии начала занятий ещ╦ в детском возрасте.
Причина - не мистика, а сложность растяжения сухожилий и достижения гибкости суставов. Но систематические тренировки и здесь позволяют добиться очень многого.
Чтобы ознакомиться с учениями Раджа-Йоги - хватит и одного месяца!
Почему? Потому, что здесь требуются не суставы и сухожилия разжиревших и изнеженных европейцев, а их мозги. А мозги у цивилизованного человека работают так, что такие премудрости не составляют пищи для ума больше, чем на месяц!

В ответ на:

---

Другой вопрос, что этот принцип проповедуемый Шахматистом неверен, поскольку он подразумевает субьективную оценку конкретной ситуации. А это зачастую приводит к абсолютно противоположным действиям разных людей в одной и той же ситуации.
----------
Во-первых, принцип не проповедуемый, а просто упоминаемый в дискуссии.
Во-вторых, принадлежит он не шахматисту, а как уже было сказано, высказывался он и Хилелем Вавилонянином, и Конфуцием, и упомянут среди мифов Древнего Египта и называется Императивом Канта.
Ещ╦ он упоминается в той же Библии, но в искаж╦нном и раздробленном виде (что можно объяснить недостатком ума переписчиков Библии)

---

Вы абсолютно зря это написали. Я не утверждал, что он принадлежит шахматисту.
Что касается слова "проповедуемый" - нехай будет "упоминаемый в дискуссии", если вам от этого будет легче. Но это никакой роли опять же не играет.
Ваши неумелые попытки придраться к форме, только потверждают, что по содержанию вам здесь сказать нечего.

В ответ на:

---

Вы видимо путаете игру в шахматы с игрой в поддавки.
Неужели Вы думаете, что шахматы существовали бы более тысячи лет, если бы они были этими поддавками?
Разве шахматист получает наслаждение от грубого зевка противника?
Лишь победа, доставшаяся как результат великолепной стратегии и/или хорошо рассчитанной комбинации, доставляет эстетическое наслаждение. А какое наслаждение получит играющий ч╦рными противник, влепив на втором ходу ферз╦м мат на h4?

---

Я не путаю шахматы ни с какой другой игрой. Именно следование императиву в этой игре превращает ее в что-то непонятное и малоинтересное. Обьясняю на пальцах:
Забудьте эстетическое наслаждение. Имеем игрока в шахматы, которому на это наплевать. Ему важно выиграть. Ну например, речь идет об игре в каком-нибудь важном турнире.
1. Игрок ни в коем случае не желает себе проигрыша.
2. Игрок делает все, чтобы его соперник проиграл, то есть он делает сопернику то, что не желает себе.
3. Он нарушает императив.
Что делать игроку, чтобы не нарушить императив ╚Не делай другому того, чего себе не желаешь╩?

В ответ на:

---

Если уж так хочется, чтобы принцип был правильным и в утвердительном варианте, то его следовало бы сформулировать так:
╚Поступай с человеком так, как он поступает с другими людьми╩
В Древнем Египте это же выразили так:
╚Тот, кто убивает других людей - сам будет убит.
Тот, кто приказывает убивать других людей - сам будет убит по приказу!╩
Но следует отметить, что в таком виде - это уже не тот главный ограничительный моральный принцип, действующий в любом обществе, а лишь его следствия.
(Как бы технология его осуществления, наряду с такими проявлениями как месть, кровная месть или просто уголовное законодательство).

---

Принцип в утвердительном варианте ╚Поступай с человеком так, как он поступает с другими людьми╩
в определенных ситуациях просто не имеет никакого смысла. Что делать с этим принципом по отношению к человеку, которого не знаешь или плохо знаешь, ведь неизвестно как он поступает с другими людьми?
Бить незнакомцу морду или все-таки немного обождать?
Кстати, насчет самоубийства. Вот вам на десерт еще один пример.
1. Прохожий идет мимо моста, и видит человека, который собирается с него спрыгнуть. Он прикидывает эту ситуацию относительно себя. "Если бы я решил покончить жизнь самоубийством, то никто не смог бы поколебать мое решение. И я не желал бы себе в этой ситуации, чтобы ко мне подошел какой-нибудь глупец и начал бы меня отговаривать." Он не подходит к самоубийце, а идет дальше. Императив ╚Не делай другому того, чего себе не желаешь╩ выполнен.
2. Прохожий идет мимо моста, и видит человека, который собирается с него спрыгнуть. Он прикидывает эту ситуацию относительно себя. "Если бы я решил покончить жизнь самоубийством, то может кто-то бы и смог бы отговорить меня от этого. И я не желал бы себе в этой ситуации, чтобы кто-то просто прошел мимо". Он не идет дальше, а подходит к самоубийце. Императив ╚Не делай другому того, чего себе не желаешь╩ выполнен.
Не вдаваясь в детали, плохо или хорошо поступил 1-ый или 2-ой прохожий, отметим, что в одной и той же ситуации 2 человека поступили совершенно по разному, не нарушая при этом императив.

Я тут заметил: все верующие поддерживают теории Энштейна, а некоторые даже убеждены в том, что встречались с их доказательствами. При этом доказательства имеют такой примерно вид: вот лампочка горит, свет излучает, это процессы релятивистские и тем самым доказывают правильность теорий Энштейна.
Насчёт "атеистических" религий - конечно же бред. "Теос" конечно, бог, но "религия" - это не что иное, как вера в него, в бога, а не в лениных или путиных. С этой стороны восточные "религии"- буддизм, конфуцианство, даосизм, дадаизм или синтоизм строго говоря не являются религиями. Их причислили к религиям для массы, чтоб доказать, что якобы все народы имеют религию. На деле это не так, но как у Марка Твена, всякий обманутый стремится более всего обмануть других.
Вы вместо опровержения теории Эйнштейна с буранами, ветрами и торнадо боритесь - пользы больше будет.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Можно и все, только зачем? Обьясните, а я решу, стоит ли на Вашу гипотезу тратить експериментальное время [бе-бе]
Вы заблуждаетесь, утверждая, что все возможно пущупать. И что опыт - это единственное верное подтверждение истинности.
Возмите философию, законы логики, не все, в данных науках утверждаемое подвластно опыту. В этом то и проблема многих людей, желаюсших все грубо говоря на "язык" попробовать.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

У вас очень странная логика для ревнителя научного подхода:
- Утверждение Х неверно потому что это бред, а так как это бред, я даже не буду пытаться его опровергнуть. Если вы в это верите, вы дурак.
- Ваши доводы несостоятельны, потому что вы отстаиваете неверную позицию, а раз так, то я даже не буду тратить времени чтобы с ними ознакомиться.
- Ваш авторитет для меня не авторитет, а если он вдобавок посмел поддержать вашу бредовую позицию, он вообще никто.
С такой логикой чем вы лучше деревенского попа?
Я поражаюсь тем евреям, которых до сих пор устраивает такое мировоззрение!
В других областях вроде не глупые люди...
Правда, это объяснил Игорь Губерман словами:
Губерман для вас, стало быть, больший авторитет чем Эйнштейн?
Вот вы сами говорите, что в других (нейтральных) областях вроде неглупые люди, более того, поражаетесь, т.е, видите явное несоответствие фактов вашим представлениям. Кому это должно служить сигналом? Вам или миллионам евреев?
Насчет остального - все же ознакомьтесь до конца прежде чем придираться к вырванным из контекста цитатам.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

Ваши "вредные" советы мне не подходят
в любом случае - я уже санскрит "внутри" попробовала
ничего такого что вы пишете про мозги не заметила

Ой, ой, ооой... сколько воды и демагогии! Вы меня разочаровали. Простите, но никаких аргументов с Вашей стороны я не услышал. Попробуйте понять суть, а не то что Вам хотелось бы услышать в словах оппонента.
Все очень просто.
1. Буддизм - атеистическая религия на том основании, что не берет в рассмотрение идею Бога. Отрицает его. Религией Вы е╦ назовете, или учением, или системой - не важно!
В отличие от религий, учений в основании которых находится эта идея, которые ставят ее во главу угла, на основании чего и являются теистичными.
Поэтому Ваше "А как же Вы хотите обсуждать словосочетание ╚атеистическая религия╩, если слово религия сами убираете из обсуждения?" - проходит мимо.
Является ли некое учение религией? - "Да, Нет."
Является ли это учение теистичным? - "Да, Нет."
На все это я не услышал никаких возражений, кроме ничем не аргументированного возражения, что словосочетание ╚атеистическая религия╩ является одним термином. С какой стати?
Предвидя Ваши попытки уйти в сторону на основании "не-атеизм - это все, что использует поклонение идолу или кумиру" (и был прав, судя по Вашим "Религия - это формализованная система поклонения какому-либо идолу или кумиру." - СОГЛАСЕН! и "С точки зрения моего определения любое поклонение одинаково можно назвать религией... и поклонение буддистов...") я привел Вам пункт 2. Будда не является никаким идолом..."Встретишь Будду - убей Будду", опровергающий релевантность этого утверждения по отношению к буддизму. (Могу усилить этот момент цитатами, если потребуется.) Не только Будда не является идолом, но и само учение и т.д.
Вы наверное согласитесь, что критический взгляд и признание чего-либо истинным только на основании собственного практического опыта несовместим с поклонением идолам и кумирам? Поэтому был пункт 3. "Практика и критический взгляд - вот это приветствуется."
Фразы типа:
╚Вы меня не можете понять потому, что вс╦ время мечетесь между крайностями ╚верю╩ и ╚не верю╩.
...относится исключительно к Вашему способу восприятия мира, основанному или на вере, или на неверии.╩
являются ничем не подкрепленными инсинуациями и приписыванием диких взглядов оппоненту с последующим их опровержением. (С тем, что Вы там написали я, кстати, согласен. Кроме, естественно, приписанных мне взглядов.)
Но суть была в другом! Согласие с чьими-то взглядами, доверие к еще не проверенным словам человека (основания для этого вполне могут быть!) не обязательно отбирают критическое отношение к сказанному им и не возводит говорящего автоматически в разряд кумиров и идолов. А отношение к его словам, как к ╚заслуживающих доверия╩ √ не обязательно является свидетельством ╚поклонения╩ ему.
У Вас же я вижу смешения всего этого в кучу, из которой и появляются фразы вроде ╚И Ваше желание следовать поучениям Будды - того же поля ягодка, как следовать за любым другим богом или вожд╦м!╩ или ╚...веру в Конфуция как и веру в Путина...╩. Может кто-то и верит в Конфуция или в Будду, как в идола √ кто ж с этим спорить будет? Каждый сам себе злобный буратино. Но это не обязательно так!
Но что же мы видим в самом критике? Взгляд, не основанный ни на чем, кроме своих собственных предрассудков и субъективных или стереотипных мнений, которые он неизвестно когда и неизвестно от кого приобрел. Взгляд, основанный не на знании предмета, а на автоматических ассоциациях и рефлексии. Критик берется осуждать предмет, не имея о нем самом ни малейшего представления, кроме своих субъективных ассоциаций. Это и есть ╚критический взгляд╩? Это и есть ╚собственное мировоззрение╩?
Вы можете себе вполне представить мои мысли по поводу Ваших высказываний о буддизме, медитациях и т.д. Что-то типа, если бы я сказал Вам ╚Это совершенно идиотская игра √ ╚шахматы╩! Мало того, что красных квадратиков на доске больше черных на два и лошадь не может быть козырной фигурой, но это дурацкое правило бить в конце игры противника доской по голове √ переходит все рамки! А это поклонение Талю и защите Каспарова?!╩
Например, когда я проч╦л, что принцип ╚Не делай другому того, чего не желаешь себе╩ высказывался также Конфуцием - его рейтинг в моих глазах сильно вырос.
Надо же, что делает свет просвещения с тьмой невежества!
(Надеюсь, Вы еще не успели ╚поверить в Конфуция╩? Или Вы уже верите в того кто написал, что ╚принцип высказывался Конфуцием╩?)

"Я тут заметил: все верующие поддерживают теории Энштейна, а некоторые даже убеждены в том, что встречались с их доказательствами. При этом доказательства имеют такой примерно вид: вот лампочка горит, свет излучает, это процессы релятивистские и тем самым доказывают правильность теорий Энштейна."
----------
Я тоже уже давно обратил на это внимание.
Например, фраза, что ╚без квантовой механики и без ТО Эйнштейна не было бы сегодняшней электроники и космической техники╩, особенно легко воспринимается и распространяется теми, кто с электроникой знаком лишь при включении и выключении телевизора или компьютера.
На самом же деле вне зависимости от того будут ли они рассматривать принцип работы транзистора (неважно структуры n-p-n или p-n-p или полевой транзистор с туннельным переходом), перейдут ли к рассмотрению работы интегральных микросхем - вполне достаточно представлений об электроне, как о минимальной отрицательно заряженной частице с ничтожной массой. И совершенно не требуется представлений о том, что она размазана по электронному слою и о всяких там спинах. (Т.е. квантовая механика абсолютно не применяется !)
Достижения в космической технике также обусловлены достижениями в области создания сверхпрочных и жаростойких материалов и высокоэффективного топлива, а не пустой болтовн╦й о кривизне пространства-времени.
Даю совет популяризаторам ТО:
Для лучшего распространения этой теории в народных массах, преподавать е╦ следует не в университетах, а на паперти в церкви - там она будет гораздо лучше усваиваться.
К тому же верующий или полуверующий Эйнштейн и сам бы был не против.