Сколько времени прошло прежде чем атом из гипотезы превратился в реальность? А ведь это очень простая штуковина по сравнению с Б-гом.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

Могу другой пример привести. Когда были открыты электромагнитные волны, в физике ввели новую сущность - эфир. Невидимая и ничем нерегистрируемая среда, где они распространяются. Когда же теория склеилась другим, более красивым способом (каким - не помню, эту лекцию я прогулял в свое время ), эту сущность упразднили. Тут вроде бы все логично.
А вот в отношении Б-га все по-другому.Сущность упразднили, а теория как не клеилась, так и не клеится. Двойной стандарт.
Так же точно и с документами. Никто не сомневается в историчности Сократа или Платона, а вот в отношении Иисуса и Петра - докУменты подавайте, причем оригиналы. Нет бумажки - нет человека.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

Их можно посчитать и вычислить самому! И убедитьса, что они-таки есть.
А вот макаки не умеют корни вычислять. Для макак есть корень или число?

Так же точно и с документами. Никто не сомневается в историчности Сократа или Платона, а вот в отношении Иисуса и Петра - докУменты подавайте, причем оригиналы. Нет бумажки - нет человека.
Тык ведь про Платона доКУменты есть
И про И-Х-а - Зинона Косидовского (?) читал?

Оригиналы? Свидетельство о рождении, паспорт? А может быть его оригинальные рукописи сохранились?
А вот с Сократом, насколько мне известно, все куда сложнее. Тут тебе почти И-Х - сам ничего не писал, а только учеников учил
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

Оригиналы? Свидетельство о рождении, паспорт? А может быть его оригинальные рукописи сохранились?
А вот с Сократом, насколько мне известно, все куда сложнее. Тут тебе почти И-Х - сам ничего не писал, а только учеников учил
При изучении древнего мира свидетельств о рождении не найдено, как и пачпортов
Но:

В ответ на:

---

http://www.krugosvet.ru/articles/109/1010921/1010921a1.htm
АНТИЧНАЯ ФИЛОСОФИЯ √ совокупность философских учений, возникших в Древней Греции и Риме в период с 6 в до н.э. по 6 в. н.э. Условными временными границами этого периода принято считать 585 до н.э. (когда греческий ученый Фалес предсказал солнечное затмение) и 529 н.э. (когда императором Юстинианом была закрыта неоплатоническая школа в Афинах). Основным языком античной философии был древнегреческий, со 2√1 вв. началось развитие философской литературы также на латыни.

Источники изучения. Большинство текстов греческих философов представлены в средневековых рукописях на греческом языке. Кроме того, ценный материал представляют собой средневековые переводы с греческого на латынь, сирийский и арабский языки (особенно в случае, если греческие оригиналы безвозвратно утрачены), а также ряд рукописей на папирусах, отчасти сохранившихся в г. Геркулануме, засыпанном пеплом Везувия √ этот последний источник информации об античной философии представляет единственную возможность изучать тексты, написанные непосредственно в античный период.

---

Данный закон многократно проверен в доступных нам условиях, и возможный новый закон должен включать в себя существующий в данных условиях. Но так как вечный двигатель может быть нам полезен только в этих же условиях (а не в микромире например), то и нет смысла рассматривать такие проекты.
Вообще что ты какую-то ерунду начал писать... Попы охмурили?
entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem

Почему ерунду? Я разобраться пытаюсь.
Насчет микромира - атомное ядро - тоже часть микромира, тем не менее ядерный реактор - исключительно полезная штуковина.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

В ответ на:

---

Источники изучения. Большинство текстов греческих философов представлены в средневековых рукописях на греческом языке.

---

Кое-кто считает, что они не только представлены, но и изначально написаны в средние века...

В ядерном реакторе закон сохранения энергии замечательным образом сохраняется. Я говорю о гораздо меньших величинах порядка минус 43 степени. О ерунде и научном подходе потом, сейчас мне работать надо.
entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem

Кое-кто считает, что они не только представлены, но и изначально написаны в средние века.
Хто? Фоменко с его алтернативной хронологией?

Тут не софизм, а парадокс.
Чтобы объявить это софизмом, следует выявить логическую ошибку в этом выражении. Но пока никто ничего предложить не смог, окромя утверждения, будто "истина" и "истинный" - это разные вещи. Я понимаю, что мы часто называем "истинным" то, что верно в каком-то определенном аспекте и не касается всех других. В данном же случае мы ищем некую абсолютную истину.
Что же это такое?
Во-первых, истина - это информация.
И чем больше информации мы имеем об определенном объекте, тем истиннее наше суждение о нем. Чем проще объект, тем легче вынести истинное суждение о нем.
Еще можно сказать, что истина - это правило, которое является верным всегда, при любых обстоятельствах.
А зачем нам в таком случае нужна истина? Чтобы пользоваться ею, а не верить в нее.

Как вы догадались!? Но Фоменко - это тема для другой дискуссии...

"1. Что касается заповедей - Деломанн вроде довольно доходчиво все растолковывал.
2. Библия состоит далеко не из одних лишь заповедей (а религия - это вовсе не обязательно Библия). Или вы по принципу - не читал но осуждаю?
3. Контрпример - СТО целиком и полностью основывается на двух или трех постулатах, а геометрия Евклида - на нескольких аксиомах. Но никто никогда не опубликует научную теорию из пары предложений. Для признания необходим вагон и маленькая тележка всякого рода выкладок, доказательств, следствий и разъяснений. Почему тогда такой двойной стандарт в отношении Библии?"
----------
1. Что касается Деломанна, то я имею противоположное мнение.
Он меня совершенно разочаровал своей неспособностью разобраться даже в притащенной им самим притче или легенде про вождя еврейского народа Хилеля Вавилонянина.
Мимо него прошла абсолютно ч╦тко и доступно выраженная мысль, а обратил он внимание лишь на заключительные слова ╚Иди и учи╩, приняв их за основной вывод.
Это равноценно тому, как если бы учитель математики подробно разжевал ученику теорему, а потом сказал ╚до свидания╩, а ученик после этого остался в уверенности, что ╚до свидания╩ - это и есть главная мысль теоремы, как в басне мораль.
А чего стоил его аргумент в пользу такой интерпретации?:
Раз он еврейский вождь, а я еврей - то мы лучше понимаем друг друга.
Не уч╦л только бедняга, что сформулированная мысль или сказанное слово - далеко не всегда допускает всевозможные толкования.
2. Что библия состоит не из одних заповедей - и мне и всем известно.
Библия содержит много мифологии, которая может сделать ей честь как литературному памятнику древности. Ну и что?
Пусть стоит или лежит за стеклом в музее!
Но не надо пытаться выдавать е╦ за современный учебник жизни для людей 21 века, сдабривая это вс╦ кучей мистики и сомнительных нравоучений типа ╚если тебя ударили по правой щек - то подставь левую╩. Достаточно посмотреть на верующих в нашем ДК, чтобы понять, насколько далеки они практически от признания этого нелепого принципа.
3. Третий пример даже разбирать бессмысленно, поскольку как религия не имеет ничего общего с наукой, так и Библия не имеет ничего общего научными трудами.
Я уже много раз повторял, что у них различие уже в самой методологии и подходе к рассматриваемым вопросам:
Науке нужны эксперименты и доказательства,
А религии нужна просто голая и слепая ВЕРА.
Как видите - ничего общего!

"Другой вопрос, что этот принцип проповедуемый Шахматистом неверен, поскольку он подразумевает субьективную оценку конкретной ситуации. А это зачастую приводит к абсолютно противоположным действиям разных людей в одной и той же ситуации."
----------
Во-первых, принцип не проповедуемый, а просто упоминаемый в дискуссии.
Во-вторых, принадлежит он не шахматисту, а как уже было сказано, высказывался он и Хилелем Вавилонянином, и Конфуцием, и упомянут среди мифов Древнего Египта и называется Императивом Канта.
Ещ╦ он упоминается в той же Библии, но в искаж╦нном и раздробленном виде (что можно объяснить недостатком ума переписчиков Библии)
В-третьих, если Вам он непонятен, то это не значит - что он неверен.
Это, кстати, очевидно по Вашему следующему примеру:
"А как же вы играете в шахматы по этому принципу? Предположим, что вы, как и любой другой уважающий себя шахматист, проигрывать не любите. Вы во время игры делаете все, что в ваших силах, чтобы ваш соперник проиграл. Иными словами причиняете сопернику то, что не пожелали бы самому себе.
Если следовать сему принципу, то например после 1. f4 e5, надо тянуть пешку с g2 на g4, не так-ли?"
----------
Вы видимо путаете игру в шахматы с игрой в поддавки.
Неужели Вы думаете, что шахматы существовали бы более тысячи лет, если бы они были этими поддавками?
Разве шахматист получает наслаждение от грубого зевка противника?
Лишь победа, доставшаяся как результат великолепной стратегии и/или хорошо рассчитанной комбинации, доставляет эстетическое наслаждение. А какое наслаждение получит играющий ч╦рными противник, влепив на втором ходу ферз╦м мат на h4?
Но Ваша ошибка в понимании принципа гораздо глубже.
Вы вместо того, что формулируется принципом:
╚Не делай другому того, чего себе не желаешь╩
Повторяете извращение из Библии:
╚Поступай с другими так, как ты хочешь, чтобы поступали с тобой╩
Вот в таком виде можно исказить не только шахматы, но и оправдать истязания человека мазохистом или убийство невиновных с последующим самоубийством.
Если уж так хочется, чтобы принцип был правильным и в утвердительном варианте, то его следовало бы сформулировать так:
╚Поступай с человеком так, как он поступает с другими людьми╩
В Древнем Египте это же выразили так:
╚Тот, кто убивает других людей - сам будет убит.
Тот, кто приказывает убивать других людей - сам будет убит по приказу!╩
Но следует отметить, что в таком виде - это уже не тот главный ограничительный моральный принцип, действующий в любом обществе, а лишь его следствия.
(Как бы технология его осуществления, наряду с такими проявлениями как месть, кровная месть или просто уголовное законодательство).

"Привет!
.... в ответ:
".... 2. Кто бы не называл Конфуцианство атеистической религией - он сказал глупость, поскольку атеистических религий не бывает.
Сам термин ╚атеист╩ означает ╚не религиозный╩ или ╚не верующий╩....."
"Прочитав - умозаключаю: Вы практически НЕ лингвист -
слово "Teos" - Бог,
корень "тео" соответственно - говорит о Боге, а не о религиозности,"
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Вы правы, я не лингвист, а шахматист (и в свободное от шахмат время или конструктор, или просто дедушка ).
Вот только не надо, прячась за лингвистику, отрицать здравый смысл.
Все религии появились на основе веры в бога. Совершенно не важно при этом ид╦т речь о многобожии или единобожии.
Не было бы веры в бога - не было бы религии!
Даже если толпа верит в бога с гитлеровскими усиками или с ленинской лысиной - то это ничего не меняет!
Поэтому настоящий атеист отрицая веру в бога, отрицает и любую религию вместе с поклонениями любым идолам, кумирам или политическим лидерам.
Поэтому повторяю ещ╦ раз, что называть веру в Конфуция как и веру в Путина атеистической религией - это просто глупость. На самом деле мы имеем дело с проявлением стадных инстинктов у толпы.

Все религии появились на основе веры в бога.
Значит ли, что если я верю в себя, то я и есть бог?
Кто бы не называл Конфуцианство атеистической религией - он сказал глупость, поскольку атеистических религий не бывает.
Сам термин ╚атеист╩ означает ╚не религиозный╩ или ╚не верующий╩....."
Попробуйте найти определение тому, что Вы тут наговорили в своих же собственных процитированных словах. Сразу после тире.

Фоменко вообще не тема для дискуссии, настолько там всё нелепо...
entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem

Теория его нелепа, согласен, но вопросы он ставит серьезные... Впрочем. я в этом деле не эксперт...

Дешевый финт ушами если смотреть чисто технически. Приобрести популярность и все что к этому полагается за счет идиоцкого и наглого циничного постулата, на который ни один порядочный (и даже ни один непорядочный) человек до сих пор не отваживался. Показатель глубины падения нравственности в современном мире.
Весь мир делится на блатных и портных