то на мой взгляд единственный принцип ╚Не делай другому того, чего себе не желаешь╩ вместил без всякого господа всё полезное, что имеется в заповедях господних.
1. Что касается заповедей - Деломанн вроде довольно доходчиво все растолковывал.
2. Библия состоит далеко не из одних лишь заповедей (а религия - это вовсе не обязательно Библия). Или вы по принципу - не читал но осуждаю?
3. Контрпример - СТО целиком и полностью основывается на двух или трех постулатах, а геометрия Евклида - на нескольких аксиомах. Но никто никогда не опубликует научную теорию из пары предложений. Для признания необходим вагон и маленькая тележка всякого рода выкладок, доказательств, следствий и разъяснений. Почему тогда такой двойной стандарт в отношении Библии?
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

Игра слов. "Истина" и "истинный" обозначают разные понятия.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

А терроризм в последнее время питается исключительно религиозными разногласиями.
Терроризм образца XXI века питается в первую очередь нефтедолларами, а исламский фундаментализм (не Ислам!!!) - всего лишь один из инструментов. В данном случае речь идет об идее прямо противоречащей основам религии.
С другой стороны, современный терроризм - ни что иное как новая стратегия вооруженной и информационной борьбы. Религиозного контекста тут не больше чем в Сталинградской битве или переходе Суворова через Альпы.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

В ответ на:

---

Если наука занимается поиском закономерностей в природе,

---

погоня за ветряными мельницами где один постоянно опровергает другого а потом соглашаются что прав был третий который то же самое тысячу лет назад сказал
та же реоигия только в религии есть константы бог и сатана а в науке их нет

В ответ на:

---

Религия же, рассказывая сказки о боге, вообще оперирует не фактами, а в лучшем случае сомнительными легендами

---

столкнувшись раз не скажешь что этого нет никогда я столкнулся

В ответ на:

---

Религия же вообще не имеет достижений и используется только во вред

---

не согласен в корне религия приносит многим облегчение веру в светлое дает силы
Со щитом или на щите

выражение у каждого истина своя является сто процентов истинным
жизнь это сочетание двух истин для ягненка и для волка
Со щитом или на щите

В ответ на:

---

то на мой взгляд единственный принцип ╚Не делай другому того, чего себе не желаешь╩ вместил без всякого господа всё полезное, что имеется в заповедях господних.
1. Что касается заповедей - Деломанн вроде довольно доходчиво все растолковывал.
2. Библия состоит далеко не из одних лишь заповедей (а религия - это вовсе не обязательно Библия). Или вы по принципу - не читал но осуждаю?
3. Контрпример - СТО целиком и полностью основывается на двух или трех постулатах, а геометрия Евклида - на нескольких аксиомах. Но никто никогда не опубликует научную теорию из пары предложений. Для признания необходим вагон и маленькая тележка всякого рода выкладок, доказательств, следствий и разъяснений. Почему тогда такой двойной стандарт в отношении Библии?

---

Другой вопрос, что этот принцип проповедуемый Шахматистом неверен, поскольку он подразумевает субьективную оценку конкретной ситуации. А это зачастую приводит к абсолютно противоположным действиям разных людей в одной и той же ситуации.

Ну вот и снова ваш универсальный императив Канта.
А как же вы играете в шахматы по этому принципу? Предположим, что вы, как и любой другой уважающий себя шахматист, проигрывать не любите. Вы во время игры делаете все, что в ваших силах, чтобы ваш соперник проиграл. Иными словами причиняете сопернику то, что не пожелали бы самому себе.
Если следовать сему принципу, то например после 1. f4 e5, надо тянуть пешку с g2 на g4, не так-ли?

"Давайте вс╦ же не забывать, что это мифология, переписанная и откорректированная многократно."
"Вуаля. Вот мы и пришли к тому, к чему я вел разговор. Воинствующий защитник научного подхода заговорил собственными догмами, не вдаваясь в смысл обсуждаемой темы. А тема-то была о личном интересе, и были приведены примеры основателей двух мировых религий. Итак, с какой стати вы взяли, что биографии Будды и Христа - мифология??? С потолка? Есть письменные свидетельства - исторические документы."
---------------------------------------------------------------------------------------
С какой стати я взял, что биографии Будды и Христа - мифология?
С такой же стати, с какой лепили верующие в коммунизм, образ Ленина или несгибаемого борца ╚Железного Феликса╩!
По ним тоже есть куча письменных свидетельств, вот только в советское время Ленин был ╚самый человечный человек╩, а сейчас в н╦м и наклонности террориста обнаружились.
Не смешите меня документами тысячелетней давности!
Много ли реальных подробностей по рассказам своих родителей Вы вспомните о собственной прабабушке?
А уж по рассказам учеников Будды или Христа...
Они Вам расскажут и что Христос по воде ходил как по суше, и ещ╦ ч╦рте-что. И вы вс╦ это принимаете за доказательствоа???
Тогда это уже Ваши догмы, а не мои.
"Если вы о наших предыдущих дискуссиях, то нелишне было бы напомнить
1) Вы перепутали буддизм с конфуцианством
2) Конфуцианство приводилось исключительно как пример атеистической религии
3) Вам не кажется странным, что вы критикуете и отрицаете религиозные учения, не зная о них ничего кроме названий (да и те весьма приблизительно) - как это вяжется с научным подходом?"
----------------------------------------------------------------------------------------
1. Если я в перечне идолов и кумиров упустил или не назвал Конфуция - это никак не влияет на существо вопроса - кумиром больше, кумиром меньше.
2. Кто бы не называл Конфуцианство атеистической религией - он сказал глупость, поскольку атеистических религий не бывает.
Сам термин ╚атеист╩ означает ╚не религиозный╩ или ╚не верующий╩.
3. Для того, чтобы видеть общие недостатки, присущие абсолютно любой религии, мне нет необходимости перечитать всю Библию, всю Тору, весь Коран. Равно как и все поучения или нравоучения хоть Будды, хоть Конфуция.
Во-первых, это время я могу потратить на нечто более полезное или приятное.
Во-вторых, вопреки некоторым предположениям, я никогда не занимался атеизмом профессионально, а просто нахожу его наиболее логичной позицией современного самостоятельно думающего человека.
В-третьих, я высказываю и обосновываю сво╦ собственное мировоззрение, но не навязываю его тем людям, которые не могут обойтись без идолов, кумиров, поводырей или идейных вдохновителей.
В-четв╦ртых, о каком научном подходе по отношению к религиям может идти речь, если религии не имеют отношения к науке?
Уже много раз говорилось, что науки исследуют реальные закономерности в природе, а не религиозную галиматью.
"...равноценно тому, чтобы сказать, что отмычка в руках взломщика преступления не совершает, а виноват лишь он сам."
"Не равноценно. Отмычка - предмет неодушевленный, не обладающий свободой воли. В отличие от священника."
------------------------------------------------------------------------------------------
Здесь Вы перед╦рнули и перескочили с религии на личность священника.
Священник вполне может быть или сам жуликом, заинтересованным в пожертвованиях прихожан или быть лишь пособником более высокопоставленного духовного пастыря.
А религия как раз лишь инструмент в его руках, позволяющий использовать слепую веру (или излишнюю доверчивость) прихожан.
"1) религия - это только инструмент для жулика и полезного применения для человечества больше не имеет."
"2) Пока ещ╦, к сожалению, большинство людей нуждаются в идоле или кумире"
"Эти два высказывания, сделанные в одном посте явно противоречат друг другу. Жду комментария."
------------------------------------------------------------------------------------------
Эти два высказывания хоть и в одном посте, но взяты из различных фраз и имеют отличающийся контекст.
1. Про религию, как инструмент в руках батюшки я только-что пояснил и вряд ли есть смысл повторять ещ╦ раз.
2. Во втором предложении я просто высказал мо╦ искреннее сожаление, что и в 21 веке(!) ещ╦ слишком много людей нуждаются в идолах или кумирах, что к моему величайшему сожалению, пока ещ╦ созда╦т почву для паразитирования служителей всех культов и для поддержания религий (этого опиума для народа!).
Не ищите пожалуйста противоречий там, где их нет.

В ответ на:

---

Игра слов. "Истина" и "истинный" обозначают разные понятия.

---

Ну, ладно... Уберем игру слов. Заменим в моем вопросе слово "Истина" на слово "Правда", учитывая тот интересный факт, что в немецком языке это одно и тоже.
"Die Wahrheit gibt es nicht" Ist das wahr?

"В ТО я верю потому что я могу еe доказать как логикой, так и экспериментами."
----------
О том, что человек может доказать как логикой, так и экспериментами, человек говорит ╚я знаю╩. Если же человек говорит ╚я верю╩, то это автоматически отрицает его знание по данному вопросу. Это относится не только к ТО.
Одно дело сказать я знаю законы Ньютона, а другое дело сказать я верю, что знаю. Не правда ли во втором случае любой экзаменатор усомнится в знаниях?
"Сравнивать же религию с физикой просто нельзя, так как нельзя сравнивать поэзию с химией ( хотя некоторые мои знакомые другово мнения) .быть религиозным, верить в Бога или во что-то еще- это чувства очень интимные и не нуждаются в докозательствах, так как не базируются на утверждения, все как в математики"
----------Сравнивать с религией ни одну науку нельзя, а вот методологию отношения к окружающему миру - можно! При этом можно сделать вывод о том, что она абсолютно несовместимая и даже противоположная! Может быть лишь один из двух альтернативных подходов:
1. ВЕРИТЬ. Значит принять без всяких сомнений и исследований и отмести все сомнения. Например, поверить в беспорочное зачатие девы Марии - и вс╦ тут.
2. Научный подход. Значит принять лишь как научную гипотезу и подвергнуть всем возможным проверкам (ни какой ВЕРЫ!). Если все эксперименты подтверждают - теория принимается, если нет - извините, но гипотеза отбрасывается как не соответствующая истине.
Если эти методологии абсолютно не совместимы, то следует задуматься кто ты на самом деле - верующий или уч╦ный?
Хотелось бы напомнить меткое высказывание Поля Лафарга о том, что:
╚Каждый уч╦ный изгоняет бога из той науки,которая составляет предмет его специального изучения...╩
Кстати, если изгоняет из своей области, то зачем же подкладывать эту свинью в соседнюю область? Ведь тот уч╦ный бога и оттуда изгонит.


"Религия - это идеология, насаждаемая церковью ..."

"Идеалогия насождаемая церковью называется догмой."
----------
Догма - это отдельное высказанное положение, которое навязывают без доказательств (как в математике аксиома).
Как на основе аксиом строится здание математики, так на основе религиозных догм, строится здание религии. У каждой религии свои догмы и в этом основное различие и противоречия религий.
"Не делай другому того, чего себе не желаешь - это подитожевание всех других принципов, котоpое стоит в новом завете, а не в торе(ветхом завете). Кстате первичные моисеевские принципы приписываются современной теологией не богу, а трактуются, как обсолютно человеческии, первичныe принципы, существовавшими задолго до написания торы(ветхого завета) и перенятыми туда."
----------
Вы справедливо заметили, что упомянутый принцип настолько стар, что нельзя найти его первоисточник и, уж тем более, нелепо называть его Императивом Канта. Как уже упоминалось в ДК, его высказывал и Конфуций и древний вождь еврейского народа Хилель Вавилонянин и он приводится в афоризмах древнего Египта.
Но именно поэтому не правильно говорить, что он подытожил то, что стоит в Новом завете. Тогда уж, Новый завет начал жевать и адаптировать для примитивных мозгов то, что давно изложено и полно и лаконично.
"Религия для меня это своего рода философия, и имеeт с церковью только общее прошлое. Подходить к ней нужно не догматично, а вполне критично. Я искрене надеюсь, что не являюсь отсталым слоем населения."
----------
Я тоже не склонен относить Вас к отсталым слоям населения.
Но к религиям пора уже относиться не просто критично, а как к интересным памятникам древности. Религию видимо можно сравнивать и с философией, но ведь и философии в большинстве сво╦м уже попали в разряд исторических памятников.
"Кстате вы читали книгу Файнмана,не помню как называется он там расматривает как раз эти вопросы,Если нет, советую, все в егодухе и очень интересно, Он предупреждает нас так же о людях, как наш общий знакомый , которому забыли выдать Нобеля."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Эту книгу я не читал. Я возьму е╦ на заметку и возможно прочту в будущем.
Сейчас мне попалась любопытная книга Станислава Лема ╚Сумма технологии╩.
Эта книга - не традиционная для него фантастика, а попытки научного предсказания будущего. То, что она была написана в 60-е годы да╦т дополнительный интерес сравнить, как изменились представления за прошедьшие 40 лет.

Привет!
.... в ответ:
.... 2. Кто бы не называл Конфуцианство атеистической религией - он сказал глупость, поскольку атеистических религий не бывает.
Сам термин ╚атеист╩ означает ╚не религиозный╩ или ╚не верующий╩.....
Прочитав - умозаключаю: Вы практически НЕ лингвист -
слово "Teos" - Бог,
корень "тео" соответственно - говорит о Боге, а не о религиозности, --------->
следовательно:
Теистические религии - религии в Богом (ислам, христианство)
аТеистические религии - религии(а точнее УЧЕНИЯ - буддизм, конфуцианство) без Бога, там поклонялись, а точнее ИСКАЛИ внутри своего СОЗНАНИЯ мудрость, подобную мудрости основателей Учений или религий - если уж так хотите их называть..
...на пути к ПРОСВЕТЛЕНИЮ И РОЖДЕНИЮ ВТОРОГО СОЗНАНИЯ нет ни первых ни последних.....
а Бога я видела.......
помните? -
только чистые сердцем Бога узрят...

"Я" - ЛУЧШАЯ КОМАНДА!

#31