Нужна ли нам истина?
В ответ на:А что, Вы это еще не сделали?
Сделал, подарил со всеми потрохами 
В ответ на:Мне она показалась интересной совсем с другой стороны. Человек кончается там, где кончается выбор. И - следуя вашей мысли - там же кончается и мораль.
То есть, отказываясь делать выбор даже там, где он возможен, мы отказываемся и от морали.
Любопытно. Не совсем ясно, как можно добровольно отказаться от выбора, ведь отказ от выбора это тоже выбор? Кроме того, учтите, что я говорил о ситуациях без права выбора только на физическом уровне - на эмоциональном уровне выбор все еще есть, и я не совсем могу себе представить, когда такого выбора не будет.
В ответ на:И еще просто о дискуссии с Шахматистом. Вы у него еще не были карточным шулером? Если будете продолжать дискуссию, то станете. У него все, кто с ним долго дискутирует, им со временем становятся.
Ну, да Вы уже все поняли. Впрочем, дело, конечно, Ваше...
Да, пожалуй, смысла вести дискуссию больше нет. Меня действительно интересовала точка зрения "поклонников" императива Канта - Шахматиста и Дердидаса, но никакого внятного ответа на мои вопросы я к сожалению не получил. Вероятно, им просто хочется верить в справедливость ИК, но это их право.
В ответ на:Какой абзац и какого из Ваших сообщений вс╦ ещ╦ требует ответа?
Мне кажется, что я разъяснил уже вс╦, что можно.
Вы не ответили например на это:
Но дело даже не в этом. Представьте ситуацию, когда в турнире результаты игрока напрямую связаны с возможностью играть с более сильными шахматистами. Скажем, в турнире по олимпийской системе в первом круге ему попался слабый соперник. Нежелание игрока проиграть только усиливается желанием сыграть с более сильными соперниками, поскольку он к этому стремится, как и всякий уважающий себя шахматист. Ведь игры в следу[щих турах с гарантией будут интереснее, поскольку там будут более серьезные соперники.
Но вы можете не стараться. Ваша стратегия примерно ясна: вы, приписав мне утверждение, что я
ратую за "поддавки" в спорте, с блеском его разгромили, поздравляю. 
Потом шли туманные намеки, что ИК это не для простых умов, и не всем дано его понять. При всем этом вы были не в состоянии обьяснить ИК на моем примере, вы об этом не проронили ни одного слова, пытаясь обойти стороной этот пример. В принципе, ваше молчание достаточно красноречиво, оно лучше всяких ответов
А что такое справедливость, да ещ╦ и ИК?
В ответ на:А что такое справедливость, да ещё и ИК?
Уважаемый Алкор,
благодарю вас за быстрый ответ на мое сообщение. Ответы на столь интересующие вас вопросы вы без труда найдете, внимательно прочитав всю ветку. А если не получится найти, то подумайте о том, на кой ляд вам все это нужно?
"Но дело даже не в этом. Представьте ситуацию, когда в турнире результаты игрока напрямую связаны с возможностью играть с более сильными шахматистами. Скажем, в турнире по олимпийской системе в первом круге ему попался слабый соперник. Нежелание игрока проиграть только усиливается желанием сыграть с более сильными соперниками, поскольку он к этому стремится, как и всякий уважающий себя шахматист. Ведь игры в следу[щих турах с гарантией будут интереснее, поскольку там будут более серьезные соперники."
----------
Я не вижу вопроса, поскольку абсолютно в любом соревновании каждому из соперников нужна победа. Но нужна и ценится лишь настоящая победа, а не результат поддавков.
Поэтому Ваше предположение, что принцип ИК соблюдается, если соперники поддаются друг другу - это абсолютная чушь.
Ни один из соперников не хочет, чтобы его любимый вид спорта перестал существовать. И поэтому, каждый заинтересован в бескомпромиссной борьбе.
"Но вы можете не стараться. Ваша стратегия примерно ясна: вы, приписав мне утверждение, что я ратую за "поддавки" в спорте, с блеском его разгромили, поздравляю."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
А за что Вы ратуете, если не за поддавки?
Возможно мне действительно не следует стараться, если Вам не понятно, что примитивизируя действие ИК, Вы доходите до абсурда.
И не надо обвинять, что Вам приписывают и Ваши мысли искажают.
Потрудитесь сформулировать их ч╦тко.
Например, попытайтесь доказать, что именно поддавки в спорте соответствуют выполнению ИК.
"Потом шли туманные намеки, что ИК это не для простых умов, и не всем дано его понять."
----------
Какие уж ╚туманные нам╦ки╩, если объясняется вс╦ с разж╦выванием, а в ответ что-то невразумительное про ВЕРУ в ИК.
"При всем этом вы были не в состоянии обьяснить ИК на моем примере, вы об этом не проронили ни одного слова, пытаясь обойти стороной этот пример. В принципе, ваше молчание достаточно красноречиво, оно лучше всяких ответов"
----------
Не я обош╦л пример или не смог объяснить - а Вы не поняли.
Может попытаетесь тоже объяснить подробнее Ваше понимание действия ИК, а не просто нам╦ками на то, что он требует поддавков в спорте (или только в шахматах?
).Ето не ответ, а вопрос возникший с вашим ответом шахшпилеру.
После того как вы на него ответите, тогда и я отвечю на кой ляд мне это понадобилось.
Стояшая тема Файндер 
Тоже не вижу причину отдавать карт бланш не религии ни науке, считаю что этого не достичь пока представители той и другой не найдут определ╦нный компромис, то есть к примеру когда такие воинствуюшие динозавры материализма этого форума как к примеру как Алькор,Шахшпилер или Мутабор13 поймут что сами грешат нетерпимостью к религии то есть ведут просто не обьявленную войну, и несмотря на развитый интелект не понимают что в этой войне не будет победителей а одни потери,аналогичные претензии можно отнести
к воинствуюшим религиозникам пытаюшимся кому либо навязывать сво╦ мировозрение,, ...Вобше то чем больше вариантов Истины пережиты, тем меньше желание навязывать другим свой е╦ текуший вариант...
Нету у истины вариантов, нету - истина есть или е╦ нет.
Вот поетому я ещ╦ и дискутирую на этом форуме и не собираюсь об этом с кем либо договариваться, как на базаре.
Другое дело, что истина не всем нужна или просто непонятна. Тема дискуссии была конкретно выражена, только при ч╦м здесь "нам"?
Может автор хочет наложить сво╦ вето на истину. Тогда он ошибся, "нам" и " мне" очень отличаюця друг от друга. Мне истина намного дороже, чем это может кому то показаться.
Хоршо скажем Истина сушествует и она одна, Алькор знает эту истину, но есть еш╦ Шахматист и он знает что Истина одна и он знает что он то эту истину тоже знает,и ещ╦ есть на этом форуме пара десятков уверенных в сво╦м знании, и если каждый из них будет пытатся навязать другому сво╦ субьективное виденье этой обьективной Истины из этого точно ничего хорошего не выйдет...
В ответ на:
Любопытно. Не совсем ясно, как можно добровольно отказаться от выбора, ведь отказ от выбора это тоже выбор? Кроме того, учтите, что я говорил о ситуациях без права выбора только на физическом уровне - на эмоциональном уровне выбор все еще есть, и я не совсем могу себе представить, когда такого выбора не будет.
Ну, не совсем так. На эмоциональном уровне выбора тоже быть иногда не может. Я имею в виду равнодушие. Там где для одних проблема и выбор, там для других нет проблемы и нет выбора при прочьих равных условиях.
Это самый первый из вопросов, поднимаемых в Библии. И самый последний, поднимаемый в науке.
Я думаю, если в науке вопрос о истине поднимается только в последнюю очередь, это - неправильно. Истинная наука строится на поиске истины. Пример: истина была сокрыта от нас в вопросах математики. Она (математика) существовала и до того, как мы ее открыли. Открытие = нахождение истины. Но, конечно, бывают и ошибочные выводы в открытиях, которые потом опровергаются (чего в науке не мало). Если же научные исследования проводятся не в поисках истины, то скорее всего это финансируется государством или кем-либо другим для подогрева идеалогического настроя или из корыстных целей (например намеренный обман, чтоб что-то сбывать).
В Библии убедительно показывается, что попытки самостоятельно приблизиться к истине ни к чему хорошему не приводят
А где об этом написано (какие главы и стихи)? Библия открывает, что есть духовный личностный мир, позитивный (божественный) и негативный (бесовский). Если Творец уберегает свой народ (Израиль, христиан) от поиска оккультного (от негативного духовного мира) знания, то это не запрет на поиск истины, а помощь, чтоб люди не попали в ловушку, откуда и знаний истинных не получат и проблемы найдут. Если это имелось в виду. Если нет, буду рад узнать места, которые говорят о запрете на самостоятельный поиск истины. Как мы уже ранее говорили, многие ученные-христиане (Эйнштейн, Паскаль, Ньютон, Кант и др.) не видели этого запрета в Библии.
И религия и наука пытаются с одной стороны, опровергнуть друг друга, с другой - поддержать взаимную непротиворечивость.
Один автор метко, на мой взгляд, подметил по этому вопросу: "Истинная религия не противоречит истинной науке". Истина одна, она не может быть одновременно в противоречащих друг другу вещах. А поэтому, какая-то сторона обязательно не права. Например атеистическая "наука" пыталась и пытается всячески опровергнуть духовную науку. Не потому, что обладает абсолютной истиной, а, как я выше заметил, для идеалогического подогрева. Ее специально финансировали и финансируют еще в некоторых местах.
Так в чем же разница?
Не понял, какую разницу Вы ищите. Если есть Бог, то Его важно найти в своей жизни. Важно для нас. А ответственность за ложную науку и коррумпированную религию ложится всецело на тех, кто этим занимается. Я думаю, ложные учения, как в верованиях, так и в науке, нас не должны остановить в личном поиске истины, хотя это порой очень не легко.
Так что нет смысла убеждать того кто eще не готов к переосмыслению всей своей жизни (может просто потому что еще слишком мало прожил?) Всему свое время.
SI VIS PACEM PARA BELLUM
В ответ на:бесполезность прожитой жизни...жизнь прожита зря...
Cочувствую. У меня нет такого ощущения, потому что я не ищу этого смысла во вселенной, в масштабах мироздания, а в своём окружении, в своём мире - и нахожу его! Понятие "бог" не меняет для меня ничего в наполнении моей жизни смыслом.
Мания величия это у Вас, простите. 
Но вот в духовности вы, тоже кстати как женщина, абсолютно не фига не смыслите.
SI VIS PACEM PARA BELLUM
И шизофрения, конечно, признак гениальности.Только выходит, что Шахматист тоже женщина?! Ленин в женском платье?
ЗЫ Ой, это я с Троцким перепутала... Женщина, понимаешь ли.
Так что попрошу меня не оскорблять.
SI VIS PACEM PARA BELLUM
SI VIS PACEM PARA BELLUM
Насчёт духовного созревания, думайте, что хотите, если Вам так приятнее. Что-то спорить не хочется, ДЕЛО НАДО ДЕЛАТЬ! В этом и есть смысл жизни, как вижу его я.