Верующие в Б-га признают разумное начало в природе, но не понимают его, что также признают.
Сторонники научного подхода отрицают разумное начало, ничего не предлагая взамен, при этом с важным видом заявляют, что уж они-то точно знают все лучше всех.
По-моему, первый подход честнее
А поподробнее можно? Какое Р.Н признают В. в Б.?
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

...при этом с важным видом заявляют, что уж они-то точно знают все лучше всех.
По-моему это присуще в какой-то мере обоим сторонам.
Может дело не в предмете приверженности?

Фанатики есть с обоих сторон. Посмотри на нашего Шахшпилера - любого сторонника религии готов в клочья порвать. При этом сам занимается точно такой же софистикой.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

Нет, это алогично, т.к.большенство верующих в Бога не понимают Его и признают своё непонимание, но верят в Него, а релятивесты не понимают СТО, но нагло утверждают, что понимают.Поэтому на них лежит вина, за что и ответят, если не раскаются
Так если определенные части головного мозга от рождения не развиты или наоборот - это не повод говорить про "непонимание"-
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Фанатики есть с обоих сторон. Посмотри на нашего Шахшпилера - любого сторонника религии готов в клочья порвать. При этом сам занимается точно такой же софистикой.

Вы впрямую озвучили мое мнение, которое я из соображений этического порядка высказывал только намеками.

При этом сам занимается точно такой же софистикой.
Хто, Шахматист???? Чем чем а софистикой он не занимается
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Зато я знаю одного, кто занимается буквоедством и занудством... И о побудительных мотивах и причинах тоже есть соображения.
Эх... если бы не эти причины, наверняка было бы интересно общаться...

Зато я знаю одного, кто занимается буквоедством и занудством... И о побудительных мотивах и причинах тоже есть соображения.
Эх... если бы не эти причины, наверняка было бы интересно общаться...
Это ты о ком?
Если о том, кого и я знаю, так иммено на таких буквоедах роматики и стратеги держаться
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

>Зато я знаю одного, кто занимается буквоедством и занудством... И о побудительных мотивах и причинах тоже есть соображения
Я его тоже знаю. Полный игнор - самый подходящий способ ведения дискуссии с ним и тогда не будет побудительных мотивов...
За что я с уважением отношусь к твоим высказываниям, так это то что ты способен вникнуть в суть соображений оппонента. В случае с ТО, я готов в не╦ поверить, но только как в теорию математического формализма.
Логику Ейнштейна в данной теории можно сравнить с логикой воробья-формалиста, ждущего корма у коня медного всадника.
Вот цепочка логического построения того воробья:
1. Если есть конь и всадник, значит его должны покормить(коня)
2. Если его будут кормить, то это будет ов╦с
3.Если конь пожр╦т ов╦с, то потом будет и навоз, а в конском навозе всегда есть ов╦с, который не перевариваеця в конском пищеварительном тракте.
Первая и самая главная ошибка воробья в том что конь и всадник медные
Ошибка или преднамеренная лож Ейнштейна в том, что человек якобы не способен определить, что относительно чего находиця в движении. Для этого он приводит пример с поездом и пассажиром, который заблуждаеця и не может определиця, что находиця в движении, поезд в которм находиця пассажир или перрон станции. (Тоже самое он использует в експериментах с лифтом, забывая что кроме ощущений, человк может пользоваться приборами, которые способны отличить ускорение от падения) А это явная лож или заблуждение, человек всегда может определиться, стоит только перенести взгляд на заведомо знаемые покояшиеся предметы и ложное ощущение проходит, если нет такой возможности, есть приборы. В физике и математике нет разницы, что относительно чего находиця в движении или покое. Такое безразличие не отражаеця на математических решениях и выводах, поетому вс╦ так сходиця в формулах СТО и ОТО.(хотя грамотные математики и в формулах находят ошибки)В реалной физической действителности принцип еквивалентности в данном случае не работает, попробуй кому нибудь доказать что не ты, а столб наехал на тебя. В ТО это не имеет ни какого значения.
Релятивистам нужна только способность человека заблуждаться в относительности движения. На этой особенности и на особенности в ращ╦тах в математике и физике, где нет разници, что относительно чего находиця в движениине , построены все дальнейшие рассуждения и ошибки ТО.

Я его тоже знаю. Полный игнор - самый подходящий способ ведения дискуссии с ним и тогда не будет побудительных мотивов...
Верно сказано, Аркор, иначе буквоед забуквоедит все небуквоедские лживиы происки про якобы лживые СТО, ТО идр.
А вот плавать между буйками - это самое ТО для "мудрых" сравнителей
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

"Верующие в Б-га признают разумное начало в природе, но не понимают его, что также признают.
Сторонники научного подхода отрицают разумное начало, ничего не предлагая взамен, при этом с важным видом заявляют, что уж они-то точно знают все лучше всех.
По-моему, первый подход честнее"
"А поподробнее можно? Какое Р.Н признают В. в Б.?"
-------------------------------------------------------------------------------------------
На мой взгляд первая часть цитаты - не плохая. А что в ней непонятно?
Речь ид╦т о том, что верующие в Б-га признают разумное начало в природе (это того бога, в которого они верят), но не понимают его, что также признают (это говоря ╚пути господни неисповедимы╩).
Вторая же фраза приведена для ╚красного словца╩ и полезной информации не нес╦т и е╦ следовало бы высказать иначе:
"Сторонники научного подхода полагаются лишь на разумное начало, именно его предлагая взамен веры, при этом с важным видом заявляют, что это единственный способ познания Мира."
Разумеется, разумное начало при этом принадлежит конкретным людям, а не мифическому религиозному образу.

"Фанатики есть с обоих сторон. Посмотри на нашего Шахшпилера - любого сторонника религии готов в клочья порвать. При этом сам занимается точно такой же софистикой."
"Вы впрямую озвучили мое мнение, которое я из соображений этического порядка высказывал только намеками."
--------------------------------------------------------------------------------------
Из соображений этического порядка такие мнения следует доказывать примерами и ссылками на соответствующие цитаты.
Или у Вас этика сплетниц с коммунальной кухни?

Ну вот, пришел и все опошлил.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

Алькор, я не возьмусь обсуждать правильность/ложность ТО. По нескольким причинам - 1.я недостаточно компетентен 2.это не входит в сферу моих интересов 3.как показывает практика - все увязнет в злых разборках.
ТО упомянулось(касательно темы треда) только в свете того, что излишняя пристрастность угрожает объективному взгляду.

Сорри... не "этического", а "практического".
Я их (намеки) лично Вам писал не раз.
Или у Вас этика сплетниц с коммунальной кухни.
Угу, на общем форуме, в треде, который Вы читаете не будучи заБАНенным.

В ответ на:

---

В таком случае если человек болеет, то в этом есть потребность?

---

Два варианта ответа:
а) ты пытаешься поженить масло с водой... Если у тебя вылез чирий, то может ли так же вылезти и вера? Или можно ли отхаркнуть веру, как кашель?
б) Когда человек болеет, то у него потребность в вере, это несомненно.
Все мы тут показываем лишь осколки своей личности (с) Лицедейка

Например, вера в лекарства или компетенцию врача
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

>Два варианта ответа:
Ето значит ни какого ответа по существу, а просто - бла..бла..бла..
>Если у тебя вылез чирий, то может ли так же вылезти и вера? Или можно ли отхаркнуть веру, как кашель?
Место веры можно заменить знанием на основе опыта.
> Когда человек болеет, то у него потребность в вере, это несомненно.
Ето если у больного не хватает разума вникнуть в причину болезни для того чтобы избавиться от этой болезни.

В ответ на:

---

Ето значит ни какого ответа по существу, а просто - бла..бла..бла..

---

твоя тема изначально обречена на бла-бла-бла.

В ответ на:

---

Ето если у больного не хватает разума вникнуть в причину болезни для того чтобы избавиться от этой болезни.

---

даже если у человека хватает разума, чтобы вникнуть и избавиться, он непреодолимо верит в свой разум и непреодолимо верит, что избавится от болезни (в случае с насморком и ангиной - на 100%)
Все мы тут показываем лишь осколки своей личности (с) Лицедейка

Например, вера в лекарства или компетенцию врача
А теперь переведи это на немецкий франзуский и английский вначале ДОСЛОВНО а затем загляни какие слова есть в соотв. языках.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."