Можно ли установить истину кулаками?
Иногда можно!
Нужно только знать, в какое место головы бить.

Словом верю мне вообще не стоит пользоваться, т.к. оно уже
в русском словоприменении имеет определенную целевую
наравленность. Верю означает веру имеено в Хрис. понимании.
В то время как я говорю о вере вобще для которой в русском
просто отсутствует слово.
Скажем так это должно было бы быть, что то между
предположением, уверенностью и знанием.
Точна, малоделов! Табе надо вслед за херообер Олмендом - патентовать сии "открытия"
Именно в християнском понимании татары из Крыма используют слово "вера", а также другие народности, не исповедующие христианство но проживаюсщие на соот. территории.
Ты на немецкий перейди ( ах черт - и они - христине, токма слова имеют разные glauben an, & vertrauen auf ....)
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

>а) потребность в вере и определяется самой верой. Если нет веры, соответственно - нет и потребности в ней.
Масло масленное. В таком случае если человек болеет, то в этом есть потребность?
>б) вера в светлое будущее - не единственная вера. Не верю, что ты с 80-го ни во что не верил.
Про "светлое будущее", это так - к слову пришлось. Ни когда я не верил Марксиско-ленинизской чуше.
Если я верил, то верил фактам, пока не понял, что факты из чужих рук и уст бывают на сквозь пропитаны ложью.

Вполне совместимо с научным подходом.
Например, теории относительности Галилея и Эйнштейна, противоречащие друг другу, тем не менее успешно применяемые на практике.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

Шана Това вроде завтра только
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

>Например, теории относительности Галилея и Эйнштейна, противоречащие друг другу
Теория относительности Ейнштейна не соответствует реальной физической действительности, поетому и противоречит теории Галлилея.
ТО Ейнштейна на практике не имет применения.

Теория относительности Ейнштейна не соответствует реальной физической действительности, поетому и противоречит теории Галлилея.
ТО Ейнштейна на практике не имет применения
Опа. Снова чушь, поддерживаемую некоторыми, появилась. Думал, когда же ряды неверящих содрогнутся - вот и пойдут с этого момента "разбрдо и шатания".
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Например, теории относительности Галилея и Эйнштейна, противоречащие друг другу, тем не менее успешно применяемые на практике.
Когда Галлилей успел ТО разработать?
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Еще как имеет. Электроника, атомная энергетика итд
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

Вполне совместимо с научным подходом.
Не согласен.
Признание некой теории самой Истиной, вместо той или иной степени приближения к истине на основании опыта, является серьезным препятствием и тормозом для дальнейшего познания.
Объективности и непредвзятости это не способствует.
Иллюстрацию результатов Вам уже привел алькор:
"Теория относительности Ейнштейна не соответствует реальной физической действительности."

Если теория успешно покрывает все практические нужды - почему бы и нет?
Кому мало - пускай разработает новую или уточнит старую (в-общем, так и делается).
Для кого-то это может быть неочевидно, но научно-технический прогресс вовсе не является необходимым атрибутом развития общества.

Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

Истиность ТО - это может быть темой другй дискуссии и вс╦же ТО связанно с верой.
Вот что об этом думают люди немного больше связанные с наукой, цем мы:
Кушелев: "Большинство населения Земли - верующие. Большинство физиков Земли - верят в ТО. Логично? ;)"
Нет, это алогично, т.к.большенство верующих в Бога не понимают Его и признают сво╦ непонимание, но верят в Него, а релятивесты не понимают СТО, но нагло утверждают, что понимают.Поэтому на них лежит вина, за что и ответят, если не раскаются.

Верующие в Б-га признают разумное начало в природе, но не понимают его, что также признают.
Сторонники научного подхода отрицают разумное начало, ничего не предлагая взамен, при этом с важным видом заявляют, что уж они-то точно знают все лучше всех.
По-моему, первый подход честнее.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

Кому мало - пускай разработает новую или уточнит старую (в-общем, так и делается).
Именно. Проблема в том, что фанатики предыдущей "Истины" стараются ухватить "за трусы". И что важно - по причинам, скорее психологического характера, а не научного.
Для кого-то это может быть неочевидно, но научно-технический прогресс вовсе не является необходимым атрибутом развития общества.
С этим я согласен.
Это Вы в моей фразе " ...является серьезным препятствием и тормозом для дальнейшего познания." усмотрели намек на утверждение об абсолютном приоритете научно-технического прогресса?
Что-то мне подсказывает, что даже когда мы создадим себе абсолютно комфортные условия существования, это не сделает нас счастливыми.
А возможности снять проблему борьбы за банальное выживание - у нас есть уже сейчас. Я уж молчу про условия жизни в Германии. Но толп "счастливцев" что-то не наблюдается.

Верующие в Б-га признают разумное начало в природе, но не понимают его, что также признают.
Сторонники научного подхода отрицают разумное начало, ничего не предлагая взамен, при этом с важным видом заявляют, что уж они-то точно знают все лучше всех.
По-моему, первый подход честнее
А поподробнее можно? Какое Р.Н признают В. в Б.?
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

...при этом с важным видом заявляют, что уж они-то точно знают все лучше всех.
По-моему это присуще в какой-то мере обоим сторонам.
Может дело не в предмете приверженности?

Фанатики есть с обоих сторон. Посмотри на нашего Шахшпилера - любого сторонника религии готов в клочья порвать. При этом сам занимается точно такой же софистикой.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

Нет, это алогично, т.к.большенство верующих в Бога не понимают Его и признают своё непонимание, но верят в Него, а релятивесты не понимают СТО, но нагло утверждают, что понимают.Поэтому на них лежит вина, за что и ответят, если не раскаются
Так если определенные части головного мозга от рождения не развиты или наоборот - это не повод говорить про "непонимание"-
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Фанатики есть с обоих сторон. Посмотри на нашего Шахшпилера - любого сторонника религии готов в клочья порвать. При этом сам занимается точно такой же софистикой.

Вы впрямую озвучили мое мнение, которое я из соображений этического порядка высказывал только намеками.

При этом сам занимается точно такой же софистикой.
Хто, Шахматист???? Чем чем а софистикой он не занимается
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Зато я знаю одного, кто занимается буквоедством и занудством... И о побудительных мотивах и причинах тоже есть соображения.
Эх... если бы не эти причины, наверняка было бы интересно общаться...

Зато я знаю одного, кто занимается буквоедством и занудством... И о побудительных мотивах и причинах тоже есть соображения.
Эх... если бы не эти причины, наверняка было бы интересно общаться...
Это ты о ком?
Если о том, кого и я знаю, так иммено на таких буквоедах роматики и стратеги держаться
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

>Зато я знаю одного, кто занимается буквоедством и занудством... И о побудительных мотивах и причинах тоже есть соображения
Я его тоже знаю. Полный игнор - самый подходящий способ ведения дискуссии с ним и тогда не будет побудительных мотивов...
За что я с уважением отношусь к твоим высказываниям, так это то что ты способен вникнуть в суть соображений оппонента. В случае с ТО, я готов в не╦ поверить, но только как в теорию математического формализма.
Логику Ейнштейна в данной теории можно сравнить с логикой воробья-формалиста, ждущего корма у коня медного всадника.
Вот цепочка логического построения того воробья:
1. Если есть конь и всадник, значит его должны покормить(коня)
2. Если его будут кормить, то это будет ов╦с
3.Если конь пожр╦т ов╦с, то потом будет и навоз, а в конском навозе всегда есть ов╦с, который не перевариваеця в конском пищеварительном тракте.
Первая и самая главная ошибка воробья в том что конь и всадник медные
Ошибка или преднамеренная лож Ейнштейна в том, что человек якобы не способен определить, что относительно чего находиця в движении. Для этого он приводит пример с поездом и пассажиром, который заблуждаеця и не может определиця, что находиця в движении, поезд в которм находиця пассажир или перрон станции. (Тоже самое он использует в експериментах с лифтом, забывая что кроме ощущений, человк может пользоваться приборами, которые способны отличить ускорение от падения) А это явная лож или заблуждение, человек всегда может определиться, стоит только перенести взгляд на заведомо знаемые покояшиеся предметы и ложное ощущение проходит, если нет такой возможности, есть приборы. В физике и математике нет разницы, что относительно чего находиця в движении или покое. Такое безразличие не отражаеця на математических решениях и выводах, поетому вс╦ так сходиця в формулах СТО и ОТО.(хотя грамотные математики и в формулах находят ошибки)В реалной физической действителности принцип еквивалентности в данном случае не работает, попробуй кому нибудь доказать что не ты, а столб наехал на тебя. В ТО это не имеет ни какого значения.
Релятивистам нужна только способность человека заблуждаться в относительности движения. На этой особенности и на особенности в ращ╦тах в математике и физике, где нет разници, что относительно чего находиця в движениине , построены все дальнейшие рассуждения и ошибки ТО.

Я его тоже знаю. Полный игнор - самый подходящий способ ведения дискуссии с ним и тогда не будет побудительных мотивов...
Верно сказано, Аркор, иначе буквоед забуквоедит все небуквоедские лживиы происки про якобы лживые СТО, ТО идр.
А вот плавать между буйками - это самое ТО для "мудрых" сравнителей
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

"Верующие в Б-га признают разумное начало в природе, но не понимают его, что также признают.
Сторонники научного подхода отрицают разумное начало, ничего не предлагая взамен, при этом с важным видом заявляют, что уж они-то точно знают все лучше всех.
По-моему, первый подход честнее"
"А поподробнее можно? Какое Р.Н признают В. в Б.?"
-------------------------------------------------------------------------------------------
На мой взгляд первая часть цитаты - не плохая. А что в ней непонятно?
Речь ид╦т о том, что верующие в Б-га признают разумное начало в природе (это того бога, в которого они верят), но не понимают его, что также признают (это говоря ╚пути господни неисповедимы╩).
Вторая же фраза приведена для ╚красного словца╩ и полезной информации не нес╦т и е╦ следовало бы высказать иначе:
"Сторонники научного подхода полагаются лишь на разумное начало, именно его предлагая взамен веры, при этом с важным видом заявляют, что это единственный способ познания Мира."
Разумеется, разумное начало при этом принадлежит конкретным людям, а не мифическому религиозному образу.

"Фанатики есть с обоих сторон. Посмотри на нашего Шахшпилера - любого сторонника религии готов в клочья порвать. При этом сам занимается точно такой же софистикой."
"Вы впрямую озвучили мое мнение, которое я из соображений этического порядка высказывал только намеками."
--------------------------------------------------------------------------------------
Из соображений этического порядка такие мнения следует доказывать примерами и ссылками на соответствующие цитаты.
Или у Вас этика сплетниц с коммунальной кухни?

Ну вот, пришел и все опошлил.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

Алькор, я не возьмусь обсуждать правильность/ложность ТО. По нескольким причинам - 1.я недостаточно компетентен 2.это не входит в сферу моих интересов 3.как показывает практика - все увязнет в злых разборках.
ТО упомянулось(касательно темы треда) только в свете того, что излишняя пристрастность угрожает объективному взгляду.

Сорри... не "этического", а "практического".
Я их (намеки) лично Вам писал не раз.
Или у Вас этика сплетниц с коммунальной кухни.
Угу, на общем форуме, в треде, который Вы читаете не будучи заБАНенным.

В ответ на:

---

В таком случае если человек болеет, то в этом есть потребность?

---

Два варианта ответа:
а) ты пытаешься поженить масло с водой... Если у тебя вылез чирий, то может ли так же вылезти и вера? Или можно ли отхаркнуть веру, как кашель?
б) Когда человек болеет, то у него потребность в вере, это несомненно.
Все мы тут показываем лишь осколки своей личности (с) Лицедейка

Например, вера в лекарства или компетенцию врача
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

>Два варианта ответа:
Ето значит ни какого ответа по существу, а просто - бла..бла..бла..
>Если у тебя вылез чирий, то может ли так же вылезти и вера? Или можно ли отхаркнуть веру, как кашель?
Место веры можно заменить знанием на основе опыта.
> Когда человек болеет, то у него потребность в вере, это несомненно.
Ето если у больного не хватает разума вникнуть в причину болезни для того чтобы избавиться от этой болезни.

В ответ на:

---

Ето значит ни какого ответа по существу, а просто - бла..бла..бла..

---

твоя тема изначально обречена на бла-бла-бла.

В ответ на:

---

Ето если у больного не хватает разума вникнуть в причину болезни для того чтобы избавиться от этой болезни.

---

даже если у человека хватает разума, чтобы вникнуть и избавиться, он непреодолимо верит в свой разум и непреодолимо верит, что избавится от болезни (в случае с насморком и ангиной - на 100%)
Все мы тут показываем лишь осколки своей личности (с) Лицедейка

Например, вера в лекарства или компетенцию врача
А теперь переведи это на немецкий франзуский и английский вначале ДОСЛОВНО а затем загляни какие слова есть в соотв. языках.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

> твоя тема изначально обречена на бла-бла-бла.
Я не претендую на авторство в отношении этой темы.
Тема о вере оказалась не такой уж и простой, вот оцюда и желание некоторых "интелектуалов" перевести тему в деструктивное русло.
>даже если у человека хватает разума, чтобы вникнуть и избавиться, он непреодолимо верит в свой разум и непреодолимо верит, что избавится от болезни (в случае с насморком и ангиной - на 100%)
Так потвоему выходит что в основе всех рассуждений в основе лежит вера?
Именно рассуждений, животные не рассуждают и спокойно обходяця без веры.
Мне приходилось несколько раз выкрутиця в смертельно опасных случаях, когда не было времени на обдумывание и рассуждения, нужно было только действовать. После в спокойной обстановке выяснялось, что действуя только так как я действовал, можно было спастись. Участие веры в спасение отсутствовало. Предварительной подготовки или обучения к таким ситуациям не было, всё было експромтом.

ну теперь мы поняли, что ты спецназовец.
Все мы тут показываем лишь осколки своей личности (с) Лицедейка

Спезназовцы, в отличии от меня, проходят спецкурс и постоянно тренируюця.
(Алекс у тебя суперназовская реакция)

то есть, спецназовцы не действуют по обстановке?... опять в фильмах всё наврали..
Все мы тут показываем лишь осколки своей личности (с) Лицедейка

Действуют. Хоть в фильмах и наврали.
Но мы все надеемся, что их все-таки обучали, как действовать по обстановке.

>Вера и религия несколько разные понятия , или мне показалось Наверное надо разграничивать.
Естественно разные понятия. Религия использует веру в своих целях. Вера может быть и верой в себя, в свои способности.
>С потребностями как- бы понятно,а почему желания???
Вера зависит от желания человека во что нибудь верить. Бывает что человека обманывают и он знает что его обманывают и всеравно продолжает верить.

Признание некой теории самой Истиной, вместо той или иной степени приближения к истине на основании опыта, является серьезным препятствием и тормозом для дальнейшего познания.
Объективности и непредвзятости это не способствует.
Вполне возможно.
Но ведь теорию о том, что органы чувств снабжают тебя верной
информацией о мире, ты принимаешь на веру, т.к. без этого
не можешь продвигаться дальше не одной другой теорией, так
чем же эта лучше любой другой?

* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?

[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?

#88