Вход на сайт
Вера, просто вера...
14.09.04 11:34
Что такое вера, чувство или или потребность?
Такая же потребность как в воде и пище, одежде и защищ╦нности? Кто может сказать, где та граница между верой и надеждой, от чего зависит непоколебимость веры.
Я считаю, что там где кончается возможность установления "гранита" истины случившегося факта, начинается зыбкая почва веры. Это может быть вера в бога, вера в подлиность научных теорий, в гуманность политики того или иного государства, веры в научных экспериментах связанных с подтверждением предполагаемых выводов или просто вера в верность близкого человека.
Такая же потребность как в воде и пище, одежде и защищ╦нности? Кто может сказать, где та граница между верой и надеждой, от чего зависит непоколебимость веры.
Я считаю, что там где кончается возможность установления "гранита" истины случившегося факта, начинается зыбкая почва веры. Это может быть вера в бога, вера в подлиность научных теорий, в гуманность политики того или иного государства, веры в научных экспериментах связанных с подтверждением предполагаемых выводов или просто вера в верность близкого человека.
14.09.04 11:42
в ответ -Alkor- 14.09.04 11:34
Но почему зыбкая?
И, что собой представляют факты?
Все, что человек считает фактом является при ближайшем рассмотрении
верой.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
И, что собой представляют факты?
Все, что человек считает фактом является при ближайшем рассмотрении
верой.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
14.09.04 11:55
в ответ delomann 14.09.04 11:42
Все, что человек считает фактом является при ближайшем рассмотрении
верой.
...для того, кто ДО этого во что-либо верил и не обладает Ни логическим мышлением Ни заниями в определенных областях.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
верой.
...для того, кто ДО этого во что-либо верил и не обладает Ни логическим мышлением Ни заниями в определенных областях.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
14.09.04 12:02
в ответ Alec 14.09.04 12:00
Обрати внимание на то, что автор ветки изначально уже говорит
о возможности веры не только в "бога".
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
о возможности веры не только в "бога".
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
14.09.04 12:11
в ответ delomann 14.09.04 11:42
Религиозный подход в вопросах веры меня не итерисует, я давно с етим разобрался и точки над <i> проставлены.
Почему зыбкая? Потому что сфера компетентности веры всегда допускет отклонения от реальной физической или фактической реальности.
Если возникают проблемы с определением истиности того или иного факта, то это проблемы константации факта.
Например не всегда можно определить убийство или естественую смерть, это ещ╦ не значит что убийство вообще нельзя отличить от естественой смерти. Если не установлена истиная причина смерти, то такой факт смерти, можно отнести к неопредел╦нности, а значит в сферу компетенции веры.
Почему зыбкая? Потому что сфера компетентности веры всегда допускет отклонения от реальной физической или фактической реальности.
Если возникают проблемы с определением истиности того или иного факта, то это проблемы константации факта.
Например не всегда можно определить убийство или естественую смерть, это ещ╦ не значит что убийство вообще нельзя отличить от естественой смерти. Если не установлена истиная причина смерти, то такой факт смерти, можно отнести к неопредел╦нности, а значит в сферу компетенции веры.
14.09.04 12:56
в ответ -Alkor- 14.09.04 12:11
реальной физической или фактической реальности
А, что она уже есть?
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
А, что она уже есть?
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
14.09.04 13:29
в ответ Alec 14.09.04 12:11
Не забывай, что у слова бывают разные значения и оттенки смысла и шаблонное употребление для краткости.
Если при игре в шахматы я "съел ферзя", то что следует думать?
Я все-таки определил бы солво вера обще, тем более, что тасколько
я понимаю если говорить о рел. понятии вера, то то же для начала
стоило бы отказаться от стериотипа веры в христ. понимании.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
Если при игре в шахматы я "съел ферзя", то что следует думать?
Я все-таки определил бы солво вера обще, тем более, что тасколько
я понимаю если говорить о рел. понятии вера, то то же для начала
стоило бы отказаться от стериотипа веры в христ. понимании.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
14.09.04 13:31
в ответ -Alkor- 14.09.04 13:09
Это можно осуществить только лишь если принять на веру то что
есть ухо и есть чем и кому его трогать.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
есть ухо и есть чем и кому его трогать.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
14.09.04 13:38
в ответ delomann 14.09.04 13:29
Я все-таки определил бы солво вера обще
Во!
Именно поэтому я тебя и спрашивал... (Просто вспомнилось одно твое высказывание, что любая вера - суть религиозная вера...)
для начала стоило бы отказаться от стериотипа веры в христ. понимании.
Чем же понимание веры такое особенное у христианства?
Во!
Именно поэтому я тебя и спрашивал... (Просто вспомнилось одно твое высказывание, что любая вера - суть религиозная вера...)
для начала стоило бы отказаться от стериотипа веры в христ. понимании.
Чем же понимание веры такое особенное у христианства?
14.09.04 13:46
в ответ Alec 14.09.04 13:38
Попробую более подробно.
Итак на мой взгляд есть только вера как таковая.
Нет разницы между верой в то что завтра взойдет солнце, в то,
что земля круглая или в то, что у мира есть Творец.
А разница к Христианству как раз том, что оно выносит веру в
бога в некую отдельную катигорию.
Необходимы дальнейшие пояснения?
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
Итак на мой взгляд есть только вера как таковая.
Нет разницы между верой в то что завтра взойдет солнце, в то,
что земля круглая или в то, что у мира есть Творец.
А разница к Христианству как раз том, что оно выносит веру в
бога в некую отдельную катигорию.
Необходимы дальнейшие пояснения?
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
14.09.04 14:14
в ответ delomann 14.09.04 13:46
Необходимы дальнейшие пояснения?
Нет, достаточно.
Ошибка в том, что разница как раз есть и она величиной с пропасть.
Я не верю(пользуясь твоей терминологией) в то, что солнце завтра не взойдет по одной простой причине - у меня нет на то достаточных оснований. Если ты летишь отдыхать на море, ты берешь с собой вещи на случай, если моря не окажется на месте? Не потому ли, что у тебя нет достаточных оснований считать, что его там не окажется?
Необходимы дальнейшие пояснения?
...оно выносит веру в бога в некую отдельную катигорию.
И правильно делает.
Вера в бога != вере в правильность в научной теории, например. Для теории важны основания, непротиворечивость, соответствие с наблюдаемым явлениям, принципиальная опровержимость, готовность заменить е╦ в любой момент на более соответствующую действительности и т.д. Короче - достаточные рациональные обоснования е╦ применимости для наблюдаемой реальности, чем бы она (эта реальность) не являлась в действительности.
Для религиозной же веры нужно лишь иррациональное, подсознательное, сильное субъективное желание: " Очень этого хочется, поэтому я верю, что это так!". Как ты сам понимаешь, такое обоснование...
Вот тебе объективное, наблюдательное доказательство того, что вера в богов объективно не имеет достаточных оснований (я уж молчу про то, что научной теорией е╦ невозможно признать ни в коем случае.) - количество неверующих, количество религий, количество богов за всю историю, количество сект в рамках одной религии - однозначно свидетельствует о...?
Нет, достаточно.
Ошибка в том, что разница как раз есть и она величиной с пропасть.
Я не верю(пользуясь твоей терминологией) в то, что солнце завтра не взойдет по одной простой причине - у меня нет на то достаточных оснований. Если ты летишь отдыхать на море, ты берешь с собой вещи на случай, если моря не окажется на месте? Не потому ли, что у тебя нет достаточных оснований считать, что его там не окажется?
Необходимы дальнейшие пояснения?
...оно выносит веру в бога в некую отдельную катигорию.
И правильно делает.
Вера в бога != вере в правильность в научной теории, например. Для теории важны основания, непротиворечивость, соответствие с наблюдаемым явлениям, принципиальная опровержимость, готовность заменить е╦ в любой момент на более соответствующую действительности и т.д. Короче - достаточные рациональные обоснования е╦ применимости для наблюдаемой реальности, чем бы она (эта реальность) не являлась в действительности.
Для религиозной же веры нужно лишь иррациональное, подсознательное, сильное субъективное желание: " Очень этого хочется, поэтому я верю, что это так!". Как ты сам понимаешь, такое обоснование...
Вот тебе объективное, наблюдательное доказательство того, что вера в богов объективно не имеет достаточных оснований (я уж молчу про то, что научной теорией е╦ невозможно признать ни в коем случае.) - количество неверующих, количество религий, количество богов за всю историю, количество сект в рамках одной религии - однозначно свидетельствует о...?
14.09.04 14:56
в ответ -Alkor- 14.09.04 14:07
Тогда возьми что нить по масивней и постучи по своей бестолковке и не расчитывай больше на то, что я тебе ещё когда нить отвечу.
Я и не расчитывал.
Мне просто удивило, открытие этой темы человеком не
предрасположенным к философскому восприятию мира.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
Я и не расчитывал.
Мне просто удивило, открытие этой темы человеком не
предрасположенным к философскому восприятию мира.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
14.09.04 15:04
в ответ Alec 14.09.04 14:14
По аналогии.
Колличество теорий происхождения жизни на земле свительствует
о том, что жизни на Земле нет.
А если серьезно, то ты опять начинаешь разбирать все только уже
с определенной точки отсчета.
А кто сказал, что сама эта точка правильна?
Я не неберу с собой парашут отправляясь на море не потому, что
верю в то, что есть воздух, а потому, что верю, что на море, в
существование которого верю он мне не понадобиться.
В свою очередь ты можешь заменить верю на знаю и подставить
его же в отношении Творца - ничего не изенится.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
Колличество теорий происхождения жизни на земле свительствует
о том, что жизни на Земле нет.
А если серьезно, то ты опять начинаешь разбирать все только уже
с определенной точки отсчета.
А кто сказал, что сама эта точка правильна?
Я не неберу с собой парашут отправляясь на море не потому, что
верю в то, что есть воздух, а потому, что верю, что на море, в
существование которого верю он мне не понадобиться.
В свою очередь ты можешь заменить верю на знаю и подставить
его же в отношении Творца - ничего не изенится.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
14.09.04 15:27
в ответ -Alkor- 14.09.04 14:07
"Тогда возьми что нить по масивней и постучи по своей бестолковке и не расчитывай больше на то, что я тебе ещ╦ когда нить отвечу."
-------------------------------------------------------------------------------------------
Для того, чтобы что-угодно проанализировать и сделать выводы несомненно нужно больше умственных способностей, чем просто бездоказательно поверить.
Поэтому вряд ли стоит обижаться на Деломанна, если его способностей хватает лишь на веру...
Он и этими ╚способностями╩ так горд, что считает их склонностью к философии, а религиозную хренотень выда╦т за образованность и эрудицию.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Для того, чтобы что-угодно проанализировать и сделать выводы несомненно нужно больше умственных способностей, чем просто бездоказательно поверить.
Поэтому вряд ли стоит обижаться на Деломанна, если его способностей хватает лишь на веру...
Он и этими ╚способностями╩ так горд, что считает их склонностью к философии, а религиозную хренотень выда╦т за образованность и эрудицию.
14.09.04 15:48
в ответ Alec 14.09.04 14:14
вере в правильность в научной теории, например. Для теории важны основания, непротиворечивость, соответствие с наблюдаемым явлениям, принципиальная опровержимость, готовность заменить её в любой момент на более соответствующую действительности и т.д. Короче - достаточные рациональные обоснования её применимости для наблюдаемой реальности, чем бы она (эта реальность) не являлась в действительности.
Добавлю: верa и неверие в Н.Т сусществует до тех пор, пока верящий не начал углубляться в эту теорию.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
Добавлю: верa и неверие в Н.Т сусществует до тех пор, пока верящий не начал углубляться в эту теорию.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
14.09.04 15:49
в ответ delomann 14.09.04 15:04
То, о чем ты говоришь - это не вера и не факты. Это доверие к практической модели мира - собственной, либо навязываемой кем-то.
Можно различать веру и убеждение - это когда модель дается как есть либо доказывается (в любом случае отталкиваясь от определенных аксиом, которые также есть предмет веры, только хорошо спрятанный под ворохом логических выкладок).
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html
Можно различать веру и убеждение - это когда модель дается как есть либо доказывается (в любом случае отталкиваясь от определенных аксиом, которые также есть предмет веры, только хорошо спрятанный под ворохом логических выкладок).
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html
14.09.04 16:25
в ответ delomann 14.09.04 15:04
По аналогии.
Колличество теорий происхождения жизни на земле свительствует
о том, что жизни на Земле нет.
В упор не вижу аналогии.
(И за что только ты приписываешь мне употребление такой вот "логики"?
)
Еще раз... Количество религий свидетельствует о том, что ни у одной из них НЕТ ДОСТАТОЧНЫХ ОБОСНОВАНИЙ е╦ истинности. В противном случае, все (кроме упертых, имбицилов и т.д.) бы были иудеями ИЛИ христианами ИЛИ мусульманами и т.д.
А если серьезно, то ты опять начинаешь разбирать все только уже
с определенной точки отсчета.
А кто сказал, что сама эта точка правильна?
1. Кто сказал, что эта точка обязанна быть Истиной? Она должна лишь быть адекватной воспринимаемому и (верно в отношении гипотез и теорий) давать возможность практического применения.
2. Точка, от которой отталкиваются (а не та, которую ты возможно имеешь ввиду - "Бога - нет".) является непосредственно наблюдаемой аксиомой, которую ты никак не можешь игнорировать. А именно - "Я (имеется ввиду самоосознание) осознаю нечто." Все.
Я не неберу с собой парашут отправляясь на море не потому, что
верю в то, что есть воздух, а потому, что верю, что на море, в
существование которого верю он мне не понадобиться.
В свою очередь ты можешь заменить верю на знаю и подставить
его же в отношении Творца - ничего не изенится
Именно. И вот эту разницу смысла вкладываемого в слово я тебе и объяснял. Ну... по аналогии, как если бы я тебе сказал: "...не потому, что чую то, что есть воздух, а потому, что чую, что на
море, существование которого чую, он мне не понадобиться.", - а ты бы мне объяснил разницу между обычным употреблением слова "чуять" и тем, что я выдал.
Колличество теорий происхождения жизни на земле свительствует
о том, что жизни на Земле нет.
В упор не вижу аналогии.
(И за что только ты приписываешь мне употребление такой вот "логики"?
)Еще раз... Количество религий свидетельствует о том, что ни у одной из них НЕТ ДОСТАТОЧНЫХ ОБОСНОВАНИЙ е╦ истинности. В противном случае, все (кроме упертых, имбицилов и т.д.) бы были иудеями ИЛИ христианами ИЛИ мусульманами и т.д.
А если серьезно, то ты опять начинаешь разбирать все только уже
с определенной точки отсчета.
А кто сказал, что сама эта точка правильна?
1. Кто сказал, что эта точка обязанна быть Истиной?
Она должна лишь быть адекватной воспринимаемому и (верно в отношении гипотез и теорий) давать возможность практического применения.2. Точка, от которой отталкиваются (а не та, которую ты возможно имеешь ввиду - "Бога - нет".) является непосредственно наблюдаемой аксиомой, которую ты никак не можешь игнорировать. А именно - "Я (имеется ввиду самоосознание) осознаю нечто." Все.
Я не неберу с собой парашут отправляясь на море не потому, что
верю в то, что есть воздух, а потому, что верю, что на море, в
существование которого верю он мне не понадобиться.
В свою очередь ты можешь заменить верю на знаю и подставить
его же в отношении Творца - ничего не изенится
Именно. И вот эту разницу смысла вкладываемого в слово я тебе и объяснял. Ну... по аналогии
, как если бы я тебе сказал: "...не потому, что чую то, что есть воздух, а потому, что чую, что на
море, существование которого чую, он мне не понадобиться.", - а ты бы мне объяснил разницу между обычным употреблением слова "чуять" и тем, что я выдал.
14.09.04 16:48
в ответ Alec 14.09.04 16:36
Непосредственный опыт является фактом только лишь с определенными допущениями, соответствующими принятой модели мира.
Например, мой непосредственный опыт говорит, что Солнце вращается вокруг Земли, а сама Земля является плоской. Пока моя картина мира не знает кругосветных путешествий - это достаточно точное приближение к Истине для любых практических целей.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html
Например, мой непосредственный опыт говорит, что Солнце вращается вокруг Земли, а сама Земля является плоской. Пока моя картина мира не знает кругосветных путешествий - это достаточно точное приближение к Истине для любых практических целей.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html
14.09.04 16:59
в ответ Findеr 14.09.04 16:48
Непосредственный опыт является фактом только лишь с определенными допущениями, соответствующими принятой модели мира.
Нет.
Интерпретация опыта - да.
Повторю то, что писал деломанну.
Точка, от которой отталкиваются является непосредственно наблюдаемой аксиомой, которую ты никак не можешь игнорировать. А именно - "Я (имеется ввиду самоосознание) осознаю нечто." Все.
Уже далее следуют гипотезы о том, что существует внешний мир, что органы чувств адекватно его воспринимают, гипотеза что существуют другие независимые от тебя и т.д.
Интерпретация непосредственного опыта - одно, а сам непосредственный акт - другое. У Вас есть сомнения в факте ощущения и осознавания?
Нет.
Интерпретация опыта - да.
Повторю то, что писал деломанну.
Точка, от которой отталкиваются является непосредственно наблюдаемой аксиомой, которую ты никак не можешь игнорировать. А именно - "Я (имеется ввиду самоосознание) осознаю нечто." Все.
Уже далее следуют гипотезы о том, что существует внешний мир, что органы чувств адекватно его воспринимают, гипотеза что существуют другие независимые от тебя и т.д.
Интерпретация непосредственного опыта - одно, а сам непосредственный акт - другое. У Вас есть сомнения в факте ощущения и осознавания?
14.09.04 17:05
в ответ -Alkor- 14.09.04 16:53
чувство, потребность или желание...
Мне кажется болье чувство,затем потребность в ограничителе (наши не самые лучшие и добрые желания и стремления не должны быть осуществлены,кто как не мы это понимаем,совесть ,однако...),возможно потребность в защите ,мы слабы ,нам страшно,надобен утешитель,который оградит от бед и направит...Желание ...не думаю .Ну как?
"Превратим окружающую среду в окружающее нас воскресенье!"
Мне кажется болье чувство,затем потребность в ограничителе (наши не самые лучшие и добрые желания и стремления не должны быть осуществлены,кто как не мы это понимаем,совесть ,однако...),возможно потребность в защите ,мы слабы ,нам страшно,надобен утешитель,который оградит от бед и направит...Желание ...не думаю .Ну как?
"Превратим окружающую среду в окружающее нас воскресенье!"
14.09.04 17:05
в ответ Alec 14.09.04 16:59
Верно. Но в материальном мире нет никого, кто мог бы оперировать опытом непосредственно. Такое доступно лишь разуму, существующему вне пределов мира. Нам же остается довольствоваться интерпретациями.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html
14.09.04 17:24
в ответ Leo_lisard 14.09.04 17:07
Но вот простой пример: один и тот же объект воспринимается разными людьми по-разному.
Как Вы правы! (Я серьезно. Но тут и далеко ходить в Испанию не надо.
Жаль - не все это понимают...)
Но вот простой пример: Санчо обмолотил на объекте зерно и Дон Кихоту было чем вечером поужинать, после того как жители соседней деревни наломали ему бока за попытку порчи объекта и из академической солидарности с теорией Санчо.
Как Вы правы! (Я серьезно. Но тут и далеко ходить в Испанию не надо.
Жаль - не все это понимают...)Но вот простой пример: Санчо обмолотил на объекте зерно и Дон Кихоту было чем вечером поужинать, после того как жители соседней деревни наломали ему бока за попытку порчи объекта и из академической солидарности с теорией Санчо.
14.09.04 18:30
в ответ -Alkor- 14.09.04 17:23
Что то про совесть... есть всвязи с религией
Ну да,только в связи с верой религиозной."Внутренний ограничитель",который работает у некоторых с толчка,моральные нормы,пусть в догмах,но есть же.Нельзя делать ...и по списку...то-то ...
Вера и религия несколько разные понятия , или мне показалосьНаверное надо разграничивать.
С потребностями как- бы понятно,а почему желания???
"Превратим окружающую среду в окружающее нас воскресенье!"
Ну да,только в связи с верой религиозной."Внутренний ограничитель",который работает у некоторых с толчка,моральные нормы,пусть в догмах,но есть же.Нельзя делать ...и по списку...то-то ...
Вера и религия несколько разные понятия , или мне показалось
Наверное надо разграничивать.С потребностями как- бы понятно,а почему желания???
"Превратим окружающую среду в окружающее нас воскресенье!"
14.09.04 19:06
в ответ Alec 14.09.04 17:11
А чем плоха для практики "плоская" интерпретация Земли?
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html
14.09.04 19:56
в ответ Findеr 14.09.04 19:06
А чем плоха для практики "плоская" интерпретация Земли?
Ничем. (Пока мы не перешагнули за рамки применимости.)
Но Вы же не забыли контекст?
А чем будет плоха вера в это, как в Истину в последней инстанции (не религиозный ли здесь смысл слова "вера"?) и совместима ли такая вера с научным подходом?
Вобщем, чтобы не наводить тень на плетень, просто спрошу - считаете ли Вы, что ученый, говорящий "я верю в правильность теории" и верующий, говорящий "я верю, что бог есть" вкладывают абсолютно одинаковый смысл в слово "верю" и равнозначны ли их основания для такого утверждения?
Одинаковы ли основания для утверждений "Я верю, что солнце завтра взойдет" и "Я верю, что невидимые привидения украли мой кошелек"?
Ничем. (Пока мы не перешагнули за рамки применимости.)
Но Вы же не забыли контекст?
А чем будет плоха вера в это, как в Истину в последней инстанции (не религиозный ли здесь смысл слова "вера"?) и совместима ли такая вера с научным подходом?
Вобщем, чтобы не наводить тень на плетень, просто спрошу - считаете ли Вы, что ученый, говорящий "я верю в правильность теории" и верующий, говорящий "я верю, что бог есть" вкладывают абсолютно одинаковый смысл в слово "верю" и равнозначны ли их основания для такого утверждения?
Одинаковы ли основания для утверждений "Я верю, что солнце завтра взойдет" и "Я верю, что невидимые привидения украли мой кошелек"?
14.09.04 20:49
в ответ Findеr 14.09.04 15:49
То, о чем ты говоришь - это не вера и не факты. Это доверие к практической модели мира - собственной, либо навязываемой кем-то.
Можно различать веру и убеждение - это когда модель дается как есть либо доказывается (в любом случае отталкиваясь от определенных аксиом, которые также есть предмет веры, только хорошо спрятанный под ворохом логических выкладок).
Замечательно!
Именно это я в конечном счете и хотел выразить.
Остается только дополнить, что (если отказаться от Христянского
представления о том, что вера это спасение и проч.) вера в
Создателя это та же вера как и в наличии в море воды.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
Можно различать веру и убеждение - это когда модель дается как есть либо доказывается (в любом случае отталкиваясь от определенных аксиом, которые также есть предмет веры, только хорошо спрятанный под ворохом логических выкладок).
Замечательно!
Именно это я в конечном счете и хотел выразить.
Остается только дополнить, что (если отказаться от Христянского
представления о том, что вера это спасение и проч.) вера в
Создателя это та же вера как и в наличии в море воды.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
14.09.04 20:57
в ответ -Alkor- 14.09.04 16:53
В ответ на:Так к какой сфере человеческого существования относиця вера?
Ето чувство, потребность или желание...
думаю, что скорее потребность. Любая потребность перетекает в чувство, при соответствующем желании.
Все мы тут показываем лишь осколки своей личности (с) Лицедейка
Хочешь жить - умей вертеться...
14.09.04 21:07
в ответ Alec 14.09.04 16:25
Еще раз... Количество религий свидетельствует о том, что ни у одной из них НЕТ ДОСТАТОЧНЫХ ОБОСНОВАНИЙ её истинности. В противном случае, все (кроме упертых, имбицилов и т.д.) бы были иудеями ИЛИ христианами ИЛИ мусульманами и т.д.
Я изначально неправильно понял, что должно было быть
проилюстрированно примером.
Сорри.
Я пока не говорил о свойствах Б-га, Алаха или Троицы.
1. Кто сказал, что эта точка обязанна быть Истиной? Она должна лишь быть адекватной воспринимаемому и (верно в отношении гипотез и теорий) давать возможность практического применения.
2. Точка, от которой отталкиваются (а не та, которую ты возможно имеешь ввиду - "Бога - нет".) является непосредственно наблюдаемой аксиомой, которую ты никак не можешь игнорировать. А именно - "Я (имеется ввиду самоосознание) осознаю нечто." Все.
Не все понял.
Но именно о практическом восприятии я и говорил.
Именно. И вот эту разницу смысла вкладываемого в слово я тебе и объяснял. Ну... по аналогии , как если бы я тебе сказал: "...не потому, что чую то, что есть воздух, а потому, что чую, что на море, существование которого чую, он мне не понадобиться.", - а ты бы мне объяснил разницу между обычным употреблением слова "чуять" и тем, что я выдал.
Ты кстати прав.
Словом верю мне вообще не стоит пользоваться, т.к. оно уже
в русском словоприменении имеет определенную целевую
наравленность. Верю означает веру имеено в Хрис. понимании.
В то время как я говорю о вере вобще для которой в русском
просто отсутствует слово.
Скажем так это должно было бы быть, что то между
предположением, уверенностью и знанием.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
Я изначально неправильно понял, что должно было быть
проилюстрированно примером.
Сорри.
Я пока не говорил о свойствах Б-га, Алаха или Троицы.
1. Кто сказал, что эта точка обязанна быть Истиной? Она должна лишь быть адекватной воспринимаемому и (верно в отношении гипотез и теорий) давать возможность практического применения.
2. Точка, от которой отталкиваются (а не та, которую ты возможно имеешь ввиду - "Бога - нет".) является непосредственно наблюдаемой аксиомой, которую ты никак не можешь игнорировать. А именно - "Я (имеется ввиду самоосознание) осознаю нечто." Все.
Не все понял.
Но именно о практическом восприятии я и говорил.
Именно. И вот эту разницу смысла вкладываемого в слово я тебе и объяснял. Ну... по аналогии , как если бы я тебе сказал: "...не потому, что чую то, что есть воздух, а потому, что чую, что на море, существование которого чую, он мне не понадобиться.", - а ты бы мне объяснил разницу между обычным употреблением слова "чуять" и тем, что я выдал.
Ты кстати прав.
Словом верю мне вообще не стоит пользоваться, т.к. оно уже
в русском словоприменении имеет определенную целевую
наравленность. Верю означает веру имеено в Хрис. понимании.
В то время как я говорю о вере вобще для которой в русском
просто отсутствует слово.
Скажем так это должно было бы быть, что то между
предположением, уверенностью и знанием.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
14.09.04 22:06
в ответ -Alkor- 14.09.04 21:10
смайлик в конце какой то унылый, поэтому твоё "я вот уже с 80 го живу и ни чего вроде бы..." выглядит как-то неправдоподобно .
.В ответ на:Без еды и воды долго не протянеш
2 варианта ответа:
а) потребность в вере и определяется самой верой. Если нет веры, соответственно - нет и потребности в ней.
б) вера в светлое будущее - не единственная вера. Не верю, что ты с 80-го ни во что не верил.
Все мы тут показываем лишь осколки своей личности (с) Лицедейка
Хочешь жить - умей вертеться...
15.09.04 04:03
в ответ -Alkor- 14.09.04 11:34
Шана Това!!!
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
15.09.04 08:54
в ответ delomann 14.09.04 21:07
Словом верю мне вообще не стоит пользоваться, т.к. оно уже
в русском словоприменении имеет определенную целевую
наравленность. Верю означает веру имеено в Хрис. понимании.
В то время как я говорю о вере вобще для которой в русском
просто отсутствует слово.
Скажем так это должно было бы быть, что то между
предположением, уверенностью и знанием.
Точна, малоделов! Табе надо вслед за херообер Олмендом - патентовать сии "открытия"
Именно в християнском понимании татары из Крыма используют слово "вера", а также другие народности, не исповедующие христианство но проживаюсщие на соот. территории.
Ты на немецкий перейди ( ах черт - и они - христине, токма слова имеют разные glauben an, & vertrauen auf ....)
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
в русском словоприменении имеет определенную целевую
наравленность. Верю означает веру имеено в Хрис. понимании.
В то время как я говорю о вере вобще для которой в русском
просто отсутствует слово.
Скажем так это должно было бы быть, что то между
предположением, уверенностью и знанием.
Точна, малоделов! Табе надо вслед за херообер Олмендом - патентовать сии "открытия"
Именно в християнском понимании татары из Крыма используют слово "вера", а также другие народности, не исповедующие христианство но проживаюсщие на соот. территории.
Ты на немецкий перейди ( ах черт - и они - христине, токма слова имеют разные glauben an, & vertrauen auf ....)
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
15.09.04 09:22
в ответ сибонго 14.09.04 22:06
>а) потребность в вере и определяется самой верой. Если нет веры, соответственно - нет и потребности в ней.
Масло масленное.В таком случае если человек болеет, то в этом есть потребность? 
>б) вера в светлое будущее - не единственная вера. Не верю, что ты с 80-го ни во что не верил.
Про "светлое будущее", это так - к слову пришлось. Ни когда я не верил Марксиско-ленинизской чуше.
Если я верил, то верил фактам, пока не понял, что факты из чужих рук и уст бывают на сквозь пропитаны ложью. 
Масло масленное.
В таком случае если человек болеет, то в этом есть потребность? >б) вера в светлое будущее - не единственная вера. Не верю, что ты с 80-го ни во что не верил.
Про "светлое будущее", это так - к слову пришлось. Ни когда я не верил Марксиско-ленинизской чуше.
Если я верил, то верил фактам, пока не понял, что факты из чужих рук и уст бывают на сквозь пропитаны ложью.
15.09.04 09:30
в ответ Alec 14.09.04 19:56
Вполне совместимо с научным подходом.
Например, теории относительности Галилея и Эйнштейна, противоречащие друг другу, тем не менее успешно применяемые на практике.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html
Например, теории относительности Галилея и Эйнштейна, противоречащие друг другу, тем не менее успешно применяемые на практике.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html
15.09.04 09:37
в ответ delomann 15.09.04 04:03
15.09.04 09:51
в ответ Findеr 15.09.04 09:30
>Например, теории относительности Галилея и Эйнштейна, противоречащие друг другу
Теория относительности Ейнштейна не соответствует реальной физической действительности, поетому и противоречит теории Галлилея.
ТО Ейнштейна на практике не имет применения.
Теория относительности Ейнштейна не соответствует реальной физической действительности, поетому и противоречит теории Галлилея.
ТО Ейнштейна на практике не имет применения.
15.09.04 10:03
в ответ -Alkor- 15.09.04 09:51
Теория относительности Ейнштейна не соответствует реальной физической действительности, поетому и противоречит теории Галлилея.
ТО Ейнштейна на практике не имет применения
Опа. Снова чушь, поддерживаемую некоторыми, появилась. Думал, когда же ряды неверящих содрогнутся - вот и пойдут с этого момента "разбрдо и шатания".
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
ТО Ейнштейна на практике не имет применения
Опа. Снова чушь, поддерживаемую некоторыми, появилась. Думал, когда же ряды неверящих содрогнутся - вот и пойдут с этого момента "разбрдо и шатания".
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
15.09.04 10:05
в ответ Findеr 15.09.04 09:30
Например, теории относительности Галилея и Эйнштейна, противоречащие друг другу, тем не менее успешно применяемые на практике.
Когда Галлилей успел ТО разработать?
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
Когда Галлилей успел ТО разработать?
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
15.09.04 10:16
в ответ -Alkor- 15.09.04 09:51
15.09.04 10:31
Вполне совместимо с научным подходом.
Не согласен.
Признание некой теории самой Истиной, вместо той или иной степени приближения к истине на основании опыта, является серьезным препятствием и тормозом для дальнейшего познания.
Объективности и непредвзятости это не способствует.
Иллюстрацию результатов Вам уже привел алькор:
"Теория относительности Ейнштейна не соответствует реальной физической действительности."
Не согласен.
Признание некой теории самой Истиной, вместо той или иной степени приближения к истине на основании опыта, является серьезным препятствием и тормозом для дальнейшего познания.
Объективности и непредвзятости это не способствует.
Иллюстрацию результатов Вам уже привел алькор:
"Теория относительности Ейнштейна не соответствует реальной физической действительности."
15.09.04 10:48
в ответ Alec 15.09.04 10:31
Если теория успешно покрывает все практические нужды - почему бы и нет?
Кому мало - пускай разработает новую или уточнит старую (в-общем, так и делается).
Для кого-то это может быть неочевидно, но научно-технический прогресс вовсе не является необходимым атрибутом развития общества.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html
Кому мало - пускай разработает новую или уточнит старую (в-общем, так и делается).
Для кого-то это может быть неочевидно, но научно-технический прогресс вовсе не является необходимым атрибутом развития общества.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html
15.09.04 10:51
в ответ Findеr 15.09.04 10:16
Истиность ТО - это может быть темой другй дискуссии и вс╦же ТО связанно с верой.
Вот что об этом думают люди немного больше связанные с наукой, цем мы:
Кушелев: "Большинство населения Земли - верующие. Большинство физиков Земли - верят в ТО. Логично? ;)"
Нет, это алогично, т.к.большенство верующих в Бога не понимают Его и признают сво╦ непонимание, но верят в Него, а релятивесты не понимают СТО, но нагло утверждают, что понимают.Поэтому на них лежит вина, за что и ответят, если не раскаются.
Вот что об этом думают люди немного больше связанные с наукой, цем мы:
Кушелев: "Большинство населения Земли - верующие. Большинство физиков Земли - верят в ТО. Логично? ;)"
Нет, это алогично, т.к.большенство верующих в Бога не понимают Его и признают сво╦ непонимание, но верят в Него, а релятивесты не понимают СТО, но нагло утверждают, что понимают.Поэтому на них лежит вина, за что и ответят, если не раскаются.
15.09.04 11:00
в ответ -Alkor- 15.09.04 10:51
Верующие в Б-га признают разумное начало в природе, но не понимают его, что также признают.
Сторонники научного подхода отрицают разумное начало, ничего не предлагая взамен, при этом с важным видом заявляют, что уж они-то точно знают все лучше всех.
По-моему, первый подход честнее.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html
Сторонники научного подхода отрицают разумное начало, ничего не предлагая взамен, при этом с важным видом заявляют, что уж они-то точно знают все лучше всех.
По-моему, первый подход честнее.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html
15.09.04 11:24
в ответ Findеr 15.09.04 10:48
Кому мало - пускай разработает новую или уточнит старую (в-общем, так и делается).
Именно. Проблема в том, что фанатики предыдущей "Истины" стараются ухватить "за трусы". И что важно - по причинам, скорее психологического характера, а не научного.
Для кого-то это может быть неочевидно, но научно-технический прогресс вовсе не является необходимым атрибутом развития общества.
С этим я согласен.
Это Вы в моей фразе " ...является серьезным препятствием и тормозом для дальнейшего познания." усмотрели намек на утверждение об абсолютном приоритете научно-технического прогресса?
Что-то мне подсказывает, что даже когда мы создадим себе абсолютно комфортные условия существования, это не сделает нас счастливыми.
А возможности снять проблему борьбы за банальное выживание - у нас есть уже сейчас. Я уж молчу про условия жизни в Германии. Но толп "счастливцев" что-то не наблюдается.
Именно. Проблема в том, что фанатики предыдущей "Истины" стараются ухватить "за трусы". И что важно - по причинам, скорее психологического характера, а не научного.
Для кого-то это может быть неочевидно, но научно-технический прогресс вовсе не является необходимым атрибутом развития общества.
С этим я согласен.
Это Вы в моей фразе " ...является серьезным препятствием и тормозом для дальнейшего познания." усмотрели намек на утверждение об абсолютном приоритете научно-технического прогресса?
Что-то мне подсказывает, что даже когда мы создадим себе абсолютно комфортные условия существования, это не сделает нас счастливыми.
А возможности снять проблему борьбы за банальное выживание - у нас есть уже сейчас. Я уж молчу про условия жизни в Германии. Но толп "счастливцев" что-то не наблюдается.
15.09.04 11:30
в ответ Findеr 15.09.04 11:00
Верующие в Б-га признают разумное начало в природе, но не понимают его, что также признают.
Сторонники научного подхода отрицают разумное начало, ничего не предлагая взамен, при этом с важным видом заявляют, что уж они-то точно знают все лучше всех.
По-моему, первый подход честнее
А поподробнее можно? Какое Р.Н признают В. в Б.?
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
Сторонники научного подхода отрицают разумное начало, ничего не предлагая взамен, при этом с важным видом заявляют, что уж они-то точно знают все лучше всех.
По-моему, первый подход честнее
А поподробнее можно? Какое Р.Н признают В. в Б.?
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
15.09.04 11:31
в ответ Alec 15.09.04 11:24
Фанатики есть с обоих сторон. Посмотри на нашего Шахшпилера - любого сторонника религии готов в клочья порвать. При этом сам занимается точно такой же софистикой.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html
15.09.04 11:32
в ответ -Alkor- 15.09.04 10:51
Нет, это алогично, т.к.большенство верующих в Бога не понимают Его и признают своё непонимание, но верят в Него, а релятивесты не понимают СТО, но нагло утверждают, что понимают.Поэтому на них лежит вина, за что и ответят, если не раскаются
Так если определенные части головного мозга от рождения не развиты или наоборот - это не повод говорить про "непонимание"-
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
Так если определенные части головного мозга от рождения не развиты или наоборот - это не повод говорить про "непонимание"-
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
15.09.04 11:33
в ответ Findеr 15.09.04 11:31
Фанатики есть с обоих сторон. Посмотри на нашего Шахшпилера - любого сторонника религии готов в клочья порвать. При этом сам занимается точно такой же софистикой.
Вы впрямую озвучили мое мнение, которое я из соображений этического порядка высказывал только намеками.
Вы впрямую озвучили мое мнение, которое я из соображений этического порядка высказывал только намеками.
15.09.04 11:36
в ответ Findеr 15.09.04 11:31
При этом сам занимается точно такой же софистикой.
Хто, Шахматист???? Чем чем а софистикой он не занимается
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
Хто, Шахматист???? Чем чем а софистикой он не занимается
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
15.09.04 13:16
в ответ Alec 15.09.04 11:47
Зато я знаю одного, кто занимается буквоедством и занудством... И о побудительных мотивах и причинах тоже есть соображения.
Эх... если бы не эти причины, наверняка было бы интересно общаться...
Это ты о ком?
Если о том, кого и я знаю, так иммено на таких буквоедах роматики и стратеги держаться
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
Эх... если бы не эти причины, наверняка было бы интересно общаться...
Это ты о ком?
Если о том, кого и я знаю, так иммено на таких буквоедах роматики и стратеги держаться
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
15.09.04 14:24
в ответ Alec 15.09.04 11:47
>Зато я знаю одного, кто занимается буквоедством и занудством... И о побудительных мотивах и причинах тоже есть соображения
Я его тоже знаю. Полный игнор - самый подходящий способ ведения дискуссии с ним и тогда не будет побудительных мотивов...
За что я с уважением отношусь к твоим высказываниям, так это то что ты способен вникнуть в суть соображений оппонента. В случае с ТО, я готов в не╦ поверить, но только как в теорию математического формализма.
Логику Ейнштейна в данной теории можно сравнить с логикой воробья-формалиста, ждущего корма у коня медного всадника.
Вот цепочка логического построения того воробья:
1. Если есть конь и всадник, значит его должны покормить(коня)
2. Если его будут кормить, то это будет ов╦с
3.Если конь пожр╦т ов╦с, то потом будет и навоз, а в конском навозе всегда есть ов╦с, который не перевариваеця в конском пищеварительном тракте.
Первая и самая главная ошибка воробья в том что конь и всадник медные
Ошибка или преднамеренная лож Ейнштейна в том, что человек якобы не способен определить, что относительно чего находиця в движении. Для этого он приводит пример с поездом и пассажиром, который заблуждаеця и не может определиця, что находиця в движении, поезд в которм находиця пассажир или перрон станции. (Тоже самое он использует в експериментах с лифтом, забывая что кроме ощущений, человк может пользоваться приборами, которые способны отличить ускорение от падения) А это явная лож или заблуждение, человек всегда может определиться, стоит только перенести взгляд на заведомо знаемые покояшиеся предметы и ложное ощущение проходит, если нет такой возможности, есть приборы. В физике и математике нет разницы, что относительно чего находиця в движении или покое. Такое безразличие не отражаеця на математических решениях и выводах, поетому вс╦ так сходиця в формулах СТО и ОТО.(хотя грамотные математики и в формулах находят ошибки)В реалной физической действителности принцип еквивалентности в данном случае не работает, попробуй кому нибудь доказать что не ты, а столб наехал на тебя. В ТО это не имеет ни какого значения.
Релятивистам нужна только способность человека заблуждаться в относительности движения. На этой особенности и на особенности в ращ╦тах в математике и физике, где нет разници, что относительно чего находиця в движениине , построены все дальнейшие рассуждения и ошибки ТО. 
Я его тоже знаю.
Полный игнор - самый подходящий способ ведения дискуссии с ним и тогда не будет побудительных мотивов... За что я с уважением отношусь к твоим высказываниям, так это то что ты способен вникнуть в суть соображений оппонента. В случае с ТО, я готов в не╦ поверить, но только как в теорию математического формализма.
Логику Ейнштейна в данной теории можно сравнить с логикой воробья-формалиста, ждущего корма у коня медного всадника.
Вот цепочка логического построения того воробья:
1. Если есть конь и всадник, значит его должны покормить(коня)
2. Если его будут кормить, то это будет ов╦с
3.Если конь пожр╦т ов╦с, то потом будет и навоз, а в конском навозе всегда есть ов╦с, который не перевариваеця в конском пищеварительном тракте.
Первая и самая главная ошибка воробья в том что конь и всадник медные
Ошибка или преднамеренная лож Ейнштейна в том, что человек якобы не способен определить, что относительно чего находиця в движении. Для этого он приводит пример с поездом и пассажиром, который заблуждаеця и не может определиця, что находиця в движении, поезд в которм находиця пассажир или перрон станции. (Тоже самое он использует в експериментах с лифтом, забывая что кроме ощущений, человк может пользоваться приборами, которые способны отличить ускорение от падения) А это явная лож или заблуждение, человек всегда может определиться, стоит только перенести взгляд на заведомо знаемые покояшиеся предметы и ложное ощущение проходит, если нет такой возможности, есть приборы. В физике и математике нет разницы, что относительно чего находиця в движении или покое. Такое безразличие не отражаеця на математических решениях и выводах, поетому вс╦ так сходиця в формулах СТО и ОТО.(хотя грамотные математики и в формулах находят ошибки)В реалной физической действителности принцип еквивалентности в данном случае не работает, попробуй кому нибудь доказать что не ты, а столб наехал на тебя. В ТО это не имеет ни какого значения.
Релятивистам нужна только способность человека заблуждаться в относительности движения. На этой особенности и на особенности в ращ╦тах в математике и физике, где нет разници, что относительно чего находиця в движениине , построены все дальнейшие рассуждения и ошибки ТО.
15.09.04 15:07
в ответ -Alkor- 15.09.04 14:24
Я его тоже знаю. Полный игнор - самый подходящий способ ведения дискуссии с ним и тогда не будет побудительных мотивов...
Верно сказано, Аркор, иначе буквоед забуквоедит все небуквоедские лживиы происки про якобы лживые СТО, ТО идр.
А вот плавать между буйками - это самое ТО для "мудрых" сравнителей
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
Верно сказано, Аркор, иначе буквоед забуквоедит все небуквоедские лживиы происки про якобы лживые СТО, ТО идр.
А вот плавать между буйками - это самое ТО для "мудрых" сравнителей
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
15.09.04 15:26
в ответ Mutaborr13 15.09.04 11:30
"Верующие в Б-га признают разумное начало в природе, но не понимают его, что также признают.
Сторонники научного подхода отрицают разумное начало, ничего не предлагая взамен, при этом с важным видом заявляют, что уж они-то точно знают все лучше всех.
По-моему, первый подход честнее"
"А поподробнее можно? Какое Р.Н признают В. в Б.?"
-------------------------------------------------------------------------------------------
На мой взгляд первая часть цитаты - не плохая. А что в ней непонятно?
Речь ид╦т о том, что верующие в Б-га признают разумное начало в природе (это того бога, в которого они верят), но не понимают его, что также признают (это говоря ╚пути господни неисповедимы╩).
Вторая же фраза приведена для ╚красного словца╩ и полезной информации не нес╦т и е╦ следовало бы высказать иначе:
"Сторонники научного подхода полагаются лишь на разумное начало, именно его предлагая взамен веры, при этом с важным видом заявляют, что это единственный способ познания Мира."
Разумеется, разумное начало при этом принадлежит конкретным людям, а не мифическому религиозному образу.
Сторонники научного подхода отрицают разумное начало, ничего не предлагая взамен, при этом с важным видом заявляют, что уж они-то точно знают все лучше всех.
По-моему, первый подход честнее"
"А поподробнее можно? Какое Р.Н признают В. в Б.?"
-------------------------------------------------------------------------------------------
На мой взгляд первая часть цитаты - не плохая. А что в ней непонятно?
Речь ид╦т о том, что верующие в Б-га признают разумное начало в природе (это того бога, в которого они верят), но не понимают его, что также признают (это говоря ╚пути господни неисповедимы╩).
Вторая же фраза приведена для ╚красного словца╩ и полезной информации не нес╦т и е╦ следовало бы высказать иначе:
"Сторонники научного подхода полагаются лишь на разумное начало, именно его предлагая взамен веры, при этом с важным видом заявляют, что это единственный способ познания Мира."
Разумеется, разумное начало при этом принадлежит конкретным людям, а не мифическому религиозному образу.
15.09.04 15:32
в ответ Alec 15.09.04 11:33
"Фанатики есть с обоих сторон. Посмотри на нашего Шахшпилера - любого сторонника религии готов в клочья порвать. При этом сам занимается точно такой же софистикой."
"Вы впрямую озвучили мое мнение, которое я из соображений этического порядка высказывал только намеками."
--------------------------------------------------------------------------------------
Из соображений этического порядка такие мнения следует доказывать примерами и ссылками на соответствующие цитаты.
Или у Вас этика сплетниц с коммунальной кухни?
"Вы впрямую озвучили мое мнение, которое я из соображений этического порядка высказывал только намеками."
--------------------------------------------------------------------------------------
Из соображений этического порядка такие мнения следует доказывать примерами и ссылками на соответствующие цитаты.
Или у Вас этика сплетниц с коммунальной кухни?
15.09.04 15:35
в ответ Schachspiler 15.09.04 15:26
15.09.04 15:53
в ответ -Alkor- 15.09.04 14:24
Алькор, я не возьмусь обсуждать правильность/ложность ТО. По нескольким причинам - 1.я недостаточно компетентен 2.это не входит в сферу моих интересов 3.как показывает практика - все увязнет в злых разборках.
ТО упомянулось(касательно темы треда) только в свете того, что излишняя пристрастность угрожает объективному взгляду.
ТО упомянулось(касательно темы треда) только в свете того, что излишняя пристрастность угрожает объективному взгляду.
15.09.04 21:46
в ответ -Alkor- 15.09.04 09:22
В ответ на:В таком случае если человек болеет, то в этом есть потребность?
Два варианта ответа:
а) ты пытаешься поженить масло с водой... Если у тебя вылез чирий, то может ли так же вылезти и вера? Или можно ли отхаркнуть веру, как кашель?
б) Когда человек болеет, то у него потребность в вере, это несомненно.
Все мы тут показываем лишь осколки своей личности (с) Лицедейка
Хочешь жить - умей вертеться...
15.09.04 21:53
в ответ сибонго 15.09.04 21:46
15.09.04 23:11
в ответ сибонго 15.09.04 21:46
>Два варианта ответа:
Ето значит ни какого ответа по существу, а просто - бла..бла..бла..
>Если у тебя вылез чирий, то может ли так же вылезти и вера? Или можно ли отхаркнуть веру, как кашель?
Место веры можно заменить знанием на основе опыта.
> Когда человек болеет, то у него потребность в вере, это несомненно.
Ето если у больного не хватает разума вникнуть в причину болезни для того чтобы избавиться от этой болезни.
Ето значит ни какого ответа по существу, а просто - бла..бла..бла..
>Если у тебя вылез чирий, то может ли так же вылезти и вера? Или можно ли отхаркнуть веру, как кашель?
Место веры можно заменить знанием на основе опыта.
> Когда человек болеет, то у него потребность в вере, это несомненно.
Ето если у больного не хватает разума вникнуть в причину болезни для того чтобы избавиться от этой болезни.
16.09.04 08:38
в ответ -Alkor- 15.09.04 23:11
В ответ на:Ето значит ни какого ответа по существу, а просто - бла..бла..бла..
твоя тема изначально обречена на бла-бла-бла.
В ответ на:Ето если у больного не хватает разума вникнуть в причину болезни для того чтобы избавиться от этой болезни.
даже если у человека хватает разума, чтобы вникнуть и избавиться, он непреодолимо верит в свой разум и непреодолимо верит, что избавится от болезни (в случае с насморком и ангиной - на 100%)
Все мы тут показываем лишь осколки своей личности (с) Лицедейка
Хочешь жить - умей вертеться...
16.09.04 08:49
в ответ Findеr 15.09.04 21:53
Например, вера в лекарства или компетенцию врача
А теперь переведи это на немецкий франзуский и английский вначале ДОСЛОВНО а затем загляни какие слова есть в соотв. языках.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
А теперь переведи это на немецкий франзуский и английский вначале ДОСЛОВНО а затем загляни какие слова есть в соотв. языках.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
16.09.04 09:32
> твоя тема изначально обречена на бла-бла-бла.
Я не претендую на авторство в отношении этой темы.
Тема о вере оказалась не такой уж и простой, вот оцюда и желание некоторых "интелектуалов" перевести тему в деструктивное русло.
>даже если у человека хватает разума, чтобы вникнуть и избавиться, он непреодолимо верит в свой разум и непреодолимо верит, что избавится от болезни (в случае с насморком и ангиной - на 100%)
Так потвоему выходит что в основе всех рассуждений в основе лежит вера?
Именно рассуждений, животные не рассуждают и спокойно обходяця без веры.
Мне приходилось несколько раз выкрутиця в смертельно опасных случаях, когда не было времени на обдумывание и рассуждения, нужно было только действовать. После в спокойной обстановке выяснялось, что действуя только так как я действовал, можно было спастись. Участие веры в спасение отсутствовало. Предварительной подготовки или обучения к таким ситуациям не было, всё было експромтом.
Я не претендую на авторство в отношении этой темы.
Тема о вере оказалась не такой уж и простой, вот оцюда и желание некоторых "интелектуалов" перевести тему в деструктивное русло.
>даже если у человека хватает разума, чтобы вникнуть и избавиться, он непреодолимо верит в свой разум и непреодолимо верит, что избавится от болезни (в случае с насморком и ангиной - на 100%)
Так потвоему выходит что в основе всех рассуждений в основе лежит вера?
Именно рассуждений, животные не рассуждают и спокойно обходяця без веры.
Мне приходилось несколько раз выкрутиця в смертельно опасных случаях, когда не было времени на обдумывание и рассуждения, нужно было только действовать. После в спокойной обстановке выяснялось, что действуя только так как я действовал, можно было спастись. Участие веры в спасение отсутствовало. Предварительной подготовки или обучения к таким ситуациям не было, всё было експромтом.
18.09.04 20:53
в ответ лексус 14.09.04 18:30
>Вера и религия несколько разные понятия , или мне показалось Наверное надо разграничивать.
Естественно разные понятия. Религия использует веру в своих целях. Вера может быть и верой в себя, в свои способности.
>С потребностями как- бы понятно,а почему желания???
Вера зависит от желания человека во что нибудь верить. Бывает что человека обманывают и он знает что его обманывают и всеравно продолжает верить.
Естественно разные понятия. Религия использует веру в своих целях. Вера может быть и верой в себя, в свои способности.
>С потребностями как- бы понятно,а почему желания???
Вера зависит от желания человека во что нибудь верить. Бывает что человека обманывают и он знает что его обманывают и всеравно продолжает верить.
20.09.04 01:09
в ответ Alec 15.09.04 10:31
Признание некой теории самой Истиной, вместо той или иной степени приближения к истине на основании опыта, является серьезным препятствием и тормозом для дальнейшего познания.
Объективности и непредвзятости это не способствует.
Вполне возможно.
Но ведь теорию о том, что органы чувств снабжают тебя верной
информацией о мире, ты принимаешь на веру, т.к. без этого
не можешь продвигаться дальше не одной другой теорией, так
чем же эта лучше любой другой?
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
Объективности и непредвзятости это не способствует.
Вполне возможно.
Но ведь теорию о том, что органы чувств снабжают тебя верной
информацией о мире, ты принимаешь на веру, т.к. без этого
не можешь продвигаться дальше не одной другой теорией, так
чем же эта лучше любой другой?
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
20.09.04 09:03
в ответ delomann 20.09.04 01:09
Вполне возможно.
Но ведь теорию о том, что органы чувств снабжают тебя верной
информацией о мире, ты принимаешь на веру, т.к. без этого
не можешь продвигаться дальше не одной другой теорией, так
чем же эта лучше любой другой? Лексей, лижи язык языком, суй пАльцы в разетку, глотай лед ведрами - Может тогда дойдет до тебя, КОГДА информация ложна
Но ведь теорию о том, что органы чувств снабжают тебя верной
информацией о мире, ты принимаешь на веру, т.к. без этого
не можешь продвигаться дальше не одной другой теорией, так
чем же эта лучше любой другой? Лексей, лижи язык языком, суй пАльцы в разетку, глотай лед ведрами - Может тогда дойдет до тебя, КОГДА информация ложна
20.09.04 09:22
в ответ delomann 20.09.04 01:09
Но ведь теорию о том, что органы чувств снабжают тебя верной
информацией о мире, ты принимаешь на веру, т.к. без этого
не можешь продвигаться дальше не одной другой теорией, так
чем же эта лучше любой другой?
1. Что значит "верной"?
- а. Так, как есть на самом деле? (Один предмет зеленее другого - говорят нам органы чувств. Но мы то знаем, что на самом деле частоты волн отражаемых предметами разные)
- б. Считаешь ли ты, что наш мир обладает определенным однообразием? Т.е. экперимент, поставленный разными людьми при одинаковых условиях дает одинаковый результат. (Не лезем пока в микромир.) Что из этого следует?
2. Я не принимаю это на веру. Зачем? Это гипотеза. Почему следует предпочесть именно эту гипотезу - попробуй сам догадаться. (Подсказка - возможность познания мира.) Ну, например - выдвини другую гипотезу и посмотри что при этом получится.
информацией о мире, ты принимаешь на веру, т.к. без этого
не можешь продвигаться дальше не одной другой теорией, так
чем же эта лучше любой другой?
1. Что значит "верной"?
- а. Так, как есть на самом деле? (Один предмет зеленее другого - говорят нам органы чувств. Но мы то знаем, что на самом деле частоты волн отражаемых предметами разные
)- б. Считаешь ли ты, что наш мир обладает определенным однообразием? Т.е. экперимент, поставленный разными людьми при одинаковых условиях дает одинаковый результат. (Не лезем пока в микромир.) Что из этого следует?
2. Я не принимаю это на веру. Зачем? Это гипотеза. Почему следует предпочесть именно эту гипотезу - попробуй сам догадаться. (Подсказка - возможность познания мира.) Ну, например - выдвини другую гипотезу и посмотри что при этом получится.
20.09.04 09:31
в ответ Alec 20.09.04 09:22
Т.е. экперимент, поставленный разными людьми при одинаковых условиях дает одинаковый результат. (Не лезем пока в микромир.) Что из этого следует?
Уже само условие "одинаковых" условий - гипотетично. Одинаковые условия бывают на бумаге / листе МатКада - в рельных условиях - все условия могут быtь лишь примерно одинаковыми, с определенной степенью точности.
Уже само условие "одинаковых" условий - гипотетично. Одинаковые условия бывают на бумаге / листе МатКада - в рельных условиях - все условия могут быtь лишь примерно одинаковыми, с определенной степенью точности.
20.09.04 09:57
Но дело то не в этом...
ИМХО, Алекс (по понятным религиозным причинам) считает, что наука занимается установлением и доказательством некой абсолютной Истины. (Именно так, с большой буквы.)
Отсюда и проистекают его "веры всегда одинаковы" и т.д.
Но что является Истиной - то, что один предмет зеленее другого, или то, что длина волны различна?
Не удивлюсь, если в следующих сообщениях он скажет что-то типа - ну и пусть тогда наука занимается некими непротиворечивыми системамами описания мира, грош ей цена - она все-равно не может доказать, является ли это Истиной или нет, а вот моя Вера утверждает Абсолютную Истину. На что останется только сказать - "А как насчет тверди небесной?"
ИМХО, Алекс (по понятным религиозным причинам
) считает, что наука занимается установлением и доказательством некой абсолютной Истины. (Именно так, с большой буквы.)Отсюда и проистекают его "веры всегда одинаковы" и т.д.
Но что является Истиной - то, что один предмет зеленее другого, или то, что длина волны различна?
Не удивлюсь, если в следующих сообщениях он скажет что-то типа - ну и пусть тогда наука занимается некими непротиворечивыми системамами описания мира, грош ей цена - она все-равно не может доказать, является ли это Истиной или нет, а вот моя Вера утверждает Абсолютную Истину. На что останется только сказать - "А как насчет тверди небесной?"
20.09.04 10:59
в ответ Alec 20.09.04 09:57
НО С ЧЕГО ТЫ ЭТО ВЗЯЛ?????????????????????????????????
Я просто живу в мире где есть С-здатель ни болие ни мение.
Я даже думаю мне не стоит отвечать на предидуший пост ("знаю" о
длине волны), т.к. он написан от непонимания мной выражаемой
позиции.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
Я просто живу в мире где есть С-здатель ни болие ни мение.
Я даже думаю мне не стоит отвечать на предидуший пост ("знаю" о
длине волны), т.к. он написан от непонимания мной выражаемой
позиции.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
20.09.04 11:15
в ответ Alec 20.09.04 11:06
Так откуда такая уверенность в том, что волны существуют, что
можно говорить о том, что ты знаешь о длине волны?
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
можно говорить о том, что ты знаешь о длине волны?
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
20.09.04 11:15
в ответ Alec 20.09.04 09:57
ИМХО, Алекс (по понятным религиозным причинам ) считает, что наука занимается установлением и доказательством некой абсолютной Истины. (Именно так, с большой буквы.)
И не только Лексей. По-моему, так опровергать научные изыскания проще у религ.людей - вначале выдумывается несоотв. действ-ности тезис , а потом его же и муссируют...
И не только Лексей. По-моему, так опровергать научные изыскания проще у религ.людей - вначале выдумывается несоотв. действ-ности тезис , а потом его же и муссируют...
20.09.04 11:23
в ответ delomann 20.09.04 11:15
можно говорить о том, что ты знаешь о длине волны?
А сам ответ не можешь найти?
***
Толково-словообразовательный
ЗНАНИЕ ср.
1. Обладание какими-л. сведениями, осведомленность относительно кого-л., чего-л. // Владение какими-л. практическими навыками, умениями.
2. Проверенный практикой результат постижения действительности, ее отражение в сознании человека. // Система сведений о закономерностях развития природы, общества, мышления и т.п.; наука.
ЗНАТЬ 2 несов. перех. и неперех.
1. Обладать знаниями о ком-л., чем-л., иметь познания в какой-л. области.
2. Располагать какими-л. сведениями, быть осведомленным относительно кого-л., чего-л.
3. перех. Быть знакомым с кем-л. // Отличать от других; узнавать. // разг. Считать кого-л. родным, близким, знакомым; признавать.
4. перех. Испытывать, переживать.
5. перен. Понимать, догадываться, сознавать, отдавать себе отчет в чем-л.
А сам ответ не можешь найти?
***
Толково-словообразовательный
ЗНАНИЕ ср.
1. Обладание какими-л. сведениями, осведомленность относительно кого-л., чего-л. // Владение какими-л. практическими навыками, умениями.
2. Проверенный практикой результат постижения действительности, ее отражение в сознании человека. // Система сведений о закономерностях развития природы, общества, мышления и т.п.; наука.
ЗНАТЬ 2 несов. перех. и неперех.
1. Обладать знаниями о ком-л., чем-л., иметь познания в какой-л. области.
2. Располагать какими-л. сведениями, быть осведомленным относительно кого-л., чего-л.
3. перех. Быть знакомым с кем-л. // Отличать от других; узнавать. // разг. Считать кого-л. родным, близким, знакомым; признавать.
4. перех. Испытывать, переживать.
5. перен. Понимать, догадываться, сознавать, отдавать себе отчет в чем-л.
20.09.04 11:37
Так откуда такая уверенность в том, что волны существуют, что можно говорить о том, что ты знаешь о длине волны?
О!
Вот мы и добрались до сути!
Заметь(это ты пропустил!), что в предложении:
"Но что является Истиной - то, что один предмет зеленее другого, или то, что длина волны различна?" я не утверждал то, что длина волны - это Истина. Мысль, которую я хотел высказать, что ОБА утверждения верны в своих парадигмах, языках описания мира и не являются Истиной в последней инстанции, тем, "как есть на самом деле"!
Так вот мысль заключается в том, что наука занимается тем, что создает по определенным правилам такие внутренне непротиворечивые системы ОПИСЫВАЮЩИЕ, моделирующие реальность, а не претендует на знание Истины. Потому и слово "вера" по отношению к теориям, гипотезам и т.д. имеет специфичный смысловой окрас.
В полной противоположности Вере, претендующей именно на знание Истины, единственной, неизменной и абсолютной.
Именно потому невключение понятия "Бог" в научную картину мира - не является "верой в то, что Бога нет". Просто понятие "Бог" ничего не добавляет/не проясняет в описании реальности, являясь там лишней сущностью, поэтому просто не рассматривается в ней. Точно также, как "Великий Чебурашка" и универсальное объяснение "А хрен его знает, почему это так."
Понимэ?
О!
Вот мы и добрались до сути!
Заметь(это ты пропустил!), что в предложении:
"Но что является Истиной - то, что один предмет зеленее другого, или то, что длина волны различна?" я не утверждал то, что длина волны - это Истина. Мысль, которую я хотел высказать, что ОБА утверждения верны в своих парадигмах, языках описания мира и не являются Истиной в последней инстанции, тем, "как есть на самом деле"!
Так вот мысль заключается в том, что наука занимается тем, что создает по определенным правилам такие внутренне непротиворечивые системы ОПИСЫВАЮЩИЕ, моделирующие реальность, а не претендует на знание Истины. Потому и слово "вера" по отношению к теориям, гипотезам и т.д. имеет специфичный смысловой окрас.
В полной противоположности Вере, претендующей именно на знание Истины, единственной, неизменной и абсолютной.
Именно потому невключение понятия "Бог" в научную картину мира - не является "верой в то, что Бога нет". Просто понятие "Бог" ничего не добавляет/не проясняет в описании реальности, являясь там лишней сущностью, поэтому просто не рассматривается в ней. Точно также, как "Великий Чебурашка" и универсальное объяснение "А хрен его знает, почему это так."
Понимэ?
20.09.04 11:49
Да.
Понятнее.
Это верно.
Если изменить слово наука на физика.
И еще уточнить про сегодняшний ее уровень.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
Понятнее.
Это верно.
Если изменить слово наука на физика.
И еще уточнить про сегодняшний ее уровень.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
20.09.04 12:52
в ответ Alec 20.09.04 11:58
По поводу уровня развития физики и ее взатимоотношений с Б-гом
это отдельная тема.
Но в данном случае необходимо еще уточнить, что физика и не
занимается вопросами морали и делает это, скажем так, принципиально.
Но физика не едиственная наука....
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
это отдельная тема.
Но в данном случае необходимо еще уточнить, что физика и не
занимается вопросами морали и делает это, скажем так, принципиально.
Но физика не едиственная наука....
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
20.09.04 13:38
в ответ Alec 20.09.04 11:58
>Вот и разобрались в "Вера" и "вера"...
"вера" кончаеця там, где начинаюця знания и умение пользоваться этими знаниями.
" Вера" нужна людям у которых не хватает знания, или используют сурогат знания из-за отсутствия способности самостоятельности мышления
Есть люди, которые живут для того чтобы есть (хавать), также есть люди которые живут для того, чтобы верить.( в бога или догмы и идти на поводу у других)
"вера" кончаеця там, где начинаюця знания и умение пользоваться этими знаниями.
" Вера" нужна людям у которых не хватает знания, или используют сурогат знания из-за отсутствия способности самостоятельности мышления
Есть люди, которые живут для того чтобы есть (хавать), также есть люди которые живут для того, чтобы верить.( в бога или догмы и идти на поводу у других)
20.09.04 13:39
в ответ Alec 20.09.04 13:30
Тогда если можно поясни, что ты имеешь в виду.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
20.09.04 13:52
в ответ Alec 20.09.04 13:30
У людей наука и все что с ней связано пользуется почему-то непререкаемым авторитетом. Я сам посвятил много лет тому что упорно грыз гранит науки. А сейчас я задумываюсь: в чем собственно говоря авторитет науки? Чем по сути дела занимается наука что пользуется таким непререкаемым авторитетом? Кто-нибудь может ответить на этот вопрос?
Весь мир делится на блатных и портных
Весь мир делится на блатных и портных
Весь мир делится на блатных и портных
20.09.04 14:25
в ответ kexx 20.09.04 13:52
Настоящая наука (физика и вс╦ что с ней связанно, которая к сожалению кончилась с признанием теории относительности Ейнштейна, как теории претендующей на описание окружающей нас реальной физической действительности), завоевала свой авторитет тем, что продвигалась впер╦д и описывала окружающую нас природу на основе фактов, провереных опытом. Эти опыты мог перепвроверить каждый сомневающийся в истиности выводов, сделанных когда то уч╦ными-физиками.
ПЫ.СЫ. Релятивисты, которые будут утверждать,что ТО подтверждена на опытах, пусть покажут мне ту
300 000км длиной ракету и чтобы она могла сдвинуться с места, вот тогда и поговорим о проверке других фактов.
ПЫ.СЫ. Релятивисты, которые будут утверждать,что ТО подтверждена на опытах, пусть покажут мне ту
300 000км длиной ракету и чтобы она могла сдвинуться с места, вот тогда и поговорим о проверке других фактов.
20.09.04 14:29
в ответ -Alkor- 20.09.04 14:25
Браво!
Именно это я и имел в виду говоря в частости о развитии физики,
правда более обще.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
Именно это я и имел в виду говоря в частости о развитии физики,
правда более обще.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
20.09.04 14:33
в ответ -Alkor- 20.09.04 14:25
Настоящая наука (физика и всё что с ней связанно, которая к сожалению кончилась с признанием теории относительности Ейнштейна, как теории претендующей на описание окружающей нас реальной физической действительности), завоевала свой авторитет тем, что продвигалась вперёд и описывала окружающую нас природу на основе фактов, провереных опытом.
Аха. Особенно опытом был проверен 1й закон Ньютона
Ты Не мне скажи лучше, КАК ты НА опыте проверил:
что корней у квадратного уравнения - два?
Аха. Особенно опытом был проверен 1й закон Ньютона
Ты Не мне скажи лучше, КАК ты НА опыте проверил:
что корней у квадратного уравнения - два?
20.09.04 14:38
в ответ -Alkor- 20.09.04 14:25
Снова о евреях! Причем тут евреи? Я же спрашивал как думаете чем по сути дела занимается наука? Вообще наука. А не еврейская или не-еврейская наука. Понимате?
Неужели нет других мнений по поводу назначения науки?
Весь мир делится на блатных и портных
Неужели нет других мнений по поводу назначения науки?
Весь мир делится на блатных и портных
Весь мир делится на блатных и портных
20.09.04 14:45
в ответ kexx 20.09.04 14:38
Снова о евреях! Причем тут евреи?
Неужели нет других мнений по поводу назначения науки?
"Непосредственные цели - описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею законов."
БЭС
Неужели нет других мнений по поводу назначения науки?
"Непосредственные цели - описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею законов."
БЭС
20.09.04 15:17
в ответ Alec 20.09.04 14:32
Критерии научности, в частности.
Считается ли, например, философия - наукой?
Или является ли идея Бога научной теорией?
Это вопросы ко мне?
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
Считается ли, например, философия - наукой?
Или является ли идея Бога научной теорией?
Это вопросы ко мне?
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
20.09.04 16:44
в ответ Alec 20.09.04 16:17
Вот именно что для пользования. А точнее для более полного использования сил природы "во благо" человека. Таким образом задачи науки (которая замечу исследует все то что вообще еще до сих пор не было исследовано) могут быть по определению только близорукими. Когда что-то открывают что приносит сиюминутную пользу но о чем еще толком ничего не знают. В том числе и того к каким последствиям может привести в перспективе эта самая сиюминутная польза. Например с ядерной енергетикой. Спичечного коробка ядерного топлива хватает огромному ледоколу чтобы переплыть т.е. переломать весь Северный Ледовитый Океан. А что происходит с реактором скажем через 50 лет експлуатации никто и представить себе не мог когда внедряли это самоубийство. Я уже не говорю о хвостах.
И так во всем. В результате постепенно науке приходится все больше и больше изобретать не что-то новое а противоядия против чего-то ранее ею же изобретенного. Причем с тенденцией снежного кома. Когда она уже не успевает придумывать новые и новые противоиядия чтобы уменьшить последствия ранее изобретенного.
Ето можно сравнить с наркоманией у людей. Когда подсевший не может слезть а борется против последствий наркомании с помощю медицинских препаратов, которые в свою очередь требуют других химических препаратов для лечения тех органов, которые страдают в результате применения первых. И так далее. Цепная реакция налицо. И похороны не за горами.
Вот что такое наука. А у нее тем не менее такой незыблемый авторитет. Потому что наука - это религия глупых людей.
Весь мир делится на блатных и портных
И так во всем. В результате постепенно науке приходится все больше и больше изобретать не что-то новое а противоядия против чего-то ранее ею же изобретенного. Причем с тенденцией снежного кома. Когда она уже не успевает придумывать новые и новые противоиядия чтобы уменьшить последствия ранее изобретенного.
Ето можно сравнить с наркоманией у людей. Когда подсевший не может слезть а борется против последствий наркомании с помощю медицинских препаратов, которые в свою очередь требуют других химических препаратов для лечения тех органов, которые страдают в результате применения первых. И так далее. Цепная реакция налицо. И похороны не за горами.
Вот что такое наука. А у нее тем не менее такой незыблемый авторитет. Потому что наука - это религия глупых людей.
Весь мир делится на блатных и портных
Весь мир делится на блатных и портных
20.09.04 17:00
в ответ kexx 20.09.04 16:44
Понятно.
И какие предложения - запретить науку?
"- Скажите, а нож нам для пользования или просто так?
- Для пользования.
- А вы знаете, сколько пальцев было отрезанно этими ножами, сколько ран и мучений принесли они своим жертвам, безвинным детям, животным, грибам! Вот что такое эти ваши ножи."
Жизнь - это болезнь со 100% смертельным исходом... Можно и с такого угла рассматривать.
И какие предложения - запретить науку?
"- Скажите, а нож нам для пользования или просто так?
- Для пользования.
- А вы знаете, сколько пальцев было отрезанно этими ножами, сколько ран и мучений принесли они своим жертвам, безвинным детям, животным, грибам! Вот что такое эти ваши ножи."
Жизнь - это болезнь со 100% смертельным исходом... Можно и с такого угла рассматривать.
20.09.04 17:11
в ответ Alec 20.09.04 17:00
Предложение в том чтобы не относиться к науке как к панацее. То есть не обожествлять науку. Программа минимум. Была бы. Если бы люди не были глупыми, что к сожалению не соответствует действительности. А программа максимум это понимать зачем вообще существует наука, а именно для удовлетворения ненасытных егоистических потребностей человека, и стараться уменьшать эти потребности. Чтобы не было необходимости подсесть на иглу, которая предлагается наукой. Но и это тоже к сожалению очень далеко от суровой сермяжной действительности людей. Хотя замечу что почти все восточные философские учения в конечном итоге так или иначе стараются идти именно по этому пути. В чем как раз одно из главных отличий между Западом и Востоком.
Весь мир делится на блатных и портных
Весь мир делится на блатных и портных
Весь мир делится на блатных и портных
20.09.04 17:19
в ответ kexx 20.09.04 16:44
>Вот что такое наука. А у нее тем не менее такой незыблемый авторитет. Потому что наука - это религия глупых людей.
<<<<<Или, как сказано в библии, они самостоятельно не могут отличить своей правой руки от левой. Т.е. абсолютно бессысленны, а знают лишь то(знать не означает понимать), что записано в их учебниках. Поэтому, они не могут сопоставит', что записано на одной странице, с тем что написанo на другой, если даже то, что явно противоречит записанному на 1-й. В общем, так называемые уч╦ные мира сего -это абсолютно бессмысленные твари, паразитирующие на теле такого же, в массе своей, бесссмысленного общества. Поэтому сей мир будет в сво╦ время уничтожен. В ч╦м заключается высшая форма милости Бога!
<<<<<<<<
Если выбросить идею бога, то я полностью согласен с тем что современная официальная физика как наука, паразитирует на человеческой глупости и приносит человеку в целом больше вреда, чем пользы.
Вс╦ это не потому что физика, как наука обсчеству не нужна, а потому что наука служит в первую очередь власть -имусчм, которые достижения науку испльзуют в своих егоистичных интресах против человека. [дощн]
<<<<<Или, как сказано в библии, они самостоятельно не могут отличить своей правой руки от левой. Т.е. абсолютно бессысленны, а знают лишь то(знать не означает понимать), что записано в их учебниках. Поэтому, они не могут сопоставит', что записано на одной странице, с тем что написанo на другой, если даже то, что явно противоречит записанному на 1-й. В общем, так называемые уч╦ные мира сего -это абсолютно бессмысленные твари, паразитирующие на теле такого же, в массе своей, бесссмысленного общества. Поэтому сей мир будет в сво╦ время уничтожен. В ч╦м заключается высшая форма милости Бога!
<<<<<<<<
Если выбросить идею бога, то я полностью согласен с тем что современная официальная физика как наука, паразитирует на человеческой глупости и приносит человеку в целом больше вреда, чем пользы.
Вс╦ это не потому что физика, как наука обсчеству не нужна, а потому что наука служит в первую очередь власть -имусчм, которые достижения науку испльзуют в своих егоистичных интресах против человека. [дощн]
20.09.04 17:33
в ответ kexx 20.09.04 17:11
Обожествлять науку - крайность глупцов. Такая же крайность, как обожествлять аскетизм потребностей. (Я не про Вас.)
...а именно для удовлетворения ненасытных егоистических потребностей человека
А если некто занимается разработкой лекарства для лечения рака, предположим, причем с мотивацией - помочь другим?
Не все так однозначно черно-бело...
Я понял Вашу мысль. Более того, с некоторыми моментами согласился бы.
В чем как раз одно из главных отличий между Западом и Востоком.
А мне всегда казалось, что Восток поддержал бы Вашу программу минимум, а программу максимум - не одобрил бы. Потому как ответ на вопрос "зачем вообще существует наука" зависит от того, кто ей занимается. И ответ "для удовлетворения ненасытных егоистических потребностей" - только один из возможных.
Хотя... я не знаю, что Вы имеете ввиду под Востоком. Надеюсь, не современный Китай?
...а именно для удовлетворения ненасытных егоистических потребностей человека
А если некто занимается разработкой лекарства для лечения рака, предположим, причем с мотивацией - помочь другим?
Не все так однозначно черно-бело...
Я понял Вашу мысль. Более того, с некоторыми моментами согласился бы.
В чем как раз одно из главных отличий между Западом и Востоком.
А мне всегда казалось, что Восток поддержал бы Вашу программу минимум, а программу максимум - не одобрил бы.
Потому как ответ на вопрос "зачем вообще существует наука" зависит от того, кто ей занимается. И ответ "для удовлетворения ненасытных егоистических потребностей" - только один из возможных.Хотя... я не знаю, что Вы имеете ввиду под Востоком. Надеюсь, не современный Китай?
20.09.04 18:26
в ответ -Alkor- 20.09.04 17:19
Или, как сказано в библии, они самостоятельно не могут отличить своей правой руки от левой. Т.е. абсолютно бессысленны, а знают лишь то(знать не означает понимать), что записано в их учебниках. Поэтому, они не могут сопоставить, что записано на одной странице, с тем что написано на другой, если даже то, что явно противоречит записанному на 1-й. В общем, так называемые уч╦ные мира сего -это абсолютно бессмысленные твари, паразитирующие на теле такого же, в массе своей, бесссмысленного общества. Поэтому сей мир будет в сво╦ время уничтожен. В ч╦м заключается высшая форма милости Бога!
Не надо путать милость бога с егоизмом людей. Переводить стрелки-то не честно. Ученые - это те которые предоставляют людям опиум в буквальном смысле слова. Старый афоризм Ильфа и Петрова "почем опиум для народа" имеет непосредственное отношение к науке. Просто Ильф и Петров такие же недалекие как и остальные 99,(9)% их собратьев по виду. Будет ли уничтожен мир или нет могут ответить только прорицатели. Не знаю как вы, но я к таким себя не отношу.
Насчет веры в бога это вопрос глубоко личного характера потому что затрагивает глубоко личное восприятие окружающего мира. Одни верят в бога другие не верят. При этом и те и другие для себя всегда правы. И не стоит пытаться посмотреть на мир глазами другого человека. Все равно это невозможно.
В отношении власть имущих - полностью согласен. Наука финансируется ими и служит всегда в первую очередь их интересам. Нам правда тоже достаются крохи с барского стола. Но наука в первую очередь нужна и всегда была нужна ИМ.
Весь мир делится на блатных и портных
Не надо путать милость бога с егоизмом людей. Переводить стрелки-то не честно. Ученые - это те которые предоставляют людям опиум в буквальном смысле слова. Старый афоризм Ильфа и Петрова "почем опиум для народа" имеет непосредственное отношение к науке. Просто Ильф и Петров такие же недалекие как и остальные 99,(9)% их собратьев по виду. Будет ли уничтожен мир или нет могут ответить только прорицатели. Не знаю как вы, но я к таким себя не отношу.
Насчет веры в бога это вопрос глубоко личного характера потому что затрагивает глубоко личное восприятие окружающего мира. Одни верят в бога другие не верят. При этом и те и другие для себя всегда правы. И не стоит пытаться посмотреть на мир глазами другого человека. Все равно это невозможно.
В отношении власть имущих - полностью согласен. Наука финансируется ими и служит всегда в первую очередь их интересам. Нам правда тоже достаются крохи с барского стола. Но наука в первую очередь нужна и всегда была нужна ИМ.
Весь мир делится на блатных и портных
Весь мир делится на блатных и портных
20.09.04 18:36
в ответ Alec 20.09.04 17:33
А если некто занимается разработкой лекарства для лечения рака, предположим, причем с мотивацией - помочь другим?
Какой ценой? Не ценой ли получения в результате какой-нибудь новой неизлечимой болезни? К каким кстати относится и сам рак тоже.
А мне всегда казалось, что Восток поддержал бы Вашу программу минимум, а программу максимум - не одобрил бы.
Все восточные религии так или иначе направлены на обуздание животных потребностей. Чего не скажешь о христианстве и других европейских философских учениях.
Потому как ответ на вопрос "зачем вообще существует наука" зависит от того, кто ей занимается. И ответ "для удовлетворения ненасытных егоистических потребностей" - только один из возможных.
Согласен. Но я смотрю в корень отметая мелочи.
Хотя... я не знаю, что Вы имеете ввиду под Востоком. Надеюсь, не современный Китай?
Буддизм больше всех других религий учит людей обходиться наиболее минимальными потребностями. Китайцы лучше любой другой нации в этом отношении.
Весь мир делится на блатных и портных
Какой ценой? Не ценой ли получения в результате какой-нибудь новой неизлечимой болезни? К каким кстати относится и сам рак тоже.
А мне всегда казалось, что Восток поддержал бы Вашу программу минимум, а программу максимум - не одобрил бы.
Все восточные религии так или иначе направлены на обуздание животных потребностей. Чего не скажешь о христианстве и других европейских философских учениях.
Потому как ответ на вопрос "зачем вообще существует наука" зависит от того, кто ей занимается. И ответ "для удовлетворения ненасытных егоистических потребностей" - только один из возможных.
Согласен. Но я смотрю в корень отметая мелочи.
Хотя... я не знаю, что Вы имеете ввиду под Востоком. Надеюсь, не современный Китай?
Буддизм больше всех других религий учит людей обходиться наиболее минимальными потребностями. Китайцы лучше любой другой нации в этом отношении.
Весь мир делится на блатных и портных
Весь мир делится на блатных и портных
20.09.04 19:35
в ответ kexx 20.09.04 18:26
В отношении власть имущих - полностью согласен. Наука финансируется ими и служит всегда в первую очередь их интересам. Нам правда тоже достаются крохи с барского стола. Но наука в первую очередь нужна и всегда была нужна ИМ.
А как это можно подтвердить примерами?
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
А как это можно подтвердить примерами?
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
20.09.04 21:55
в ответ kexx 20.09.04 18:36
Какой ценой?
Естественно, не любой. Но и во вторую крайность не наступать - иначе может получиться, что "детей лучше не рожать, а то вдруг из них Чикатило вырастет".
Все восточные религии так или иначе направлены на обуздание животных потребностей. Чего не скажешь о христианстве...
Есть подозрение, что христиане с Вами очень не согласятся. И приведут тысячу ссылок на Библию, где утверждается обратное. Вам будет чем им возразить?
Буддизм больше всех других религий учит людей обходиться наиболее минимальными потребностями.
Ну можно наверное и так сказать... Но и нищенствовать он не учит, а наоборот. Не припомните, между чем и чем проходит срединный путь?
Естественно, не любой. Но и во вторую крайность не наступать - иначе может получиться, что "детей лучше не рожать, а то вдруг из них Чикатило вырастет".
Все восточные религии так или иначе направлены на обуздание животных потребностей. Чего не скажешь о христианстве...
Есть подозрение, что христиане с Вами очень не согласятся. И приведут тысячу ссылок на Библию, где утверждается обратное. Вам будет чем им возразить?
Буддизм больше всех других религий учит людей обходиться наиболее минимальными потребностями.
Ну можно наверное и так сказать... Но и нищенствовать он не учит, а наоборот. Не припомните, между чем и чем проходит срединный путь?
20.09.04 23:25
в ответ delomann 20.09.04 19:35
Власть имущие - не обязательно политики. Крупный капитал в современном мире имеет куда больше реальной власти. Если взглянуть повнимательнее на все эти гранты, спонсорства и отделы исследований при крупных корпорациях, то картина становится довольно ясной
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html
20.09.04 23:39
в ответ Findеr 20.09.04 23:25
Ага, и особенно они поддерживают фундаментальную науку...
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
21.09.04 00:09
в ответ delomann 20.09.04 23:39
Ядерную физику, например (результат наиболее впечатляющ)?
Или модные нынче генетические исследования, необходимые фармацевтике? Или отдельные разделы математики, необходимые в криптографии?
Тут уж как говорится, кто первый встал, того и тапки - чтобы получить год-два форы для какого-нибудь ноу-хау, корпорации имеет смысл подстегнуть исследования в нужном направлении.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html
Или модные нынче генетические исследования, необходимые фармацевтике? Или отдельные разделы математики, необходимые в криптографии?
Тут уж как говорится, кто первый встал, того и тапки - чтобы получить год-два форы для какого-нибудь ноу-хау, корпорации имеет смысл подстегнуть исследования в нужном направлении.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html
21.09.04 00:15
в ответ Findеr 21.09.04 00:09
Да в общем-то, что в этом всем плохого?
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
21.09.04 09:00
в ответ Alec 20.09.04 21:55
"детей лучше не рожать, а то вдруг из них Чикатило вырастет"
Демагогия. Рожание детей присуще людям как биологическому виду. Точно так же рожают хищники. Из детенышей которых затем вырастают монстры с любым с которых даже Чикатило не смог бы справится. В случае же научной борьбы с чем-то всегда гонятся за сиюминитным результатом не успев изучить последствий этого результата и таким образом допускают большую вероятность появления еще более страшных реакций природы на исскуственное не до конца изученное вмешательство человека. Это совершенно разные вещи.
Есть подозрение, что христиане с Вами очень не согласятся. И приведут тысячу ссылок на Библию, где утверждается обратное. Вам будет чем им возразить?
Приведите хотя бы несколько ссылок. К тому же речь не только о христианстве а вообще о ВСЕМ что выходит из западного мира или проходит через западный мир. Начиная с античных языческих религий и кончая последними религиозными сочинениями американских авторов, как например Уолш. Все сводится к бессмысленной пропаганде доброты, которая неизвестно откуда должна взяться если не обуздывать собственный егоизм т.е. свои ненасытные животные стремления.
Но и нищенствовать он не учит, а наоборот
Человеку, который не понимает разницу между нищенствованием и старанием обходиться в жизни наиболее минимальными потребностями во всем, я не могу обьяснить ету разницу потому что не верю что он действительно ее сам не понимает.
Весь мир делится на блатных и портных
Демагогия. Рожание детей присуще людям как биологическому виду. Точно так же рожают хищники. Из детенышей которых затем вырастают монстры с любым с которых даже Чикатило не смог бы справится. В случае же научной борьбы с чем-то всегда гонятся за сиюминитным результатом не успев изучить последствий этого результата и таким образом допускают большую вероятность появления еще более страшных реакций природы на исскуственное не до конца изученное вмешательство человека. Это совершенно разные вещи.
Есть подозрение, что христиане с Вами очень не согласятся. И приведут тысячу ссылок на Библию, где утверждается обратное. Вам будет чем им возразить?
Приведите хотя бы несколько ссылок. К тому же речь не только о христианстве а вообще о ВСЕМ что выходит из западного мира или проходит через западный мир. Начиная с античных языческих религий и кончая последними религиозными сочинениями американских авторов, как например Уолш. Все сводится к бессмысленной пропаганде доброты, которая неизвестно откуда должна взяться если не обуздывать собственный егоизм т.е. свои ненасытные животные стремления.
Но и нищенствовать он не учит, а наоборот
Человеку, который не понимает разницу между нищенствованием и старанием обходиться в жизни наиболее минимальными потребностями во всем, я не могу обьяснить ету разницу потому что не верю что он действительно ее сам не понимает.
Весь мир делится на блатных и портных
Весь мир делится на блатных и портных
21.09.04 10:55
в ответ kexx 21.09.04 09:00
Демагогия.
Вот именно, что...
Точно такая же, как Ваша программа максимум. Приписывать существование науки исключительно "для удовлетворения ненасытных егоистических потребностей человека". Видеть зло в самом обоюдоостром инструменте, а не в том, кто им пользуется.
Упирая на восток, Вы почему то пропустили мою фразу о мотивации.
Приведите хотя бы несколько ссылок.
1. Я не христианин, поэтому считаю что мне не стоит браться за это дело.
2. Обвинение в потакании животным потребностям (Вы же в этом обвиняли христианство?) - для меня ново. Не особо представляю, на чем оно может основываться. Вы читали Библию?
Все сводится к бессмысленной пропаганде доброты, которая неизвестно откуда должна взяться если не обуздывать собственный егоизм т.е. свои ненасытные животные стремления.
А откуда она(доброта) берется по-вашему в восточных учениях?
Человеку, который не понимает разницу между нищенствованием и старанием обходиться в жизни наиболее минимальными потребностями во всем
Видете ли, "минимальные" потребности - понятие достаточно субъективное... Если не верите, опросите аборигена Австралии и сравните со своим представлением.
Понимаете, в Ваших словах я пока что увидел только призывы "ограничить", "уменьшить", "обуздывать" и т.д. Ответ на вопрос "зачем?" - пока еще не ясен. В отношении восточных религий это выглядит несколько... хммм... переворачиванием с ног на голову. Лечением головной боли гильотиной. Дело ведь не в способах удовлетворения этих самых "ненасытных егоистических потребностей человека" и метод - не в запрете этих способов? У аборигена понятие о минимальных потребностях явно меньше чем у нас, но спасает ли его это? От чего, кстати?
Учтите, я не спорю с Вами. Мне интересно узнать Вашу точку зрения.
Вот именно, что...
Точно такая же, как Ваша программа максимум. Приписывать существование науки исключительно "для удовлетворения ненасытных егоистических потребностей человека". Видеть зло в самом обоюдоостром инструменте, а не в том, кто им пользуется.
Упирая на восток, Вы почему то пропустили мою фразу о мотивации.
Приведите хотя бы несколько ссылок.
1. Я не христианин, поэтому считаю что мне не стоит браться за это дело.
2. Обвинение в потакании животным потребностям (Вы же в этом обвиняли христианство?) - для меня ново. Не особо представляю, на чем оно может основываться. Вы читали Библию?
Все сводится к бессмысленной пропаганде доброты, которая неизвестно откуда должна взяться если не обуздывать собственный егоизм т.е. свои ненасытные животные стремления.
А откуда она(доброта) берется по-вашему в восточных учениях?
Человеку, который не понимает разницу между нищенствованием и старанием обходиться в жизни наиболее минимальными потребностями во всем
Видете ли, "минимальные" потребности - понятие достаточно субъективное... Если не верите, опросите аборигена Австралии и сравните со своим представлением.
Понимаете, в Ваших словах я пока что увидел только призывы "ограничить", "уменьшить", "обуздывать" и т.д. Ответ на вопрос "зачем?" - пока еще не ясен. В отношении восточных религий это выглядит несколько... хммм... переворачиванием с ног на голову. Лечением головной боли гильотиной. Дело ведь не в способах удовлетворения этих самых "ненасытных егоистических потребностей человека" и метод - не в запрете этих способов? У аборигена понятие о минимальных потребностях явно меньше чем у нас, но спасает ли его это? От чего, кстати?
Учтите, я не спорю с Вами. Мне интересно узнать Вашу точку зрения.