По аналогии.
Колличество теорий происхождения жизни на земле свительствует
о том, что жизни на Земле нет.
В упор не вижу аналогии.
(И за что только ты приписываешь мне употребление такой вот "логики"? )
Еще раз... Количество религий свидетельствует о том, что ни у одной из них НЕТ ДОСТАТОЧНЫХ ОБОСНОВАНИЙ е╦ истинности. В противном случае, все (кроме упертых, имбицилов и т.д.) бы были иудеями ИЛИ христианами ИЛИ мусульманами и т.д.
А если серьезно, то ты опять начинаешь разбирать все только уже
с определенной точки отсчета.
А кто сказал, что сама эта точка правильна?
1. Кто сказал, что эта точка обязанна быть Истиной? Она должна лишь быть адекватной воспринимаемому и (верно в отношении гипотез и теорий) давать возможность практического применения.
2. Точка, от которой отталкиваются (а не та, которую ты возможно имеешь ввиду - "Бога - нет".) является непосредственно наблюдаемой аксиомой, которую ты никак не можешь игнорировать. А именно - "Я (имеется ввиду самоосознание) осознаю нечто." Все.
Я не неберу с собой парашут отправляясь на море не потому, что
верю в то, что есть воздух, а потому, что верю, что на море, в
существование которого верю он мне не понадобиться.
В свою очередь ты можешь заменить верю на знаю и подставить
его же в отношении Творца - ничего не изенится
Именно. И вот эту разницу смысла вкладываемого в слово я тебе и объяснял. Ну... по аналогии , как если бы я тебе сказал: "...не потому, что чую то, что есть воздух, а потому, что чую, что на море, существование которого чую, он мне не понадобиться.", - а ты бы мне объяснил разницу между обычным употреблением слова "чуять" и тем, что я выдал.

отталкиваясь от определенных аксиом, которые также есть предмет веры,
А кто согласен?Соответственно очевидность - предмет веры?Стало быть основа всех основ - вера ,приплыли!!!Поздравляю!
"Превратим окружающую среду в окружающее нас воскресенье!"

А кто согласен?
Я не согласен.
Непосредственный опыт верой не является. (Хотя его интерпретация - уже может быть.)

Да я про аксиому ,а Вы ...Если в аксиоме заложено зерно веры (хотя аксиома, как известно - очевидный факт),то весь мир построен на вере...не важно во что или в кого,так?
Нет, аксиома это не опыт.
"Превратим окружающую среду в окружающее нас воскресенье!"

Непосредственный опыт является фактом только лишь с определенными допущениями, соответствующими принятой модели мира.
Например, мой непосредственный опыт говорит, что Солнце вращается вокруг Земли, а сама Земля является плоской. Пока моя картина мира не знает кругосветных путешествий - это достаточно точное приближение к Истине для любых практических целей.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

Я тоже не согласен.
Так к какой сфере человеческого существования относиця вера?
Ето чувство, потребность или желание...

Непосредственный опыт является фактом только лишь с определенными допущениями, соответствующими принятой модели мира.
Нет.
Интерпретация опыта - да.
Повторю то, что писал деломанну.
Точка, от которой отталкиваются является непосредственно наблюдаемой аксиомой, которую ты никак не можешь игнорировать. А именно - "Я (имеется ввиду самоосознание) осознаю нечто." Все.
Уже далее следуют гипотезы о том, что существует внешний мир, что органы чувств адекватно его воспринимают, гипотеза что существуют другие независимые от тебя и т.д.
Интерпретация непосредственного опыта - одно, а сам непосредственный акт - другое. У Вас есть сомнения в факте ощущения и осознавания?

Ето чувство, потребность или желание...
Скорее последние два.

чувство, потребность или желание...
Мне кажется болье чувство,затем потребность в ограничителе (наши не самые лучшие и добрые желания и стремления не должны быть осуществлены,кто как не мы это понимаем,совесть ,однако...),возможно потребность в защите ,мы слабы ,нам страшно,надобен утешитель,который оградит от бед и направит...Желание ...не думаю .Ну как?
"Превратим окружающую среду в окружающее нас воскресенье!"

Верно. Но в материальном мире нет никого, кто мог бы оперировать опытом непосредственно. Такое доступно лишь разуму, существующему вне пределов мира. Нам же остается довольствоваться интерпретациями.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

В ответ на:

---

У Вас есть сомнения в факте ощущения и осознавания?

---

У меня нет. Но вот простой пример: один и тот же объект воспринимается разными людьми по-разному. Санчо Панса видит ветряную мельницу, а Дон Кихот - великана.

Нам же остается довольствоваться интерпретациями.
Верно.
Причем мы желаем, чтобы эти интерпретации адекватно для практики отражали опыт и давали возможность предсказывать последующий.

>кто как не мы это понимаем,совесть ,однако...),
Что то про совесть... есть всвязи с религией.
К чувству я бы как и Алекс веру не отн╦с, больше к желаниям и потребности.

Но вот простой пример: один и тот же объект воспринимается разными людьми по-разному.
Как Вы правы! (Я серьезно. Но тут и далеко ходить в Испанию не надо. Жаль - не все это понимают...)
Но вот простой пример: Санчо обмолотил на объекте зерно и Дон Кихоту было чем вечером поужинать, после того как жители соседней деревни наломали ему бока за попытку порчи объекта и из академической солидарности с теорией Санчо.

Просто мне думается, что вера - это не атомарное (т.е. не простое и неразложимое) понятие, а наоборот - штука сложная, глубоко связанная с психологией и природой человека...

>штука сложная, глубоко связанная с психологией и природой человека...
Плохо что явно не связанна с физиологией, захотел поверить - пришлось бы штаны снимать, глядиш лишний раз бы подумал, верить или не верить.

Что то про совесть... есть всвязи с религией
Ну да,только в связи с верой религиозной."Внутренний ограничитель",который работает у некоторых с толчка,моральные нормы,пусть в догмах,но есть же.Нельзя делать ...и по списку...то-то ...
Вера и религия несколько разные понятия , или мне показалось Наверное надо разграничивать.
С потребностями как- бы понятно,а почему желания???
"Превратим окружающую среду в окружающее нас воскресенье!"

А чем плоха для практики "плоская" интерпретация Земли?
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

А чем плоха для практики "плоская" интерпретация Земли?
Ничем. (Пока мы не перешагнули за рамки применимости.)
Но Вы же не забыли контекст?
А чем будет плоха вера в это, как в Истину в последней инстанции (не религиозный ли здесь смысл слова "вера"?) и совместима ли такая вера с научным подходом?
Вобщем, чтобы не наводить тень на плетень, просто спрошу - считаете ли Вы, что ученый, говорящий "я верю в правильность теории" и верующий, говорящий "я верю, что бог есть" вкладывают абсолютно одинаковый смысл в слово "верю" и равнозначны ли их основания для такого утверждения?
Одинаковы ли основания для утверждений "Я верю, что солнце завтра взойдет" и "Я верю, что невидимые привидения украли мой кошелек"?

То, о чем ты говоришь - это не вера и не факты. Это доверие к практической модели мира - собственной, либо навязываемой кем-то.
Можно различать веру и убеждение - это когда модель дается как есть либо доказывается (в любом случае отталкиваясь от определенных аксиом, которые также есть предмет веры, только хорошо спрятанный под ворохом логических выкладок).
Замечательно!
Именно это я в конечном счете и хотел выразить.
Остается только дополнить, что (если отказаться от Христянского
представления о том, что вера это спасение и проч.) вера в
Создателя это та же вера как и в наличии в море воды.

* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?

[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?

#40