то что касается научного подхода - то да. как меня учили в школе, тот опыт который можно повторить бесчисленное чилсо раз и результаты его не изменятся при неизменности всех условий опыта - считается верным с точки зрения науки.
Такие условия уже невыполнимы по той простой причине, что бесчисленное число раз нереализуемо.
Как и неизменность всех условий опыта - тоже весьма гипотетическое и нереализуемое условие. Вот если ограничиться определенным числом и погрешностями - плюс применить соотв. теор. базу - тогда уже что-то подобное возможно реально воспроизвести. Но все это применимо в рамках физики, (химии ) - В археологии и сваязанных с ней дисциплиннах повторяемость эксперимента весьма ограниченно применима.
Как и в теории эволюции никто с достоверностью 100 % ов не будет утверждать, что именнотогда-то развилась рука и именно тогда-то развилась речь. Рабочие гипотезы существуют. Но есть &&&( не вы, но тут в ДК ), которые, неспособные опровергнуть эти рабочие гипотезы, ищут Б-га / В-го/итд .
но Ньютон например типичный креационист, насколько мне известно. да и большинство натурфилософов до 19 века включительно. далее на умы ученых оказывало уже сушественно влияние школы Дарвина и компании
Не все, что создавали ученые прошлого, применимо.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

по поводу научных методов можно открыть отдельную ветку. или обсудить к примеру что нибудь вроде "природы научных революций" (забыл правда фамилию автора, кажется Кун )
но в целом я согласен. и вапше-то про то же самое и говорю.
к опровержению или определению предпочтительности одний "рабочей гипотезы" по отношению к другой, правда, опять надо привлекать некий "здравый смысел", который как правило в значительной степени отражает внутреннюю культуру и верования человека ети самые опровержения и предпочтения делаюшего.
я лично не имею ничего против рабочих гипотез.
/Как я уже говорил, я никогда не повторяюсь/
/кстати, Авраам Жуков - это мои псевдоним/

Извините, не читал. Более того, я не могу понять, почему вообще у вас возник этот вопрос, мы ведь уже договорились до того, что никакого порядка в Торе нет, составители перепутали все тексты и ничего нельзя понять.

Ну, что ж при желании ознакомиться с другой точкой зрения
на сей щет могу порекоминдовать произведение рава
Герца зихарон левраха.
И "от себя" хотел бы отметить, что предлагамемое предположение
не более, нежели предположение.
По понятным причинам не могуещее вообще быть доказанным.

* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?

* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?

#23