аха..помню..с лёгкой "руки" Била Клинтона минет перестал быть способом секса и перекочевал в разряд деловых взаимоотношений между начальником и подчинённым))

И что, снизили после этой статьи от некоего jay_h (дело было в 1997 году)?
Ваши тенденциозные подборки (и здесь, и в теме об исламе) уже утомили. Кроме того, оскорбительный по отношению к оппонентам тон, в котором Вы ведёте дискуссии, Вам всё-таки придётся изменить, если Вы хотите продолжить общение в ДК.
Систематический флейм.

Ну Вы ведь выбрали то, на что Вам удобнее отвечать.

Та шо Вы говорите... Это ж как так получается, что среди пидаров и их организаций столько идиотов?
Сплошняком почти идут.
И легализацию педофилии из своих целей вычеркивают только когда понимают, что пока слишком рано, пока эта цель им только вредит.
Цель вычеркивают, а члены остаются те же.

Мадам, так "тенденциозные подборки" или только "статья от некоего jay_h"?
И довольно примитивный способ полемики - не имея ни малейшего контраргумента, назвать приведенные факты "тенденциозной подборкой".
Отметается все и сразу - подборка просто, т.с., "тенденциозная".
Заметьте, про Ваш излюбленный способ ведения дискуссии я даже не говорю.
Просто соболезную.

Так что же Вы не написали до сих пор гневный протест своим любимым знакомым зеленым политикам, почему не потребовали у них ответа на простой вопрос:
почему Кон-Бендит и прочие педофилы до сих пор с позором не выгнаны из партии?
Почему ратовавший за легализацию педофилии Бек (вот же нонсенс - снова пидар) до сих пор сидит в парламенте?

И как же их в школы тянет...
начиная с баннера на главной странице:
http://www.lsvd.de/
http://www.lsvd.de/index.php?id=1754
http://www.queer.de/detail.php?article_id=16255&pmv_nid=LSVD

Тенденциозные подборки (см. всю тему, и не только эту) и статья.

Вот эта Ваша последняя фраза - именно то, что я имею в виду, говоря о "тоне Вашего общения". Примите как предупреждение.

Почему не вышли на улицы, на баррикады, почему не разбили себе голову об стену....
Про лозунги и демонстрации я уже писал. Вы не умеете ни дефинировать проблему, ни осознать ее маштабы, ни предвидеть последствия того, что вы предлагаете. Все ваши предложения не выходят за рамки выкриков и прямых наездов на оппонентов. И дешевые приемы типа приписавания оппонентам грязных мыслей с последующим торжественным разоблачением.
Еще раз. Эта тема НЕ о педофилии. В теме нет ни одного ника, одобряющего педофилию. Все вопросы к педофилам - лично педофилам в личку. Нафига задавать провокационные и риторические вопросы людям, которые к этой теме (педофилии) никаким боком не относятся?

Вы ален?
Наверное, потому что гомосексуалисты и педофилы идут рука об руку и борются за легализацию педофилии.
Доказательств этому я уже привел уйму.
И это, в принципе, понятно - они, т.с., братья по несчастью.
Обратите внимание:
какое издательство издает книжонку признанного педофила, пропагандирующую педофилию?
http://www.maennerschwarm.de/Verlag/htdocs/als_jonathan_starb.html
А какое предисловие написали:
Duverts Roman ist ein Gesellschaftsroman, ein Erziehungsroman, die Geschichte eines Pädos und eines Kindes in einem komplexen Geflecht gesellschaftlicher Realitäten. Er wurde geschrieben in einem gesellschaftlichen Klima, in dem auch in der Bundesrepublik über Indianerkommunen und freie Liebe zwischen Angehörigen jeden Alters und Geschlechts debattiert wurde. In der Pädophiliedebatte der 70er und 80er Jahre ging es um das sexuelle Selbstbestimmungsrecht auch von Kindern und Jugendlichen, das durch reaktionäre Erziehungskonzepte drastisch in Frage gestellt wurde. Darum geht es auch heute noch, doch rücken im Sinne des sexuellen Selbstbestimmungsrechts die strikten Grenzen in den Mittelpunkt der Diskussion, die sich Erwachsene im Umgang mit Kindern und Jugendlichen auferlegen müssen. Wenn aber in der gegenwärtigen "Missbrauchsdebatte" vor allem aus kirchlichen Kreisen die befreiende Wirkung der "Sexfront", des Kampfes darum, dass auch Jugendliche ein Recht auf eine selbstbestimmte Sexualität haben, für das heutige Missbrauchsgeschehen verantwortlich gemacht wird, soll wohl eher die eigenen Institutionen entlasten. Es ist grotesk, so ein Argument von jenen zu hören, deren Institutionen durch das Onanieverbot und andere Formen sexueller Gewalt gegen Kinder und Jugendliche ihre "eigene" Geschichte haben. (vgl. dazu Manfred Kappeler: "Anvertraut und ausgeliefert. Sexuelle Gewalt in pädagogischen Einrichtungen", Berlin 2010) Günter Amendt weist zudem in der Dezember-Ausgabe des Merkurs ("Sexueller Missbrauch von Kindern. Zur Pädophiliediskussion von 1980 bis heute") darauf hin, dass Missbrauchsdebatte nicht, wie oft geschehen, auf die Pädophiliedebatte beschränkt werden darf, "dass es sich bei 80 bis 90 Prozent aller Missbrauchsfälle um Gelegenheitstäter im Umfeld des missbrauchten Kindes handelt", um "ganz gewöhnliche Heterosexuelle also mit ganz gewöhnlichen heterosexuellen Präferenzen".
Die gesellschaftspolitischen Debatten kreisen um Missbrauch, sexuelle Gewalt und Pädophilie, um Moral und Strafgesetze, um die Verantwortung von Institutionen und darum, was geschehen muss, damit Institutionen ihrer Verantwortung für eine freie Sexualerziehung und (!) das Selbstbestimmungsrecht der ihnen Anvertrauten nachkommen können. Diese Debatten erklären aber nichts, sie kommen den Dimensionen eines möglichen Geschehens nicht auf die Spur. Die Literatur ist vielleicht der einzige Ort, an dem sich der aufgeklärte Mensch solchen vielschichtigen Phänomenen wirklich nähern kann, deshalb muss sie davon erzählen. Duvert tut dies zudem auf beinahe scheue, diskrete Art und Weise. „Man lernt, dass die Liebe daran stirbt, sich anpassen zu wollen, und davon lebt, das Animalische weiterzuführen,“ auf diese Formel bringt die Rezension in „Le Monde“, warum Tony Duverts Roman „Als Jonathan starb“ so herausfordernd und verstörend ist, warum der Leser sich sogar gegen ihn wehren mag und trotzdem begreifen kann: Dieser Roman geht mich etwas an.
И все-то они о праве детей на сексуальное определение и реализацию пекутся.
Ну и естественно, плохие - это гетеро. Они редиски. А вот мы просто о детях заботимся, т.с.

Так там не только эта статья.
И то, что Вы называете "тенденциозными подборками" - это аргументы, подкрепленные фактами.
То, чего вы боитесь как огня, потому что кроме демагогии и лознугов контраргументов у вас не имеется.
Выставьте свою "тенденциозную подборку".
Хоть по этой, хоть по исламской теме. Я же Вам не запрещаю.

Какое великодушие...

Мне претят любые тенденциозные подборки, с любой целью. Ваши в том числе.
Препираться со мной не следует. Достаточно просто принять к сведению мои предупреждения.

Странно...
Вы влезли в дискуссию, безуспешно попытались диффамировать приведенные мной факты, а потом, дескать, "препираться" с Вами не нужно.
Предупреджения о чем? О том, что факты Вам неугодны и нежелательны?
Выглядит это примерно так:
- Ваши факты - фигня. Просто "тенденциозная подборка". И препираться со мной не нужно.

А еще можете у него поинтересоваться, почему гомосексуализм и педофилия так тесно связаны:
„Allein eine Mobilisierung der Schwulenbewegung für die rechtlich gesehen im Gegensatz zur Pädosexualität völlig unproblematische Gleichstellung von Homo- und Heterosexualität … und für die Rechte der Homosexuellen wird das Zementieren eines sexualrepressiven Klimas verhindern können – eine Voraussetzung, um eines Tages den Kampf für die zumindest teilweise Entkriminalisierung der Pädosexualität aufnehmen zu können.“
Volker Beck

Нет. Мой ник плохо видно?

Наверно потому что нет, никто ни с кем за руку не ходит. Никто за легализацию педофилии не борется кроме нескольких одиозных личностей и никто эту тему кроме вас не поднимает.
Кстати перофилия точно так же бывает гетеросексуальной. Зачем вы так настойчиво переводите стрелки на гомосексуалов?

В дискуссию?! С чего Вы взяли?
Я отправила в бан Ваш ник и пояснила за что. После этого даже дала Вам возможность продолжить дискуссию, уже с учётом сделанных замечаний, ограничившись предупреждением.
Не вняли? Ваш выбор.
Игнорирование предупреждений модератора, обход бана.

Угу... это типа "не верь глазам своим" и всем вышеприведенным ссылкам.
К Беку, Бендиту, "уважаемым психологам", пидарским издательствам, союзам и пр., пр., пр...

Да вот с этого:

Вначале Вы попытались свести все факты к одной статье, а потом диффамировать их как "тенденциозную подборку".
Это называется влезть в дискуссию.
Правда аргументов у Вас, как обычно, 0,0.
Именно поэтому:
Вы влезли в дискуссию, безуспешно попытались диффамировать приведенные мной факты, а потом, дескать, "препираться" с Вами не нужно.
Предупреджения о чем? О том, что факты Вам неугодны и нежелательны?
Выглядит это примерно так:
- Ваши факты - фигня. Просто "тенденциозная подборка". И препираться со мной не нужно.
Короче, дковский стандарт - когда аргументов у общечеловеков нет, на помощь прибегают модеры.
Выдохните, гомофилы. Можете дальше втирать про то, какие пидары белые и пушистые. И совсем, ну вот нисколечки не связаны ни с педофилами, ни с попытками легализации педофилии.

Истерика?
Вторичный обход бана.

Не знаю. Может эпилепсия?
Вы ж тут банометом размахались и на кнопку без устали тыцкаете.
А у меня исключительно соболезнования. Вам.
Баномет Вам уже и мозги, и смысл жизни заменил.

HEIMSCHEISSER, gehen Sie heim sch...en.