причем же тут нацисты, если биологи выявляют закономерности живой природы!?
а закономерность такова, думаю , вы, с этим не поспорите, что у геев детей не бывает.

Эк, Вас занесло.
От дальнейших провокаций воздержитесь. Предупреждение.

Да нету у природы дефектов и уродств! Все, что появляется на земле, включая всяческие меньшинства, непохожие на массу, просто ПОЯВЛЯЕТСЯ. Почему оно так - человеку никогда не понять. С этим, как сказал Николай в посте выше, "надо просто жить".
Не природа, а человек категоризирует всё и вся - на "правильно/неправильно", "красиво/уродливо", что вполне понятно. Так, в определенной группе, четко отгородившись от "чужой" группы, человек чувствует себя защищеннее, так ему легче существовать.

С таким же непониманием приходилось сталкиваться в дискуссии о красивом и прекрасном.
Там люди с Вашей точкой зрения тоже заявляли, что всё субъективно и кому-то нравится, а кому-то не равится.
Но это были люди без объективных критериев и даже непонятно, почему они вообще принимали участие в дискуссии.
Просто сказать "на что хочу - на то и мычу" - это даже не точка зрения, а то самое мычание.
А давайте задумаемся об объективных критериях хотя бы женской красоты. Хотя известны случаи, когда ради своего понимания "красоты", в Китае ещё с детства помещали ножку девочки в деревянные колодки, чтобы она не выросла и взрослая женщина имела детский размер ноги, хотя где-то в Индонезии на шею девушке надевали растягивающие в виде пружины кольца, ради того, чтобы у неё вытянулась очень длинная шея..., но всё это не стало общепризнанным эталоном женской красоты.
Женщина воспринимается красивой, когда её физические данные говорят о здоровье и о способности родить и вскормить здровое потомство.
Вы не задумывались о том - почему столь многие решаются на идиотскую операцию и набивают здоровую грудь силиконом?
Да просто они бездумно следуют тому эталону красоты женщины, которая в состоянии выкормить потомство, хотя и не понимают, что такой женщина становится естественным образом уже после родов.
Ещё более заметны критерии целесообразности в технической эстетике. Там красивой является вещь эргономичная и функциональная.
Например, для автомобиля это обтекаемая форма, рациональная компоновка, которая обеспечивает максимальные внутренние удобства и универсальность при наименьших внешних размерах.
Поэтому страшно убогим выглядит такой "тюнинг", который превращает элегантный автомобить в табуретку на колёсах.
Разговор о критериях целесообразности можно продолжить ещё на десятках примеров, но вполне достаточно понять, что их противники не в состоянии противопоставить вообще ничего конкретного.

Я вам, в общем, уже ответила (пост 1303), пока вы этот пост писали.
Повторюсь из симпатии к вашему темпераменту: не бывает "оъективных" критериев". Субъективно все на свете, придуманное людьми. Как и понятие красоты или уродства.

Не получится ставить анацефалов в ряд. Их для этого относительно мало. Гомо сравнительно много. Их действительно слишком много для обычной биологической ошибки.

Именно поэтому я бы сильно не напирал на довод биологической целесообразности. Хотя это наверно не к вам.

То есть наличие врожденной гомосексуальности вы не признаете?

В таком случае и Вас попрошу ответить на вопрос - являются ли гермафродиты нормой или это всё-таки уродливое отклонение от нормы.
А как насчёт рождения со сросшимся туловищем или с двумя головами?
Судя по Вашему настрою и любви к лжетолерантности, Вы и такие случаи назовёте нормой?

Сразу виден инженер!
Коллега, чтобы иметь право обсуждать нормы чего бы то ни было, созданного природой, мне нужно быть Богом. Было бы слишком нахально и высокомерно - обсуждать, является ли гермафродит "правильным" или "неправильным" в принципе. А вдруг природа как раз именно гермафродитов, как образчик идеала, разводит, а вся та масса, "нормальных" (по вашим понятиям) людей - это "брак"? В общем, Шахматист ..."я знаю, что ничего не знаю".

на этой ветке много написано про гомосексуализм - истиный и ложный читайте..
что касается обращения к животному миру и инстинктам в этом контексте, то напомню всем, кто упоминает животных, у человека в отличие от животных есть сознание, благодаря которому инстикты (секс и агрессия) направляются не по их прямому назначению - продолжение рода или защиты, поэтому возможны извращения в сексе и в чудовищной агрессии (рассматривается также как проявление сексуального извращения), т.е. то, что у животных не встречается.
поэтому отвечая на ваш вопрос "когда?", можно ответить - в любое время, в любом возрасте, лишь бы сознание\совесть\нравственность допускали.

я на тех же позициях, что и вы

Эрих Фромм связывал фашизм с сексуальными извращениями, в частности с некрофилией, в своей книге "Анатомия человеческой деструктивности" и «Злокачественная агрессия: Адольф Гитлер — клинический случай некрофилии».

ну так и я говорю, что моряк , солдат ит.д. наврядли огомосечатся))), если они здоровые (психически) люди, сколько бы они не провели в мужском обществе.
И еще ! А можно ли Вильгельма Райха, упомянутого вами, принимать за аксиому, ведь , даже со своего учителя Фрейда он не принимал за истину, у них были разногласия. Куча психологов , других направлений, ставящих под сомнения и Райха и Фрейда

если сознание - эго - разрешает внутренний конфликт между либидо и супер-зго допустимым гомосексуальный контакт в рамках военного похода, то так оно и случается.
от личности зависит.
у самураев гомосексуализм на время военных походов был "узаконен", поэтому внутреннего конфликта у воинов не было.
важно другое, что по окнчании "военного похода" большинство переходило в гетеросексуалы.

ну дык...читайте других сексологов (не гомосексуалистов), примерно все об одном и том же, на основе своих наблюдений и практики, не вижу большой разницы в их взглядах об однополой любви в закрытых однополых группах.

А поскольку Вы не бог, то не понятно почему Вы вообще участвуете в дискуссии. Ведь сами говорите, что не имеете права обсуждать нормы.
Ко мне это не относится, поскольку у меня есть объективные критерии и мне не нужно быть мифическим персоналом под названием "бог".

Так Вы далеко зайдёте:
А вдруг все арифметические действия являются ошибкой и только те, в которых у школьников задачка не сходится с ответом, как раз и являются истинно правильными?
Если уж Вы в качестве нормы решили ссылаться на природу, то не забывайте, что в природе есть тупиковые ветви развития, которые возникают при случайном переборе вариантов и которые отмирают и уходят в небытие вследствие принципа эволюционного отбора. Вот они как раз и являются браком природы. Так и гомосексуалисты уходят не оставляя потомства.

Богов люди придумали для того, чтобы не думать. Но вы считаете, что не сушествует норм, идеалов, принципов, и все относительно. Так?

Я учавствую в дискуссии, потому что общение доставляет мне определенное удовольствие. А вы почему?
Что касается норм, то в моем понятии обсуждать нормы "вообще" бессмысленно, т.к. нормы устанавливает человек, и каждый делает это по-своему. Нет каких-то абсолютных норм. Могу без проблем пообсуждать любые нормы, придуманные вами в рамках ваших СУБъЕКТИВНЫХ критериев. Хотите? Тогда ваш вопрос про гермафродитов должен был звучать как-то так: "разделяете ли вы мое мнение в рамках моих же субъективных норм, что гермафродиты – уроды"? На такой вопрос у меня ответ есть, потому что такой вопрос – конктретен. Отвечать?
Пример с арифметикой считаю неподходящим в вашем ответе. Арифметика придумана челвеком для человека. Природе арифметика по барабану, впрочем, как и все остальное. Она, золотая, абсолютно бесстрастна.
На предмет "тупиковой ветви", в третий раз (!): по моему субъективному убеждению у природы нет норм, ошибок, уродств, тупиков и т.д. и т.п. Природа просто имеет место быть, она очень многолика. А человек слишком ничтожен, чтобы "объять необъятное" и понять, что там у природы к чему. И зачем сегодня, допустим, рождаются гомосексуалисты, а завтра – гермафродиты.

На мой взгляд, слишком упрощенное и однобокое высказывание. На эту тему у меня несколько иное мнение, но это - не суть данной дискуссии.

Не совсем так.
Я не просто считаю, а знаю, что есть нормы, идеалы, принципы. И что их придумали люди.
И - да, я считаю, что все относительно, включая какие бы то ни было нормы, идеалы и принципы.

природа имеет место быть, но у человека нет непосредственных (прямых) проявлений природы (инстинктов).
все поведение человека, как существа социального, опосредовано культурно-историческим опытом человечества, который человек присваивает с пеленок, и нормы и правила общества, в котором человек родился и живет, становятся частью его сознания, действуют автоматически на бессознательном уровне.
если нормы и правила общества не являются частью сознания человека, т.е. человек не может руководствоваться ими в своих поступках, то это ближе к клинике, таких людей по крайней мере называют социопатами

Ну здрасьте! У человека имеется масса инстинктов.

Почему рождаются паталогические гермафродиты - ето к биологам, и обвинять всех людей в ничтожности, потому что вы чего-то не знаете, наверное, не стоит.

Солнце, я никого ни в чем не обвиняла. Я высказала свое личное мнение.
А, кстати, мне стало интересно: вы, что, считаете себя великим по отношению к природе?