Вы имеете хотя бы элементарное понятие,что такое представительная демократия?
Мне вполне достаточно,что я голосую за депутатов Бундестага и депутатов ландтага.Кстати премьер -министра практически нигде не выбирают прямым и всеобщим голосованием.В большинстве демократических стран мира с парламентской формой правления президентов выбирают парламенты или выборщики либо вместо президента главой гос-ва является монарх.
Учите матчасть!

Вот именно, до 2004, а потом стало стрёмно получить большой процент
«против всех» и решили по методе перестраховаться.
Недействительным бюллетень может быть по разным причинам.
Они не видны. Неявка на выборы тоже обусловлена различными причинами.
Они тоже не видны. А графа «против всех» позволяет чётко и ясно сказать:
Я против всех кандидатов, и никакого душка.
Кстати из тех же опасений методических отменили минимальный порог явки
избирателей, при котором выборы считаются состоявшимися.
Теперь хоть один проголосует – и готово, усё легитимно.

Эта графа - советско-перестроечный атавизм. Где еще такая существует? Мне еще в бытность студентом приходилось делать реферат по избир. системам стран СНГ. Коллеги-студенты, специализировавшиеся на политологии вне СНГ, вначале не понимали, что означает "gegen alle Kandidaten" и кому оно вообще нужно.

Непонимание там сплошное.
В наличии якобы "непонимание" махинаций с назначением Медведева хранителем президентского кресла.
Как следствие "непонимание" того, что в действительности Путин никуда и не уходил с поста "Лидера нации", которому больше соответствует название не "президент", а "вождь".

Присутствует и непонимание того факта, что жульничество с "каруселями" и фальшивыми списками от "предприятий с непрерывными циклами" является уголовным преступлением и в этом случае надо не просто голоса заново пересчитывать, а отдать Путина под суд за использование административного ресурса в личных преступных целях.
Все дальнейшие мантры в стиле "а других то нету..." - это наследие тоталитарных режимов и их пережитков в умах людей (если в данном случае можно вообще говорить об уме).

Так Ваши здешние коллеги вообще многого понять не в состоянии. Например, заявлений Чурова. Или того, что супруга президента в романтическом одиночестве отдыхает в итальянской гостинице, и никто еще не потребовал доказательств, что делает она это на средства мужа, а не бюджета.

Это не аргумент.
В России «против всех» как раз то, что надо.

точно так же, как и недействительный бюллетень..говорит абсолютно однозначно о том, что избиратель выбор свой не сделал..

ну отменили и отменили..всегда найдутся недовольные либо одним либо другим..поэтому, не берите в голову)
вот щас в ГД проводят закон о снижении заявочной численности партии до 500 членов..вместо 45 тыщ как сегодня..
и опять масса недовольных
кстати..вы когда расскажете про нарушенные ВВП законы? с обвинениями у вас как-то идёт намного легче , чем с доказательной базой))

Вы уж так откровенно непозорьтесь.
Вас дезавуируют.
Логика:
1. Не сделать выбор - не решить, нет решения, воздержался.
2. Против всех - выбор, решение, никакого воздержания, напротив - чёткая позиция.

ну, вас-то мне всё равно не переплюнуть в этом деле))
насколько я понимаю, вы ни одного доказательства нарушения ВВП каких-либо законов при проведении им предвыборной кампании так и не привели..
ваши многочисленные обвинения так и остались позорно голословными..

смешно))..результат-то один..что в одном, что в другом случае не выявлено отношение избирателя к "живым" кандидатурам..
вроде, я вам это уже объяснял..вы тогда не поняли ?

Да, результаты выборов - это не означает, что власть априори легитимна до следующих выборов.
Выборы - это выбор на данный момент, а легитимность вещь перманентная со знаком плюс или минус.
"Легитимность (от лат. legitimus — согласный с законами, законный, правомерный) — согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения. Чем ниже уровень легитимности, тем чаще власть будет опираться на силовое принуждение.

Легитимное действие — это такое действие, которое не оспаривается никем из игроков, которые имеют право и возможности это действие оспорить. Действие перестает быть легитимным, когда субъекту действия приходится прилагать специальные усилия, чтобы защитить свое право поступать так, как он поступил[1].

Кроме того, легитимность — политико-правовое понятие, означающее положительное отношение жителей страны, больших групп, общественного мнения (в том числе и зарубежного) к действующим в конкретном государстве институтам власти, признание их правомерности."
С точки зрения доверия народа - власть в России нелигитимна.
Да Вы и сами в неё не верите

Путин 81-ю статью Конституции "своеобразно" интерпретировал. Она устанавливает, что максимальный срок президентства, который отпущен одному и тому же лицу, не может быть «более двух сроков». Причём эти два срока должны идти «подряд», то есть друг за другом.
Это значит, что одно и то же лицо может быть президентом в одном из двух следующих случаев – либо один срок, либо два срока, но идущие подряд. Но не дольше. Это и определил Конституционный суд решением №134-0 от 5 ноября 1998 года:
“Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть3), Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышение которого Конституция Российской Федерации не допускает”.
Вот тут подробнее об истории этого пункта в Конституции:
http://samlib.ru/b/baronow_a_s/podrjad_samdoc.shtml
Только не делайте вид, что Вам это неизвестно.

не стоит высказываться от имени народа!

также не стоит высказываться от моего имени!
попробуйте для начала научиться отвечать за свои слова!

круто! то есть, два срока президентства идущие подряд разрешены, а два срока не идущие подряд типа запрещены!
вы долго думали над этим анекдотом ,нбленс?

Это не я думала, а господин Собчак, который внёс в Конституцию 1993 года этот пункт. Перерыв между сроками делать нельзя (поэтому и слово "подряд") и время президента ограничено всего двумя сроками (поэтому и слова "не более двух сроков").
Теперь и Вы это знаете, ноль.

это сам Собчак вам сообщил на спиритическом сеансе?)
нбленс..вы же ,вроде, типа знаток языка..есть понятие "нельзя более двух раз подряд"..которое любой адекватный человек понимает как то, что через паузу можно ещё пару раз..но не более..а потом через паузу ещё..
даже юзер надежда с этим согласилась..хотя и через силу.))).поэтому, тема для меня закрыта..и кормить вас не собираюсь)

Это и Ельцин сам говорил и это задокументировано в решении Конституционного суда.
Ноль, такое удовольствие просвещать Вас.

Кстати, чем Вы объясните такое постановление Конституционного суда? Там все неадекватные собрались что ли? Там всё прекрасно понимают и слова "срок" и "раз", как Вы, не путают. Это к Вашему замечанию о знатоках словесности.

http://lawsector.ru/data2009/dok36/txt036414.htm

Да Вы что? Где это она согласилась? Там где осмеяла Вас с Вашим примером про запрещённые пилюли?

Понятно. Аргументов нет и не будет.
Так что идите уже, ноль, пилюлю Лида примите. Только про перерыв не забудьте.

А почему нет?
Я часть народа, знаю настроение очень большого числа людей, и
самое главное: власть в России никогда ещё не пользовалась доверием народа,
и сл. не была легитимна. Народ подчинялся насилию.

Да ладно Вам.
За какие бы ники мы не прятались, наши тексты выдают нас с головой.
Доктор Фрейд(Фройд).
Мне кажется, Вы неискренни. ИМХО

Не через паузу, а через Медведева, а об этом Медведеве в Конституции ничего нет

Любитель словесности ноль не хочет признаться, что и он прекрасно понимает, что словосочетание "два срока подряд" можно заменить на фразу "один сдвоенный срок", а "не более двух сроков подряд" заменить фразой "не более одного сдвоенного срока" или "не более одной пары сроков". И тогда всё станет ясно, что никакие перерывы вообще не подразумеваются.

так я об этом и говорю..вы -не весь народ, а лишь его микроскопическая часть..вот от имени этих микрон и вещайте)

ну вот опять.. см выше...

согласен..особенно такие демагогические как ваши