наоборот, они согласились даже на это.

я уже процитировал статьи из мандата и не считаю нужным повторяться все эти статьи были британией нарушены, начиная с цели самого мандата - создания еврейского дома.
ну а нарушив мандат британская администрация спровоцировала вооружённый конфликт, который существует до сегодняшнего дня

А Вы в состоянии хотя бы что-нибудь понимать?
Я привел некую ссылку на Ваше безапеляционное заявление, не соответствующее действительности, просто для того, чтобы показать Вам же Вашу несостоятельность как "историка".

юридически пока нигде. фактически и во франции и в англии давно есть районы с компактным проживанием мусульманского населения, где эти законы действуют ,
а там живут избиратели, причём активные избиратели, которые могут свою волю и ножиком выразить

может поэтому на нарушения прав человека в турции лучше не обращать внимания.

в германии нет ультралевых партий. все леваки , включая тех которые организовывают первомайские погромы и лично дружат с исламскими террористами входят в обычные левые партии - Linke и Grünen.

читал их оффсайт
www.amnesty.de/jahresbericht/2011/israel-und-besetzte-palaestinensische-g...
ложь начинается с заголовка, в статье говорится в т.ч, и о газе , которая давно управляется арабами и где нет ни одного израильского солдата.
ну а дальше обычная перепечатка арабской лжи и мифов о израиле. подробно описывая любые небылицы о действиях израиля, а о хамасовских ракетах сообщая одной строкой как о салюте

Османы не планировали этнических чисток. Они просто имели Палестину в своем составе, только и всего.
Кроме этого я уже упоминал, что этнические чистки и геноциды стали нелегальными начиная с 1948-1949 гг.
Вы понимаете простые правовые принципы?
Если нет закона, который что-то запрещает, то и нет состава преступления.
Кроме этого законы не имеют обратной силы. Было бы полным идиотизмом называть каннибализм в каменном веке преступлением, так как людей каменного века нужно судить по законам каменного века.
Если бы сионисты просто бы добивались права жить в Палестине, и не вынашивали бы колонизаторских планов, которые неизбежно вели к этническим чисткам и военному насилию над местным семитским населением, то и никакого конфликта с местным населением бы не возникло.
Вы ведь не станете возражать, что Палестинцы не страдали от того, что являлись частью Османской Империи?
Их ведь никто не изгонял с их исконных земель, никто не разрушал их поселения, и никто не создавал на месте древних разрушенных семитских селений и оливковых плантаций, которые органично вписывались в ландшафт Святой Земли, крепости для чужеземных мигрантов.
Даже колонизация Палестины крестоносцами в средние века не вела к массовым этническим чисткам и к замене местного семитского населения европейскими колонизаторами.
Крестоносцы составляли в Палестине меньшинство, а местные крестьяне так и продолжали жить в своих селениях, в которых они проживали испокон веков.
В Средние Века Крестоносцы имели разборки с исламской элитой в Палестине, а местного сельского населения Палестины эти разборки даже и не коснулись.

Сионисты же ведут тотальную войну с местным гражданским населением региона, а такого в Палестине никогда еще не наблюдалось, ну если не считать ветхозаветных сказаний об уничтожение коренного населения Канаана пришельцами из Египта.

а они и не вынашивали, и не проводили никаких этнических чисток. земли честно выкупались , а сейчас 20% населения израиля составляют арабы.
если вы ищете страны активно проводяшие этнические чистки советую обратить свой гневный взор в сторону арабских и других мусульманских стран.
вот там действительно этнические чистки были проведены полностью. практически всех евреев вынудили бежать из этих стран, а их имушество было конфисковано

никто не сгонял, это всего лишь часть пропаганды

я бы вам посоветовал немного изучить историю крестовых походов. со штурмами иерусалима, бандитскими выходками крестоносцев над местным населением ,что в конечном итоге и привело к консолидации мусульман

ложь это. сионисты ведут войну за право жить на земле предков.

Эпоха колониализма к тому времени уже закончилась. Сионисты опоздали со своим колонизаторским проектом и этническими чистками как минимум на сто лет.

Согласно этому международному правовому принципу территория принадлежит не колониальной державе, а народу, который проживает на этой территории. Кроме этого запрещены этнические чистки, то есть замена коренного народа чужеземными мигрантами. Это закреплено в Женевских Конвенциях.
Все эти правовые принципы сформулированы предельно четко, тут не может быть никакого разночтения.
И вступили эти международные законы силу после 1945 года.
То есть аргументы, что мол вон немцев изгнали из Восточной Пруссии, и они сопят в тряпочку, тут не тянут.
Так же не тянут тут и аргументы, что мол Палестинцы, это мол арабы, которые прибыли в Палестину после того, как якобы Римляне изгнали с этой земли древних иудеев.
Даже если бы Палестинцы в своем большинстве действительно являлись бы потомками мигрантов (что даже серьезные израильские историки решительно отвергают), которые поселились бы в этом регионе до 1945 года, то они тем не менее считались бы местным населением, так как они органично и без конфликтов слились с коренным населением региона.
Их переселение в Палестину не было связано с этническими чистками.

Cионисты выкупили не более 5% территории, которая им потом была предложена согласно резолюции ООН.
Немцы скупили больше земли на Маллорке, но покупка земли не дает никакого права на то, чтобы изгонять жильцов с купленной земли и провозгласить на Маллорге немецкое государство.
Если какой-либо "новый русский" купит жилой квартал в Испании, то это не дает ему права выгнать всех квартирантов и заселить весь жилой квартал русскими.
То есть этот затасканный аргумент, что мол сионисты купили 5% территории, и мол это дает им права изгонять коренное население региона, не имеет никакой правовой силы.
Сионисты могли требовать арендной платы на купленных землях, но не изгонять с этой территории коренное население и заменять это население чужеземными колонизаторами.

Британия даже не проголосовала за предложение ООН поделить Палестину и создать там отдельное еврейское государство.

Уже то, что Британия не проголосовала за раздел Палестины, говорит о том, что декларация Бальфура не является легитимацией для создания отдельного еврейского государства.
За этот сомнительный план тремя голосами проголосовал Сталин (Белорусская ССР, Украинская ССР и СССР).
Вот Вам и объяснение, почему БССР и УССР, которые не являлись независимыми государствами, вдруг получили возможность голосовать отдельно от СССР.
Все остальные страны, которые проголосовали за этот план, являлись либо вассалами СССР, либо вассалами финансовых кругов США.
Кроме этого Трумэн проголосовал за этот план и признал Израиль в обход парламента, то есть с нарушением американской конституции.
Получается, что даже с точки зрения американских законов признание Израиля было противозаконным.
Ну а о законности СССР и его вассалов и говорить нечего. Это были просто решения глав диктаторских режимов, которые не советовались с населением стран, которые они якобы представляли.

У Вас проблемы с русским языком?
Хорошо, специально для Вас сформулирую вопрос по другому:
Какую легитимацию, кроме как предложение ООН по разделу Палестины, имеет Израиль?
Если Вы не в курсе, что на правовом языке означает слово "предложение", то мы может остановиться и на этом вопросе.

А Вы полагаете признание 166-ю государствами - это не является легитимацией?

Вот мой тезис:

Я говорил о международном праве, а Вы привели ссылку на решения глав государств поделить будущую добычу, которое было принято еще до создания международного права и правовых институтов.
И даже это не годится для сравнения с письмом Бальфура, адресованному еврейскому банкиру Ротшильду.
О разделе Германии договаривались главы нескольких государств, поэтому такой раздел имеет хотя бы видимость легитимации.
Какую легитимацию имеет обещание министра иностранных дел Британии еврейскому банкиру Ротшильду?
Кроме этого в этой декларации речь не шла о том, что евреи получат права на колонизацию Палестины, на создание отдельного еврейского государства и на этнические чистки о которых в 1923 открыто писал Жаботинский.

Когда эти 166 государств признали Израиль, и в каких границах?

Прецедент - есть прецедент. Вы не правы в очередной раз.

А какое это имеет значение в свете Вашего вопроса?
Вы спросили - Какую легитимацию имеет Израиль, если не считать предложения ООН,
я ответил. Что-то не ясно? Это не ко мне.

В Англии шариатские суды действуют с 1982 года. Их решения по вопросам семьи и т.д. имеют такую же силу, как решения светских судов.

А какое значение имеет Ваш вопрос к тому, что мы дискутировали ранее?
Речь шла о легитимации создании Израиля, а не о признании факта его существования в определенных границах с определенной столицей и с определенными оговорками, типа соблюдения международного права (возвращение палестинских беженцев на родину, итд).

И Вас, конечно же, не затруднит подтвердить свои слова.

И что будет после этого?

После этого Вы будете выглядеть не столь голословным. Особенно интерес вопрос о том, могут ли решения шариатских судов идти вразрез со светскими законами.

Не торопитесь. Сначала подтвердите свои слова:
В Англии шариатские суды действуют с 1982 года. Их решения по вопросам семьи и т.д. имеют такую же силу, как решения светских судов.

ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

#279