Если бы они были настоящей оппозицией, то сдали бы мандаты, оставив ЕР в одиночистве и Дума перестала бы существовать. Орать, что их обокрали ума много не надо, если под тобой гарантированная пайка на следующие пять лет разложена, а вот поступить по совести, этого этим всем оппозиционерам не хватило.

И что Вы этим хотели сказать?

Я Вам задала вопрос. Вы в состоянии просто на него ответить? Например, так: да, у меня есть доказательства их виновности, поэтому я ни секунды не сомневаюсь в их виновности, а генпрокурор является образцом законности.
После чего я отвечу на Ваши вопросы.

Да. Этих людей осудил суд, были представлены доказательства их вины, были присяжные. Терроризм - это серьезно, это не ссора с местной властью из-за двух палаток на рынке. Такде отмечу, что оппозиционеры требуют не пересмотра дел, а безоговорочного освобождения "политзаключенных", т.е. берут на себя функции Фемиды. Теперь Болотная еще и суд.
Вы получили мой ответ. Жду Ваши ответы, желательно без привлечения революционной целесообразности, а в рамках права.

К сожалению, заказное "правосудие" настолько себя скомпрометировало, что судебный театр уже совершенно не внушает доверия.
Пора понять, что если нет независимых ветвей власти - то нет и правосудия!
А что есть?
Есть диктатура, при которой "вождь племени всегда прав".

Как видите, "в рамках права" не получается именно по причине существующей "вертикали власти".

Не знал. Спасибо за наводку. Не всё так уж и плохо в Королевстве Датском.

Как много букв... Я привела Ваши слова "За что поперли? Как раз за критику власти, за переход в оппозицию", и хотела узнать, действительно ли я Вас верно поняла, и российская реальность такова, что политика за критику власти "поперли". Просто ответьте, да или нет.

Ко мне это какое отношение имеет?

В моем представлении человек, которого "поперли"из власти за ее критику, перестает быть оппозицией во власти.

Отлично. То есть, Вы согласны, что критика власти в современных условиях чревата травлей и изгнанием. Как считаете, это была личная безмозглая инициатива "чиновников от ЕР", или председатель партии руководил процессом?

Я просто обрадовался , как много можно сказать одной частью предложения , подразумевающей ненаписанную главную мысль :
если раньше Болотная , скажем , была сборищем экстремистов , нанятых Хиллари и просто непорядочных горлопанов -- а это я вывел из предыдущих сообщений , то теперь они" еще и суд ."
Это "еще " подразумевает не только прошлое , но и будущее , наполненное еще большим содержанием , чем неожиданное заключение , что Болотная , это суд . ( ДВС . Государственное устройство . Том первый )
Последняя часть несказанного , это тенденция , когда горлопаны и корыстолюбцы становятся судом , то это только одна ветка власти ; логично предположить , что если они не остановятся , прибрав к рукам эту функцию государства , то впоследствии они пройдут в парламент и исполнительную власть .
Вот так выглядит законченный смысл поэтического приема : Болотная хотят власти и беззакония , желательно под американским и кавказским влиянием .
Но это уже есть у нынешней власти . Логичней было бы предположить , что они хотят чего-то принципиально другого , что они и озвучили очень даже ясно .
И тогда выходит , что ДВС приписал Болотной то , что характеризует нынешнюю власть . Ну , то есть соврал , упомянув , конечно , однажды , что там были еще и порядочные люди , что еще больше должно подчеркивать характер этих крикунов в целом : небольшая , но порядочная часть , видимо , просто несмышленые дурачки . по наивности поддавшиеся провокаторам , алчущим бессудного правления себе нв выгоду .

Ну да , ну да . таким образом политзаключенные получают еще одну статью -- за терроризм -- а протестанты с Болотной статью за пособничество .
Все это в целом позволяет отнести митинги не к оппозиции , а к экстремистам . Ну слава богу !-- избавились от оппозиции , теперь назначим оппозиционером кого-нибудь , кого кремль назначил и дело в шляпе , а голова в песке .

ДВС прочувствовал законы порки : с чего она начинается , как проходит и чем заканчивается .
Только смысл ее от него ускользает , но тут важна физиология процесса , очевидно , а философская необходимость экзекуции пока еще неосознана .

С чего вы это взяли? Я за независимое от исполнительной власти,политически неангажированное правосудие.независимое на деле,а не на бумаге.Такого сейчас нет в путинской России.

Вы мой пост №413 читали?

Это "да", по всей видимости, означает, что у Вы готовы привести доказательства вины, которые у Вас есть.

И что? Ходорковского суд тоже осудил, и тоже были как бы доказательства. Правда, квалифицированные юристы, привлеченные к экспертизе по заданию президента, имеют другое мнение об этом деле, как и квалифицированные физики по делу Данилова.
Сейчас врача Артамонову назначили ответственной за смерть Трифоновой и вот-вот осудят.

У меня есть уверенность, что в обществе, где торжествует тотальное, наглое и циничное несоблюдение законов, всегда можно усомниться в любом судебном решении.

Не любую. Только ту, которую Чайка представляет.

А это-то при чем?

Из Ваших слов как бы должно следовать, что обычно я привлекаю некую "революционную целесообразность". Или Вы что хотели сказать?

Формально вы правы.Но только формально.Проблема в том,что закон на тему проведения митингов и шествий составлен карманной госдумой таким образом,что власть,в данном случае московская мэрия,может весьма произвольно отказывать в проведении мероприятий на площадях в центральных районах города под разными фальшивыми предлогами: помехи общественному транспорту,проведение "срочных" ремонтных работ.или "вдруг" нашисты и другие пропутинские движения захотели провести свои шоу именно в том же месте и в тот же день.А если не послушались и мирно вышли,то их дубинками по головам и в воронки.И лишь когда митинги и шествия оппозиции ввиду многочисленности участников стало просто невозможно запретить,власть скрепя зубами дала добро.Причём митингующие на Болотной и Сахарова уже не мешают движению транспорта,хотя их в тысячу раз больше.чем на Триумфальной.И вы хотите меня тщетно уверить,что власть в этих вопросах нейтральна и строго соблюдает закон?

Мне всё понятно. Моя беседа с Вами завершена.

Т.е. Вы отказываете в легитимности решению любого суда любой инстанции на территории РФ? Предлагаете выпустить всех осужденных по любым статьям? Или только по спискам Болотной? Иначе непонятно. Если невиновен Соколов, член банды Басаева, то почему тогда виновен Радуев, также осужденный российской юстицией?

Снова спрашиваю: Вы считаете все три московских оппозиционных митинга, а также региональные митинги, начиная с питерского, фарсом и театром имени Путина? Иное из Ваших слов не исходит, ведь все перечисленные мероприятия были официально санкционированы местной властью.

Выдача разрешений в компетенции местных властей.

Вы лично слышали скрип зубовный? Может под тот же скрип была выделена аппаратура и организована трансляция, освещение по ТВ? "Путин-ТВ" - это же Ваше словечко. Дык в последнее время на этом самом ТВ Немцова с Рыжковым стало чуть ли не больше, чем Путина. Уже даже старый добрый верный Жириновский поливает Путина в теледебатах последними словами. Разгул демократии. Впору организовывать "Лигу защиты Путина". А Вы еще мыслите какими-то древними представлениями о полит. жизни в России.

Вы в Москве были когда-нибудь? Представляете себе расположение данных улиц и площадей? Если нет, посмотрите карту в инете. Вопросы сразу исчезнут.

Посмотрел.
Кстати, а когда день рождения у маршала Жюкова...
Был немножко потрясён...
6 расстрелов в день...

Ну что же, по всей видимости, ответить Вам нечего, поэтому решили спасаться бегством. Печальное зрелище.

Я лично отказываюсь априори считать человека виновным только на основании того, что так решил российский суд.

Вы считаете его невиновным, потому что его осудил российский суд? Или всякий, кого осудил российский суд, на самом деле невиновен? Где грань? Потому что так сказала группа неких людей, не имеющих никаких полномочий?

Пух не считает его невиновным, он отказывается считать его виновным на том только основании, что суд принял такое решение. И есть основания для такого подхода, что доказывается упомянутой мной экспертизой.
Действительно не понимаете?

В качестве примера. Российский суд признал Ходорковского виновным в том, что он снижал размер уплачиваемого налога путем продажи нефти от одной принадлежащей Ходорковскому фирмы другой по заниженной цене. Я отказываюсь признавать его виновным, пока меня не ткнут в букву закона, запрещающего фирме продавать что-либо по желаемой ей цене.