Не подумайте как желание обсудить модерацию, просто для ориентации моего поведения в будущем в плане нельзя/можно - чем "гондурас" хуже чем "Володя" и "холопы"?

С точки зрения банальной эрудиции действительно понять разницу между замещением должност и госслужащим трудно.
Я, как не пытался, тоже не особо понял, хотя несколько раз это разьяснение перечитал.
Но есть факт. И факт в том, что согласно разьяснению юриста формалъного нарушения закона нет.
Поэтому никаких претензий быть не может.
Единственное, что может опровергнуть разьяснение доктора наук - это то, что он ангажирован властью и плюнул на весь свой авторитет одного из сильнейших юристов страны ради отмазки Путина. Но в тако м случае его бы уже другие юристы заклевали.
Любой спор на эти тему бессмысленнен, также бесмысленнен, как и мой спор с Вами по медицинским вопросам, а Ваш со мной по вопросам клавирной дидактики.
То есть спорить то можно, если дураком выглядеть не стыдно.

Я на уровне ноля, предполагающего, что оппозиция кассирует в госдепе, не дискутирую, извините...

Вопросы по поводу модерации в открытом форуме не обсуждаются.
Предупреждение.
P.S. Подзащитный получил БАН не за какое-то слово, а за постоянный, в том числе и очередной, переход на личности оппонентов вместо обсуждения темы ветки.

И не мудрено. Нигде, насколько я знаю не написано, что лицо, замещающее госдолжность, не является госслужащим.

Он не мой подзащитный, я о себе беспокоился. За разъяснения спасибо.

Это другой уровень
Михаи́л Ю́рьевич Барще́вский (род. 27 декабря 1955 года, Москва) — полномочный представитель правительства Российской Федерации в высших судебных инстанциях
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%80%D1%89%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0...
Где же еще по-Вашему он получает зарплату? Именно в правительстве РФ и именно его, правительство и его председателя он обязан защищать и представлять в силу своих служебных обязанностей. Было бы странно, если бы он поступал иначе...

Так вы же сами должность доктора то назвали. полномочный представитель правительства Российской Федерации в высших судебных инстанциях
Само собой, цто он
1. Представляет интересы правительства Российской Федерации
2. Делает это не бесплатно.
Почему мы оценивая его выысказывания должны об этом забывать и относиться как к независимому эксперту?

Я также не понимаю устройство коллайдера, теорию струн и правило буравчика.
Но это не означает, что они неверны.
Мне остаётся либо соглашаться с мнением специалиста либо стать самому специалистом и его опровергнуть.

Просто отошлю к первоисточнику

Потому что сами мы правильность его разьяснения оценить не в состоянии.
Но если он ангажирован, должно быть опровержение других юристов, не всем же Путин зарплату платит.
Пух, согласитесь, что кремлёвские не идиоты, они всегда оставляют маленькую лазейку, как со словом "подряд", поэтому формального нарушения закона нет.
Они же под хозяина законы принимали и подумали как обойти эту ситуацию.

Вы будете оспаривать факт подчинения государственных СМИ Председателю правительства?
Барщевский Вам в помощь.

Нет, не буду.
Только причём здесь эта Ваша реплика, я не понял.
Чтобы поставить точку в этой теме - вот мнение юриста, в ангажиорованности которого подозревать вряд ли возможно:
Не берусь занять какую-либо позицию, поскольку формулировки законов допускают двоякое толкование»,— сообщил “Ъ” один из авторов Конституции, член политкомитета партии «Яблоко» Виктор Шейнис.
http://www.vibori.net/forecasts/?id=13837
А все сомнения в пользу обвиняемого, то есть Путина.

А вот переносить нормы уголовного права в право изберательное точно не надо. И так Шейнис считает что возможна двоякая тратовка. В такой ситуации ЦИК как минимум должен был бы обратиться в КС за толкованием закона. В идеале потребовать от Путина ухода с должности .

Совершенно верно. Я уже говорил, что пока нет решения суда, каждый может говорить все, что угодно.

У ЦИКа нет, как они полагают, оснований для обращения в КС. Их юрист сделал оценку и не нашёл нарушения закона.
Поэтому и здесь нечего предъявить.
Вот мнение ещё одного эксперта, который также не на зарплате:
Мне кажется, что в данном случае Чуров прав чисто формально»,— сообщил “Ъ” глава Межрегионального объединения избирателей Андрей Бузин. «В отпуск обязаны уходить те, кто входит в реестр государственных служащих, в то время как Путин является лицом, занимающим государственную должность»,— полагает эксперт.

И после суда можно говоритъ что угодно.
Суд то путинский.
Тут важно не что говорить, а с кем спорить.
Знать сильна Моська, коль на слонов лает.

Нет. В законе четко сказано . Зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе

Ну значит юрист не прав, эксперт не прав, автор Конституции тоже не прав ( причём все эти люди находятся по разные стороны баррикад ) - прав юзер Пух.
На этом я, извините, своё участие в "дискуссии" прекращаю.