Странный Вы...
Я действительно не понял, почему Вы посчитали ученика(?) тупым...
...мо╦ отношение в этих случаях определяется не взглядами на обсуждаемый вопрос...
Вам стоит только сказать, чтобы я не обращался к Вам больше и так оно и будет. (Интересно, я вроде не "провинился", задавая только вопросы, или дох...?)

"Вам стоит только сказать, чтобы я не обращался к Вам больше и так оно и будет. (Интересно, я вроде не "провинился", задавая только вопросы, или дох...?)"
------------------------------------------------------------------------------------------
О вине речь не ид╦т. Просто мне интереснее обмениваться мнениями и доводами. Мне нравится, когда человек, задающий вопрос, одновременно готов сформулировать свой вариант ответа или свой взгляд на обсуждаемую проблему.
Разумеется, что вопрос об ученике, объявляющим, что он не видит мозгов или ума, или мыслей у учителя, даже вопросом не является.
Поэтому с такими ╚вопросами╩, действительно лучше не обращаться.
А с нормальными - всегда готов обсудить.

Мне нравится, когда человек, задающий вопрос, одновременно готов сформулировать свой вариант ответа или свой взгляд на обсуждаемую проблему.
Хорошо. Формулирую положительными тезисами.
Суть этой притчи (а это именно притча) такова - учитель делает утверждение "бога нет, так как мы его не видим".
Ученик показывает абсурдность такой логики используя е╦ же - "у учителя нет мозгов, раз мы их не видим".
"Невоспитанность" ученика никакой роли для понимания сути не играет. А вот то, что для опровержения взяты именно "мозги" - играет - эмоционально сильнее демонстрирует абсурдность подобных выводов.
Ученик блестяще применяет логику учителя для опровержения его собственных утверждений, не делая при этом никаких ошибок.
Учителя можно посчитать недалеким (тупым), ученика - нет.
В своем сообщении Вы сами признаете что все именно так "Дело в том, что увидеть - это вообще не довод." И тут же называете тупым того, кто демонстрирует это.

"В своем сообщении Вы сами признаете что все именно так "Дело в том, что увидеть - это вообще не довод." И тут же называете тупым того, кто демонстрирует это."
------------------------------------------------------------------------------------------
Примитивным высказываниям учителя могут быть две причины:
1. Что учитель сам примитивен (а таких учителей было полно).
2. Что учитель считал учеников совершенно примитивными. И для этого я вижу достаточно оснований, поскольку уже поведение учеников указывает на их уровень культуры и образования.
Я бы никогда не назвал эту сценку столкновения недал╦ких людей притчей. И не представляю - что здесь может произвести эмоциональное впечатление.

Эмоциональное впечатление, говорите, производит... Ну не знаю, не знаю. Я не заметил.
А самая тупая в притче - это директрисса школы.

1. Что учитель сам примитивен (а таких учителей было полно).
2. Что учитель считал учеников совершенно примитивными. И для этого я вижу достаточно оснований, поскольку уже поведение учеников указывает на их уровень культуры и образования.
Или притчу выдумали "умные" верующие. А реальных событий не было.
Я другой случай знаю.
Произошел он давно. Лет 17 назад. Один профессор, доктор наук (тех) вел консультацию перед экзаменом.
Название предмета упущу. Скажу только, что на с какого то момента он стал нам (ой проговорилси ) примеры приводить - что де мы воздуха не видим. Что де мыслий мы не видим... вообщем, начал не по теме предмета консультировать. Сначала мы терпели: седые волосы и сам смышленый. Но птом просто надоело. Тогда мы ему про томографы, и другие медицинские приборы рассказали, производящие измеrения, визуально представлаэмые на экранах. Про дачики вообще, про процесс познания. Про компасы. Про радиомаяки. Короче говоря - поменялись ролями. .
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Или притчу выдумали "умные" верующие. А реальных событий не было.
Я тоже думаю, что е╦ выдумали.
Но суть она все-таки верно передает. "Умные" атеисты, бывает, скатываются до подобного "доказательства" несуществования. (Конечно, не с примитивным "видим/не видим".)
Но Вы же не считаете, что логика "Не можем никак зафиксировать, значит не существует" - безупречна?

Но Вы же не считаете, что логика "Не можем никак зафиксировать, значит не существует" - безупречна?
Ущербна.
Но вот пример - существуют ли ЧИСЛА в природе? Нет их в природе. Но мы ими пользуемся.
При большом желании ради определенных целей выдумывают люди нечто.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

При большом желании ради определенных целей выдумывают люди нечто.
Эт точно.
Закон логики 'А' приятно и хочется, значит 'А' - верно - еще никто не отменял.
Но вот пример - существуют ли ЧИСЛА в природе? Нет их в природе. Но мы ими пользуемся.
Вы знаете, мне кажется что вся загвоздка в этом слове "существуют". Мы им обычно пользуемся интуитивно, не задумываясь над строгим определением. Конечно Вы правы - существование цифр и, скажем, другого человека или камня - это разные существования...

Но вот пример - существуют ли ЧИСЛА в природе? Нет их в природе. Но мы ими пользуемся.

Кстати, еще одна классная тема для обсуждения!
странно, но я не припомню ничего прочитанного по этому поводу...
Ведь числа вобще говоря существуют, пока конечно речь идет о
реальных числах. Только систему измерения и форму записи
придумали люди.
А вот число 0 - предпологает грандиозный уровень абстракции...

* * * или Спокойной Ночи!
http://www.stihi.ru/poems/2004/02/20-258.html

* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?

#110