Институт экономической политики им. Е.Т. Гайдара не левее Илларионова.

Когда стану экономистом, то обязательно проанализирую без посторонней помощи. Пока же, когда так настойчиво из поста в пост предлагают похлебать из илларионовской миски, не мешает узнать о нём самые различные мнения.

Ну да, и именно поэтому написана эта простыня выше. Всё-таки классики не даром классики http://meister.igl.uni-freiburg.de/gedichte/hei_h43.html

Не компромат и клевету, а мнение НЕ от поклонников и фанатов. Могу еще подкинуть, там и про Вас есть, выделю жирным:
Жизненный цикл экономического пророка начинается с первым удачным прогнозом и заканчивается с наступлением метаний, превращая вчерашнего гуру в заурядного аналитика. Интеллектуальная смерть пророка -- трагедия, невидимая не только для него, но и для посвященной публики, готовой наслать проклятья на всякого, дерзнувшего возразить кумиру. И все же однажды пророческий туман рассеивается, и виной тому, как правило, не структурно-логические разоблачения, а надсмехающаяся реальность. Вдвойне опаснее, когда экономический пророк изменяет себе как ученому, пытаясь извлечь максимум полезности из субъективных представлений о собственном авторитете, гипертрофированного тщеславия и фантомной благосклонности элиты.
Иногда лучше стоять, чем двигаться в неверном направлении.
(с) Профессор РГСУ Никита Кричевский http://www.apn.ru/publications/article21730.htm

например вот это ?

Так это , как обычно у Вас , клевета . Сами понимаете .
Потому , что Илларионову в честной полемике на вышеупомянутую Лопатиным и другими тему отказали , следовательно контраргументов -- нет .
http://aillarionov.livejournal.com/236134.html

Если Вы не поняли , то повторюсь :
ссылку я давал не Вам , ибо не в коня корм , что и выяснилось ниже .
А потом я вежливо ответил на пост , который Вы адресовали мне .

Всё смешалось в доме Облонских... Слова Кричевского - клевета, потому что Илларионову отказали в честной полемике на вышеупомянутую Лопатиным (и другими - кого другими? но явно не Кричевским) тему.
Так вот и во всех Ваших постах, уши с носом сравниваете, занимаясь подлогом, а также додумыванием за оппонента (эти мелочи с наложенным на РТР закашливанием и выдаванием за кашель ведущего , которые Вы "хорошо помните"), последующим опровержением своего же додумывания и с облигаторным вердиктом, типа "А теперь смотрите , что бывает с недалекими людьми" или "значимость Ваших постов по теме равна нулю". И вот поэтому я с Вами и не дискутирую серьёзно, но не мешая Вам писать ответы-простыни на мои речи нулевой значимости.

Слова Кричесвского -- клевета , потому , что не имеют отношения к спору по поводу экономики , в котором оппоненты Илларионова уклоняются от дискуссии , а являются домыслом низкого пошиба , опубликованным в печате .

А вы или это должны хорошо помнить , или попросту наврали , потому . что если убрать кашель и русский перевод , то там нет никакого криминала , в самой передаче . В этом случае Вам нечего было бы помнить .

Нет , я не додумываю за оппонента , ибо каждое слово могу подтвердить , цитируя Ваши слова . Я делаю выводы из Ваших слов .

Какое же тут серьезно , если на безобидную ссылку , к Вам не адресованную , вытащили поначалу муть Лопатина и компаньенов , с явной ахинеей в выводах , а потом и вовсе Кричевского , который занялся попросту поливанием грязью , безосновательными выводами доморощенного клеветника .

Вы не дискутируете , потому , что когда знакомитесь с фактами ( историческими , статистическими , публикационными ) , то сказать Вам больше нечего . И Вы только ругаетесь и прощаетесь , как Лермонтов .
Какое-то бесконечное возвращение .

А вы - более многословный вариант Алена. Похоже.

Вот . Я еще раз размещуэто интересное сравнение реформ в России и в Германии произошедших в разное время , чтобы не отвлекаться на разборки не по существу .
Само сравнение может быть основанием для дискуссии , но лично меня поразил наглядно результат проведенных в Германии реформ .
Результат гайдаровских реформ тоже есть : по сравнению с состоянием в СССР , Россия ,безусловно добилась изменений , но и опустилась к современному бандитизму , коррупции и экстремизму и мягкой форме авторитаризма ,
но так и не избавилась от вековой тенденции : правители в России не выбираются , а или свергаются , или назначаются .
В этом заключается одно из главнейших утверждений Илларионова и многих других публицистов : экономические реформы не станут эффективными принципиально , если им не предшествуют политические ( говоря о конкретных ситуациях в Германии , или в России )
Реформы в России оказались ровно настолько успешными( ИМХО ) , насколько они были обоснованы сменой политического режима : если появилась конституционно закрепленная и фактически действующая( в той , или иной мере , которую позволял криминал и рэкет ) , свобода предпринимательства , то появился рынок и появились товары .
Это , однако не заслуга Гайдара , а скорее Горбачева и Ельцина . Остальные изменения были во многом ( во всем ? ) сведены на нет отсутствием политического курса , который бы диктовал ясные и конкретные цели для общества .
На этом фоне , какими бы ни были оценки деятельности немецкого правительства в частностях , в Германии произошло экономическое чудо , и она в относительно короткий срок вышла в лидеры экономически и политически развитых гос-в .
Эта цель , и ее достижение кажутся сейчас применительно к России недостижимыми и утопичными .
Может , эта статья поможет понять , почему ?
http://aillarionov.livejournal.com/353467.html

Вот вот. Намазать бы на хлеб твои слоги и кормить да умопомрачения. Я же говорю - подлецы и негодяи. Мошенники и тунеядцы. Злобные крючкотворы.

ну вот именно, и когда путин разглагольствует о том, что даст возможность немецким промышленникам поучавствовать в российской модернизации сразу возникает вопрос - кто и как будет проводить промышленную модернизацию без политической? и насколько это реально? ведь грамотные люди в управлении страной не востребованы и буквально вымываются из истеблишмента
кто будет заниматься этой эфемерной промышленной модернизацией? пилить не мешки ворочать

А по-моему Кричевский много что сказал и в том числе про методы и расчёты Илларионова, и сделал выводы. Выводы нравятся или нет. Вот Вам не понравились некоторые, клеветой обозвали. А вот этот бездоказательный "вывод" Илларионова не клевета для Вас вовсе, даже процитировали выше:
интерпретация графика со слайда №12, осуществленная приверженцем сталинизма Лопатниковым и распространившаяся в интернете, полна искажений и передергиваний.

У Илларионова было два года чтобы ответить гайдаровцам, в печати ли, в своём блоге, но это прошло мимо Вашего сознания. А когда гайдаровцы не пригласили его на свой сабантуйчик, для Вас это стало поводом говорить что Илларионову в честной полемике на вышеупомянутую Лопатиным и другими тему отказали , следовательно контраргументов -- нет . (!!!)
Не пригласили, по Креатино значит клевета. Вот так вы подлогом и занимаетесь.

Хе, вот-вот... Я сказал, что помню ролик, а Вы про мои "воспоминания" о кашле...

Мне показалось иначе. Я смотрел именно "исходный ролик", который "длился 3 мин. 40 сек". Под роликом было много комментариев, которые говорили, что не я один такой.

Ну тогда найдите, что я говорил про кашель. Про Ваши психоаналитические изыски я вообще молчу, тут Вы впереди всего ДК по додумыванию.

Вы в курсе дефиниции слова "доморощенный"? Доморощенные экономисты - это мы с Вами. А Кричевский - профессор Российского государственного социального университета.

Снова додумали. Вы демократию от табуретки отличить не можете, поэтому и не дискутирую. Ваши суждения о "ценности демократии" чего только стоят...

По этому поводу я уже говорил, повторяться не буду.

Выводы , которые Вы привели , не относились к спору , а были на манер Ваших ко мне , и касались мотивов рассуждений , которые он знать не мог .
Что касается принципиальных экономических выводов , то Кричевский допускал такой , что кризиса в России не было . Это всего лишь точка зрения , которая гораздо более спорная , нежели то , что он критиковал у Илларионова .
Но выводы , которые Вы привели , были клеветой , никак не связанной с делом .

Лопатников мог опровергнуть эти слова , будучи членом организации и одновременно состоя в институте , партнере этой организации , как и другие авторы статьи . Но он отказал в приглашении Илларионову , ознакомившись с
материалом , представленным И. , который состоял так же из статьи , которую Лопатников странно комментировал ; принципиальные искажения Лопатникова я приводил .

не смогли полемизировать , несмотря на то , что он много критики Гайдара публиковал , и активным оппонентам отвечал систематически . Собственно , вся его публицистика , это полемика , которую он ведет последовательно .
Полемизировать по поводу его статьи в том числе , гайдаровцы отказались . Участвовать в полемике на страницах его блога , где он открыто высказывал свои мнения по вопросу -- тоже .
Но обнародовать выводы и не отвечать за них ( примеры я приводил ) , это клевета . Так же , как и подлог в том , что в 1992 году была революция , а не мирное время , а Гайдар -- либерал .
Именно с этим и не соглашался Илларионов , начав с того , что угрозы голода по утверждениям гайдаровцев -- не было , а вместо рыночных реформ , которые в конечном итоге и насытили рынок , те применяли перераспределение , пользуясь командно-административными методами . Ответа на его принципиальные замечания нет и по сей день . Зато есть подтасовки , подлоги и клевета , которую Вы привели в качестве его личных характеристик .
В части же экономических споров Илларионов сам утверждает , что точной базы для статистических расчетов до сих пор нет . Что и должно являться основой для дискуссий , а не шельмования институтом , который состоит на службе у гос.монополии .
Вот опять о свободе слова и шельмовании , как у Кричевского , или подлогах , как у Лопатникова и компании .

Про Ваши мнимые воспоминания , ибо ничего другого занимательного в ролике не было .

Я же сказал : "доморощенного клеветника " . а не доморощенного экономиста ".
С его выводом о том , что в России кризиса не было , я не спорю . понимая , что экономист часто ошибается ввиду сложности прогнозов и расчетов , и что любое мнения любого экономиста является субъективным , и представляет точку зрения , общий перечень которых только и может служить какой-то картиной действительности .
А выводы , которые привели Вы о психических особенностях и мотивов Илларионова -- доморощенная клевета . Довольно-таки грязные и глупые домыслы , растиражированные в СМИ .

Ваши суждения . Я их только прокомментировал . Вы почему-то не можете сосредоточитсься на теме .
Вот опять : в свое время вы не комментировали мои ответы . А когда тема сменилась , и Вы привели глупейшие подлоги Лопатникова , то вдруг решили отвечать на предыдущие посты .
Вы можете адекватно и своевременно возражать именно на то , о чем идет речь в данный момент ?

Я читал его полемику и публицистику за эти два года очень подробно , так , что это не могло пройти мимо моего сознания .
Он отвечает гайдаровцам уже много лет , Николай .

А я мог стать космонавтом. Не всё, что делается, делается так, как Вам это угодно. И если не поВашему делается, то не повод говаорить о клевете вследствие не-приглашения Илларионова на сабантуй гайдаровцев.

Имеют право. Я с Вами тьже по многим вещам не полемизирую. Вопреки Вашему мнению, это не означает, что мне нечего сказать.

Нет , я не додумываю за оппонента , ибо каждое слово могу подтвердить , цитируя Ваши слова .
Ну так что же Вы не процитируете меня? Ладно, я процитирую:
Было:
Я хорошо помню тот эпизод с американским каналом, где ведущий прервал передачу, когда разговор пошёл "не в том русле":
Додумывание:
эти мелочи с наложенным на РТР закашливанием и выдаванием за кашель ведущего , которые Вы "хорошо помните"
Вот так Вы разговариваете сами с собой :) Сами придумываете, сами опровергаете. Этот случай не единственный. Живёте в каком-то придуманном Вами мире. Встретите там Николая, передавайте ему привет.

Тогда Илларионов тоже доморощенный клеветник.

Дело было вечером, делать было нечего. Не надо во всём искать Вселенский Смысл.

Тогда дело остаётся за малым - понять, что это чушь:
Так это , как обычно у Вас , клевета . Сами понимаете .
Потому , что Илларионову в честной полемике на вышеупомянутую Лопатиным и другими тему отказали , следовательно контраргументов -- нет .
Выбор у Вас не богат, либо быть живой иллюстрацией к словам Кричевского, либо отозвать свои слова о клевете.

Мне очевидно,что ответить прямо и честно на мои вопросы вы не смогли,а скорее всего не захотели...

если быть точным , то я говорил больше о клевете Кричевского , отмечая подлог и завуалированную клевету к Лопатникова и К , выраженную в подлоге и выводе .

Это не додумывание , а вывод . Посколько ни о каком зажимании мнений в оригинале не велось , следовательно имеется ввиду утка , растиражированная в русскоязычных СМИ .
Если же Вы не говорили о кашле , то тогда попросту соврали о том , что осетинской девочке зажимали рот . Выбирайте .

совершенно очевидно , что под предлогом экономическиго спора Кричевский клевещет на Илларионова , приписывая ему тщеславие и заискивание перед элитами .
Именно элиты Илларионов и разоблачает .

ну да . Вы притащили клевету на Илларионова под видом дискуссии . Существо спора Вы не затронули .
И прямо процитировали Кричевского : именно те его слова , которые я назвал клеветой , и которые он объяснял мотивацией , схожей
с Вашим объяснением , когда Вы , вместо того , чтобы дискутировать , рассказали мне мотивацию моих же постов .несмотря на то , что свою мотивацию я озвучил постом номер 353 .
Полная аналогия .
Илларионов тоже много раз объяснял свою мотивацию , и эти объяснения расходятся с клеветой Кричевского .
Клевета же Лопатникова ( завуалированная ) выражается в том , что он пользуясь недостатком статистической информации обвиняет Илларионова в фальсификации , несмотря на слова Илларионова , что именно недостаток статистики не позволяет делать более точные выводы , и несмотря на то , что принципиально выводы Илларионова он опровергнуть не может , а просто совершает принципиальный подлог , выдавая его за "общеизвестный факт " и тут же фальсифицирует качество статистики , утверждая , что
в 1992 году в стране была революционная ситуация , что дает ему повод преувеличивать значение гайдаровских усилий .
В результате , не опровергнув ничего по сути , сделав ряд основополагающих ошибок , утверждает , что Илларионов озвучивает приговор , вместо того , чтобы дискутировать .

Но в моем выдуманном мире не ходят Николаи . Зачем они мне там ?
Хотите , чтобы я вам обоим привет передал ? Передаю . Привет .

Научите как отвечать на вопросы типа "А Вы перестали по утрам глушить водку?" Я честно и прямо ответил, просто Вас неудовлетворил ответ.
Что значит "нечастые"? В смысле извинительные? Происходит нечасто, поэтому не так страшно? На это я уже говорил своё мнение, что согласен с мнением генерального секретаря Amnesty International Deutschland:
"Wenn es um Menschenrechtsverletzungen geht, gibt es kein 'schlimm' und 'schlimmer'. Jeder Einzelfall ist ein Einzelfall zuviel"
Или же "нечастые" в смысле по сравнению с другими государствами, с Россией, например?. Так это не было предметом моего внимания с самого начала, а если б было, то полез смотреть не за произвольный промежуток времени и не абсолютное число нарушений, как тут не раз предлагалось, , а в соотношении к числу всего населения. Но как сказано, если б было предметом моего внимания...
Что из этого простого Вы не смогли понять по ходу предыдущей дискуссии, так что потребовался мой персональный ответ Вам?

совершенно очевидно , что под предлогом экономическиго спора Илларионов клевещет на Лопатникова, приписывая ему приверженство к сталинизму.
Илларионов - доморощенный клеветник.

Женщина в ролике была иного мнения на этот счёт, когда её прервали.

Из чего выбирать - из додумывания и додумывания? Увольте.

Нечастые -- значит то , что с правонарушениями борется система . Частые правонарушения означают , что система с ними не борется .
Слишком частые значит , что система их порождает .
В итоге это значит , что три гипотетические системы принципиально различны , несмотря на то , что правонарушения не могут не быть в идеале .
Практическое применение осознавания относительности соблюдения законов :
чем лучше функционируют демократические институты , тем меньше совершается правонарушений и тем легче их предупреждать и выявлять .
По частоте правонарушений можно судить о государстве и векторе его развития .
Именно то , что правонарушение это всегда правонарушение , позволяет избегать его с большей долей вероятности в госюве с развитыми институтами .
Знание того , что человек может совершать правонарушения в рамках любой системы не имеет практического смысла в дискуссии об усовершенствовании системы , или в рамках дискуссии о политических реформах .
Кроме того , это знание общеизвестно , и поэтому тоже вряд ли будет оспариваться . Значит , само по себе в данном контексте оно бессмысленно .
При тенденции сравнивать принципиально разные вещи по общим признакам , не относящимся к сравнительной дискуссии ( Два разных человека : оба шахматисты , значит , оба могут призывать к войне ) , возникает вопрос о намеренной клевете .
Еще демагогия , например : Путин тиражирует и поощряет антизападную риторику , оппозиционер , критикующий Путина , обвиняется в разжигании холодной войны .
Распознавание этих приемов служат инструментом для определения степени адекватности и честности оппонента , а значит , и его доводов , которые иногда могут служить даже иллюстрацией , или аналогией действиям той , ило иной системы .
Цель демагога , или клеветника может отображать какие-то процессы , происходящие в обществе и власти , и потому является помощью в выяснении всех обстоятельств дела , дискуссии , предмета разговора .

Ну, главное - обязательный обличительный вердикт не забыли.

Это как раз не очевидно . Илларионов говорит это , будучи хорошо знаком с текстами Лопатникова , что подтверждается его оппонентами , а сам Лопатников , в отличии от Илларионова , имеющий возможность возразить на страницах блога -- этого не делает .
Из чего вам очевидно , что Илларионов клевещет ?

Осетинская женщина Гаглоева тоже была иного мнения о ко-вах жертв , и характере военных действий , представляя информацию вполне официально .
Меня мнение этой женщины не интересует . Если бы ведущий предоставил слово грузинской стороне , то тогда можно было бы о чем-то говорить . Иначе он подал совершенно независимо весьма тенденциозную информацию проосетинского содержания с голословными обвинениями Саакашвили в агрессии . Что женщина использовала дважды . Чего Вам еще надо ?

Опять , что ли прощаетесь навсегда ? Хорошо .

Я рад , что Вы воспринимаете это так легко .
Все-таки беседа должна быть легкой . Поддерживаю совершенно !

А меня - Ваше по этому поводу.

И опять додумали. Нехорошо.