Тогда зачем корректировка о которой вы тут пишите ? Кстати, чего это спутнику как блохе прыгать с орбиты на орбиту с разной скоростью?
Теперь я знаю откуда Вы выдрали скорость спутника в 3 км на орбите
Думал опечатка у вас , а Вы просто содрали из вики
Любая деревенская бабка знает , что если ходики идут быстрей ,то надо грузик переместить вниз , а не кричать с гордостью о том , что её часы не совпадают с Московским сигналом изза великой формулы Энштейна . ,
Так же, зная скорость из-за которой, согласно теории относительности , время отстаёт , можно в тех "ходиках", что на орбите заранее настроить контур на отставание
Принципиальную схемку набросать ?

В таком случае надо бы знать что такое истина и что она на месте не стоит и только сомневающийся, а не верующий может за ней угнаться.
Прочитал и вот что там вычитал:
О чем свидетельствует масса известных экспериментов, в которых «регистрируется» несуществующее реально релятивистское «замедление» времени? Ответ может быть один. В действительности экспериментаторы регистрируют не кажущееся замедление времени, а реальное замедление скорости протекания физических процессов, происходящих в материальных объектах, движущихся относительно нас с большими скоростями, сопоставимыми со скоростью света, или с большими ускорениями.
Важным в этой цитате является выделенное красным цветом. Это как раз то самое, что я давал в своём определени, тому что вы называете и считаете "временем."
Ещё раз повторюсь без опечаток и автоматизмов, от которых приходяд в восторг местные модераторы.
"Время" - это длительность, замедление или ускорение процессов происходящих с материальными объектами. К таким процессам так же относится движение материальных объектов.
Эта ДЛИТЕЛьНОСТь измеряется прибором по имени часы.Когда замечают и указывают с подчёркиванием только ОчЕПЯТКИ, то это показывает, что других аргументов больше нет.
На этом позвольоткланятся. Корректоров моих опечаток достаточно и без тебя.

А в этих вопросах была другая школа?

Об этой корректировке пишут разработчики систем навигации.
Я лишь привожу их тексты.
У вас есть информация другая информация от этих разработчиков - дайте ссылку, зачем столько лишних слов.

Аха... а цифры я драл у арабов, а буквы у Кирилла и Мефодия...

Я об этом же и писал здесь же несколько дней назад - поправка вводится согласно ТОЭ.
Вы троллите?

Бурные и продолжительные аплодисменты...
2х2 уже 5? Или всё-таки эта истина стоит на месте?
Земля всё ещё вращается или уже движется прямолинейно?
Очевидно, что ваш учитель Шахматист, который лично проверяет наличие электрического тока в розетке,
наличие силы гравитации и наличие абсолютных вакуума, температур и так далее...
Непонятно только, как он жив до сих пор, а так всё нормально...

А вы мастер подтасовок, однако - цитируете статью, которую я вам не предлагал.

Вот это действительно интересно. Об этом можно будет подумать на досуге...
Но (надеюсь, что вы это знаете) многих фундаментальных определений просто нет в физике.
Например - нет определения электромагнитного поля. Оно определяется лишь по воздействию на окружающие предметы...
Так же и с понятием времени - мы можем судить о нём лишь по его воздействию на окружающий мир.
Вот это и попытался сделать Эйнштейн и сделал довольно удачно.
У вас есть другая теория - предложите её...

Опечятки у вас в каждом вашем сообщении, и я на них не обращал никакого внимания,
а на ошибку в довольно простой фамилии Ландау я обратил ваше внимание...
Вы же не пишете Судак, а пишете Окунь... так и с Ландау - будьте вежливы.

В данном случае перевираете Вы!
И мне просто любопытно - делаете Вы это сознательно во имя спасения "чести мундира" или Вы и на самом деле отказались от здравого смысла за ненадобностью его в сфере эйнштейнизма?
Ведь мы оба понимаем, что предлагая мне написать любую скорость близкую к световой, Вы просто хотите поиграть в стиле того примера с Ахиллом, пытающимся догнать черепаху.
Только там брали бесконечное количество бесконечно уменьшающихся отрезков пути, а Вы здесь хотите брать бесконечное количество бесконечно уменьшающихся приращений скорости.
Но как в случае с Ахиллом это была лишь иллюстрация понятия приближения к пределу, так и у Вас присутствует та же попытка.
Но если там утверждение, что Ахилл никогда не догонит черепаху было ложным (и умение вычислять предел как раз помогает вычислить точку их встречи), так и в нашем примере, разговоры о бесконечно малых приращениях скорости возможны лишь если Вы "забудете" о том, что речь шла не о бесконечных ничтожных приращениях ускорения в СО Земли, а о сравнении его с настоящим и полноценным ускорением в СО космического корабля.
Подумайте об этом. Если появятся мысли - то пишите, а просто объяснять мне понятия предела и производной хоть пути по времени, хоть скорости по времени - не тратьте зря время и силы.

Я скопировал продолжение статьи в этом же линке с названием "ошибки теории относительности". Но тебя ведь ошибки интерисуют меньше всего, поэтому и начал меня обвинять в подтасовках.

А вот Вы, очевидно, услышав, что в розетке есть электрический ток, так сразу этому и поверили... а если бы вместо веры думали, то поняли бы, что тока там нет, а есть лишь переменное напряжение. Ток же возникнет лишь когда Вы подключите в розетку нагрузку.
И зависеть он будет именно от этой нагрузки.
Ну а уж наличие гравитации все нормальные люди проверяют ещё в детстве, когда разбивают себе носы и коленки... и так далее...

Вот как раз поставить в зависимость время от скорости - это и есть не просто неудачная, а даже абсурдная попытка Эйнштейна.
Само понятие скорости может быть выражено через расстояние и время: V=S/t
И если при этом ставить ещё и время в зависимость от скорости - это идея позаимствована или у барона Мюнхаузена, тащившего самого себя из болота за волосы, или у собачки Жучки, догоняющей собственный хвост (не от большого ума).
Оно конечно, абстракционистам от математики всё равно как перевенуть указанную выше формулу - ведь это не мешки ворочать.
Но если бы они не отвергали полностью здравый смысл, то осознали бы, что когда берут за основу путь пройденный конкретным телом и время, которое для этого понадобилось - то получают совершенно конкретную скорость именно этого тела.
А вот когда формулу бездумно вертит математический абстракционист, то на основании отдельно взятого тела он теряет всеобщие эталоны и времени и длины, поскольку у него для каждого случая эти величины тянутся как резиновые.
Так что, удачными потуги Эйнштейна завести физику в тупик - никак не назовёшь...

Не продолжение ты скопировал, а привел цитату совсем из другой статьи и другого автора...

Меня интересует ваша логика и не более того.
А "ошибки", при большом желании, можно найти в любой теории.
Вы не можете понять одного очевидного факта - теоретические выводы из теории Эйнштейна применяются на практике.
С успехом применяются, и в частности, при разработке систем навигации, в ядерной физике и так далее.
Можете сколь угодно долго обсуждать ошибки теории относительности, но также, как эта теория раздвинула когда-то
рамки физики Ньютона, так, может быть, и когда-нибудь будет создана единая теория поля, в которую войдет и Ньютон и Эйнштейн.

Спасибо, мне как инженеру-системотехнику(электрику) было забавно почитать ваши перлы.

Неужели вы не пошли дальше нормальных людей и не прыгали с балкона 9го этажа с секундомером в руках?
А я был лучшего мнения о ваших экспериментальных возможностях...

Это всё можно сказать гораздо короче: вы утверждаете, что Эйнштейн пользовался круговой аргументацией.
Это абсолютно не так. К сожалению, я не могу за вас прийти к пониманию того, к чему пришел Эйнштейн.
Это ваша часть работы... У Эйнштейна не было круговой аргументации...

А конкретизировать можете: в какой тупик завёл физику Эйнштейн?

Только пытался, не путайте...

А .. ну да... речь шла о "потугах"...
То есть как бы и не завёл в тупик...
Тогда тем более не понятно - почему противники ТОЭ так нервничают по поводу существования этой теории...

Я тут недавно перед собой этот вопрос таки поставил. Ответа у меня нет...

Это потому, что противники ТО не нервничают, так как их дело правое и победа будет за ними.

Одна из моих версий: гораздо проще отрицать что-либо известное, чем придумать самому что-либо новое.
Тем более, что в инете практически по любому вопросу можно найти диаметрально противоположные мнения.
А уж критиковать что-либо, перейдя к неординарной личности создателя теории, так это же самое милое дело:
критикуя что-либо новое человек хочет объяснить другим (и прежде всего себе) своё убожество и никчемное существование,
и критикуя как бы возносится над критикуемым. А всемирно известные люди, а тем более, Нобелевские лауреаты -
это самые лакомые кусочки для критики... примерно так... одна из моих версий...

Видимо, Вы хотели сказать - свое величие...
Да, возможно, но будет ли адекватный человек с пеной у рта доказывать что-то в области, где необходимы специальные довольно глубокие знания, которых он не имеет?
Полагаю, что нет.

Ну да... я рад, что вы меня поняли...)))

Вот именно - у адекватного пены вообще нет.. при любом раскладе...
"Пена у рта" - это скорее, симптом личности вообще...
Причем, мои "оппоненты" даже не понимают - я не сторонник ТОЭ и не противник.

Будет и я давал ссылку на такого человека.
И тот человек с 7 классами утёр нос академикам, сахарову и гинсбургу, правда последний тогда ещё не был академиком.

Видимо, он стал академиком именно вследствии этого...
Да Вы не нервничайте так.

Именно в следствии того, что идею самоучки Лаврентьева украл и присвоил как свою.