Ну тогда ДК - не для Вас. Здесь все знают, какое мнение у Запада. Иначе бы не было многостраничных сравнений Запад vs. Россия. Мне же политинформацией заниматься неохота.

Не знаю. Но подозреваю, что Вы не знаете крылатую фразу - "Есть два мнения -- моё и неправильное".

пропустил...

Вроде он уже пошёл на этот шаг. Ну лоббиистом, членом СДПГ и мужем он вероятно останется. Это всё не всем по вкусу, как я уже писал выше, но если избиратели и "товарищи" не против - тогда ничего не поделаешь.. демократия-с..

Не знаю мало ли их там, по мне так много.. Но суть в том, что внутри этой партии в расстановке постов и распределении портфелей занимаются члены этой партии, и если они сами в большинстве (опять демократия) согласны с этим, то ничего не поделаешь, видимо так они и хотят. Возможно и 500.000 членов - идиоты, я не знаю. Квоту однако в 15% большинство одобрили и уже давно, в мае, а не только сейчас. Дискутировали же ещё раньше..

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0%2C1518%2C761572%2C00.html

Дебаты уже давно прошли и все товарищи - "за". Соотв. под эту музыку и гамбургская Özoguz на партийном сьезде в начале декабря станет "замом" Габриеля.. до этого же никаких постов у неё небыло, если не считать замужество с настоящим гамбургским сенатором Нойманном Вот я и говорю: типичная квотная турка.
Да кстати неизвестно ещё, пройдёт ли она, т.к. выяснилось, что братцы этой Özoguz нехорошие исламисты наблюдаемые BfV
www.rp-online.de/politik/deutschland/die-radikalen-brueder-der-frau-oezog...

тогда ДК единственной место на планете, где все все знают про запад, надо же куда я попала...
пошла учиться, чтобы пытаться соответствовать... спасибо за беседу

... и далеко не рядовым членом СДПГ. Равно как и не рядовым членом турецкой общины Германии.

У избирателей, как я написал выше, никто не спрашивал. Голосовали на берлинских выборах за СДПГ, 90% кроме Воверайта никого не знает. А даже если особо продвинутый избиратель знает весь список назубок... Колат была "обыкновенным" кандидатом в депутаты. Депутатом ее избрали. Но мы говорим о совсем другой должности. Решения по персоналиями принимались узким кругом лиц после выборов (впрочем, так во всех партиях ФРГ). Пост-фактум. После того, как последний продвинутый избиратель опустил в урну свой продвинутый бюллетень. Т.е. повлиять ни на что уже не мог. Где ж демократия?
Если говорить о "товарищах", то мнением "товарищей" можно обосновать любую сомнительную схему. При СССР тоже "товарищи" в Политбюро решения принимали.

Ничего подобного. Ничего рядовые члены партии (и партий) не знают, кроме того, что пишется в газетах. И уж тем более ни на что не влияют. Есть у меня знакомые и в СДПГ, и в ХДС. Буду ссылаться не на всех, а на разговорчивых. Не Воверайт, но и не рядовые партийцы, средние позиции на берлинском уровне. Люди говорили в один голос: даже за сутки до окончания переговоров им была известна инфа из газет и точно три фамилии: Воверайт, Хенкель, Нусбаум. (Для неберлинцев: мэр от победившей партии, глава фракции коалирующей ХДС и беспартийный сенатор финансов, который всех устраивает). Всё. Остальное было из области спекуляций. Решения по распределению портфелей и персоналиям принимались группой из 4 человек, по двое от каждой партии. Ночью.

Еще раз говорю: "мало ли квотных турок"? В СДПГ много членов-турок, в Гамбурге и подавно. Есть и те, которые в иерархии были повыше Özoguz. Почему карьера этой фрау резко пошла наверх именно после ее замужества с уже состоявшимся влиятельным политиком, и она, перепрыгнув ряд ступеней во внутрипартийной карьере, "вдруг" была утверждена на проходное место в списке депутатов в Бундестаг? Вот это меня волнует, а не ее национальность.

Так а это ... может , это представительская демократия ?

вот вот, путин так же говорил - у них прямых выборов нету - так им до нашей демократии как до луны, на этом западе...
вот у нас в россии - лепота - аж два президента - не хочешь этого - выбирай второго, и все прямым личным голосованием, прямо глядя в глаза...
куда уж демократичней..)

Ну как-же никто у избирателей не спрашивал и никто ничего не знает? Избиратели голосовали не только за СДПГ, но и вторым голосом за конкретных людей. В примере с Колат - за неё в её изб. округе прямо проголосовали почти 34% (инфо с её сайта), таким образом она получила прямой мандат в сенат. И избиратели должны были также информироваться о конкретных кандидатах, а также о программах партий. Это право и обязанность, раз уж пошёл ставить крестик.. По крайней мере в идеале это ожидается.
То, что решения о песроналиях принимаются уже в узком кругу верхушки выбранных - это, как уже было сказано - элемент представительской демократии. Избиратели должны с этим считаться. Ведь голос - это не только одобение программы партии, а ещё и доверие избирателей, на чём собственно и строется представительская демократия.

Не совсем так. И разница принципиальная: если решение верхушки не по вкусу избирателей или "товарищей", они всегда его могут оспорить. Избиратели - самое позднее при след. выборах либо петицией с опред. колл-ом голосов, товарищи соотв. парламентскими методами, коих есть несколько. Вспомните хотя бы пару лет назад "геноссин" Эпсиланти в Гессене. Товарищи её элементарно "прокатили", хотя она изначально была кандидатом в МП и СДПГ соотв. ставила на неё перед и во время выборов. После выборов, несмотря на победу, её бросили. Есть и другие подобные примеры.

Кто интересуется - тот знает. По крайней мере возможные кандидаты на тот или иной пост обычно заранее известны. Элементы интриги возможно и присутствуют, особенно если на место более одного кандидата, но совсем уж неожиданности очень редки, если вообще бывают. Это обычно обсуждается и принимается на парт.съездах, а не втихушку в сауне или на охоте. Там же и называются возможные другие претенденты, иногда сразу утверждаются. На подобные съезды может прибыть и участвовать любой рядовой член. Соотв. этот съезд принимает то или иное решение, в т.ч. и в персональных вопросах. Затем об этом пишется в газетах. И уже потом об этом узнают может не совсем любознательные рядовые партийцы и проч. люд. Короче, лошадь седлают всё-таки спереди.

Возможно и такое. Т.к. в коалиции каждая сторона как на базаре торгуется за каждый портфель и за каждый кусок власти соответстенно полученным голосам. И уже затем, получив спорные портфели, делят их между собой, избранными и продвинутыми на съездах "товарищами", в силу проф.квалификации, образования, личных качеств и проч. Колат получила соотв. свой рессорт в силу своих опред. видимо востребованных качеств. Почему именно она, а не другая тур-ка? Не знаю, наверное наиболее подходящая кандидатура на этот пост, наверное сумела поработать локтями...

Незнаю почему. Это внутренняя проблема и дело этой партии. Если простые и непростые партийцы несогласны с её кандидатурой и видят здесь какой-либо подвох или несправедливость (как Вы это видите например), то могут конечно проголовать в декабре против. Не вижу проблемы.
Но если проголосуют за Özoguz , значит это их выбор, так захотели. Значит будет она "замом". Если и избиратели в Гамбурге проглотят этот факт и при след. выборах опять отдадут большинство голосов "за", значит и они так хотят и проблемы не видят. Значит всё "пучком". Им ведь там в конце-концов виднее, кто, как и почему.

Если держава здоровая и мощная ,то её никакими холодными войнами не измотаешь,и никакие "голоса"(тем более глушимые) не сыграют никакой роли.А если гос-во больное и с большой гнильцой,то оно рано или поздно сгниёт и рухнет без всякой посторонней помощи.Об этой элементарщине вам очевидно неведомо

И что противоречивого вы нашли в моих заявлениях?Наверное только одному вам ведомо...
Вы же сами запутались и показали полное незнание,какие европеские страны были заинтересованы во время Первой мировой войны в крахе самодержавия,ослаблении России и последующем сепаратном выходе её из войны.Учите историческую матчасть

Во- первых никакого придуманного вами консолидированного Запада в начале 20-ого века не было и в помине..Был союз стран Антанты.к которому присоединилась и Россия, и противостоящий им союз держав Центральной Европы(Германия и Австро-венгерская империя Габсбургов.)Ещё раз повторяю.Учите историческую матчасть.
Что касается Совдепии,то на Западе Европы и в США в первую очередь желали краха враждебного им тоталитарного коммунистического режима.Распад коммунистической империи был всего лишь следствием краха этого режима.
Я многие годы.несмотря на глушилки,слушал т.н. "вражеские голоса" ( Би-Би-Си, Радио Свобода,Немецкая Волна и др) Слушал на них разных кремленологов и советологов.Никто из них не ожидал такого быстрого краха империи.Про Горбачёва говорили,что он проводит лишь косметические реформы и не собирается рушить основы тоталитарного строя.
Колосс действительно оказался на глиняных ногах.Только рухнул он не от внешнего удара,а от чисто внутреннего гниения.

А какая демократия вам нравится?.Такая?Один говорит другому: Завтра ты станешь президентом,а я-премьером.А через 4 года наоборот"

??? Ещё бы об марсианах завели разговор. С какого боку Вы вышли на эту тему - если гос-во больное и с большой гнильцой,то оно рано или поздно сгниёт, беря в цитату мои слова: Ставка на изматывание в холодной войне и почти круглосуточное вещание "вражеских голосов" тоже не имело никакого отношения к ожиданиям развала СССР.
Ни к селу ни к городу заговорить о проблемах государства, а потом ещё и уличить в незнании того, о чём речи не было... Браво, рукоплескаю

Мне ведомо, что Вы снова не в теме. Читайте, что ли, внимательно, чтоб такие ляпы не писать. Противоречиво суждение мадам Mascha_dis по отношеению к Вашим утверждениям. Там до этого не было понятно, одной ли она с Вами позиции, да вообще её позиция была невразумительна, вот я и выяснял, почему она со мной в полемику вступила.
ЗЫ: Постойте, может всё проще, раз Вы так среагировали... Mascha_dis и Вы - разные виртуальные инкарнации одного и того же человека?

Ах, уважаемый, ну зачем же так беспардонно за чужой счёт затушёвывать своё невежество и сказанную глупость. Я её сейчас специально для Вас курсивом выделю: На Западе тоже был неожиданным крах самодержавия и распад Российской империи.А через 74 года крах КПСС и распад СССР.

Да Вы никак обвиняете Запад в том, что он не предотвратил развала

Во-первых, Вы уже не первый кто приписывает мне то, чего я не говорил. Повторить что Вы сказали? Тогда на Западе... На каком Западе, а?

Вы опять затушёвываете демагогией. См. выше про "Тогда на Западе..."

Я поставлю рядышком вот это, может, если будет наглядно, то всё-таки дойдёт до Вас, что одно другое исключает: на Западе тоже был неожиданным крах КПСС и распад СССР.

Воспользуйтесь своим же советом, учите матчасть.

Нет, ну что Вы, я обвиняю пингвинов в Антарктике. А именно в том, что Фобос-грунт не полетел на Марс.

Совершенно нормальное мнение о том , что распад СССР был неожиданным . Даже при желании запада краха КПСС .
Так и было .
Может , под словом "ожидание " Вы ( может быть ; я не знаю , ибо причины Вашего упорного противостояния таким , казалось бы простым вещам , как неожиданность краха КПСС для очень многих -- почти для всех, мне неизвестны ) подразумевали "томленье " , "волнительное ожидание " , " робкую надежду " , которая сбылась . Ну , робкая надежда сбылась , но неожиданно .
в любом случае надежды на распад сбылись неожиданно . Не вижу сути Вашего затруднения с , как всегда , совершенно обычными фактами .
Я тоже желал краха КПСС , и мне он тоже оказался , тем не менее , неожиданностью .

Подтверждаю на личном примере. Совок с детства ненавидел, и в том, что рано или поздно он накроется медным тазом, не сомневался никогда. Но пришедший ему неожиданный и быстрый кирдык даже в самых радужных снах предположить не мог. Дай Б-г здоровья и долголетия уважаемому М.С.Горбачёву!

Совок с детства ненавидел, и в том, что рано или поздно он накроется медным тазом, не сомневался никогда.
+
Но пришедший ему неожиданный и быстрый кирдык даже в самых радужных снах предположить не мог.
=

Вот именно, Горбачёву... Будь посильнее здоровьем Андропов, специалист по удалению гнильца, о котором ведёт речь Ален, то ни о каких распадах и крахах сейчас бы речи не велись.