Я к счастью не модератор, и не должен читать всё подряд, поэтому таковых высказываний не встречал. Мне кажется данные персоны просто выдают желаемое за действительное, не думаю, что они действительно знают свой вербальный iq
entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem

А где его можно более или менее достоверно проверить - не отходя от кассы, так сказать ? Мне аж интересно стало...
Speak My Language

во всяком случае не в интернете...
дешевле всего сделать официальный iq-тест по-моему в мензе за 49┬ (студентам за 39┬), но я не в курсе говорят ли они результаты отдельных разделов теста. Если интересно вот берлинское отделение http://berlin.mensa.de/kontakt.de.html, иначе у психолога, это конечно дороже... если конечно знакомых нет...
entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem

ни в коей мере. Это констатация того факта, что тесты бывают весьма разные, поэтому просто сказать "у меня iq 135" недостаточно. Особенно в Америке. В Европе ещё можно предположить, что имелся в виду HAWIE, или по крайней мере тест со standard deviation 15.
Сам видишь, что получилось
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Если это Вам не кажется переходом на личность, то Ваше право защищать своё хамство , как и моё не иметь дела с тварями , что могут себе позволить обсуждать не свой интеллект , но чужой! IMHO. Ignore.
Если сегодня шерлок не обсуждает свой имтеллект - это не значит, что он его вообще не обсуждает.
Далее, даже если бы вас обсуждали вас не обзывали. А вы опустились до этого. "Не так ли?"
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Нет, я за праздное любопытство платить не готова...
Значит, быть мне и дальше "нетестированной"- останется больше возможностей хорошо про себя думать.
Кстати, а почему в интернете нельзя ?
Speak My Language

И общался вс╦ больше с докторами-естественницами
Ну и как, гипотезу Ушастика поддерживаете?
Боюсь, что Вы даже не догадываетесь, насколько велика разница в требованиях к аналитическим способностям у физика и филолога.
Не бойтесь. Мне есть кому е╦ объяснить.
В ч╦м он преуспевает? В мате?
Ага, в художественном. А что Вы имеете против? Порой профессор словестности так кучеряво не выразится.
и vice versa...

Wie wird man Mitglied?
Wer Mitglied werden will, muß nachweisen, daß sein IQ in den oberen 2% liegt. Dies entspricht nach der in Deutschland üblichen Skala einem IQ von 130.
Der häufigste Einwand bei Kontaktgesprächen: "Ich will gar nicht wissen, wie dumm ich bin!" offenbart einen beklagenswerten Mangel an Selbstvertrauen in diesem Bereich. Nicht wenige empfinden es als kompromittierend, wenn beim Test die Traumgrenze nicht ganz erreicht wird, obwohl das Ergebnis über den Charakter eines Menschen nichts aussagt.
Da Tests bei Diplom-Psychologen normalerweise ziemlich teuer sind, bietet Mensa der Einfachheit halber spezielle Mensa-Aufnahme-Tests an. Die Fragen sind unkompliziert und setzen keine speziellen Kenntnisse voraus (im mathematischen Teil z.B. reichen die Grundrechenarten völlig aus), und fast jeder kann sie beantworten - wenn er genügend Zeit dazu hat. Das Prinzip (der Pferdefuß) ist, möglichst viele Aufgaben in möglichst kurzer Zeit richtig zu lösen: im überwachten Aufnahmetest sind in ca. 3.5 Stunden rund 300 Fragen zu bewältigen.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

<Wie wird man Mitglied?
Wer Mitglied werden will, muß nachweisen, daß sein IQ in den oberen 2% liegt. Dies entspricht nach der in Deutschland üblichen Skala einem IQ von 130.>

Может быть. Мои сведения всяты из одной книги, когда пару лет назад я готовился к одному тесту. И уже тогда книга была старой.

Вы беретесь судить о принципиальной невозможности для естественников заниматься гуманитарными науками
Вы извращаете мою мысль. О принципиальной невозможности речь не велась. Я предположила, гипотетически, что одних логико-математических способностей для научной деятельности в гуманитарной области знаний недостаточно, в то время как их хватает для того, чтобы заниматься точными науками.
Вы согласились, что гуманитарии "более способные", чем естественники - следовательно, естественники - менее способные, чем гуманитарии. Это я и разумею под ущербностью.
Я разъясняла уже, что гуманитарию необходимо обладать дополнительными способностями, что упрощ╦нно сравнимо, скажим, с музыкальным слухом. Если Вам угодно считать человека, который не в состоянии наслаждаться музыкой Шостаковича, ущербным, то это Ваше право. Я такого вывода не делаю.
О симметричности всего в мире я не проронил пока ни слова, смею заметить.
Ну вот и славненько, значит не вс╦ ещ╦ потерянно.
Непостижимое в истории для профессора точных наук открывать будете?
Занудность - надстроечное качество негуманитариев. ИМХО Если человек чистый рационалист, пусть с колоссальными аналитическими способностями, то ему трудно будет понять и объяснить, а тем более предугадать иррациональные, нелогичные, противоречивые действия исторических персонажей, которых, согласитесь, в истории полным полно. За справками можете обратиться к знатоку истории, скорпи.

и vice versa...

Вы извращаете мою мысль. О принципиальной невозможности речь не велась.
"Я лично знакома с гениальным биохимиком, у которого напрочь отсутстует, то, что немцы называют "Sozialintelligenz", как в практическом, так и в теоретическом смысле. Человек никогда бы не смог стать психологом, политологом или социологом."
Я разъясняла уже, что гуманитарию необходимо обладать дополнительными способностями, что упрощённо сравнимо, скажим, с музыкальным слухом. Если Вам угодно считать человека, который не в состоянии наслаждаться музыкой Шостаковича, ущербным, то это Ваше право. Я такого вывода не делаю.
Хорошо, остановимся на формулировке "менее способные".
Если человек чистый рационалист, пусть с колоссальными аналитическими способностями, то ему трудно будет понять и объяснить, а тем более предугадать иррациональные, нелогичные, противоречивые действия исторических персонажей, которых, согласитесь, в истории полным полно.
Вы не находите, что аналитические способности на то и даны, чтобы анализировать "иррациональные, нелогичные, противоречивые" факты?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

Кстати, а почему в интернете нельзя ?
Потому что они как правило совершенно непрофессионально сделаны, и даже если найдёшь нормальный тест, то правильно пронормирован он уж точно не будет.
entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem

Ну и как, гипотезу Ушастика поддерживаете?
нет.
entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem

Ты на основании чего такие выводы делаешь ? Результаты сильно не совпадают с мензовскими ?
Speak My Language

И, что по-Вашему один конкретный пример - это заявление о принципиальной невозможности. На мой взгляд - это просто иллюстрация того, что можно быть гениальным естественником и в тоже самое время не обладать способностями к гуманитарным наукам.
Хорошо, остановимся на формулировке "менее способные".
Мне больше нравится: "необладающие способностями к научной деятельности в гуманитарной области". Именно это и только это, имелось мною ввиду.
Вы не находите, что аналитические способности на то и даны, чтобы анализировать "иррациональные, нелогичные, противоречивые" факты?
В том числе. Поэтому то я и настаиваю на том, что гуманитариям неоходимо ими обладать.
А почему Вы удалили вторую часть Вашего высказывания? Я, кстати, была с ней согласна.
и vice versa...

>Ага, умным женщинам не хватает витаминов на развитие внешности, так что ли получается?
Ну не знаю, чего уж там им не хватает. Витамиров или ещ╦ чего, но факт то налицо Но вообще то я не об уме говорил, а о способностях к точным наукам. Что не одно и то же!
>А помойму некрасивых женщин и в других областях хватает
Не спорю - уродина и дура, тоже очень распростран╦нная комбинация
Но я говорю не то, что все уродины хорошие математики. Я говорю, что среди хороших математиков мало красивых женщин в процентном отношении к женщинам математикам вообще.

>Думаю, соотношение симпатичных и не очень везде одинаково - что в экономике, что в математике. Просто в математике общее количество значительно меньше.
Хмм, а вот мне кажется что нет. Что если взять коэффициент (красивые / все остальные) среди математичек, физичек и т.п., то он будет значительно меншье этого же коэффициента среди представительниц гуманитарных профессий. Но я основываюсь лишь на своих собственных наблюдениях.
>(профессор то симпатичная?) :))
А профессор так это вообще ужас. Он - мужчина!!!

И, что по-Вашему один конкретный пример - это заявление о принципиальной невозможности.
А что Вас смущает? Вы заявили о принципиальной невозможности для этого конкретного человека. Я таких смелых заявлений о неспособности какого-либо гуманитария заниматься точными науками делать не стану - я не считаю себя вправе это делать. Поэтому опровергать Вашу теорию примерами я не буду, если только мне не встретится заявление самого гуманитария о таковой невозможности.
Мне больше нравится: "необладающие способностями к научной деятельности в гуманитарной области". Именно это и только это, имелось мною ввиду.
Договорились.
В том числе. Поэтому то я и настаиваю на том, что гуманитариям неоходимо ими обладать.
Следует ли понимать, что профессору точных наук пока ничто не мешает заниматься историей?
А почему Вы удалили вторую часть Вашего высказывания?
Это проявление "иррационального, нелогичного, противоречивого" во мне
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

я до сих пор не видел в инете ни одного теста, который охватывал бы все виды интеллекта которые обычно проверяют в iq-тестах, и включал бы в себя различные задачи разного уровня сложности.
Так что вопрос о нормировке даже и не встаёт.
А в принципе да, практически все интернетные тесты показывают слишком высокий iq
entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem

Это надо так выделять: Вы заявили о принципиальной невозможности для этого конкретного человека. Тады согласная я.
Я таких смелых заявлений о неспособности какого-либо гуманитария заниматься точными науками делать не стану - я не считаю себя вправе это делать.
И правильно. Маленький ещ╦.
А: В том числе. Поэтому то я и настаиваю на том, что гуманитариям неоходимо ими обладать.
В: Следует ли понимать, что профессору точных наук пока ничто не мешает заниматься историей?

Что-то с логикой твоей стало. Из А вовсе не следует В.
Это проявление "иррационального, нелогичного, противоречивого" во мне
Тоже к "надстроенным" решили податься?
и vice versa...