Является ли время источником энергии? Известный русский астрофизик Н.А.Козырев разработал в 1957 году концепцию "физического времени". Он утверждал, что время есть "вращение причины вокруг следствия"(?) и что оно содержит энергию, которую можно извлекать с помощью определенных технических средств. Эта концепция "разрешает" существование бескончно больших скоростей, что противоречит принципу "нет ничего абсолютного". Поразительно, но некоторые предсказания его теории были подтверждены его личными астрономическими наблюдениями, а также наблюдениями других астрономов. Он утверждал например, что звезда или галактика может наблюдаться одновременно в трех позициях: в прошлом (там, где объект виден сейчас), в настоящее время (где он сейчас действительно находится) и в будущем (где он будет находиться, когда его догонит посланный сейчас с Земли свтовой сигнал)С момощью телескопа, оборудованного в фокусе светочувствительным электрическим сопротивлением, эти три позиции были действительно зарегистирированы (аналогия: две позиции летящего самолета, установленные визуально и по звуку).
Эти наблюдения могут быть объяснены с помощью нашей гидродинамической модели эфира. Если "части" пространства "плывут" в виде вихревых структур с разной скоростью и плотностью и в разных направлениях, то в них могут быть и разные скорости распространения сигналов. И если знать параметры этих течений, можно находить и путь быстрейшего достижения определенного места. С этой точки зрения можно наглядно представить себе и "червячные дыры" в пространстве, постулируемые некоторыми современными астрофизиками (это вихревые нити!).
Отто Эстерле

Вот ещё интересный расклад...http://www.dokumentika.org/technologii/lozh-teorii-otnositelnosti-eynshteyna

Здесь ещё более сжато...http://www.youtube.com/watch?v=_wmXWc_KlmE&feature=related
п.с. Соответственно логике большинства посетителей ДК, можно ли всерьёз рассматривать работы жулика и пройдохи ?)))...
http://bourabai.kz/articles/bulawin.htm

Даже при искривлении пространства?

http://bourabai.kz/ether.htm
Тут сторонники "эфира"

Флуд

Лично мне, как не физику, а водолазу), который может что-то понять, руководствуясь собственной логикой, интереснее другие аспекты. Прежде всего давно интересовало, что же такое, в конце концов, само Время ? Какова его природа ? ТО даже близко к этому не подходит, хотя это, наверное, основа и ключ к пониманию многих процессов. Ведь и скорость света мы определяем прежде всего временным промежутком, а она, оказывается, вовсе и не постоянна, как у Эйнштейна...
"...Теория Относительности не столько решает какие-то вопросы, сколько запутывает. Абсурдность второго постулата Эйнштейна о постоянстве скорости света в любой системе координат (c = const) уже давно опровергнута как практически, так и теоретически. Вероятно, вам этот вопрос покажется смешным, но вы знаете, кто, где и когда первым вычислил скорость света и экспериментально показал несостоятельность эйнштейновского c = const?
-- Често говоря, я затрудняюсь дать точный ответ...
-- Датский астроном Олаф Рёмер в Парижской обсерватории в 1676 году! При помощи телескопа он наблюдал спутники Юпитера и заметил существенную разницу в полученном им времени полного обращения спутника Ио в зависимости от углового расстояния между Землей и Юпитером относительно Солнца. В моменты максимальных сближений (соединений) Земли и Юпитера этот цикл составлял 1,77 суток. Сначала Рёмер заметил что, когда Земля и Юпитер находятся в оппозиции, Ио в своем орбитальном движении почему-то "опаздывает" на 22 минуты по отношению к моменту их наибольшего сближения. Замеченная разница позволила ему вычислить скорость распространения света. Однако, он обнаружил еще одну вариацию цикла, которая достигала максимума в моменты квадратур Земли и Юпитера. В момент первой квадратуры, когда Земля удалялась от Юпитера, цикл Ио оказывался больше среднего на 15 секунд, а в момент второй квадратуры, когда Земля приближалась к Юпитеру - на 15 секунд меньше. Этот эффект не мог и не может быть объяснен иначе как сложением и вычитанием орбитальной скорости Земли и скорости распространения света, то есть это наблюдение недвусмысленно доказывает корректность классического нерелятивистского соотношения c' = c + v, то есть c не равно const.
В современных экспериментальных данных, опровергающих второй постулат Эйнштейна, также недостатка не наблюдается. Ярчайший пример -- эксперименты по радиолокации Венеры в 1960-ых годах и результаты их анализа Б.Уоллесом, тщательно замалчиваемые до сих пор. Эти результаты очевидным образом свидетельствуют в пользу формулы c' = c + v, и полностью опровергают c = const.
Поиску логических и теоретических противоречий в Теории Относительности посвящены целые монографии и нет смысла сейчас их здесь цитировать..."(с)
http://astrologer.ru/article/true_nature_of_time.html.ru

Ничего сверхестественного с лучём света от фонарика не произойдёт. Т.к скорость ракеты есть прямолинейная скорость движения
ракеты.
А скорость света луча фонарика есть скорость распространения Э/М. волн. Это две различные скорости, одна движения мат. объектов, другая - распространения (волн, фронтов, хим. реакций итд) независящие друг от друга. Например огонь в самолёте будет распространятся во все стороны одинаково независимо от того в летит самолёт или покоится.
Но для сторонего наблюдателя в случае с лучём от фонарика, относительно от того приближается к нему ракета или удаляется, возникнет Эффект Доплера со всеми вытекающими последствиями.

И какие же это последствия?

Формул у эйнштейнистов и в других местах хватает, но речь всё время идёт вовсе не об ошибочности формул, а о неправомерности их применения на основе высосанных из пальца "постулатов".
А я уже писал, что на основе практического использования навигатора лично убедился, что постоянная связь для уточнения положения спутников - это миф для дополнительных поборов за соединение.

Твой пример релятивисты не примут, так как у них есть неотразимые релятивистские в их понятии эффекты и скорее всего этот пример будет их оружием против тебя и здравого смысла.
Релятивисты, такие же верующие как верующие в бога. Поэтому с ними нужно обходится как с верующими.
Разрушать не их веру, а их догму, с самых первооснов, как это делает Уважаемый Ацюковский. И он прав, когда пишет о постулате. Почему за основу взята скорость света, а не скорость гулющего мальчика?

А вот, кстати, ещё одна забавная головоломка)...http://www.youtube.com/watch?v=u5BHDY1XbDM

Особенно понравилось:

"Сказка была предназначена для маленьких, а потому пока еще глупеньких физиков младшего школьного возраста, и рассказывалось в ней о замедлении течения времени и других невероятных чудесах. Удивительно, но сказка понравилась не только малышам."

Бастлер, шахматист в этом не первенствует. Сами релятивисты после смерти Эйнштейна говорят сейчас не об увеличении массы, а об увеличивании ЭНЕРГИИ.

Я на основе практического использования навигатора убедился, что после долгого выключения он довольно долго не может найти спутники и определить свое положение.

Так природа захотела... Постоянность скорости света это экспериментальный факт для объяснения которого выдумана ТО. Вы можете или предложить другую теорию объясняющею это явление, но в ней все равно будет постоянная скорость света, а не гуляющего мальчика, либо провести эксперимент опровергающий постулат о постоянстве скорости света. Филь шпасс да мит, в любом случае, если это получиться, нобелевская обеспечена.
Кстати, а как там с эффектом Доплера, Вы как-то не ответили.

Во-первых, к рассмотрению одновременности или неодновременности встречи это вообще не имеет отношения.
А во-вторых, "кривизна" пространства - это ещё одна залепуха абстракционистов от математики.
Особенно когда они начинают "лепить горбатого" про мифического монстра под названием "пространство-время".
Прошу не приводить бездумных и пустых ссылок на "пространство Минковского", которое к физическому пространству вообще не имеет отношения.
Но это предмет отдельного разговора и отдельного разоблачения...
Поэтому если такой разговор для Вас интересен - то лучше открыть отдельную тему.