Понятия не имею.
А что, разве не так?

Это уточняющий вопрос, что конкретно Вас интересует?

Нет, более ничего, меня обьяснение с запорожцами вполне устроило.

Когда Вы говорите об увеличении скорости, то не следует забывать о системе отсчёта.
Кроме того, не следует забывать и о том, что все системы отсчёта равноправные.
Тогда попробуйте объяснить следующее:
Если даже в СО связанной с Землёй, космический корабль-матка и движется на пределе возможностей (из-за возрастания массы), то какие есть основания запретить рассмотрение старта ракеты в системе отсчёта этого корабля именно в сторону Земли, которая даже без больших трудностей может раньше прилететь к Земле, чем тот корабль на пределе своих возможностей?
Или Вы полагаете, что именно направление в сторону Земли приведёт к неимоверному возрастанию массы?
Так учтите, что вакуум анизотропен и сопротивление полёту ракеты он окажет одинаковое а любом направлении.

Знаем. И очень хорошо, что Вы вспомнили этот пример, поскольку он показывает наглядно как математический абстракционист легко теряет здравый смысл.
Ведь дифференциальное исчисление оказывается одному может дать возможность точно рассчитать момент именно того события, когда Ахилл догонит черепаху, а другому даёт возможность придти к маразматическим выводам, что он никогда не догонит, поскольку каждый раз, когда Ахилл оказывается в месте пребывания черепахи, она успевает чуточку отползти.
Так и математический аппарат на основе дурацких "постулатов" даёт математически безукоризненные, но ложные выводы.
Уж такие условия заложили в математическую мельницу...

Я, видимо, не совсем понял вопрос, но это и не существенно. Любое тело, ракета или камень, первое или второе, даже стакан компота, будучи в движении, при приближении к некой критической скорости будет настолько "утяжелен", что дальнейшее его ускорение будет невозможно "по техническим причинам".

При разгоне тела увеличивается его энергия, которая эквивалентна массе. При скорости равной скорости света масса/энергия бесконечны, т.е. какой бы Вы источник энергии не имели, его не хватит. Фактически это будет выглядеть так, что тело будет становиться все тяжелее, и Вы с одной и той же "человеческой силой" пытаетесь растолкать сначала велосипед, потом легковушку, потом самосвал, потом жд состав, потом танкер... И так до бесконечности. График массы в учебнике 9го класса- гипербола, которая оси скорости света никогда не коснется.

Ссылку бы еще, чтоб понять о чем речь...

Ты уверен, что не это имеешь в виду?

Не хотите ли сказать, что применительно к моему примеру, когда один наблюдатель утверждает, что ракета прилетела на Землю раньше корабля, другой наблюдатель утверждает, что корабль вообще не прилетел на Землю, а третий, что они прилетели практически одновременно... все эти наблюдатели оказались правы?
Всё дело оказывается, что факт прилёта на Землю относителен - хоть одновременно, а хоть вообще не прилетай... - и только у Шахматиста не хватает веры, чтобы это "впетрить"?
Ладно, Вы над этим ещё подумайте,
а я пока рассмотрю Ваш пример про "Запорожцев":

Да Вы здесь всю свою веру в эйнштейнизм растеряли.
Ведь если эта скорость (90 км/час) взята как аналог той околосветовой или предельной скорости для космического корабля и ракеты, То взяв СО любого из Запорожцев, эйнштейнист просто обязан утверждать, что именно в этой СО к нему ничто и никто не может приближаться со скоростью выше, чем эти 90 км/час и уж никак не 180!
А про другую скорость (90 км/час относительно дороги) - Вам вообще говорить нельзя, поскольку дорога в этой аналогии является в роли среды распространения... (как для света или космического корабля является вакуум) А скорость относительно вакуума эйнштейнистам измерять ни-ззя...

Постеснялся наверное...

Да как бы часы ни тикали. Всё-таки ответьте:
- ракета прилетела на Землю раньше корабля?
- корабль вообще не прилетел на Землю?
- они прилетели практически одновременно...
- или все эти наблюдатели одновременно оказались правы?

Двухщелевой эксперимент скорее всего.

Вам осталось лишь уточнить применительно к какой системе отсчёта наступит это "утяжеление".
Маразм эйнштейнизма как раз начинается тогда, когда они утверждают, что это происходит относительно сразу всех СО и причём одновременно, хотя эти СО могут и сами иметь околосветовую скорость относительно друг друга.
Собственно, именно такая ситуация и приводит в тупик эйнштейнистов в примере с ракетой и кораблём, летящими к Земле.

Могу.

Это верно.

Это тоже верно, только надо уточнить "практически одновременно". Второй корабль прибудет раньше. Если скорости порядка 299 000 км/с, а скорость света 300 000 км/с, скорость второго корабля будет на примерно 998 км/с больше скорости первого по отношению к земле. И в зависимости от расстояния "практически одновременно" может стать довольно большим.

С чего такой вывод? Первый корабль будет от него удаляться с околосветовой скоростью, земля будет приближаться с околосветовой, через какое-то время он прибудет на землю. Несмотря на значительно, с момента старта с первого корабля, возросшую скорость относительно первого корабля, скорость относительно земли возрастёт ничтожно.

Синхронизация времени на GPS спутниках учитывает поправки вносимые OTO и СТО, без них она была бы невозможна.

Отлично. Значит пока отметим факт, что прибытие ракеты раньше базового корабля для наблюдателя связанного с СО корабля - это реальное событие. Можно также уточнить, что ракета прибудет раньше не на какие-то там блошки, а весьма значительно, поскольку она уносится от корабля в сторону Земли с околосветовой скоростью.

Хорошо, что это тоже верно. Но должны отметить факт, что даже если есть мелкие различия в скорости корабля и ракеты, то разница во времени их прибытия всё равно не будет столь значительной, как для наблюдателя в первом рассмотренном случае, поскольку для него разница скоростей была околосветовая.

Поясняю с чего такой вывод:
Пусть Вы (как пешеход) просто стоите (в своей собственной системе отсчёта).
Представьте, что прямо глядя Вам в лицо, к Вам приближается другой пешеход со скоростью близкой к з км/час.
В то же время от Вас за спиной удаляется другой пешеход с тем же вектором скорости, как и у первого.
Вы легко придёте к выводу, что если вопрос стоит не о встрече с Вами, а о их встрече между собой, то двигаясь в одном и том же направлении и с практически одинаковой скоростью, они так никогда и не встретятся.
(А если ещё принять во внимание космические расстояния... то не встретятся тем более.)
А в заключение предлагаю ещё раз задуматься о том, что как бы люди ни пытались спекулировать на "относительности" одновременности событий, но если это не разные события, а одно и то же событие и если оно происходит в одном и том же месте - то откуда его ни наблюдай, но разное увидеть невозможно. Единственное, что можно сказать - это, что до одного наблюдателя информация дойдёт раньше, а до другого "как до жирафа"...
Но сам факт встречи:
- то ли почти одновременной;
- то ли сильно отдалённой по времени;
- то ли вообще не произощедшей...
Вообще не зависит от места наблюдения.

Подчёркиваю вывод: Сам факт вообще не зависит от места наблюдателей, а место влияет лишь на то - когда наблюдатель получил ту же самую информацию!
Выше Вы могли видеть у моего оппонента - как он пытался глубокомысленно обыграть и неодновременность событий с точки зрения эйнштейнизма.

К сожалению, это выглядит как очередная попытка приписать ТО чужие достижения.
В том же стиле звучит, что без ТО не было бы атомной бомбы, не было бы лазеров... вот теперь навигаторов и мало ли чего ещё...
Там много мифов. Так с покупкой первого навигатора я встретил указание, что чуть ли не каждые шесть часов нужно связываться для уточнения информации о положении спутников.
Позднее речь шла о необходимости такой связи раз в три дня.
Практически же я убедился, что без всякой регулярной связи навигатор работает ничуть не хуже, а это лишь попытка принудить пользователя платить за лишний трафик (особенно, если он связывается через хэнди-навигатор, а не через рутер с флэт-тарифом).

К сожалению при расчете синхронизации времени в навигационных системах действительно учитывается релятивистский эффект. Вот формулы, можете убедиться.
http://www.sit-com.ru/www/content/view/62/10/

Вы обманываете, там не идёт речи ни каком о релятивистком эффекте Вот, что там стоит
должен корректировать время из-за ионосферного эффекта,
Речь идёт о поправке с учётом дымового эффекта ( ионосферный эффект это часть дымового) согласно теории гения всех времён и одного народа Цвайштейна
Его ОДТ ( общая дымовая теория ) E=MR(в кубе ) Где Е - енергия , М- масса ,R(дым в кубе ) многократно доказана практикой.
Те же две палки колбасы - , одна дымом закопченная переживёт своего близнеца в несколько раз
Всё движения материи из-за дыма !
паравоз движется только благодаря ОТД Цвайштейна ! Авто , танки, самолёты даже электровоз при искрении пантографа, Всё ДЫМ ! Протуберанцы на солнце - дым !
туманности во вселенной дым !
Свет тоже разновидность дыма , которую различает человеческий глаз .Магнитные , гравитационные , электрические поля- всё Дым( Rauch)

Ага .. 99,999 процентов верили , что земля шайба
кроме кондукторв и водолазов есть ещё и физики
Современная научная картина мира состоит из двух друг другу противоречащих представлений: из абсолютной части (абсолютное по Брокгаузу: отделенное, в смысле изолированное, независимое, неограниченное, идеальное, безусловное, бесконечное, вечное) и из относительной части (лат. relativ: сравнимое, ограниченное, конечное, зависимое). Абсолютное никогда никем не наблюдалось и экспериментально не установлено, оно противоречит принципу причинности (оно рвет причинно-следственные связи, изолированное не может на что-то влиять) и целостности (все части целого, например, Вселенной или человеческого тела между собой причинно связаны). Абсолютное математически отображается величинами "нуль" и "бесконечность". Объекты с такими параметрами в природе не существуют. Исходя из этого, необходимо тщательно отделять друг от друга математические и физические представления (что не нужно понимать как призыв не использовать математику в качестве исследовательского инструмента!).
В отличие от абсолютных представлений модели с относительными, сравнимыми, конечными, связанными между собой параметрами соответствуют приципам целостности и причинности, а также и действительности, так как их легко проверить в эксперименте.
Если принцип относительности (все в мире относительно, т.е. конечно, изменчиво и сравнимо) верен (автор был бы весьма благодарен за хотя бы один пример, опроворгающий этот принцип), то тогда теория относительности Эйнштейна должна быть ложной, так как она содержит абсолютное (подробнее в книге автора "Золотая середина... 1997). Тогда пространство не пусто, а заполнено средой (точнее: пространство является средой, так как абсолютно пустого пространства, т.е. без среды не может быть). Отто Эстерле

Сколько угодно.
http://www.noviyegrani.com/archives/title/371
"...До открытия мира кванта считалось, что Вселенная функционирует подобно машине, чьи последующие движения могут быть высчитаны при условии, что «будут известны условия первичного состояния». А обнаружение того, что частицы одновременно находятся в нескольких разных формах и местах, и “общаются” на скорости, превышающей скорость света, стало поистине открытием нового мира..."(с)
http://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL412007/p1101.html
А вот что о квантовой теории говорил сам Эйнштейн : "...Чем больший успех имеет квантовая теория, тем глупее она выглядит..."(с)
http://wwintspace.net/print.php?id=377. хотя, как видим, именно квантовая теория способна открыть новые горизонты в науке, и это бесспорно.
Кстати, есть и математическон опровержение теории относительности...http://skazkasto.narod.ru/
А вот ещё о времени, которое вовсе не "постоянная величина...
"...Несостоятельность модели стационарной Вселенной стала для Эйнштейна очевидной после выхода в свет работ американского астронома Эдвина Хаббла (Edwin Powell Hubble, 1889–1953) и советского математика Александра Фридмана, доказавших справедливость иной модели, согласно которой Вселенная расширяется во времени. В 1931 году Эйнштейн отказался от космологической постоянной, назвав её в частной беседе «величайшей ошибкой своей жизни..."(с) http://fpfe.mipt.ru/science_articles/change_of_G-constant.html

Совершенно верно, это свойство можно рассматривать именно в кавычках...