Да, она и к динамиту пришпандоривается и к каждой экзотермической реакции (и эндотермической тоже, но с обратным знаком).
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D1%81%D0%BE%D1%85%D...
В XX веке обнаружились два новых свойства массы.
(M1) Масса физического объекта зависит от его внутренней энергии (см. Эквивалентность массы и энергии). При поглощении внешней энергии масса растёт, при потере — уменьшается. Отсюда следует, что в общефизическом смысле закон сохранения массы неверен. Особенно ощутимо изменение массы при ядерных реакциях. Но даже при химических реакциях, которые сопровождаются выделением (или поглощением) тепла, масса не сохраняется, хотя в этом случае дефект массы ничтожен. Масса сохраняется только в консервативных системах, то есть при отсутствии обмена энергией с внешней средой. Академик Л. Б. Окунь пишет:[4]
Чтобы подчеркнуть, что масса тела меняется всегда, когда меняется его внутренняя энергия, рассмотрим два обыденных примера:
1) при нагревании железного утюга на 200° его масса возрастает на величину ;
2) при полном превращении некоторого количества льда в воду .

Что значит «развить»?
По условиям, которые Вы задали, ракета, не стартовав, имеет скорость,
одинаковую с кораблём, т.е.близкую к скорости света.

Выискали кусочек текста, к которому можно прицепиться?
Вы бы ещё упоминание Ленина скопировали и покритиковали...
Но при этом постарались "не заметить" всё выделенное жирным шрифтом:

"Современные физики-теоретики – это вовсе не физики, они не интересуются причинами структур и явлений, а пытаются из одних и тех же исходных формул высосать новые следствия. Но высосать из математического пальца новые сведения нельзя в принципе, ибо математика – это мельница, которая может дать только то, что в нее заложено в начале, и не более того."
Или на это возразить не чем?

И как Вы себе такое представляете? Особенно учёт полученной энергии после атомного взрыва...
Что-то Вы слишком легко из "агностиков" в верующие переходите...
Или соврали про свой "агностицизм"?

Осталось лишь отметить, что ни в одном из примеров не идёт речь о беспричинном подсовывании квадрата скорости света!

А когда такое подсовывание производят - то исключительно на основе веры в эйнштейнизм (т.е. без разумного обоснования и без возможности реальной проверки результатов).

Вот Вы сходу и столкнулись с нелепостями "постулатов"!
Итак, Вы полагаете, что в СО того большого корабля невозможен старт ракеты?
Или Вы полагаете, что этот старт невозможен лишь в направлении Земли?
Я лично не вижу причины, мешающей старту в любом направлении.
И не только старту, но и удалению от места старта (СО большого корабля) со скоростью близкой к световой.
Возражения будут или согласимся с этим?

Снова всхлипы и заламывания рук. Физика - точная наука. Доказательства неверности теории могут быть двух видов - математические или экспериментальные. Бубнение про "здравый смысл" и пионера Васю - не доказательства. Доказательств "за" ТО - вагон и маленькая тележка, против - где?
Знаете в чем Ваша проблема? Вы вместо того, чтобы разложить квадратный трехчлен, пытаетесь его представить...

Говорить, что "доказательств за ТО - вагон и маленькая тележка" - это как раз и есть "бубнение с заламыванием рук".
А я Вам привёл конкретный пример таких "доказательств" - когда писал, что популяризатор СТО объявил про замедление времени на пару наносекундв самолёте облетающем Землю, а популяризатор ОТО заявил, что наоборот, на Земле часы шли медленнее.

Это Вы стибрили из анекдота про Василия Ивановича, а вот Вашу проблему я могу назвать самостоятельно:
Хотя Вы под прикрытием "агностицизма" прячетесь от возможности сморозить глупость, но мировоззрение и отношение к окружающему миру у Вас типично для верующего человека.
Вот и о ТО Вы готовы не рассуждать, а лишь прятаться за чужие авторитеты. В том числе, за бессмысленные "постулаты" и за формулы, которые к этим "постулатам" притянуты за уши.

Э, нет. У Вас все летят в одном направлении.

Ну почему же в одном?
Давайте рассмотрим совместно с точки зрения каждого из наблюдателей:
1. С точки зрения наблюдателя на большом космическом корабле:
а). Хотя корабль летит в сторону Земли с околосветовой скоростью, но относительно СО этого корабля и сточки зрения его наблюдателя можно сказать, что это Земля движется к кораблю с околосветовой скоростью.
б). Ракета же удаляется в сторону Земли в СО корабля также летит с околосветовой скоростью.
в). Значит элементарный здравый смысл подскажет этому наблюдателю, что взаимная скорость сближения ракеты и Земли должна быть примерно удвоенная околосветовая.
(Но если этот "наблюдатель" фанатик эйнштейнизма, то он отключит за ненадобностью здравый смысл и будет тупо повторять, что взаимное сближение ракеты и Земли со скоростью выше световой невозможно.)
г). Однако даже фанатик эйнштейнизма вынужден согласиться, что ракета, улетевшая в сторону Земли, встретится с ней гораздо раньше, чем этот большой космический корабль.
2. С тоски зрения наблюдателя на стартовавшей ракете, которая летит к Земле с околосветовой скоростью (поскольку быстрее ни-зя...):
а). Для них Земля тоже приближается с околосветовой скоростью.
б). Но для них ведь и космический кораблю удаляется в противоположную сторону тоже с околосветовой скоростью.
в).Элементарный здравый смысл подскажет "наблюдателю", верящему в постоянную и недостижимую скорость света, что если и корабль и Земля движутся в одном направлении с опримерно одинаковой околосветовой скоростью - то этот корабль вообще никогда не прилетит на Землю.
3. А с точки зрения "наблюдателя" - эйнштейниста на Земле)
а). И корабль и ракета движутся к Земле с одинаковой околосветовой скоростью (потому что быстрее ни-зя...)
б). А значит ввсе потуги со стартом ракеты - ну их нафиг и хотя ракета улетела с корабля в сторону Земли и с какой бы скоростью она ни летела, должна бы прилететь пораньше... но для упёртого верующего в эйнштейнизм они прилетят одновременно - и баста!
Противоречит любому здравому смыслу?
Ну и тем хуже для здравого смысла, а эйнштейнистам он нафиг не нужен, потому что их вера крепче.

Что-то Вы темните с околосветовой скоростью: то двойная, то быстрее нельзя.

http://de.wikipedia.org/wiki/Tests_der_speziellen_Relativit%C3%A4tstheorie
http://de.wikipedia.org/wiki/Tests_der_allgemeinen_Relativit%C3%A4tstheorie
Хватит на первое время?

Скорее Вы снова не въехамши...

Ну не всем же кондукторам/водолазам/шахтерам считать себя больше физиком чем Эйнштейн. Чтоб более-менее фундированно расуждать о такой сложной штуке как ТО надо иметь докторскую в физике и позаниматься лет так 10-15 соответствущими исследованиями. А остальным 99,999% населения придется "верить на слово" ученым. Мне лично основ полученных в университете и вышеупомянутых доказательств достаточно. Кому нет - флаг в руки...

Что вы мне на мантры ссылаться будете?
Вы лучше попытайтесь сказать хоть что-либо вразумительное по конкретному примеру с летящими к Земле космическим кораблём и ракетой.
А иначе все эти ссылки выглядят как оправдание "а я учил..."

Кто привык верить - тот и продолжает верить хоть попам, хоть "учёным", отвергающим здравый смысл.
Им даже флаг в руки давать не надо, поскольку готовы идти за вожаком стада с колокольчиком на шее.
А думать зачем? - Если нежелание думать можно прикрыть "агностицизмом", прикрывающим веру.

Ну что Вы, я как раз не темню:
- С точки зрения здравого смысла - должна быть двойная;
- С точки зрения фанатика эйнштейнизма ни-зя...
И при этом с точки зрения здравого смысла любому ясно, что ракета должна прилететь на Землю раньше, чем корабль, а вот фанатичные эйнштейнисты даже будучи "наблюдателями", будут врать каждый своё:
- для набдюдателя на корабле - ракета прилетит раньше;
- для наблюдателя на ракете - корабль вообще не прилетит;
- для наблюдателе на Земле - и корабль и ракета прилетят практически одновременно.
Но ведь факт встречи с Землёй - это вполне конкретное событие, которое ни коим образом не зависит от того - где сидят какие-то там "наблюдатели"!
Понимаю, что это выглядит глупо..., но это так выглядит лишь при согласии с "постулатами" Эйнштейна, а с точки зрения здравого смысла всё легко расставляется по местам.
Вот именно поэтому ни один уверовавший в эйнштейнизм не будет, да и не в состоянии разговаривать предметно, а может лишь ссылаться на свой "талмуд" и произносить зазубренные мантры.

Т.е. Вы отрицаете увеличение массы с увеличением скорости?

Разве масса увеличивается с увеличением скорости ? Что-то новое...

...что квадратных трехчленов не бывает...

Новое???
Далеко не новое

"...Общепринятая сегодня в науке гипотеза объяснения релятивистского увеличения массы при увеличении скорости движения тела с помощью прироста массы магнитного поля составляющих тело частиц не выдерживает никакой критики..."(с) Из Вашей ссылки...