По себе судишь?
По мимо Вики и Лукоморья есть и другие источники, как наприимер во этот:
http://www.femto.com.ua/articles/part_2/2699.html
В силу релятивистской инвариантности это справедливо в любой системе отсчёта, если массу считать скаляром. Переходя в систему отсчёта, движущуюся со скоростью v, получаем
15029-240.jpg
т. е.
15029-241.jpg
Это соотношение справедливо и для безмассовых частиц, для к-рых v - единичный вектор. Случай m = 0 получают предельным переходом. В системе единиц с с15029-242.jpg 1 ф-лы (45), (46) принимают вид:
15029-243.jpg
Многие авторы, пытаясь сохранить ньютоново соотношение между импульсом и энергией (Р = mv), наз. величину15029-244.jpg полной массой, релятивистской массой или просто массой и обозначают её т(v), тr или m, а обычную массу, к-рая в этой статье обозначается т, наз. массой покоя (обозначают m0). Т. о. в их обозначениях т = тr = m (v) =15029-245.jpg Введение m(v), однако, излишне, т. к. приводит к необходимости говорить о двух законах сохранения: энергии и полной массы, тогда как второй из них есть просто закон сохранения энергии, поделённой на с2. Кроме того, ф-лы (47) неприменимы к безмассовым частицам.
Для материальной точки состояние движения однозначно определяется вектором15029-246.jpg, и 4-импульс (введённый описанным выше способом) равен15029-247.jpg Если п первоначально изолированных друг от друга тел (систем) вступают в нек-рой области пространства-времени во взаимодействие, после чего возникают п' новых тел, то, поскольку до взаимодействия полный 4-импульс15029-248.jpg а после взаимодействия15029-249.jpg где Pin и Pout обозначают начальные (входящие) и конечные (выходящие) частицы, и поскольку полный импульс сохраняется всегда,
15029-250.jpg
В частности, для энергии имеем
15029-251.jpg

Будет ли ракета ускорятся, если тяга двигателя упадет?
Т.к. ответ очевиден, то спор Шахшпилер проиграл.
Даже когда струи нет, ракета странным (однако) образом не сбавляет скорость.

В космосе, разумеется.

И?

А почему Вам кажется странным, что "если нет струи - то ракета должна сбавлять скорость"?
Это не "Шахшпилер" проиграл, а проиграли именно Вы, поскольку подзабыли, что если на тело не действуют внешние силы - то оно сохраняет не только состояние покоя, но и состояние равномерного прямолинейного движения.
Странным было бы,наоборот, замедление ракеты без включения двигателя.

замечательно! С Ньютоном значит Вы в ладах (классическая физика, 8ой класс).
Так убедил ли он Вас?

Вот что только делать будем со всякими АЭС, каждый день преобразующими массу в энергию и таким образом тычущую нас носом в правильность эйнштейновской формулы?

А зачем у Пунакаре, если формула кинетической Энергии во всех учебниках есть? И главное - значит и Пуанкаре, того.., тупо передрал неверную формулу - я Вас правильно понял?
Итак список тупо передравших из учебника ширится: кроме Эйнштейна надо записать туда Пуанкаре.. По-видимому туда же скоро попадут Дирак, Гильберт и Гайзенберг
Жаль они все не посоветовались с Вами, Шахматистом и диктором технических наук из одной академии с Кадыровым..

Но он то должен знать првила дорожного движения , а это значить , что движение расматривается относительно неподвижной дороги
При сексе сложней . Не расматривать же движения относительно качающейся кровати . Неподвижность партнерши тоже не есть гут
А вот замечательный пример :
во воремя трогания поезда , вы бежите по проходу вагона назад , что бы помахать проважающим
относительно перрона вы неподвижны , но почему то наскакиваете на кондуктора( неподвижного по отношению к вагону ) , который при помощи кочерёжки разьснит , какая инерционная сиситема правильная

Альберт Эйнштей изобрел "черырехмерный пространственно-временной континуум" (континуум - лат: единство) и утверждал, что время и масса тел зависят от их скорости. Когда тело достигает скорости света, его время якобы останавливается, а масса становится бесконечно большой (этому утверждению противоречит, между прочим, приписываемое Эйнштейну знаменитое уравнение E = mc2: масса находится при скрости света, но конечна).
Отто Эстерле

Потому я и спросил

Я не знаю чего Вы там себе вообразили, но я совершенно чётко говорю, что я не согласен вовсе не с Ньютоном, а с высосанными из пальца бессмысленными "постулатами" Эйнштейна.
А пока могу привести ещё одно великолепное замечание доктора наук В.А. Ацюковского:

"Но хуже всего дело обстоит с физикой. Она давно, еще с конца 19-го века стала своеобразной областью математики, жонглирующей одними и теми же исходными уравнениями, так называемыми, «хорошо установленными» закономерностями и «законами», основанными на постулатах, вытекающих из «прозрения» великих ученых. Современные физики-теоретики – это вовсе не физики, они не интересуются причинами структур и явлений, а пытаются из одних и тех же исходных формул высосать новые следствия. Но высосать из математического пальца новые сведения нельзя в принципе, ибо математика – это мельница, которая может дать только то, что в нее заложено в начале, и не более того. Однако ведущие физики-теоретики крайне отрицательно относятся к самой попытке реально разобраться в устройстве природных явлений и даже создали для этого Комиссию по лженауке во главе с Э.П.Кругляковым (СО АН РФ) и В.Л.Гинзбургом (АН РФ).
То же самое происходит и в общественных науках. Вместо изучения объективных законов развития общества, наши многочисленные социологи и экономисты принимают сиюминутные решения, никак не учитывая, к чему они приведут в дальнейшем, а потом удивляются: «Хотели, как лучше, а получилось, как всегда!».
Сегодня и естествознание, и общественные науки испытывают большие трудности. Можно утверждать даже, что они находятся в кризисном состоянии. Это, конечно, связано с исчерпанием идей, которыми они живут уже более ста лет. Но время идет, ситуация меняется, а так называемые «ученые» по-прежнему провозглашают одни и те же избитые «истины», которые правильны лишь частично и которые вообще не учитывают новых обстоятельств. Но большим ученым не до этого, и поэтому за дело приходится браться нам, прикладникам, в первую очередь, технарям, рабочему классу науки. Ибо если не мы, то кто? И если не сейчас, то когда?"

А Вы поверили, что в процессе работы АЭС происходит преобразование в котором участвует скорость света в квадрате?
Кто и каким образом в состоянии это проверить?
А Вы не попробовали пришпандорить ту же формулу к обычному взрыву динамита?
Как в этом случае Вы определите в какую энергию превратилась масса взрывчатого вещества?
По количеству разрушений?
Нет уж, лучше оставайтесь "агностиком", чем верить во что попало.

каждый среднеразвитый школьник знает , что это открыл( или же ему приписывается вот уже не одно столетие ) Изаак Невтон , то есть ,если на ракету не действуют никакие силы , то она, или находится в состоянии покоя или же движется равномерно и прямолинейно
А причём тут Энштейн ?

А вот , когда кислород соединяется с водородом или с углеродом, и при этом выделяется энергия - это тоже Энштейн придумал ?

Вы так и не поняли, что когда у Ньютона в формуле стоит квадрат скорости конкретного движущегося тела, то она вполне осмысленно позволяет определить его кинетическую энергию.
А вот когда в фомулы куда попало тупо втыкают скорость света, скорость света в квадрате... хорошо ещё не в кубе...,
то смысла от этого не прибавится, на каких идолов или кумиров Вы не ссылайтесь.
Вот часто любят с важным видом заявлять, что мол только невежда может подвергать критике хоть уравнения Максвелла, хоть преобразование Лоренца...
А кто подвергает сомнению эту математику?
Это всего лишь математитческая мельница, которой перемалываются бессмысленные "постулаты".
Правильно говорил Ацюковский, что если вместо скорости света (тоже мне икона), туда засунуть скорость мальчика Васи в турпоходе, то в результате всё у вас будет завязано не скорость света, а именно на скорость того Васи.
Причём здесь Вася?
При том же - причём и скорость света.

Вы бы нам лучше разьяснили , что будет с лучом света на ракете движущейся близкой к скорости света , если посветить фонариком вперёд , в бок и в зад ( что бы не возникли трудности с определением" вперёд и зад" , при старте можно прицепить на перёд брошку )

Хороший вопрос, от которого верующие в эйнштейнизм пытаются ускользать...
Для этого ускользания существует ряд отработанных приёмов:
- глубокомысленное предложение почитать электродинамику (в которой об этом не идёт речь);
- перечисление отдельных фамилий общепризнанных "авторитетов" (которые тоже не отвечают на подобные вопросы);
- переход на личность собеседника с целью заставить его переключиться с рассматриваемой темы на самооправдания.
Но до сих пор ещё ни один верующий в эйнштейнизм не оказался способным на конструктивный и разумный диалог в рамках рассматриваемого вопроса.
Впрочем, это типичное поведение верующих (во что угодно): если аргументированно возразить не могут - то перескакивают или на оскорбление его чувства верующего или просто отвечают в стиле "сам дурак".
Кстати, я когда-то уже предлагал рассмотреть ситуацию, когда с большого космического корабля, движущегося в сторону Земли со скоростью близкой к скорости света, тоже в сторону Земли стартует ракета, которая тоже способна развить скорость близкую к скорости света. (Я говорю в обоих случаях "близкая" чтобы не травмировать чувства верующих в эйнштейнизм и подразумеваю экстремально приближающуюся к значению "С").
Теперь я предлагаю эйнштейнистам рассмотреть скорости и соответственно момент прилёта на Землю как большого космического корабля, так и посланной ракеты с точки зрения каждого из "наблюдателей":
- находящегося на большом комическом корабле;
- находящегося на посланной ракете;
- и ждущего их прибытия на Земле...
Смею высказать предположение, что поскольку при детальном рассмотрении этой ситуации маразм "постулатов" Эйнштейна проявляется совершенно очевидно - то все его поклонники слиняют и уклонятся от дискуссии по одному из выше перечисленных методов.

a.k.a. "пролетарии умственного труда"...

Нет, это не он придумал. При горении в тепло переходит энергия химической связи атомов. По сравнению с энергией связи ядра она микроскопична. Но тем не менее и она сказывается на массе продуктов горения. Другое дело что взвесить это не удастся, нет таких точных весов. Наглядно - чтобы зарегистрировать убыток массы в 1 грамм надо сжечь 3600 тонн угля. При ядерном распаде изменения массы намного значительнее и поэтому регистрируемы взвешиванием.