На другой ветке возник (в очередной раз) спор, можно ли разогнать ракету до скорости, большей чем скорость ее реактивной струи. Schachspiler утверждает, что нет. Итак.
Существует формула Циолковского, согласно которой скорость ракеты по сгоранию топлива
V = I * ln (M1/M2)
Т.е. для достижения ракетой скорости струи (V=I)
ln (M1/M2) = 1,
M1/M2 = e
M1 = e * М2 (е = 2,72...)
Т.е. для достижения данного условия достаточно выдуть М1 - М2 = M2 ( 1 - e ) топлива, т.е. менее чем двойную массу пустой ракеты.
Schachspiler, Вам слово.

Я говорил лишь о том, что значит в момент воспламенения топлива в камере сгорания существует другая (болдее высокая) скорость взаимодействия.
Просто эти процессы не рассматриваются, как Вами не рассматриваются и процессы при соударении шаров с различными пружинящими свойствами поверхностей.

Так по-вашему Каспаров спружинил или сотдачил?

Схалтурил...

вы не заметили, что эта тема уже не про Каспарова?

каким боком это относится к газовой динамике...

это ложное утверждение
известно, что в системе отсчёта связанной с ракетой, газовая струя всегда будет вылетать с постоянной скоростью, потому ракета будет непрерывно получать ускорение единственно что ракета никогда не превзойдёт скорость света

Именно так. Шахматист, Вы хоть и считаете себя умнее Эйнштейна, но на такую элементарную вещь как относительность движения Вас не хватило. Все инерционные системы абсолютно равноправны, когда Вы едете в поезде, Вы двигаетесь относительно путей, но покоитесь относительно вагона...

А скорость света всё равно преодолена...И одна и та же частица, как ни странно, может одномоментно возникать в разных точках пространства...Доказано...

Вполне разумное заключение (насчёт системы отсчёта, связанной с ракетой), с которым я готов согласиться.
Единственное уточнение физического смысла процесса будет в том, что ракету двигает не вылетающая назад часть струи, а та - которая воздействует на переднюю стенку камеры сгорания:
Ведь воспламеняющееся в камере сгорания топливо как бы представляет собой микровзрыв.
Взрывная волна при этом распространяется во все стороны:
распрстранение её в поперечном направлении взаимно нейтрализуется, распространяющаяся назад не встречает сопротивления...
И только направленная вперёд давит на стенку камеры ракеты и сообщает ей ускорение.

Это уже другая тема, которая связана с верой в эйнштейнизм с его "постулатами".
Вот, кстати интересные рассуждения одного доктора наук о скорости света:

"Логика СТО восхищает. Если СТО в основу всех рассуждений кладет скорость света, то потом, прокрутив все свои рассуждения через математическую мельницу, она получает, во-первых, что все явления зависят именно от этой скорости света, а во-вторых, что именно эта скорость является предельной. Это очень мудро, потому что если бы СТО положила в основу не скорость света, а скорость мальчика Васи в турпоходе, то именно со скоростью его перемещения и были бы связаны все физические явления во всем мире. Но мальчик все же, наверное, тут ни при чем. А скорость света при чем?!"

..Скорость распространения электромагнитных волн в вакууме. Доктор наук говорите? Интересно каких именно наук.. Он уравнения Мксвела видел?
Впрочем, чего я спрашиваю..

Можно,если условия уравнения (дано в системе СИ :) не ограничивать физикой Ньютона + добавить пару дополнительных моментов в устаревшее стандартное уравнение

Дивная ахинея. Только в следующий раз будет расценено как троллизм.

Имхо : скорость света - не есть абсолют
В определенных условиях,например феномен излучения Вавилова-Черенкова
- частицы могут двигаться быстрее ,чем движется свет

Взято из Перельмана
Ладно - стёр,ухожу,
беседуйте с Шахшпилером

Можно полюбыпытствовать: Вы физику и математику в каком обьеме осилили?

Свет не движется, а распространяется. Частицы могут двигаться быстрее чем распространяется свет в данной среде. Но не в вакууме.

А Вы не живите только школьными постулатами, ведь жизнь и процесс познания нового продолжаются...Скорость света преодолена - это факт, а не эффект. www.google.by/search?client=opera&rls=ru&q=%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE...

Преодалена... Только по этому можно судить о серьезности сообщений, копипастят друг о друга только шуба заворачивается...
Ты понятие "желтая пресса" слышал?

Пока не подтвержденный и не проверенный..
Кроме того, если этот, очевидно, квантовый по природе эффект будет надежно доказан, то теорию вмещающую его и
всю сегодняшнюю физику - еще только предстоит создать. Скорее всего она включит ТО, как предельный случай.

В математике -
стандарт для вузов :
Линейную алгебра, дифференциальное и интегральное исчисления, дифференциальные уравнения, теорию множеств, элементы математической статистики.Матрицы, ещё пару вещей
Последняя долбёжка было по интегралам
Геометрия шла отдельно - там от линейных и эллип.координат,до Плюкера,циклидов Дюпена и прочей хренотени
В физике - если брать военно -прикладной аспект ,то ограничились стандартом (не залезая в глубоко в релятив.)
пару рефератов по Шварцшильду и его решению для гравитационного поля сферической черной дыры.
Интересно было
-потом армия ,к сожалению,заствила работать мозг в другом направлении
Далее шла разбивка по предметам термодинамика,теплотехника,электротехника,физическая химия

Ты что, издеваешься ??? Набери какие хочешь СМИ, это уже с месяц назад как было...Я уже давал ссылки и из "Вашингтон пост" и с чего угодно...И по всем каналам это было...Н-да...Косность мышления - это диагноз...

Свет -это не только частицы
ЭМ волна?
Наш преподаватель придерживался волновой модели
- хотя в ряде случаев ,действительно свет -ведёт себя не как ЭМ волна
Сами знаете - корпускулярно-волновой дуализм etc

Верно замечено. О чем твоя падкая до сенсаций желтая пресса не пишет - в CERN считают, что у них ошибка в построении эксперимента, и опубликовали эти данные с просьбой помочь разобраться. А таблоиды уже ТО хоронят...

Херасе у вас тут дискуссии!... уже на Айнштайна замахнулись... Респект...

Да вообще атас...Вы не в курсе этой темы ? Зафиксировали в Швейцарии превышение скорости света частицами. Где-то с месяц назад. Проверок-перепроверок было море. Отмахнуться нельзя было - всё зафиксировано...А теперь смотрите, что получается ? Как-то всё уходит куда-то...Уже и "жёлтая пресса" ( хотя я, честно говоря, "Вашингтон пост" и "Нью-Йорк таймс" такой бы и назвал) ), уже и то, и сё...А обывателю наплевать, ему интереснее, с кем Перис Хилтон трахнулась, и кто очередной "Оскар" получит...Тут вся картина мира меняется...Блин, нет слов...

Ссылку.

Das Ergebnis ist eine absolute Überraschung für uns gewesen", sagt Ereditato. "Wir haben monatelang gegengecheckt, aber bis jetzt haben wir keinen Hinweis darauf, was einen Messfehler verursacht haben könnte." Ereditato greift deshalb zu einem ungewöhnlichen Mittel: Er legt alle Ergebnisse offen und ruft andere Forscher auf, die Ergebnisse der am Cern beheimateten Opera-Forschungsgruppe zu widerlegen. "Wir freuen uns auf fremde Messungen, die die Natur unserer Beobachtungen erklären können."
"Результат был для нас абсолютной неожиданностью", говорит Эредитато. "Мы несколько месяцев проверяли, но до сих пор нет никакоj подсказки , что могло бы вызвать ошибку в измерениях." Эредитато поэтому прибег к необычным мерам - он опубликовал все результаты и обратился к другим исследователям с просьбой опровергнуть результаты исследовательской группы "Опера" при CERN. "мы будем рады чужим измерениям, которые смогли бы объяснить природу сделанных нами наблюдений".
http://www.zeit.de/wissen/2011-09/neutrinos-cern-licht

Владимир Акимович Ацюковский (р. 16 июня 1930) — российский инженер, доктор технических наук, действительный член РАЕН, член Российской академии космонавтики им. К. Э. Циолковского, почетный член Российской академии электротехнических наук, профессор.
Очень рекомендую прочитать эту главу из его книги:
2. Блеск и нищета Теории относительности Эйнштейна
Несмотря на многочисленные победные клики о достижениях науки и техники в наш век научно-технической революции, приходится с прискорбием констатировать, что на самом деле мы живем в мире, о котором почти ничего не знаем.
Учеными прошедших столетий исследованы самые разнообразные природные явления и на этой основе получены обобщающие зависимости, получившие статус «законов». На их основе созданы многие системы и технологии, и человечество стало себя чувствовать гораздо комфортнее, чем в пещерный век. На этой же основе развито и представление об устройстве окружающей природы. Но эти знания весьма скупы, и полагать, что Вселенная подчинена созданным «великими» учеными теориям, нет оснований.
– Что такое электричество? Спросил профессор.
– Я знал, но забыл, – ответил студент.
– Какая потеря для человечества! – воскликнул профессор. Никто во всем мире не знает, что такое электричество. Один человек знал, и тот забыл! Когда вспомните, расскажите нам, мы тоже хотим знать!
В самом деле, почему два одинаковых электрических заряда отталкиваются друг от друга в соответствии с законом Кулона, пока они покоятся, и начинают притягиваться, если их вместе перемещать в пространстве? Теперь они – токи, которые притягиваются в соответствии с законом Ампера. Что для них изменилось, ведь они по-прежнему покоятся относительно друг друга! Таких вопросов множество. И хотя на базе электромагнитных теорий создана электротехника, радиотехника, электроника и многое другое, целые отрасли промышленности, мы не имеем никакого представления о том, почему же все они работают, что лежит в основе тех физических явлений, которые мы так успешно применяем для своих нужд.
Все сказанное касается не только электричества. Мы каждый день пользуемся гравитацией, поскольку ходим по Земле и не улетаем в космос, но, что это такое, не имеем ни малейшего представления. То же касается и устройства материи, то же касается и любого физического явления.
Непонимание сущности физических процессов приводит к тому, что огромные затраты на исследования оказываются выброшенными на ветер. Где давно обещанный «термояд», призванный навеки обеспечить человечество даровой энергией? Были созданы «Токамаки», были победные заявления о создании «устойчивой» плазмы, которая просуществовала «целых» (!) 0,01 секунды. Были конференции, защиты диссертаций и награждения. Нет только самого «термояда», и теперь уже никто не может сказать, будет ли он вообще когда-нибудь. То же касается и магнитной гидродинамики, и высокотемпературной сверхпроводимости, и многого другого. Непонимание существа дела, за которое берутся ученые, мстит жестоко. И приходится согласиться с тем, что некоторые программы исследований уже закрыты во всем мире как неперспективные. Пример тому – Программы по исследованиям на ускорителях высоких энергий.
Все это свидетельствует о глубоком кризисе, охватившем физику, а вместе с ней и все естествознание.
Нужно заметить, что подобные кризисы уже бывали в истории человечества. В конце 18-го столетия Лавуазье был в панике от того, что не понимал, почему из одних и тех же исходных веществ могут получаться в зависимости от их соотношения и внешних условий самые разнообразные результирующие вещества. Но положение стало проясняться, когда он ввел понятие «элемента», а вскоре после этого Дальтон в 1824 г. ввел понятие «атома» для обозначения минимального количества «простого» вещества. Молекулы оказались комбинаторикой атомов, служивших для них строительным материалом. И кризис был разрешен, стали развиваться химия и электричество.
Подобная история случилась в конце 19-го – начале 20-го веков. Обнаружилась масса непонятных новых явлений, и физики были в панике: рушились основы классической теории. В.И.Ленин тогда указал в известной работе «Материализм и эмпириокритицизм», что нужно исправлять теорию и не увлекаться слишком абстрактной математикой. Тогда положение было исправлено тем, что физики ввели понятие «элементарных частиц», атомы оказались комбинаторикой этого строительного материала, и естествознание двинулось дальше, и это дало основу для получения атомной энергии.
Сейчас наблюдается нечто подобное. Уже никто не знает, сколько наши ученые наколотили этих самых «элементарных частиц» вещества – то ли 200, то ли 2000, в зависимости от того, как считать. Все они после взаимного соударения могут трансформироваться в другие «элементарные частицы», и никто не знает, что с этим делать. А актуальной задачей теперь считается обнаружение магнитного момента у нейтрино. Этот магнитный момент, вероятно, о-очень маленький, но вот есть ли он или его нет – вот вопрос! Для этого нужно, правда, выделить много средств, но это такая важная задача! Почти такой же значимости, как недавно считалась задача обнаружения гравитационных волн, которых, как оказалось, в природе не существует…
Что это, чистый паразитизм, или под всем этим стоят некоторые закономерности общественного развития?
С сожалением приходится согласиться с тем, что да, стоят: это попытка господствующих в науке школ удержать свои устаревшие и, в общем, негодные позиции, во что бы то ни стало для сохранения своего престижа и положения, прежде всего, материального. Перевоспитать эти школы – означает оттащить их от налаженной общественной кормушки, а этого они не допустят. Выход только в том, чтобы создать новые школы на новых научных направлениях и ждать, пока те вымрут сами.
Но технически выход из положения, создавшегося в теоретической физике, тоже есть, тот же, что и всегда: нужно ввести в рассмотрение новый строительный материал, из которого состоят все «элементарные частицы» вещества. Поскольку вакуум способен создавать те же частицы, то это означает, что этот строительный материал в вакууме тоже содержится, что он заполняет все мировое пространство, что он – эфир, материальная среда, из которой могут образовываться различные структуры и движения которой воспринимаются как физические поля взаимодействий. Созданная автором настоящей статьи «Эфиродинамика» показывает, что на этом пути все противоречия современной физической теории разрешаются более, чем успешно.
Но оказывается, что эфиром заниматься вообще нельзя, потому что его существование категорически отвергает величайшая из теорий современности, созданная гением всех времен и народов господином Альбертом Эйнштейном в начале 20-го столетия. Это Специальная теория относительности. Правда, Общая теория относительности, созданная тем же гением чуть позже, точно так же категорически утверждает наличие эфира в природе, о чем сам автор обеих этих половинок одной Теории сам же и утверждает в своих научных трудах. И теперь все могут об этом прочитать на русском языке (см. А.Эйнштейн. Собр. научн. тр. М.: Наука, 1965, 1966. Т. 1, с. 145-146, с. 689; т. 2, с. 160).
Ах, уж эта Теория относительности! Сколько копий было в свое время сломано из-за того, что не все признавали авторство Эйнштейна! Но все это позади, и теперь Специальную теорию относительности (СТО) изучают в университетах и школах, и на ее базе теперь возникают учения и многие другие теории. Теория относительности дала начало таким фундаментальным наукам, как современная космология, релятивистская астрофизика, теория гравитации, релятивистская электродинамика и ряд других. И теперь Теория относительности Эйнштейна стала эталоном правильности любых других теорий: все они должны соответствовать положениям Теории относительности и ни в коем случае ей не противоречить. Об этом в 1964 году было даже принято специальное Постановление Академии Наук СССР: любую критику Теории относительности Эйнштейна приравнивать к изобретательству вечного двигателя, авторам разъяснять их заблуждения, а в печать критику Теории относительности не допускать. Потому что это антинаучно.
Теория относительности создала новую форму мышления: казавшиеся очевидными истины «здравого смысла» оказались неприемлемыми. Революционизировав мышление физиков, Теория относительности первой внедрила «принцип не наглядности», в соответствии с которым представить себе то, что утверждает Теория, принципиально невозможно.
Физические процессы оказались проявлением свойств пространства-времени. Пространство искривляется, время замедляется. Правда, к сожалению, оказывается, что кривизна пространства-времени непосредственно измерена быть не может, но это никого не смущает, так как эту кривизну можно вычислить.
Вокруг Теории относительности и ее автора Альберта Эйнштейна созданы легенды. Говорят, что Теорию относительности по-настоящему во всем мире понимают лишь несколько человек… Снисходительные лекторы приобщают широкую аудиторию к таинствам Теории – поезд Эйнштейна, парадокс близнецов, черные дыры, гравитационные волны, Большой взрыв… С почтением вспоминают, что автор Теории относительности любил играть на скрипке и что он, скромный человек, пользовался для бритья обыкновенным мылом…
Сомневающимся в справедливости каких-либо частностей Теории обычно объясняют, что Теория для них слишком сложна и что лучше всего им оставить свои сомнения при себе. Критика Теории приравнивается к попыткам создания вечного двигателя и серьезными учеными даже не рассматривается. И, тем не менее, голоса сомневающихся не смолкают. Среди сомневающихся немало прикладников, привыкших иметь дело с наглядными процессами. Перед прикладниками возникают практические задачи, и, прежде чем решать их, прикладники должны представить себе механизм явлений: как же иначе они могут приступить к поискам решений? Но их голоса тонут в общем хвалебном тоне последователей Теории.
Так что же такое Теория относительности Эйнштейна?
Теория относительности состоит из двух частей – Специальной теории относительности – СТО, рассматривающей релятивистские явления, т.е. явления, проявляющиеся при движении тел со скоростями, близкими к скорости света, и Общей теории относительности – ОТО, распространяющей положения СТО на гравитационные явления. В основе, как той, так и другой лежат постулаты – положения, принимаемые без доказательств, на веру. В геометрии такие положения называются аксиомами.
В основании СТО лежат пять постулатов, а не два, как утверждают сторонники Теории, а в основании ОТО к этим пяти добавлено еще пять.
Первым постулатом СТО является положение об отсутствии в природе эфира. Ибо, как остроумно заметил Эйнштейн, «…нельзя создать удовлетворительную теорию, не отказавшись от существования некоей среды, заполняющей все пространство». Почему нельзя? Можно предположить, что раз у самого Эйнштейна с эфиром ничего не получилось, то и ни у кого не получится. Значит, нельзя.
Вторым постулатом является так называемый «принцип относительности», гласящий, что все процессы в системе, находящейся в состоянии равномерного и прямолинейного движения, происходят по тем же законам, что и в покоящейся системе. Этот постулат был бы невозможен, если бы эфир существовал: пришлось бы рассматривать процессы, связанные с движением тел относительно эфира. А раз эфира нет, то и рассматривать нечего.
Третьим постулатом является принцип постоянства скорости света, который, как гласит этот постулат, не зависит от скорости движения источника света. Этому можно поверить, поскольку свет, являясь волной или вихревой структурой, может двигаться со своей световой скоростью не относительно источника, а только относительно эфира, в котором он в данный момент находится. Но выводы из такого положения уже будут иные.
Четвертым постулатом является инвариантность (неизменность) интервала, состоящего из четырех составляющих – трех пространственных координат и времени, умноженного на скорость света. Почему на скорость света? А ни почему. Постулат!
Пятым постулатом является «принцип одновременности», согласно которому факт одновременности двух событий определяется по моменту прихода к наблюдателю светового сигнала. Почему именно светового сигнала, а не звука, не механического движения, не телепатии, наконец? Тоже ни почему. Постулат!
Вот такие постулаты.
Общая теория относительности – ОТО к этим постулатам добавляет еще пять, из которых первый в этой пятерке и шестой в общей очереди распространяет все предыдущие постулаты на гравитационные явления, что может быть сразу же опровергнуто, ибо рассматриваемые выше явления световые, то есть электромагнитные. Гравитация же совсем иное явление, не электромагнитное, не имеющее к электромагнетизму никакого отношения. Поэтому надо бы такое распространение постулатов как-то обосновать, что ли. Но оно не обосновывается, потому что в этом нет нужды, ведь это постулат!
Седьмой постулат заключается в том, что свойства масштабов и часов определяются гравитационным полем. Почему они так определяются? Это постулат, и задавать такие вопросы нетактично.
Восьмой постулат гласит, что все системы уравнений относительно координатных преобразований ковариантны, т.е. преобразуются одинаково. Обоснование то же, что и в предыдущем пункте.
Девятый постулат радует нас тем, что скорость распространения гравитации равна скорости света. Обоснование его смотри в двух предыдущих пунктах.
Десятый же постулат сообщает, что пространство, оказывается, «немыслимо без эфира, поскольку Общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами». Эйнштейн догадался об этом в 1920 году и подтвердил свою прозорливость в этом вопросе в 1924году. Понятно, что если бы ОТО не наделила пространство физическими свойствами, то и эфира в природе не было бы. Но раз наделила – имеет право быть, несмотря на то, что в СТО эфира нет и в ней он права на существование не заработал (см. постулат № 1).
Вот так! Хорошее «совпадение» автор обнаружил между первым и десятым постулатами.
Между прочим, все замечательные математические открытия Эйнштейна о зависимости массы тела, его длины, времени, энергии, импульса и много чего еще от скорости движения тела выведены им на основе так называемых «преобразований Лоренца», которые вытекают из четвертого постулата. Тонкость здесь заключается в том, что эти самые преобразования выведены Лоренцем еще в 1904 году, то есть за год до создания СТО. А выводил их Лоренц из представления о существовании в природе неподвижного в пространстве эфира, что сильно противоречит всем постулатам СТО. И потому, когда релятивисты радостно кричат о том, что ими получены экспериментальные подтверждения расчетов, выполненных в соответствии с математическими зависимостями СТО, то, как раз и имеются в виду зависимости, основанные на преобразованиях Лоренца, первоначальная теория которых исходит из представления о наличии в природе эфира, что начисто противоречит теории Эйнштейна, хотя и получившего те же зависимости, но совершенно из иных соображений…
Логика СТО восхищает. Если СТО в основу всех рассуждений кладет скорость света, то потом, прокрутив все свои рассуждения через математическую мельницу, она получает, во-первых, что все явления зависят именно от этой скорости света, а во-вторых, что именно эта скорость является предельной. Это очень мудро, потому что если бы СТО положила в основу не скорость света, а скорость мальчика Васи в турпоходе, то именно со скоростью его перемещения и были бы связаны все физические явления во всем мире. Но мальчик все же, наверное, тут ни при чем. А скорость света при чем?!
А в основу логики ОТО положено, что массы, обладающие тяготением, искривляют пространство, потому что вносят гравитационный потенциал. Этот потенциал искривляет пространство. А искривленное пространство заставляет массы притягиваться. Барон Мюнхгаузен, который как-то раз вытянул себя за волосы вместе с конем из болота, вероятно, был учителем великого физика.
И уж совсем замечательно обстоят дела у Теории относительности с экспериментальными подтверждениями, с которыми пришлось разбираться детально, о чем желающие могут прочитать книжку автора «Логические и экспериментальные основы теории относительности» или ее второе издание «Критический анализ основ теории относительности [4]. Внимательно проштудировав все доступные первоисточники, автор к своему изумлению выяснил, что нет и никогда не было никаких экспериментальных подтверждений ни СТО, ни ОТО. Они или приписывают себе то, что им не принадлежит, или занимаются прямой подтасовкой фактов. В качестве иллюстрации первого утверждения можно привести те же преобразования Лоренца, о которых сказано выше. Можно также сослаться и на принцип эквивалентности гравитационной и инертной масс. Ибо классическая физика от самого своего рождения считала их всегда эквивалентными. Теория относительности с блеском доказала то же самое, но результат присвоила себе.
А в качестве второго утверждения можно вспомнить про работы Морли и Миллера (1905) и Миллера (1921-1925), а также самого Майкельсона и его помощников Писа и Пирсона (1929), которые обнаружили эфирный ветер и опубликовали свои результаты [5], но релятивисты их, как бы, не заметили. Они их не признали, мало ли кто там чего намерил! И тем самым совершили научный подлог.
Можно вспомнить и про то, как обрабатываются результаты измерений углов отклонений лучей света от звезд во время солнечного затмения: выбирается из всех возможных тот способ экстраполяции, который лучше даст ожидаемый по Эйнштейну результат. Потому что если экстраполировать обычным способом, то результат получится значительно ближе к ньютоновскому. А такие «пустяки» как коробление желатина на пластинках, о чем предупреждала фирма «Кодак», поставлявшая эти пластинки, как потоки воздуха в теневом конусе Луны во время солнечного затмения, которые обнаружил автор, свежим взглядом оглядевший снимки, как солнечная атмосфера, о которой раньше не знали, но которая, тем не менее, существует, все это вообще никогда не принималось во внимание. А зачем, если и так совпадения хорошие, особенно если принимать во внимание то, что выгодно, и не принимать того, что не выгодно.
Анализ логических оснований как специальной, так и общей теории относительности А.Эйнштейна показал, что как та, так и другая части теории:
а) базируются на произвольно выбранных и не обоснованных в достаточной степени постулатах;
б) в качестве общего физического инварианта неправомерно используют категорию интервала, составной частью которого является частное свойство частного физического явления – скорость света;
в) имеют замкнутую саму на себя логику, когда выводы приводя к исходному положению;
г) противоречат друг другу в принципиальном и существенном для них вопросе – вопросе существования в природе эфира.
Анализ результатов экспериментов, проведенных различными исследователями в целях проверки положений СТО и ОТО показал, что экспериментов, в которых получены положительные и однозначно интерпретируемые результаты, подтвердившие положения и выводы теории относительности А.Эйнштейна, не существует.
Сегодня нет в мире более реакционной и лживой теории, чем Теория относительности Эйнштейна. Она бесплодна и не способна дать что-либо прикладникам, которым необходимо решать назревшие задачи. Ее последователи не стесняются ни в чем, включая и применение административных мер против своих противников. Но время, отпущенное историей этой «Теории» истекло. Плотина релятивизма, воздвигнутая на пути развития естествознании заинтересованными лицами, трещит под напором фактов и новых прикладных задач, и она неизбежно рухнет. Теория относительности Эйнштейна обречена и будет выброшена на свалку в ближайшем будущем.

"Владимир Акимович Ацюковский (р. 16 июня 1930) — российский инженер, доктор технических наук, действительный член РАЕН, член Российской академии космонавтики им. К. Э. Циолковского, почетный член Российской академии электротехнических наук, профессор.[1][2]
Автор ряда книг, в которых предпринята попытка восстановить представления о существовании в мировом пространстве светоносной среды — газоподобного эфира.[2][3] Отрицатель теории относительности А.Эйнштейна. [4][5][2]
Последователь философии марксизма-ленинизма,[6][7] сторонник деятельности Сталина и восстановления СССР, [8] член идеологической комиссии городского комитета КПРФ в г. Жуковский Московской области. "
Больше вопросов не имею..
Извините, читать весь этот бред на ночь глядя - это уже слишком..

Ох , ув. Шахматист ... РАЕН , это та псевдоакадемия , где обитают Чудинов , Рамзан Кадыров , и другие шарлатаны типа Петрика .Спешу Вас предостеречь .
Не надо путать РАН и РАЕН .

"В настоящее время В.А.Ацюковский – профессор кафедры «Управление технологиями» Государственного университета управления в Москве. "
Мда.. Что и ожидалось.

...Как всегда. в общем ?
Некогда мне сейчас ссылки постить, которые посолиднее этой( кстати, по-немецки я не шарю, так что это было ? снобизм ?...так я тебе по-аглицки ссылок набодяжу...только уже завтра) )...
Доброй ночи всем

Да и не сможете). Потому что по-любому Ваши знания физики, как минимум, м-м-м...как бы, чтоб не обидно было...ну, скажем так, несопоставимы по уровню знаний человека, чьи труды Вы просто так, не понимая ничего из написанного, окрестили бредом...На основании чего, собственно ? Можете квалифицированно оспорить ?
Впрочем, до завтра...Всё, ушёл

Вам что-то известно про мои знания?

Если уж Вы так старательно выискиваете недостатки у противников Эйнштейна, то ознакомьтесь и с его собственными "научными " рассуждениями, которые представил в другой ветке один из оппонентов:
1. АЛЬБЕРТ ЭЙНШТЕЙН - ЛАУРЕАТ НОБЕЛЕВСКОЙ ПРЕМИИ ПО ФИЗИКЕ
Нобелевская премия: Альберт Эйнштейн (1879-1955) был награжден Нобелевской премией по физике в 1921 году - за вклад в развитие квантовой теории и "за открытие закона фотоэлектрического эффекта". Эйнштейн - один из основателей современной физики, создатель теории относительности. В декабре 2000 года средства массовой информации (по данным агентства "Рейтер") назвали Эйнштейна "человеком второго тысячелетия".
Гражданство: Германия; позже был гражданином Швейцарии и США.
Образование: доктор философии (физика), Цюрихский университет, Швейцария, 1905 г.
Профессиональная деятельность: эксперт патентного бюро, Берн, 1902-1908 гг.; профессор физики в университетах Цюриха, Праги, Берна и Принстона (Нью-Джерси).
♦♦♦
1. "Я хочу узнать, как Бог создал мир. Мне не интересны те или иные явления в спектре того или иного элемента. Я хочу знать Его мысли, остальное - это детали". (цит. по: Ronald Clark, Einstein: The Life and Times, London, Hodder and Stoughton Ltd., 1973, 33).
2. "Мы похожи на ребенка, попавшего в огромную библиотеку, в которой множество книг на разных языках. Ребенок знает, что кто-то эти книги написал, но не знает, как они были написаны. Он не понимает языков, на которых они написаны. Ребенок смутно подозревает, что в расположении книг есть некий мистический порядок, но что это за порядок - он не знает.
Мне кажется, что даже самый мудрый из людей выглядит именно так перед Богом. Мы видим, что вселенная устроена удивительным образом и подчиняется определенным законам, но эти законы мы едва понимаем. Наш ограниченный разум не способен постичь загадочную силу, что движет созвездиями". (Цит. по: Denis Brian, Einstein: A Life, New York, John Wiley and Sons, 1996, 186).
3. "Если очистить иудаизм (в том виде, в котором его проповедовали пророки) и христианство (в том виде, в котором его проповедовал Иисус Христос) от всех последующих дополнений - особенно сделанных священниками, - то останется учение, способное исцелить все социальные болезни человечества. И долг каждого человека доброй воли - в своем мирке упорно, по мере сил, бороться за претворение в жизнь этого учения чистой человечности". (Albert Einstein, Ideas and Opinions, New York, Bonanza Books, 1954, 184-185).
4. "В конце концов, разве фанатики обеих религий не преувеличили различия между иудаизмом и христианством? Все мы живем волей Божьей и развиваем практически идентичные духовные способности. Иудей или язычник, раб или свободный - все мы принадлежим Богу". (цит. по: H.G. Garbedian, Albert Einstein: Maker of Universes, New York, Funk and Wagnalls Co., 1939, 267).
5. "Всякий, кто серьезно занимается наукой, приходит к осознанию того, что в законах природы проявляется Дух, который намного выше человеческого, - Дух, пред лицом которого мы с нашими ограниченными силами должны ощущать собственную немощь. В этом смысле научные поиски приводят к религиозному чувству особого рода, которое действительно во многом отличается от религиозности более наивной". (Высказывание, сделанное Эйнштейном в 1936 г. Цит. по: Dukas and Hoffmann, Albert Einstein: The Human Side, Princeton University Press, 1979, 33).
6. "Чем глубже человек проникает в тайны природы, тем сильнее он почитает Бога". (Цит. по: Brian 1996, 119).
7. "Самое прекрасное и глубокое переживание, выпадающее на долю человека, - это ощущение тайны. Оно лежит в основе подлинной науки. Тот, кто не испытал этого чувства, кого уже не охватывает благоговение - практически мертв. Эта глубокая эмоциональная уверенность в существовании высшей разумной силы, открывающейся в непостижимости Вселенной, и есть моя идея Бога". (Цит. по: Libby Anfinsen 1995).
8. "Моя религия состоит в чувстве скромного восхищения перед безграничной разумностью, проявляющей себя в мельчайших деталях той картины мира, которую мы способны лишь частично охватить и познать нашим умом". (Высказывание, сделанное Эйнштейном в 1936 г. Цит. по: Dukas and Hoffmann 1979, 66).
9. "Чем больше я изучаю мир, тем крепче моя вера в Бога". (Цит. по: Holt 1997).
10. Макс Яммер (почетный профессор физики, автор биографической книги "Эйнштейн и религия" (Einstein and Religion, 2002), утверждает, что широко известное высказывание Эйнштейна "Наука без религии хрома, религия без науки слепа" - квинтэссенция религиозной философии великого ученого. (Jammer 2002; Einstein 1967, 30).
11. "В иудеохристианской религиозной традиции мы находим высочайшие принципы, которыми должны руководствоваться во всех своих устремлениях и суждениях. Наших слабых сил недостаточно, чтобы дотянуться до этой высшей цели, но она формирует надежное основание всех наших устремлений и ценностных суждений". (Albert Einstein, Out of My Later Years, New Jersey, Littlefield, Adams and Co., 1967, 27).
12. "Несмотря на всю гармонию космоса, которую я, с моим ограниченным разумом, всё же способен воспринимать, находятся те, кто утверждают, что Бога нет. Но больше всего меня раздражает, что в поддержку своих взглядов они цитируют меня". (Цит. по: Clark 1973, 400; Jammer 2002, 97).
13. О фанатичных атеистах Эйнштейн писал:
"Есть и фанатичные атеисты, чья нетерпимость сродни нетерпимости религиозных фанатиков, - и происходит она из того же источника. Они похожи на рабов, по-прежнему чувствующих гнёт цепей, сброшенных после тяжелой борьбы. Они бунтуют против "опиума для народа" - для них невыносима музыка сфер. Чудо природы не становится меньше оттого, что его можно измерить человеческой моралью и человеческими целями". (Цит. по: Max Jammer, Einstein and Religion: Physics and Theology, Princeton University Press, 2002, 97).
14. "Истинная религия - это подлинная жизнь, жизнь всей душой, со всей ее добротой и праведностью". (Цит. по: Garbedian 1939, 267).
15. "За всеми величайшими достижениями науки стоит уверенность в логической стройности и познаваемости мира - уверенность, которая сродни религиозному переживанию… Эта глубокая эмоциональная уверенность в существовании высшей разумной силы, открывающейся в непостижимости Вселенной, и есть моя идея Бога". (Einstein 1973, 255).
16. "Напряженная умственная деятельность и изучение Божьей Природы - вот те ангелы, что проведут меня сквозь все невзгоды этой жизни, дадут утешение, силу и бескомпромиссность". (Цит. по: Calaprice 2000, ch. 1).
17. Мнение Эйнштейна об Иисусе Христе было высказано в его интервью американскому журналу "Сатердей ивнинг пост" (The Saturday Evening Post, 26 октября 1929 г.):
"- Какое влияние оказало на вас христианство?
- В детстве я изучал и Библию, и Талмуд. Я иудей, но меня завораживает яркая личность Назарянина.
- Читали ли вы книгу об Иисусе, написанную Эмилем Людвигом?
- Портрет Иисуса, написанный Эмилем Людвигом, слишком поверхностен. Иисус настолько масштабен, что не поддается перу фразеров, даже очень искусных. Христианство нельзя отвергнуть лишь на основании красного словца.
- Верите ли вы в исторического Иисуса?
- Разумеется! Невозможно, читая Евангелие, не почувствовать реальное присутствие Иисуса. Его личность дышит в каждом слове. Никакой миф не обладает столь мощной жизненной силой".
Может это Вам больше подойдёт почитать на ночь?

А это здесь при чём??? Никак не можете свой антирелигиозный гондурас не чесать?

Ах, да не тратьте Вы время на споры о физике с водолазом...

Вы еще забыли: деийствительный член Прусской Академии Наук, член - корреспондент Баврской Академии Наук, директор института Физики Кайзера-Вильгельма..

Хорошо, не буду..

А это характеризует "научное" мышление Эйнштейна.

Ага...А богословские труды характеризуют научную ценность трудов Ньютона по физике?

А ты просто арифметически суммируй скорость, как например вес в КГ без всяких постулатов и если будет достаточно топлива, то и свехсветовую скорость достигнет.

А одиночный фотон движется или распространяется?

Попробуй это автодорожному инспектору обьяснить.
Из равноправности выходит, что нет никакой разницы в случае наезда авомобилем на дерево или дерево наехало на автомобиль. Ведь разницы то нет, что покоилось ,а что двигалось и всё потому, что инерционые системы абсолютно равноправны. Тем самым уничтожается причино-следственая связь и можно делать какие душе понравится выводы. Что и делают релятивисты. Но стоит только начать чётко отслеживать причину и следствие и сразу всё становится на свои места и изчезает высосаное из пальца равноправие инерционых систем отсчёта.

Ещё бы сами понимали то, о чём Ацюковский пишет, а то ведь и его книги для Вас - не в коня корм.

Так же, как и Вам про мои, хоть я и не физик. а водолаз). Однако в данном случае Вы спорили не со мной, а пренебрежительно назвали бредом, даже не ознакомившись с тем, о чём писал доктор технических наук, действительный член РАЕН, член Российской академии космонавтики им. К. Э. Циолковского, почетный член Российской академии электротехнических наук, профессор...Хоть Вы меня застрелите, но не поверю, чтоб Ваши знания по физике хотя бы на четверть приблизились до такого уровня...
Убежал на работу, всем удачного дня

о, класс. А у меня по физике плохая оценка в школе была.
я всегда завидую людям которые математику любят, мой предел - квадратные уравнения.
приятно ветку почитать, даже тех кто не прав, хотя я всёравно не понимаю кто тут прав, а кто нет.

Мне кажется Вы очень удачно процитировали Эйнштейна:
"Есть и фанатичные атеисты, чья нетерпимость сродни нетерпимости религиозных фанатиков, - и происходит она из того же источника. Они похожи на рабов, по-прежнему чувствующих гнёт цепей, сброшенных после тяжелой борьбы. Они бунтуют против "опиума для народа" -

ух ты. с политикой покончили теперь про ракеты
"Когда говорят пушки, музы молчат" (С)
а если серьезно по теме, то нужно сначала определить что есть ракета и в каких условиях она двигается.
что есть ракета нужно определить поскольку при рассмотрении реактивного движения мы рассматриваем какова сила импульта для тела, получаемого при отбросе такого-то количества массы с такой-то скоростью.
если мы говорим о движении в космосе, то там правильнее говорить об ускорении приобретаемом телом
поясню мысль. например ружье стреляет пулей
пуля летит быстро а ружье и стрелок получает небольшую оттдачу из-за существенной разницы в массах
т.е. если пуля это ракета а ружье со стрелком отбрасываемая масса то такая ракета разгоняется гораздо быстрее чем отбрасываемая масса

Вот че правда, то правда........можно только добавить -- каждому свое.

Во первых не вес а масса, разберитесь для начала в чем здесь разница. Во вторых не достигнет. Масса зависит от скорости, и при приближении скорости к световой масса возрастает до бесконечности. Для достижения скорости света телом с ненулевой массой нужно бесконечное количество энергии. Или же согласно обобщенной формуле Циолковского (для субсветовых скоростей) - бесконечная стартовая масса.

То, что Вы пытаетесь сформулировать, называется законом сохранения импульса, для тел в изолированной системе сумма их импульсов (масса умноженная на вектор скорости) остается постоянной (при условии упругого взаимодействия, т.е. энергия движения не переходит в нагрев тела).

Это в пространстве наполненом "эфиром" или абсолютно "пустом " ?

Уж слишком много постулатов, принятие которых редко кого морально обязывает к последующему его доказательству.......
отсюда увеличивается погрешность ухода естествознания по ложному и частично ложному пути.

Если предположить, что пространство наполнено эфиром, то об абсолютно пустое исключено.

Это и есть тот эфир, который Эйнштейн отрицал в СТО и допускал в ОТО........
Это и есть тот эфир.....или информационное......или торсионное поле......а точнее : божественная субстанция.

Во вторых не масса, а энергия, даже релятивисты это поняли и после смерти своего божка говорят сейчас не об увеличивающейся массе, а об увеличивающейся энергии. Хотя хрен редьки не слаще. Та же самая туфта, выдаваемая с умным видом.

Сверхинертные частицы нейтрино способны двигаться быстрее скорости света, обнаружили итальянские ученые, которые «ловят» пучок нейтрино из Женевы в лаборатории около Рима. Если наблюдения подтвердятся независимыми экспериментами, это перевернет современную физику
http://www.gazeta.ru/science/2011/09/23_a_3778545.shtml
и другое прямо противоположное :
Недавно китайским физикам удалось экспериментально доказать постулат Специальной теории относительности, который гласит о том, что ничто в нашей Вселенной не может двигаться быстрее скорости света.
http://www.pravda.ru/science/eureka/discoveries/28-07-2011/1085449-time_trip-0/
Вот такое вот.......нейтрино туда, нейтрино сюда........

Любит наш народ революции. Любит. И если у себя не удается, то хотя в отдельных областях далекой заграницы. Хотя... у себя тоже можно. Историю переписать, например, так раз плюнуть.
О фундаментальном постулате Шахшпилера уже, однако, забыли. Какой там Шахшпилер, нам Эйнштейна подавай!

Так Шахшпилер же не еврей, а Эйнштейн - еврей! Без гондураса даже в физике не обходятся...

Это филологические изыски, которые не имеют отношения к обсуждаемому вопросу.
Если свет рассматривают то как волну, то как движение частиц - фотонов, то он по "собственному хотению и по щучьему велению" - то движется, то распространяется.

Может порадуете конкретными примерами?

Если уж Вы разделяете веру в эйнштейнизм, то будьте последовательны:
Истинные эйнштейнисты вообще отрицают возможность измерения скорости относительно вакуума.
Т.е распространение в среде вакуум у света есть, а скорости нет.
Как говорил юморист "жопа есть, а слова такого нет".
Впрочем, это не самая большая глупость веры в эйнштейнизм...

Это уже не первый случай опровержения ТО даже готовыми в неё верить.
Так ранее промелькнуло сообщение, что один израильский учёный основываясь исключительно на "постулатах" Эйнштейна, математически доказал возможность отрицательного хода времени.
Как известно, в математике существует метод доказательства "от противного": если при всех "правильных" предположениях получается абсурдный результат - то таким образом доказывается ошибочность взятых предположений.
Это как раз такой случай!
Он явился доказательством ошибочности принятых Эйнштейном "постулатов".
Так что, это уже второй гвоздь в крышку гроба реакционной теории.

Я тоже так подумал об этой "РАЕН", когда от её имени что-то там поп проповедовал...
Но дело в том, что это лишь в последнее время стали производить в академики всяких там рамзанов кадыровых...
И этим грешит не только новоиспечённая "РАЕН", но и МИФИ опозорился представлением с главным попом России.
А вот упомянутый доктор Ацюковский стал доктором не сегодня, а ещё в те времена, когда не было этого позора с учёными степенями.
Да и проявил он себя вполне достаточно, проработав в области науки всю свою жизнь.
Каждый может убедиться, что он и раньше не был жополизом, а уж заканчивая свой трудовой путь, он тем более не боится сказать правду-матку по поводу господствующего засилья эйнштейнизма:

"И теперь Теория относительности Эйнштейна стала эталоном правильности любых других теорий: все они должны соответствовать положениям Теории относительности и ни в коем случае ей не противоречить. Об этом в 1964 году было даже принято специальное Постановление Академии Наук СССР: любую критику Теории относительности Эйнштейна приравнивать к изобретательству вечного двигателя, авторам разъяснять их заблуждения, а в печать критику Теории относительности не допускать. Потому что это антинаучно.
Теория относительности создала новую форму мышления: казавшиеся очевидными истины «здравого смысла» оказались неприемлемыми. Революционизировав мышление физиков, Теория относительности первой внедрила «принцип не наглядности», в соответствии с которым представить себе то, что утверждает Теория, принципиально невозможно.
.............................................................
Анализ результатов экспериментов, проведенных различными исследователями в целях проверки положений СТО и ОТО показал, что экспериментов, в которых получены положительные и однозначно интерпретируемые результаты, подтвердившие положения и выводы теории относительности А.Эйнштейна, не существует.
Сегодня нет в мире более реакционной и лживой теории, чем Теория относительности Эйнштейна. Она бесплодна и не способна дать что-либо прикладникам, которым необходимо решать назревшие задачи. Ее последователи не стесняются ни в чем, включая и применение административных мер против своих противников. Но время, отпущенное историей этой «Теории» истекло. Плотина релятивизма, воздвигнутая на пути развития естествознании заинтересованными лицами, трещит под напором фактов и новых прикладных задач, и она неизбежно рухнет. Теория относительности Эйнштейна обречена и будет выброшена на свалку в ближайшем будущем."

И мне кажется, что удачно.
А то некоторые пытаются отмазать Эйнштейна, что он мол не верит в бога как остальные религиозно озабоченные, а просто "вохищается" красотой устройства Вселенной...
Но такая подборка чётко показывает, что он не только с "постулатами" облажался, и не случайно был отсталым ребёнком... он отвергал здравый смысл исключительно потому - что здравого смысла у него никогда не было.

Масса, возрастающая до бесконечности, как и длина сокращающаяся до нуля - это объекты тупой веры в эйнштейнизм.
Примерно как верить в триединство бога - из отца, сына и "святаго духа".

Почитали Вику но ничего не поняли? Бывает
Кстати эквивалентность массы и энергии открыл именно "божок", E=mc2...

Точная характеристика Ваших постов...

Очень квалифицированно и фундированно низложили ТО, одним предложением

Упомянутый Барсуковым эффект Вавилова-Черенкова.

Во фразе "измерять скорость относительно вакуума" примерно столько же смысла как "ночью холоднее чем на улице".

Агуна, у нас в ДК давно бурления говн за евреев не было? Зачем?

Заметьте к тому же, что уход по ложному пути в большинстве случаев совершается добровольно вплоть до подтасовки результатов экспериментов.
Особенно на меня произвела впечатление подтасовка результата эксперимента, когда пытались подтвердить реальность замедления времени.
В том эксперименте одни атомные часы находились в самолёте, облетающем земной шар, а другие в неподвижной лаборатории.
Уже достаточно глупо выглядели "доказательства" замедления времени на несколько наносекунд.
1. Глупо прежде всего потому, что уже когда перешли от прежнего эталона времени, связанного с движением Земли вокруг Солнца к новому эталону, то был оговорен ряд условий:
"В 1967 г. XIII Генеральная конференция по мерам и весамприняла новое определение секунды как интервала времени, в течение которогосовершается 9192631770 колебаний, соответствующих резонансной частоте атома цезия-133 при отсутствии возмущений внешними полями".
Вот на это выделенное жирным шрифтом условие толкователи той разницы в пару наносекунд почему-то предпочли закрыть глаза, хотя ясно, что воздействие как внешних полей (хотя бы гравитационного поля Земли), так и жёстких космических излучений на часы в самолёте и на часы в лаборатории будет отличаться...
Но зачем же думать об этом, когда цель найти "подтверждение" замедлению времени?
2. Однако и этой подтасовкой дело не ограничилось.
В дальнейшем я с удивлением заметил, что популяризатор СТО (Специальной Теории Относительности) утверждал, что отстали именно часы в самолёте, поскольку они двигались с более высокой скоростью и согласно СТО время там замедлялось.
Другой же популяризатор, который популяризировал ОТО (Общую Теорию Относительности) уже учитывал влияние гравитационного поля Земли...
Все, кто помнит так называемый "Парадокс близнецов", помнит и то, что к постаревшему близнецу (остававшемуся на Земле), вернулся из космического путешествия брат-близнец (оставшийся молодым).
Но почему остался молодым именно один брат, а не другой, если за систему отсчёта можно взять хоть ракету, хоть Землю?
И здесь фигурирует как раз тот момент, когда эйнштейнисты вдруг перестают говорить о равноправии систем отсчёта и начинают выискивать разницу в воздействии гравитации...
Вот и второй популяризатор пришёл к выводу, что раз в земной лаборатории гравитация действует сильнее - то и часы замедлились именно там.
Как видите, два популяризатора различных ответвлений одного и того же эйнштейнизма, дали прямо противоположные сведения о результате эксперимента.
Прямо как в анекдоте папа отвечал сыну:
"- Папа, сколько будет дважды два?
- А мы покупаем или продаём?"

Более того, для того, чтобы иметь право рассматривать свет не только как поток элементарных частиц - фотонов, но и как волну, просто необходимо согласиться с существованием среды, в которой эта волна распространяется!
Также глупо утверждать о невозможности измерить скорость распространения волны относительно этой среды.
Эйнштейнисты же, хотя любят повторять про распространение светя в вакууме, тем не менее вакуум как среду распространения не рассматривают, скорость относительно среды измерять отказываются...
А раз так - то нет среды, а значит и нет волны!

А чего там низлагать, если все "постулаты" высосаны Эйнштейном из пальца во время пустого сидения в патентном бюро.

Тогда ещё меньше смысла вообще говорить о скорости распространения света в вакууме!
Сравните - можно говорить о скорости распространения звука в воздухе, в воде, в твёрдом теле...
Это всегда будут впоне конкретные значения, которые можно измерить именно относительно среды распространения.
А вот у эйнштейнистов именно "ночью холоднее, чем на улице" или "от забора и до обеда".

Очередная чепуха, которую никто не может ни доказать, ни обосновать, ни проверить.
Накорябано по аналогии с формулой для кинетической энегии, где масса тоже умножается на квадрат скорости...
Но там это вполне осмысленное действо, поскольку скорость берётся не с потолка, а именно конкретная скорость данного тела.
У Эйнштейна же повсюду и куда не попадя втыкается скорость света...
Вот и здесь он воткнул квадрат скорости света, хотя свет там "ни сном ни духом" не присутствует.
Так что, он бессмысленно и тупо передрал формулу кинетической энергии, да ещё потерял двойку в знаменателе...
Но что возьмёшь с человека, у которого было трудное детство, которому не нужен здравый смысл... и которому ещё нужно думать о боге...

С Вами се еще более запущено, чем я опасался. Вы не только не в состоянии понять элементарных вещей и поэтому так яростно боретесь с ТО, ежедневно вам об этом напоминающей. Но и проицируете свои "методы познания" (тупо передрал формулу кинетической энергии, да ещё потерял двойку в знаменателе) на ученых. Поинтересовались хотя бы. как Эйнштейн к этой формуле пришел.
Вы мне напоминаете Косого из "Джентельменов удачи", "кто ж его посадит, деревня, он же памятник"... С воинствующими невеждами не имею желания "дискутировать". Хоть с ракетой до Вас дошло, и то ладно...

А может поинтересоваться ещё - как он пришёл к тем рассуждениям о боге или к тем "постулатам"?
Впрочем, про постулаты всё уже разъяснил Ацюковский:
"Теория относительности состоит из двух частей – Специальной теории относительности – СТО, рассматривающей релятивистские явления, т.е. явления, проявляющиеся при движении тел со скоростями, близкими к скорости света, и Общей теории относительности – ОТО, распространяющей положения СТО на гравитационные явления. В основе, как той, так и другой лежат постулаты – положения, принимаемые без доказательств, на веру."

Вроде бы похоже на аксиомы?
Но разница в том, что аксиомы принимаются без доказательств ввиду их очевидности, а "постулаты" ввиду их абсурдности.

Так вот какими объяснениями Вы довольствуетесь в своей вере в эйнштейнизм?:
"Ньютон получил широко известное эм-вэ-квадрат-пополам (Ek=mv²/2).
Идя по тому же пути, Эйнштейн интегрировать и дифференцировать не стал, а вместо этого разложил в ряд по степеням «v» и получил в итоговой формуле для кинетической энергии в релятивистской механике, что она состоит из разности двух величин: членика, зависящего от скорости (и обнуляющегося при скорости равной нулю), и членика, не зависящего от скорости и равного всегда mc². Должно быть, уже понятно, что такая хуйня, как какой-то там членик в уравнении, не могла остановить Эйнштейна, и он сделал вывод, что даже на то, чтобы тело покоилось — ну то есть просто вот, чтобы взять и вот — тело, просто покоящееся, вот на это уже надо затратить энергию E0=mc², и ввел понятие полной энергии тела E=Ek+E0. Волшебным образом, выражение релятивистского импульса через полную энергию из многоэтажного мата агрегата схлопнулось в красивую формулу."
Вы именно об этом происхождении формулы хотели поговорить?
P.S. За мат не извиняюсь, поскольку он составная часть Вашей ссылки.

Так что, он бессмысленно и тупо передрал формулу кинетической энергии...[цитата]
Совершенно верно...И передрал он её у Пуанкаре...

По себе судишь?
По мимо Вики и Лукоморья есть и другие источники, как наприимер во этот:
http://www.femto.com.ua/articles/part_2/2699.html
В силу релятивистской инвариантности это справедливо в любой системе отсчёта, если массу считать скаляром. Переходя в систему отсчёта, движущуюся со скоростью v, получаем
15029-240.jpg
т. е.
15029-241.jpg
Это соотношение справедливо и для безмассовых частиц, для к-рых v - единичный вектор. Случай m = 0 получают предельным переходом. В системе единиц с с15029-242.jpg 1 ф-лы (45), (46) принимают вид:
15029-243.jpg
Многие авторы, пытаясь сохранить ньютоново соотношение между импульсом и энергией (Р = mv), наз. величину15029-244.jpg полной массой, релятивистской массой или просто массой и обозначают её т(v), тr или m, а обычную массу, к-рая в этой статье обозначается т, наз. массой покоя (обозначают m0). Т. о. в их обозначениях т = тr = m (v) =15029-245.jpg Введение m(v), однако, излишне, т. к. приводит к необходимости говорить о двух законах сохранения: энергии и полной массы, тогда как второй из них есть просто закон сохранения энергии, поделённой на с2. Кроме того, ф-лы (47) неприменимы к безмассовым частицам.
Для материальной точки состояние движения однозначно определяется вектором15029-246.jpg, и 4-импульс (введённый описанным выше способом) равен15029-247.jpg Если п первоначально изолированных друг от друга тел (систем) вступают в нек-рой области пространства-времени во взаимодействие, после чего возникают п' новых тел, то, поскольку до взаимодействия полный 4-импульс15029-248.jpg а после взаимодействия15029-249.jpg где Pin и Pout обозначают начальные (входящие) и конечные (выходящие) частицы, и поскольку полный импульс сохраняется всегда,
15029-250.jpg
В частности, для энергии имеем
15029-251.jpg

Будет ли ракета ускорятся, если тяга двигателя упадет?
Т.к. ответ очевиден, то спор Шахшпилер проиграл.
Даже когда струи нет, ракета странным (однако) образом не сбавляет скорость.

В космосе, разумеется.

И?

А почему Вам кажется странным, что "если нет струи - то ракета должна сбавлять скорость"?
Это не "Шахшпилер" проиграл, а проиграли именно Вы, поскольку подзабыли, что если на тело не действуют внешние силы - то оно сохраняет не только состояние покоя, но и состояние равномерного прямолинейного движения.
Странным было бы,наоборот, замедление ракеты без включения двигателя.

замечательно! С Ньютоном значит Вы в ладах (классическая физика, 8ой класс).
Так убедил ли он Вас?

Вот что только делать будем со всякими АЭС, каждый день преобразующими массу в энергию и таким образом тычущую нас носом в правильность эйнштейновской формулы?

А зачем у Пунакаре, если формула кинетической Энергии во всех учебниках есть? И главное - значит и Пуанкаре, того.., тупо передрал неверную формулу - я Вас правильно понял?
Итак список тупо передравших из учебника ширится: кроме Эйнштейна надо записать туда Пуанкаре.. По-видимому туда же скоро попадут Дирак, Гильберт и Гайзенберг
Жаль они все не посоветовались с Вами, Шахматистом и диктором технических наук из одной академии с Кадыровым..

Но он то должен знать првила дорожного движения , а это значить , что движение расматривается относительно неподвижной дороги
При сексе сложней . Не расматривать же движения относительно качающейся кровати . Неподвижность партнерши тоже не есть гут
А вот замечательный пример :
во воремя трогания поезда , вы бежите по проходу вагона назад , что бы помахать проважающим
относительно перрона вы неподвижны , но почему то наскакиваете на кондуктора( неподвижного по отношению к вагону ) , который при помощи кочерёжки разьснит , какая инерционная сиситема правильная

Альберт Эйнштей изобрел "черырехмерный пространственно-временной континуум" (континуум - лат: единство) и утверждал, что время и масса тел зависят от их скорости. Когда тело достигает скорости света, его время якобы останавливается, а масса становится бесконечно большой (этому утверждению противоречит, между прочим, приписываемое Эйнштейну знаменитое уравнение E = mc2: масса находится при скрости света, но конечна).
Отто Эстерле

Потому я и спросил

Я не знаю чего Вы там себе вообразили, но я совершенно чётко говорю, что я не согласен вовсе не с Ньютоном, а с высосанными из пальца бессмысленными "постулатами" Эйнштейна.
А пока могу привести ещё одно великолепное замечание доктора наук В.А. Ацюковского:

"Но хуже всего дело обстоит с физикой. Она давно, еще с конца 19-го века стала своеобразной областью математики, жонглирующей одними и теми же исходными уравнениями, так называемыми, «хорошо установленными» закономерностями и «законами», основанными на постулатах, вытекающих из «прозрения» великих ученых. Современные физики-теоретики – это вовсе не физики, они не интересуются причинами структур и явлений, а пытаются из одних и тех же исходных формул высосать новые следствия. Но высосать из математического пальца новые сведения нельзя в принципе, ибо математика – это мельница, которая может дать только то, что в нее заложено в начале, и не более того. Однако ведущие физики-теоретики крайне отрицательно относятся к самой попытке реально разобраться в устройстве природных явлений и даже создали для этого Комиссию по лженауке во главе с Э.П.Кругляковым (СО АН РФ) и В.Л.Гинзбургом (АН РФ).
То же самое происходит и в общественных науках. Вместо изучения объективных законов развития общества, наши многочисленные социологи и экономисты принимают сиюминутные решения, никак не учитывая, к чему они приведут в дальнейшем, а потом удивляются: «Хотели, как лучше, а получилось, как всегда!».
Сегодня и естествознание, и общественные науки испытывают большие трудности. Можно утверждать даже, что они находятся в кризисном состоянии. Это, конечно, связано с исчерпанием идей, которыми они живут уже более ста лет. Но время идет, ситуация меняется, а так называемые «ученые» по-прежнему провозглашают одни и те же избитые «истины», которые правильны лишь частично и которые вообще не учитывают новых обстоятельств. Но большим ученым не до этого, и поэтому за дело приходится браться нам, прикладникам, в первую очередь, технарям, рабочему классу науки. Ибо если не мы, то кто? И если не сейчас, то когда?"

А Вы поверили, что в процессе работы АЭС происходит преобразование в котором участвует скорость света в квадрате?
Кто и каким образом в состоянии это проверить?
А Вы не попробовали пришпандорить ту же формулу к обычному взрыву динамита?
Как в этом случае Вы определите в какую энергию превратилась масса взрывчатого вещества?
По количеству разрушений?
Нет уж, лучше оставайтесь "агностиком", чем верить во что попало.

каждый среднеразвитый школьник знает , что это открыл( или же ему приписывается вот уже не одно столетие ) Изаак Невтон , то есть ,если на ракету не действуют никакие силы , то она, или находится в состоянии покоя или же движется равномерно и прямолинейно
А причём тут Энштейн ?

А вот , когда кислород соединяется с водородом или с углеродом, и при этом выделяется энергия - это тоже Энштейн придумал ?

Вы так и не поняли, что когда у Ньютона в формуле стоит квадрат скорости конкретного движущегося тела, то она вполне осмысленно позволяет определить его кинетическую энергию.
А вот когда в фомулы куда попало тупо втыкают скорость света, скорость света в квадрате... хорошо ещё не в кубе...,
то смысла от этого не прибавится, на каких идолов или кумиров Вы не ссылайтесь.
Вот часто любят с важным видом заявлять, что мол только невежда может подвергать критике хоть уравнения Максвелла, хоть преобразование Лоренца...
А кто подвергает сомнению эту математику?
Это всего лишь математитческая мельница, которой перемалываются бессмысленные "постулаты".
Правильно говорил Ацюковский, что если вместо скорости света (тоже мне икона), туда засунуть скорость мальчика Васи в турпоходе, то в результате всё у вас будет завязано не скорость света, а именно на скорость того Васи.
Причём здесь Вася?
При том же - причём и скорость света.

Вы бы нам лучше разьяснили , что будет с лучом света на ракете движущейся близкой к скорости света , если посветить фонариком вперёд , в бок и в зад ( что бы не возникли трудности с определением" вперёд и зад" , при старте можно прицепить на перёд брошку )

Хороший вопрос, от которого верующие в эйнштейнизм пытаются ускользать...
Для этого ускользания существует ряд отработанных приёмов:
- глубокомысленное предложение почитать электродинамику (в которой об этом не идёт речь);
- перечисление отдельных фамилий общепризнанных "авторитетов" (которые тоже не отвечают на подобные вопросы);
- переход на личность собеседника с целью заставить его переключиться с рассматриваемой темы на самооправдания.
Но до сих пор ещё ни один верующий в эйнштейнизм не оказался способным на конструктивный и разумный диалог в рамках рассматриваемого вопроса.
Впрочем, это типичное поведение верующих (во что угодно): если аргументированно возразить не могут - то перескакивают или на оскорбление его чувства верующего или просто отвечают в стиле "сам дурак".
Кстати, я когда-то уже предлагал рассмотреть ситуацию, когда с большого космического корабля, движущегося в сторону Земли со скоростью близкой к скорости света, тоже в сторону Земли стартует ракета, которая тоже способна развить скорость близкую к скорости света. (Я говорю в обоих случаях "близкая" чтобы не травмировать чувства верующих в эйнштейнизм и подразумеваю экстремально приближающуюся к значению "С").
Теперь я предлагаю эйнштейнистам рассмотреть скорости и соответственно момент прилёта на Землю как большого космического корабля, так и посланной ракеты с точки зрения каждого из "наблюдателей":
- находящегося на большом комическом корабле;
- находящегося на посланной ракете;
- и ждущего их прибытия на Земле...
Смею высказать предположение, что поскольку при детальном рассмотрении этой ситуации маразм "постулатов" Эйнштейна проявляется совершенно очевидно - то все его поклонники слиняют и уклонятся от дискуссии по одному из выше перечисленных методов.

a.k.a. "пролетарии умственного труда"...

Нет, это не он придумал. При горении в тепло переходит энергия химической связи атомов. По сравнению с энергией связи ядра она микроскопична. Но тем не менее и она сказывается на массе продуктов горения. Другое дело что взвесить это не удастся, нет таких точных весов. Наглядно - чтобы зарегистрировать убыток массы в 1 грамм надо сжечь 3600 тонн угля. При ядерном распаде изменения массы намного значительнее и поэтому регистрируемы взвешиванием.

Да, она и к динамиту пришпандоривается и к каждой экзотермической реакции (и эндотермической тоже, но с обратным знаком).
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D1%81%D0%BE%D1%85%D...
В XX веке обнаружились два новых свойства массы.
(M1) Масса физического объекта зависит от его внутренней энергии (см. Эквивалентность массы и энергии). При поглощении внешней энергии масса растёт, при потере — уменьшается. Отсюда следует, что в общефизическом смысле закон сохранения массы неверен. Особенно ощутимо изменение массы при ядерных реакциях. Но даже при химических реакциях, которые сопровождаются выделением (или поглощением) тепла, масса не сохраняется, хотя в этом случае дефект массы ничтожен. Масса сохраняется только в консервативных системах, то есть при отсутствии обмена энергией с внешней средой. Академик Л. Б. Окунь пишет:[4]
Чтобы подчеркнуть, что масса тела меняется всегда, когда меняется его внутренняя энергия, рассмотрим два обыденных примера:
1) при нагревании железного утюга на 200° его масса возрастает на величину ;
2) при полном превращении некоторого количества льда в воду .

Что значит «развить»?
По условиям, которые Вы задали, ракета, не стартовав, имеет скорость,
одинаковую с кораблём, т.е.близкую к скорости света.

Выискали кусочек текста, к которому можно прицепиться?
Вы бы ещё упоминание Ленина скопировали и покритиковали...
Но при этом постарались "не заметить" всё выделенное жирным шрифтом:

"Современные физики-теоретики – это вовсе не физики, они не интересуются причинами структур и явлений, а пытаются из одних и тех же исходных формул высосать новые следствия. Но высосать из математического пальца новые сведения нельзя в принципе, ибо математика – это мельница, которая может дать только то, что в нее заложено в начале, и не более того."
Или на это возразить не чем?

И как Вы себе такое представляете? Особенно учёт полученной энергии после атомного взрыва...
Что-то Вы слишком легко из "агностиков" в верующие переходите...
Или соврали про свой "агностицизм"?

Осталось лишь отметить, что ни в одном из примеров не идёт речь о беспричинном подсовывании квадрата скорости света!

А когда такое подсовывание производят - то исключительно на основе веры в эйнштейнизм (т.е. без разумного обоснования и без возможности реальной проверки результатов).

Вот Вы сходу и столкнулись с нелепостями "постулатов"!
Итак, Вы полагаете, что в СО того большого корабля невозможен старт ракеты?
Или Вы полагаете, что этот старт невозможен лишь в направлении Земли?
Я лично не вижу причины, мешающей старту в любом направлении.
И не только старту, но и удалению от места старта (СО большого корабля) со скоростью близкой к световой.
Возражения будут или согласимся с этим?

Снова всхлипы и заламывания рук. Физика - точная наука. Доказательства неверности теории могут быть двух видов - математические или экспериментальные. Бубнение про "здравый смысл" и пионера Васю - не доказательства. Доказательств "за" ТО - вагон и маленькая тележка, против - где?
Знаете в чем Ваша проблема? Вы вместо того, чтобы разложить квадратный трехчлен, пытаетесь его представить...

Говорить, что "доказательств за ТО - вагон и маленькая тележка" - это как раз и есть "бубнение с заламыванием рук".
А я Вам привёл конкретный пример таких "доказательств" - когда писал, что популяризатор СТО объявил про замедление времени на пару наносекундв самолёте облетающем Землю, а популяризатор ОТО заявил, что наоборот, на Земле часы шли медленнее.

Это Вы стибрили из анекдота про Василия Ивановича, а вот Вашу проблему я могу назвать самостоятельно:
Хотя Вы под прикрытием "агностицизма" прячетесь от возможности сморозить глупость, но мировоззрение и отношение к окружающему миру у Вас типично для верующего человека.
Вот и о ТО Вы готовы не рассуждать, а лишь прятаться за чужие авторитеты. В том числе, за бессмысленные "постулаты" и за формулы, которые к этим "постулатам" притянуты за уши.

Э, нет. У Вас все летят в одном направлении.

Ну почему же в одном?
Давайте рассмотрим совместно с точки зрения каждого из наблюдателей:
1. С точки зрения наблюдателя на большом космическом корабле:
а). Хотя корабль летит в сторону Земли с околосветовой скоростью, но относительно СО этого корабля и сточки зрения его наблюдателя можно сказать, что это Земля движется к кораблю с околосветовой скоростью.
б). Ракета же удаляется в сторону Земли в СО корабля также летит с околосветовой скоростью.
в). Значит элементарный здравый смысл подскажет этому наблюдателю, что взаимная скорость сближения ракеты и Земли должна быть примерно удвоенная околосветовая.
(Но если этот "наблюдатель" фанатик эйнштейнизма, то он отключит за ненадобностью здравый смысл и будет тупо повторять, что взаимное сближение ракеты и Земли со скоростью выше световой невозможно.)
г). Однако даже фанатик эйнштейнизма вынужден согласиться, что ракета, улетевшая в сторону Земли, встретится с ней гораздо раньше, чем этот большой космический корабль.
2. С тоски зрения наблюдателя на стартовавшей ракете, которая летит к Земле с околосветовой скоростью (поскольку быстрее ни-зя...):
а). Для них Земля тоже приближается с околосветовой скоростью.
б). Но для них ведь и космический кораблю удаляется в противоположную сторону тоже с околосветовой скоростью.
в).Элементарный здравый смысл подскажет "наблюдателю", верящему в постоянную и недостижимую скорость света, что если и корабль и Земля движутся в одном направлении с опримерно одинаковой околосветовой скоростью - то этот корабль вообще никогда не прилетит на Землю.
3. А с точки зрения "наблюдателя" - эйнштейниста на Земле)
а). И корабль и ракета движутся к Земле с одинаковой околосветовой скоростью (потому что быстрее ни-зя...)
б). А значит ввсе потуги со стартом ракеты - ну их нафиг и хотя ракета улетела с корабля в сторону Земли и с какой бы скоростью она ни летела, должна бы прилететь пораньше... но для упёртого верующего в эйнштейнизм они прилетят одновременно - и баста!
Противоречит любому здравому смыслу?
Ну и тем хуже для здравого смысла, а эйнштейнистам он нафиг не нужен, потому что их вера крепче.

Что-то Вы темните с околосветовой скоростью: то двойная, то быстрее нельзя.

http://de.wikipedia.org/wiki/Tests_der_speziellen_Relativit%C3%A4tstheorie
http://de.wikipedia.org/wiki/Tests_der_allgemeinen_Relativit%C3%A4tstheorie
Хватит на первое время?

Скорее Вы снова не въехамши...

Ну не всем же кондукторам/водолазам/шахтерам считать себя больше физиком чем Эйнштейн. Чтоб более-менее фундированно расуждать о такой сложной штуке как ТО надо иметь докторскую в физике и позаниматься лет так 10-15 соответствущими исследованиями. А остальным 99,999% населения придется "верить на слово" ученым. Мне лично основ полученных в университете и вышеупомянутых доказательств достаточно. Кому нет - флаг в руки...

Что вы мне на мантры ссылаться будете?
Вы лучше попытайтесь сказать хоть что-либо вразумительное по конкретному примеру с летящими к Земле космическим кораблём и ракетой.
А иначе все эти ссылки выглядят как оправдание "а я учил..."

Кто привык верить - тот и продолжает верить хоть попам, хоть "учёным", отвергающим здравый смысл.
Им даже флаг в руки давать не надо, поскольку готовы идти за вожаком стада с колокольчиком на шее.
А думать зачем? - Если нежелание думать можно прикрыть "агностицизмом", прикрывающим веру.

Ну что Вы, я как раз не темню:
- С точки зрения здравого смысла - должна быть двойная;
- С точки зрения фанатика эйнштейнизма ни-зя...
И при этом с точки зрения здравого смысла любому ясно, что ракета должна прилететь на Землю раньше, чем корабль, а вот фанатичные эйнштейнисты даже будучи "наблюдателями", будут врать каждый своё:
- для набдюдателя на корабле - ракета прилетит раньше;
- для наблюдателя на ракете - корабль вообще не прилетит;
- для наблюдателе на Земле - и корабль и ракета прилетят практически одновременно.
Но ведь факт встречи с Землёй - это вполне конкретное событие, которое ни коим образом не зависит от того - где сидят какие-то там "наблюдатели"!
Понимаю, что это выглядит глупо..., но это так выглядит лишь при согласии с "постулатами" Эйнштейна, а с точки зрения здравого смысла всё легко расставляется по местам.
Вот именно поэтому ни один уверовавший в эйнштейнизм не будет, да и не в состоянии разговаривать предметно, а может лишь ссылаться на свой "талмуд" и произносить зазубренные мантры.

Т.е. Вы отрицаете увеличение массы с увеличением скорости?

Разве масса увеличивается с увеличением скорости ? Что-то новое...

...что квадратных трехчленов не бывает...

Новое???
Далеко не новое

"...Общепринятая сегодня в науке гипотеза объяснения релятивистского увеличения массы при увеличении скорости движения тела с помощью прироста массы магнитного поля составляющих тело частиц не выдерживает никакой критики..."(с) Из Вашей ссылки...

Масса - это свойство тела. С какой стати оно должно зависеть от скорости?
Это скорость является зависимой от пути и времени, за которое этот путь пройден.
Да и на языке математики: скорость - это производная пути по времени.
А вот делать и массу, и длину производными или зависимыми от скорости - это уж точно надо быть не физиком, а математическим абстракционистом.

Ну и далее?С помощью прирооста массы магнитного поля не проходит. Хорошо. Но есть, видимо, другие объяснения, однако увеличение массы сомнению не подвергается.

Ты похоже на какую-то метафизику верхнего мира нарвался.

по современным представлениям — масса эквивалентна энергии покоя http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0

Просто пытаюсь объяснить товарищу, что выхватывать одну фразу из довольно большого текста, причем не вдумываясь в смысл, а опираясь на собственные ощущения - моветон.

Никакого фактического доказательства изменения массы в зависимости от скорости нет. Есть лишь теоретические расклады. Кстати, будешь отрицать, что скорость света преодолена ? Или то, что электрон, оказывается. может одновременно находиться в разных точках пространства ?

Забыли добавить, что это лишь верующими в эйнштейнизм сомнению не подвергается.
Конечно, если они массу умножают на квадрат скорости (и при этом почему-то скорости света), то им нужно заявлять об увеличении массы...
На самом же деле масса любого предмета определяется тем количеством атомов или молекул, из которого он состоит.
Если Вы его разгоняете - то количество атомов или молекул не изменяется, а значит и масса остаётся неизменной.
А операции с умножением на квадрат скорости (и то не скорости света, а реальной скорости данного тела) позволяют Вам говорить лишь о возрастании кинетической энергии данного тела... и ни о чём больше.

Не то, что не подвергается, а просто нет никаких экспериментальных доказательств подобной теории. Масса - это свойство. Скорость - явление. Квантовая механика ещё может как-то взаимосвязать эти вещи, но тогда никакие теории эйнштейнов вообще не работают. Все мельчайшие частицы одновременно обладают свойствами и вещества и волны. А в знании свойств того, что мы называем волной, мы в самой начальной стадии изучения.

...с позиции банальной эрудиции. Т.е. исходя из здравого смысла. А вот Ньютон придурок решил, что у тела вообще две массы, гравитационная и инерционная... Как жить...

Уже в самом заголовке признаются, что речь идёт о предмете "РЕЛЯТИВИСТСКАЯ ДИНАМИКА", а это значит, что Вы очередной раз сослались на "талмуд" эйштейнистов и причём опять без всяких мыслей или обоснования - просто как на объект веры.

Че? Ты ссылку мою до конца читал? Каждый день в ускорителях элементарных частиц это доказательство...

Точно.

Никакого доказательства изменения массы нет. Это лишь предположения. И я согласен с Шахматистом, что можно говорить о свойствах кинетической энергии, но никак не о массе вещества.

Не путайте так называемую "ерундицию" со здравым смыслом!
"Ерундицию" Вы можете применять даже в теологии, а вот здравый смысл говорит о том, что бесконечно сложный бог не мог возникнуть раньше, чем простейшие вещества и существа.

Вы всё перепутали со своей "ерундицией" - это не Ньютон, а Эйнштейн придурок. А вот у Ньютона как раз гравитационная и инерционная масса совпадают.
"Был белый свет кромешной тьмой окутан...
Да будет свет! И тут явился НьЮтон.
Но сатана не долго ждал реванша-
Пришёл Эйнштейн и стало всё как раньше."

Пипец. Зато хрустальные черепа настоящие. Тяжелый случай...

А вот здесь я с Вами никак не соглашусь). Не такие уж они, как оказывается, "простейшие"...И без какого-то разумного замысла возникнуть не могли.

Я постепенно слоняюсь к убеждению, что Вы просто тролль. И как таковой пойдете в бан если еще раз вякнете что-то в стиле "эйнштейнизм". Как Вам такой расклад?

С хрустальными черепами ты можешь ознакомиться)...Если тебе разрешат)...А гипотезы об изменении массы в соответствии со скоростью так гипотезами и остаются.

Любой современный циклический ускоритель элементарных частиц является воплощенным доказательством.. Более того инженеры расчитывающищ параметры таких ускорителей и физики, обрабатывающие результаты эксперимента -
давно и безнадежно впали в грех энштейнианства. Но ускорители строят и результаты получают.. А вот особо упертые критики теории Энштейна пока (100 лет прошло!) ничего конструктивного не родили: ни альтернативной теории, на основании которой хоть что-то было
реально расчитано или обьяснено, ни современных ускорителей - ничего. Только все брюзжат, брюзжат на уровне задачек длай 9 класса, в одном хоре вместе с изобретателями вечного двигателай и искателями теплорода.
ens.tpu.ru/POSOBIE_FIS_KUSN/%FD%EB%E5%EA%F2%F0%EE%EC%E0%E3%ED%E5%F2%E8%E7...

Не знаю как Шахматисту, а для меня такой расклад будет означать Ваш чистейший незамутнёный слив.
Да, а ссылка на учебник для 9го класса понравилась. Я чкчану тоже всегда пишу, что его главный недостаток- прокуренные школьные уроки.

Не боитесь, что забанят ?)))...

Не боюсь.

Это, я полагаю, было бы неправильно... Человек вполне искренне заблуждается, за это же не судят, верно? Ну не укладывается у него в голове что-то иное, так это только от косности...
Простим, а?

п.с. Опять же...Это не доказательства изменения массы вещества, а какие-то свойства кинетической энергии, которым пока находятся лишь гипотетические объяснения.

Я вполне доверяю специалистам, но всё таки, есть ли обьяснение о ракете, запущенной с ракеты уже летящей с практически световой скоростью?
Ответ: на уровне чайника такого обьяснения нет меня устроит.

Вы следом пойдете, за обсуждение модерации. Сходите на петушиные бои если скушно, я их тут ради Вашей потехи вести не буду.

Вообще термин "энштейнианство" родился в разгар борьбы с космополитами и идеализмом в науке.
Был даже какой-то комитет из патриотически настроенных ученых образован по борьбе с этим опасным явлением.
А вот надо же - комитет истлел, а термин прижился..

Действительно тяжёлый случай, если вдруг ни с того ни с сего, из какой-то частной скорости (скорости света) делают икону богородицы и для оправдания этого идиотизма готовы заявлять об изменении всего остального - и массы, и растояний, и о замедлении времени.
При этом даже в голову не приходит, что ставя в зависимость от скорости расстояния и время, Вообще теряется право говорить о скорости, поскольку она определена на основании этих самых величин
Вам разве такое не напоминает подвиги барона Мюнхаузена, который тащил из болота сам себя за волосы?
Значит время и расстояние зависят от скорости, которая, в свою очередь высчитывается через них?
Маразм крепчал и не думает ослабевать...

Доказательства, доказательства... А то что Вы написли - это не возражение по существу, а какие-то комбинации букв.

Не знаю, почему достаточно популярную в инете дискуссию по ТО Вы назвали петушиным боем. Или Вы что то иное имеете ввиду?
Вобщем давайте лучше по теме.
У Вас есть обьяснение по поводу ракет? Понятное чайнику, разумеется..

А разумный замысел полагаете мог возникнуть и ниоткуда?
Что проще? То всегда и является первопричиной из которой развивается более сложное.

Тут впору вспомнить виновника торжества:
Бесконечны лишь Вселенная и глупость человеческая. Хотя насчет первой у меня имеются сомнения.

...А теория облажалась)...Факт остаётся фактом - скорость света преодолена. Экспериментально.

Вот уж нет). Доказательств нет. Есть лишь теоретические выкладки.

Шах, давайте без примеси бога.
Вас просто забанят за это.

А ускорители, спроектированны и расчитанные на ее основе работают и дают результаты. А вокруг бродят болтуны и бубнят что "теория облажалась" ( обычно не зная и не понимая самой теории).
Вот когда те кто считаюр, что "облажалась" придумают альтернативную теорию столь же изящную и продуктивную - тогда и будет о чем говорить. А пока (100 лет уже) - тишина..

Шахматист, это уже другая тема для отдельной ветки). Давайте здесь сосредоточимся пока на теории Эйнштейна. Вы её не признаёте по чисто механическим аспектам, я же вообще не признаю какой-либо ограниченности. В том числе и в определении той силы, которой мы постичь не в состоянии, отмахиваясь ли от неё или банально канонизируя.

Ещё раз. Мы говорили о массе и энергии. И если до сих пор есть споры о свойствах того и другого, то значит, что никаких конкретных объяснений общая теория относительности дать не может. И Шахматист где-то прав, говоря, что Эйнштейн - это, своего рода, икона...Назовите мне хоть одно практическое применение теории относительности, кстати. Таковых нет.

Да я без всякого примешивания дал не только условие с ракетой летящей к Земле, но и попытался рассмотреть ситуацию даже за оппонентов.
Но их как парализовало. Начались безликие ссылки на "талмуд" с "постулатами" Эйнштейна и на Википедию, в которую разумеется пишут "законодатели моды"
Но вот ни одной попытки сказать что-либо разумное ведь ни один "специалист по ТО" так и не совершил.
Видимо боятся уважить требования Петра Первого
"Говорить не по писанному, а своими словами - дабы дурь каждого видна была"...

Есть реально рботающие ускорители, спроектированные по этим выкладкам. А вот со стороны критиков-любителей за 100 лет - нет даже выкладок.
Нет вообще ничего, одни невнятные звуки..

Я тебе уже написАл, когда повторят другая команда на другой установке, тогда можно говорить как о факте. Специалисты, в том числе и авторы эксперимента, считают что вероятнее всего ошибка в измерениях.

Это ты о чем сейчас? Позиция электрона описывается вероятностной фунцкцией, т.е. нельзя сказать конкретно, в каком он месте в данный момент времени. Но насчет "в двух местах сразу" - в первый раз слышу...

Курбан, давайте без ЦУ... вас просто забанят за это.
Читайте ветку и наслаждайтесь.

Обычное гениальное предвидение...

Вот уж не соглашусь. Ускорители лишь фиксируют какие-то процессы, которые пытаются объяснить, втиснув в рамки каких-то понятий. Которые совсем не факт, что аксиома.

С ракетой, стало быть, никакого обьяснения у Вас нет...
А может его вообще нет?

Угу, и теория Ньютона по той же логике не может, и квантовая механика - тожещ не может. Ну раз есть споры..
Споры на общие темы обо всем на свете - были и будут. Тем не менее хорошие научные теорию дают конкретные количественые соотношения, проверяемые опытом и полезные на практике.
ТО - один из блестящих примеров хорошей научной теории уже 100 лет не имеющей альтернативы в границах применимости и доступной точности экспериментов.
И что за занайтие такое - ходить и трындеть как мантру "А ТО неверна". Неверна - предложите альтернативу и докажите ее экспериментальную состоятельность и практическую предсказательную ценность
Вот уже 100 лет предлагают, пыжатся..

Были экспериментальные доказательства того, что электрон одновременно может существовать в разных точках пространства. Это переворачивает вообще все представления об устройстве Вселенной, не говоря о каком-то Эйнштейне, ограничившем физические процессы скоростью фотонов...

Это блестящий пример "научной" мифологии, не более того. Ни одного практического применения, основанного на этой теории, нет и быть не может. Потому что это всего лишь теория. Как картина мира Птолемея, к примеру, которая тоже в своё время считалась доказанной и неопровержимой...

Как это нет? А расчет ускорителей?
Вот у чего нет точно пряактического применения - это у скопившейся за 100 лет мукулатуры с заклинаниями о "неверности" ТО.

Есть преобразования Лоренца для пересчёта скоростей при переходе между системами отсчёта. Вас интересует, как оно будет выглядеть с земли? Вторая, запущенная с первой ракета, с земли будет наблюдаться - при скоростях бесконечно приближающимся к скорости света - как имеющую скорость, бесконечно мало превышающую скорость первой ракеты.

очень веское доказательство
только многие из "остальных " верят ученым , которые в то, что верите Вы называют шарлатанством

Есть. С увеличением скорости масса ракеты резко увеличивается и отсутствует возможность разгонять ракету далее.
Вы знаете, почему Ахиллес никогда не догонит черепаху?

Не могли бы ли Вы уточнить, речь ведётся о двух ракетах.
Какая из них первая, какая вторая?

Я уже сказал, что упомянутые Вами ускорители лишь фиксируют какой-то спектр свойств, которым пытаются дать какое-то объяснение так или иначе.
Вынужден оставить этот спор до завтра. Кстати, завтра выходной и, думаю, будет достаточно времени даже полазить по инету и накидать ссылок, где не самые глупые и вполне компетентные в физике люди говорят о феномене "ТО" как о несостоявшейся аксиоме, не подтверждённой ничем, кроме теоретических выкладок...
п.с. Доброй ночи всем

Есть. Что Шахматист и Ко никак не впетрят - в релятивистких системах одновременность событий отностительна. Т.е. 2 события, происходящие в одной системе отсчета одновременно в разных точках, в другой, движущейся относительно первой с субсветовой скоростью, не одновременны, причем в зависимости от расположения точех событий к направлению движения, как событие А может произойти раньше Б, так и наоборот. Все прекрасно вычисляется с помощью преобразований Лоренца, которые он кстати вывел до эйнштейновской ТО, пытаясь впихнуть невпихуемое - объяснить опыт Майкельсона-Морли, опровергающих существование эфира, с точки зрения что эфир таки существует, но хитро... Поэтому картина будет выглядеть в 3х системах отсчета по-разному. Во первых, скорость будет меньше световой, т.к. иначе время на корабле с точки зрения Земли остановится и соответсвенно ничего запустить оттуда не смогут. С точки зрения Корабля время в ракете крайне замедлится, и она полетит с почти световой скоростью. Земля с точки зрения Корабля летит ему навстречу тоже почти со световой, поэтому они для Корабля сближаются со скоростью почти 2 световых, но это не противоречия, ибо это не "настоящая" скорость, а относительная. Как например 2 Запорожца, едущие навстречу друг другу со скоростью 90 кмч, сближаются со скоростью 180 кмч, хотя ни один из них этой скорости в жизни не разовьет. Поэтому с точки зрения Корабля Ракета достигнет Земли намного раньше. Идем дальше. Для Ракеты после старта, по причине гигантского ускорения, часы на Корабле фактически остановятся, соответственно и Корабль крайне замедлится, Ракета же будет от него удаляться с почти световой скоростью и с еще более почти световой скоростью приближаться к Земле и соответственно достигнет ее намного раньше Корабля. С Земли же будет выглядеть, что с Корабля, на котором часы еле тикают, стартанет Ракета, на которой часы почти остановятся, и будет с черепашьей относительно Корабля скоростью от него удаляться, поэтому достигнут они Земли практически одновременно.
Уфф... Надеюсь понятно почему я не стал анус рвать и писАть это Шахматисту...
ПС Поправка. Согласно ОТО, для Ракеты после старта во время ускорения часы на Корабле пойдут очень быстро, и лишь когда она достигнет своей скорости, почти остановятся.

А Вы не могли бы поговорить не о том, что "есть преобразования Лоренца", а просто высказать своё мнение о моменте встречи с Землёй?
Какой из наблюдателей окажется прав?:
- Наблюдатель большого корабля, который понимает, что стартовавшая в сторону Земли ракета долетит до Земли раньше;
- Наблюдатель ракеты, котоый видит приближающуюся к нему с околосветовой скоростью Землю и удаляющийся в противоположную с такой же околосветовой скоростью корабль и вынужденный сделать вывод, что он никогда не встретится с Землёй;
- Или наблюдателт Земли, для которого и корабль и ракета приближаются с практически одинаковой околосветовой скоростью и потому прибудут практически одновременно?
Кто же из них прав?

Понятно. Почти.
Но как тогда быть с этим объяснением?
С увеличением скорости масса ракеты резко увеличивается и отсутствует возможность разгонять ракету далее.

Почему увеличивается масса или почему невозможно разогнать ракету?

Понятия не имею.
А что, разве не так?

Это уточняющий вопрос, что конкретно Вас интересует?

Нет, более ничего, меня обьяснение с запорожцами вполне устроило.

Когда Вы говорите об увеличении скорости, то не следует забывать о системе отсчёта.
Кроме того, не следует забывать и о том, что все системы отсчёта равноправные.
Тогда попробуйте объяснить следующее:
Если даже в СО связанной с Землёй, космический корабль-матка и движется на пределе возможностей (из-за возрастания массы), то какие есть основания запретить рассмотрение старта ракеты в системе отсчёта этого корабля именно в сторону Земли, которая даже без больших трудностей может раньше прилететь к Земле, чем тот корабль на пределе своих возможностей?
Или Вы полагаете, что именно направление в сторону Земли приведёт к неимоверному возрастанию массы?
Так учтите, что вакуум анизотропен и сопротивление полёту ракеты он окажет одинаковое а любом направлении.

Знаем. И очень хорошо, что Вы вспомнили этот пример, поскольку он показывает наглядно как математический абстракционист легко теряет здравый смысл.
Ведь дифференциальное исчисление оказывается одному может дать возможность точно рассчитать момент именно того события, когда Ахилл догонит черепаху, а другому даёт возможность придти к маразматическим выводам, что он никогда не догонит, поскольку каждый раз, когда Ахилл оказывается в месте пребывания черепахи, она успевает чуточку отползти.
Так и математический аппарат на основе дурацких "постулатов" даёт математически безукоризненные, но ложные выводы.
Уж такие условия заложили в математическую мельницу...

Я, видимо, не совсем понял вопрос, но это и не существенно. Любое тело, ракета или камень, первое или второе, даже стакан компота, будучи в движении, при приближении к некой критической скорости будет настолько "утяжелен", что дальнейшее его ускорение будет невозможно "по техническим причинам".

При разгоне тела увеличивается его энергия, которая эквивалентна массе. При скорости равной скорости света масса/энергия бесконечны, т.е. какой бы Вы источник энергии не имели, его не хватит. Фактически это будет выглядеть так, что тело будет становиться все тяжелее, и Вы с одной и той же "человеческой силой" пытаетесь растолкать сначала велосипед, потом легковушку, потом самосвал, потом жд состав, потом танкер... И так до бесконечности. График массы в учебнике 9го класса- гипербола, которая оси скорости света никогда не коснется.

Ссылку бы еще, чтоб понять о чем речь...

Ты уверен, что не это имеешь в виду?

Не хотите ли сказать, что применительно к моему примеру, когда один наблюдатель утверждает, что ракета прилетела на Землю раньше корабля, другой наблюдатель утверждает, что корабль вообще не прилетел на Землю, а третий, что они прилетели практически одновременно... все эти наблюдатели оказались правы?
Всё дело оказывается, что факт прилёта на Землю относителен - хоть одновременно, а хоть вообще не прилетай... - и только у Шахматиста не хватает веры, чтобы это "впетрить"?
Ладно, Вы над этим ещё подумайте,
а я пока рассмотрю Ваш пример про "Запорожцев":

Да Вы здесь всю свою веру в эйнштейнизм растеряли.
Ведь если эта скорость (90 км/час) взята как аналог той околосветовой или предельной скорости для космического корабля и ракеты, То взяв СО любого из Запорожцев, эйнштейнист просто обязан утверждать, что именно в этой СО к нему ничто и никто не может приближаться со скоростью выше, чем эти 90 км/час и уж никак не 180!
А про другую скорость (90 км/час относительно дороги) - Вам вообще говорить нельзя, поскольку дорога в этой аналогии является в роли среды распространения... (как для света или космического корабля является вакуум) А скорость относительно вакуума эйнштейнистам измерять ни-ззя...

Постеснялся наверное...

Да как бы часы ни тикали. Всё-таки ответьте:
- ракета прилетела на Землю раньше корабля?
- корабль вообще не прилетел на Землю?
- они прилетели практически одновременно...
- или все эти наблюдатели одновременно оказались правы?

Двухщелевой эксперимент скорее всего.

Вам осталось лишь уточнить применительно к какой системе отсчёта наступит это "утяжеление".
Маразм эйнштейнизма как раз начинается тогда, когда они утверждают, что это происходит относительно сразу всех СО и причём одновременно, хотя эти СО могут и сами иметь околосветовую скорость относительно друг друга.
Собственно, именно такая ситуация и приводит в тупик эйнштейнистов в примере с ракетой и кораблём, летящими к Земле.

Могу.

Это верно.

Это тоже верно, только надо уточнить "практически одновременно". Второй корабль прибудет раньше. Если скорости порядка 299 000 км/с, а скорость света 300 000 км/с, скорость второго корабля будет на примерно 998 км/с больше скорости первого по отношению к земле. И в зависимости от расстояния "практически одновременно" может стать довольно большим.

С чего такой вывод? Первый корабль будет от него удаляться с околосветовой скоростью, земля будет приближаться с околосветовой, через какое-то время он прибудет на землю. Несмотря на значительно, с момента старта с первого корабля, возросшую скорость относительно первого корабля, скорость относительно земли возрастёт ничтожно.

Синхронизация времени на GPS спутниках учитывает поправки вносимые OTO и СТО, без них она была бы невозможна.

Отлично. Значит пока отметим факт, что прибытие ракеты раньше базового корабля для наблюдателя связанного с СО корабля - это реальное событие. Можно также уточнить, что ракета прибудет раньше не на какие-то там блошки, а весьма значительно, поскольку она уносится от корабля в сторону Земли с околосветовой скоростью.

Хорошо, что это тоже верно. Но должны отметить факт, что даже если есть мелкие различия в скорости корабля и ракеты, то разница во времени их прибытия всё равно не будет столь значительной, как для наблюдателя в первом рассмотренном случае, поскольку для него разница скоростей была околосветовая.

Поясняю с чего такой вывод:
Пусть Вы (как пешеход) просто стоите (в своей собственной системе отсчёта).
Представьте, что прямо глядя Вам в лицо, к Вам приближается другой пешеход со скоростью близкой к з км/час.
В то же время от Вас за спиной удаляется другой пешеход с тем же вектором скорости, как и у первого.
Вы легко придёте к выводу, что если вопрос стоит не о встрече с Вами, а о их встрече между собой, то двигаясь в одном и том же направлении и с практически одинаковой скоростью, они так никогда и не встретятся.
(А если ещё принять во внимание космические расстояния... то не встретятся тем более.)
А в заключение предлагаю ещё раз задуматься о том, что как бы люди ни пытались спекулировать на "относительности" одновременности событий, но если это не разные события, а одно и то же событие и если оно происходит в одном и том же месте - то откуда его ни наблюдай, но разное увидеть невозможно. Единственное, что можно сказать - это, что до одного наблюдателя информация дойдёт раньше, а до другого "как до жирафа"...
Но сам факт встречи:
- то ли почти одновременной;
- то ли сильно отдалённой по времени;
- то ли вообще не произощедшей...
Вообще не зависит от места наблюдения.

Подчёркиваю вывод: Сам факт вообще не зависит от места наблюдателей, а место влияет лишь на то - когда наблюдатель получил ту же самую информацию!
Выше Вы могли видеть у моего оппонента - как он пытался глубокомысленно обыграть и неодновременность событий с точки зрения эйнштейнизма.

К сожалению, это выглядит как очередная попытка приписать ТО чужие достижения.
В том же стиле звучит, что без ТО не было бы атомной бомбы, не было бы лазеров... вот теперь навигаторов и мало ли чего ещё...
Там много мифов. Так с покупкой первого навигатора я встретил указание, что чуть ли не каждые шесть часов нужно связываться для уточнения информации о положении спутников.
Позднее речь шла о необходимости такой связи раз в три дня.
Практически же я убедился, что без всякой регулярной связи навигатор работает ничуть не хуже, а это лишь попытка принудить пользователя платить за лишний трафик (особенно, если он связывается через хэнди-навигатор, а не через рутер с флэт-тарифом).

К сожалению при расчете синхронизации времени в навигационных системах действительно учитывается релятивистский эффект. Вот формулы, можете убедиться.
http://www.sit-com.ru/www/content/view/62/10/

Вы обманываете, там не идёт речи ни каком о релятивистком эффекте Вот, что там стоит
должен корректировать время из-за ионосферного эффекта,
Речь идёт о поправке с учётом дымового эффекта ( ионосферный эффект это часть дымового) согласно теории гения всех времён и одного народа Цвайштейна
Его ОДТ ( общая дымовая теория ) E=MR(в кубе ) Где Е - енергия , М- масса ,R(дым в кубе ) многократно доказана практикой.
Те же две палки колбасы - , одна дымом закопченная переживёт своего близнеца в несколько раз
Всё движения материи из-за дыма !
паравоз движется только благодаря ОТД Цвайштейна ! Авто , танки, самолёты даже электровоз при искрении пантографа, Всё ДЫМ ! Протуберанцы на солнце - дым !
туманности во вселенной дым !
Свет тоже разновидность дыма , которую различает человеческий глаз .Магнитные , гравитационные , электрические поля- всё Дым( Rauch)

Ага .. 99,999 процентов верили , что земля шайба
кроме кондукторв и водолазов есть ещё и физики
Современная научная картина мира состоит из двух друг другу противоречащих представлений: из абсолютной части (абсолютное по Брокгаузу: отделенное, в смысле изолированное, независимое, неограниченное, идеальное, безусловное, бесконечное, вечное) и из относительной части (лат. relativ: сравнимое, ограниченное, конечное, зависимое). Абсолютное никогда никем не наблюдалось и экспериментально не установлено, оно противоречит принципу причинности (оно рвет причинно-следственные связи, изолированное не может на что-то влиять) и целостности (все части целого, например, Вселенной или человеческого тела между собой причинно связаны). Абсолютное математически отображается величинами "нуль" и "бесконечность". Объекты с такими параметрами в природе не существуют. Исходя из этого, необходимо тщательно отделять друг от друга математические и физические представления (что не нужно понимать как призыв не использовать математику в качестве исследовательского инструмента!).
В отличие от абсолютных представлений модели с относительными, сравнимыми, конечными, связанными между собой параметрами соответствуют приципам целостности и причинности, а также и действительности, так как их легко проверить в эксперименте.
Если принцип относительности (все в мире относительно, т.е. конечно, изменчиво и сравнимо) верен (автор был бы весьма благодарен за хотя бы один пример, опроворгающий этот принцип), то тогда теория относительности Эйнштейна должна быть ложной, так как она содержит абсолютное (подробнее в книге автора "Золотая середина... 1997). Тогда пространство не пусто, а заполнено средой (точнее: пространство является средой, так как абсолютно пустого пространства, т.е. без среды не может быть). Отто Эстерле

Сколько угодно.
http://www.noviyegrani.com/archives/title/371
"...До открытия мира кванта считалось, что Вселенная функционирует подобно машине, чьи последующие движения могут быть высчитаны при условии, что «будут известны условия первичного состояния». А обнаружение того, что частицы одновременно находятся в нескольких разных формах и местах, и “общаются” на скорости, превышающей скорость света, стало поистине открытием нового мира..."(с)
http://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL412007/p1101.html
А вот что о квантовой теории говорил сам Эйнштейн : "...Чем больший успех имеет квантовая теория, тем глупее она выглядит..."(с)
http://wwintspace.net/print.php?id=377. хотя, как видим, именно квантовая теория способна открыть новые горизонты в науке, и это бесспорно.
Кстати, есть и математическон опровержение теории относительности...http://skazkasto.narod.ru/
А вот ещё о времени, которое вовсе не "постоянная величина...
"...Несостоятельность модели стационарной Вселенной стала для Эйнштейна очевидной после выхода в свет работ американского астронома Эдвина Хаббла (Edwin Powell Hubble, 1889–1953) и советского математика Александра Фридмана, доказавших справедливость иной модели, согласно которой Вселенная расширяется во времени. В 1931 году Эйнштейн отказался от космологической постоянной, назвав её в частной беседе «величайшей ошибкой своей жизни..."(с) http://fpfe.mipt.ru/science_articles/change_of_G-constant.html

Совершенно верно, это свойство можно рассматривать именно в кавычках...

Является ли время источником энергии? Известный русский астрофизик Н.А.Козырев разработал в 1957 году концепцию "физического времени". Он утверждал, что время есть "вращение причины вокруг следствия"(?) и что оно содержит энергию, которую можно извлекать с помощью определенных технических средств. Эта концепция "разрешает" существование бескончно больших скоростей, что противоречит принципу "нет ничего абсолютного". Поразительно, но некоторые предсказания его теории были подтверждены его личными астрономическими наблюдениями, а также наблюдениями других астрономов. Он утверждал например, что звезда или галактика может наблюдаться одновременно в трех позициях: в прошлом (там, где объект виден сейчас), в настоящее время (где он сейчас действительно находится) и в будущем (где он будет находиться, когда его догонит посланный сейчас с Земли свтовой сигнал)С момощью телескопа, оборудованного в фокусе светочувствительным электрическим сопротивлением, эти три позиции были действительно зарегистирированы (аналогия: две позиции летящего самолета, установленные визуально и по звуку).
Эти наблюдения могут быть объяснены с помощью нашей гидродинамической модели эфира. Если "части" пространства "плывут" в виде вихревых структур с разной скоростью и плотностью и в разных направлениях, то в них могут быть и разные скорости распространения сигналов. И если знать параметры этих течений, можно находить и путь быстрейшего достижения определенного места. С этой точки зрения можно наглядно представить себе и "червячные дыры" в пространстве, постулируемые некоторыми современными астрофизиками (это вихревые нити!).
Отто Эстерле

Вот ещё интересный расклад...http://www.dokumentika.org/technologii/lozh-teorii-otnositelnosti-eynshteyna

Здесь ещё более сжато...http://www.youtube.com/watch?v=_wmXWc_KlmE&feature=related
п.с. Соответственно логике большинства посетителей ДК, можно ли всерьёз рассматривать работы жулика и пройдохи ?)))...
http://bourabai.kz/articles/bulawin.htm

Даже при искривлении пространства?

http://bourabai.kz/ether.htm
Тут сторонники "эфира"

Флуд

Лично мне, как не физику, а водолазу), который может что-то понять, руководствуясь собственной логикой, интереснее другие аспекты. Прежде всего давно интересовало, что же такое, в конце концов, само Время ? Какова его природа ? ТО даже близко к этому не подходит, хотя это, наверное, основа и ключ к пониманию многих процессов. Ведь и скорость света мы определяем прежде всего временным промежутком, а она, оказывается, вовсе и не постоянна, как у Эйнштейна...
"...Теория Относительности не столько решает какие-то вопросы, сколько запутывает. Абсурдность второго постулата Эйнштейна о постоянстве скорости света в любой системе координат (c = const) уже давно опровергнута как практически, так и теоретически. Вероятно, вам этот вопрос покажется смешным, но вы знаете, кто, где и когда первым вычислил скорость света и экспериментально показал несостоятельность эйнштейновского c = const?
-- Често говоря, я затрудняюсь дать точный ответ...
-- Датский астроном Олаф Рёмер в Парижской обсерватории в 1676 году! При помощи телескопа он наблюдал спутники Юпитера и заметил существенную разницу в полученном им времени полного обращения спутника Ио в зависимости от углового расстояния между Землей и Юпитером относительно Солнца. В моменты максимальных сближений (соединений) Земли и Юпитера этот цикл составлял 1,77 суток. Сначала Рёмер заметил что, когда Земля и Юпитер находятся в оппозиции, Ио в своем орбитальном движении почему-то "опаздывает" на 22 минуты по отношению к моменту их наибольшего сближения. Замеченная разница позволила ему вычислить скорость распространения света. Однако, он обнаружил еще одну вариацию цикла, которая достигала максимума в моменты квадратур Земли и Юпитера. В момент первой квадратуры, когда Земля удалялась от Юпитера, цикл Ио оказывался больше среднего на 15 секунд, а в момент второй квадратуры, когда Земля приближалась к Юпитеру - на 15 секунд меньше. Этот эффект не мог и не может быть объяснен иначе как сложением и вычитанием орбитальной скорости Земли и скорости распространения света, то есть это наблюдение недвусмысленно доказывает корректность классического нерелятивистского соотношения c' = c + v, то есть c не равно const.
В современных экспериментальных данных, опровергающих второй постулат Эйнштейна, также недостатка не наблюдается. Ярчайший пример -- эксперименты по радиолокации Венеры в 1960-ых годах и результаты их анализа Б.Уоллесом, тщательно замалчиваемые до сих пор. Эти результаты очевидным образом свидетельствуют в пользу формулы c' = c + v, и полностью опровергают c = const.
Поиску логических и теоретических противоречий в Теории Относительности посвящены целые монографии и нет смысла сейчас их здесь цитировать..."(с)
http://astrologer.ru/article/true_nature_of_time.html.ru

Ничего сверхестественного с лучём света от фонарика не произойдёт. Т.к скорость ракеты есть прямолинейная скорость движения
ракеты.
А скорость света луча фонарика есть скорость распространения Э/М. волн. Это две различные скорости, одна движения мат. объектов, другая - распространения (волн, фронтов, хим. реакций итд) независящие друг от друга. Например огонь в самолёте будет распространятся во все стороны одинаково независимо от того в летит самолёт или покоится.
Но для сторонего наблюдателя в случае с лучём от фонарика, относительно от того приближается к нему ракета или удаляется, возникнет Эффект Доплера со всеми вытекающими последствиями.

И какие же это последствия?

Формул у эйнштейнистов и в других местах хватает, но речь всё время идёт вовсе не об ошибочности формул, а о неправомерности их применения на основе высосанных из пальца "постулатов".
А я уже писал, что на основе практического использования навигатора лично убедился, что постоянная связь для уточнения положения спутников - это миф для дополнительных поборов за соединение.

Твой пример релятивисты не примут, так как у них есть неотразимые релятивистские в их понятии эффекты и скорее всего этот пример будет их оружием против тебя и здравого смысла.
Релятивисты, такие же верующие как верующие в бога. Поэтому с ними нужно обходится как с верующими.
Разрушать не их веру, а их догму, с самых первооснов, как это делает Уважаемый Ацюковский. И он прав, когда пишет о постулате. Почему за основу взята скорость света, а не скорость гулющего мальчика?

А вот, кстати, ещё одна забавная головоломка)...http://www.youtube.com/watch?v=u5BHDY1XbDM

Особенно понравилось:

"Сказка была предназначена для маленьких, а потому пока еще глупеньких физиков младшего школьного возраста, и рассказывалось в ней о замедлении течения времени и других невероятных чудесах. Удивительно, но сказка понравилась не только малышам."

Бастлер, шахматист в этом не первенствует. Сами релятивисты после смерти Эйнштейна говорят сейчас не об увеличении массы, а об увеличивании ЭНЕРГИИ.

Я на основе практического использования навигатора убедился, что после долгого выключения он довольно долго не может найти спутники и определить свое положение.

Так природа захотела... Постоянность скорости света это экспериментальный факт для объяснения которого выдумана ТО. Вы можете или предложить другую теорию объясняющею это явление, но в ней все равно будет постоянная скорость света, а не гуляющего мальчика, либо провести эксперимент опровергающий постулат о постоянстве скорости света. Филь шпасс да мит, в любом случае, если это получиться, нобелевская обеспечена.
Кстати, а как там с эффектом Доплера, Вы как-то не ответили.

Во-первых, к рассмотрению одновременности или неодновременности встречи это вообще не имеет отношения.
А во-вторых, "кривизна" пространства - это ещё одна залепуха абстракционистов от математики.
Особенно когда они начинают "лепить горбатого" про мифического монстра под названием "пространство-время".
Прошу не приводить бездумных и пустых ссылок на "пространство Минковского", которое к физическому пространству вообще не имеет отношения.
Но это предмет отдельного разговора и отдельного разоблачения...
Поэтому если такой разговор для Вас интересен - то лучше открыть отдельную тему.