Меряют время жизни разогнанных мюонов в ускорителях, которое увеличивается в точном соответствии с СТО.

Для начинающих: http://www.pseudology.org/ZnanieSila/Landau_Einshtein.htm
Укажите, пожалуйста, на ошибки в рассуждениях и объяснениях, которые "допустил" Лев Ландау:
Лев Дави́дович Ланда́у —
выдающийся советский физик-теоретик, академик АН СССР (избран в 1946). Лауреат Нобелевской премии,
медали имени Макса Планка, Ленинской и трёх Сталинских премий, Герой Социалистического Труда (1954).
Член Лондонского королевского общества и академий наук Дании, Нидерландов, США (Национальной академии
наук США и Американской академии искусств и наук), Французского физического общества и Лондонского физического общества.
Инициатор создания и соавтор Курса теоретической физики, выдержавшего многократные издания и переведённого на многие языки.
И очень любопытно будет узнать ваш послужной список в физике.

Видишь ли, это бред не релятивистский, а сугубо твой личный.
Так же как и бред о ракете идущей для одного наблюдателя с ускорением, а для другого без.

Что ты. В этом амплуа я даже не берусь с тобой равняться.

Кого и почему может интересовать особое время, которое справедливо только для того мюона?
Заметьте, что я даже не говорю сейчас о сомнительности инфомации о том времени...
Вполне достаточно и того, что с введением особого времни для каждого разгоняемого мюона, вы вообще потеряли смысл времени как физического явления.

Вы эта, фильтруйте. Это вы тут с Шахматистом и неграмотным товарищем - маргиналы, а у нас всё соответствует подтверждённым экспериментам.

Это заявляется одним из подтверждающих СТО, в частности - замедление времени - экспериментом.

Очередное предложение начать меряться длиной пиписек вместо разговора о содержании и смысле.
У меня встречное предложение - укажите пожалуйста какие из "постулатов" Эйнштейна Вас вдохновили на веру и вселили в Вас "непокобелимую уверенность в завтрашнем дне"?<С>
А Вашу ссылку я почитаю, но мне для этого нужно некоторое время.

Не постулаты вызывают доверие сами по себе, а методология современной (начиная с Галилея) физики.

Сравнением с каким эталоном времени Вы подтвердили данные того эксперимента?
Как я уже писал, если Вы полагаете, что у каждой паршивой частицы будет собственное "время", то Вы вообще теряете право использовать такое понятие как время.
Тем более, что физического определения времени Вы так и не дали.

Знакомый метод... Таким же пользовался один старый попугай, именовавший себя "Старым волком".
Он переводил разговоры с обсуждаемой темы на обсуждение моей персоны и даже начал собирать досье в лучших КГБ-шных традициях.
Вот и Вы сейчас, вместо высказывания бреда за меня, лучше бы высказывали всё от своего лица и в меру своего понимания эйнштейнизма.
Но видать или кишка тонка, или чувство стыда препятствует повторению явных глупостей.
Например, не попытаетесь от своего, а не от моего лица растолковать - каким образом равномерно летящая в сторону Земли с предельно возможной околосветовой скоростью ракета, начав разгоняться относительно другой точно так же летящей ракеты, окажется относительно её в состоянии ускоренного движения, а относительно Земли при этом не ускорится, поскольку быстрее уже нельзя?
Ну, есть что сказать? Или мастер только на чужие авторитеты ссылаться?

Ну что вы - ваша вне конкуренции... давайте лучше о содержании и смысле...
(хотя ваш не ответ для меня тоже ответ)

Никакие... более того, законы Ньютона, тоже не вселили "уверенность"...

Да, буду с нетерпением ждать вашего комментария.
В статье Л.Ландау как раз речь и идет о содержании и смысле...
И по поводу GPS-навигации:
Что делает навигатор, установленный в автомобиле - он определяет координаты движущегося объекта (автомобиля),
используя координаты других движущихся объектов (спутников) в пространстве. Как определяет - принимает сигналы со спутников.
Именно "положение" этих сигналов во времени (интервалы) и определяет положение автомобиля в пространстве.
Да, если внутренние часы автомобиля не выставлены, навигатор также будет указывать правильное местонахождение,
НО: внутри навигатора есть кварцованный источник частоты (гораздо менее точный, чем атомные часы, но эта неточность компенсируется дополнительным спутником).
То есть обязательно есть определенная согласованность по времени...
Частота часов на спутниках была
установлена на 10.229999995453 Mhz вместо of 10.23 Mhz, но данные используют так,
как если бы они имели стандартную частоту в 10.23 MHz.
Эта уловка решила проблему релятивистского эффекта раз и навсегда.
Если здесь враньё о релятивистском эффекте, то что именно компенсирует изменение частоты опорного кварца?

Вот только Галилея этими "постулатами" не пачкайте.
Относительность движения Галилея не имеет ничего общего с абсолютностью скорости света относительно сразу всех СО одновременно.
А уж "методология" современной физики (на основе не наглядности и отрицания здравого смысла) - это вообще не спетая песня.

А о своей вместо Ландау вы вообще забыли?
Да и про "не ответ" Вы слишком торопитесь. Ведь мне надо не титулы и регалии пересчитать, а и о смысле подумать.
Пока прочитал не всё, но уже заметил явную логическую ошибку, которая стала обрастать наслоениями по мере приближения к эйнштейнизму.
Вот она эта ошибка:

"Пусть на движущемся пароходе, в самой середине его, помещается источник света, а на каждом из концов парохода - по наблюдателю. Оба они измеряют скорость распространения света.

Каковы будут результаты их работы?

Так как лучи распространяются во все стороны, а оба наблюдателя движутся вместе с пароходом в одну сторону, то получится такая картина: наблюдатель, находящийся на заднем конце парохода, движется навстречу лучам, а передний все время удаляется от них.
Поэтому первый наблюдатель должен найти, что скорость света равна 300 тысячам километров плюс скорость парохода, а второй - 300 тысячам километров минус скорость парохода."
Логическая ошибка состоит в том, что неправильно говорить о движении наблюдателя на одном конце парохода навстречу лучам, а другого от лучей, поскольку и источник лучей и оба наблюдателя одинаково участвуют в переносном движении парохода.
И поэтому у Ландау вообще не было основания для суммирования их скоростей!
Возразите или согласны?
Или "отделаетесь не ответом, который говорит сам за себя"?

Я не об относительности движения, а о научном методе познания, где эксперимент подтверждает теорию. С самого начала топика вам твердят о том, что у ваших эфиродинамистов нет ровным счётом ничего, а то что есть, к физике не относится, потому что экспериментально не подтверждено, а вы всё о "здравом смысле" кухарки, которая управляет страной.

До сих пор Вы просто повторили то, до чего я додумался и без чтения "Библии".

Не делайте фетиш из кварцевего резонатора. Сейчас даже самые примитивные и дешёвые электронные часы имеют этот кварцевый резонатор и это не имеет ни малейшего отношения к вере в эйнштейнизм.

Вот весь этот абзац про "решение проблемы релятивистского эффекта раз и навсегда" - как раз и является враньём и данью господствующей идеологии.
Вы серьёзно думаете, что было бы невозможно применить кварцевый резонатор, работающий на совершенно другой частоте?
Блажен, кто верует...

Об этом тоже уже не раз говорили и показывали, что все данные о якобы подтверждении ТО - притягиваются за уши, но часто и до явных подлогов доходит.

А Вы разве не видели ссылку, в которой сообщалось, что эксперимент Майкельсона-Морли был перепроверен на более точном оборудовании и в течение более длительного времени и показал противоположные результаты. Заметьте, что перепроверен был вовсе не кухарками, а известным физиком, посвятившим этому большой кусок своей жизни.
Но их "не заметили", поскольку они не соответствовали уже утвердившейся идеологии.
А идеологи в борьбе за веру не гнушаются не только подлогами, но применяют и административные меры.
Вот это и есть кухарки, дорвавшиеся до халявной коммунальной кухни.

Кстати, если уж в точных науках такое творится, то представьте ситуацию с историей и её трактовкой, о чём недавно говорили...

Так я пытался вам растолковывать, да не я один. Только вы как то абсолютно не способны к восприятию. Ну давайте, попробую еще раз.
Ваша ошибка заключается в том, что в природе не существует предельно возможной околосветной скорости. Соответственно все дальнейшие выводы сделанные на основании существования такой скорости ложны. Понятно?
Хотелось бы с вами договориться с этого места не оценивать друг друга, а спорить только доводами. Вы способны вести дискуссию подобным образом?

А Ваша ошибка в том, что Вы представляете себе, что Вы точно знаете, что в природе существует, а что нет)...

Нет никакой логической ошибки.
И наблюдатели и источник света относительно парохода неподвижны.
Движется только свет, причём, во всех направлениях одинаково.
(рекомендую медленно, вдумчиво и несколько раз прочесть данную задачку)