И указал вам на вашу ошибку. Речь идет не о разнице хода часов на спутниках, а о разнице между ходом часов на спутнике и на земле. И тут вам возразить нечего.

Здесь у вас логическая ошибка. Раз они летают в одинаковых условиях, значит и релятивистские эффекты на них действуют одинаково. Что и происходит.

А здесь вы бежите вперед тепловоза. Когда ракета реально достигнет таких скоростей, что масса будет влиять на ход атомных часов, то человечество придумает какие нибудь другие часы. А пока и этими можно мерить время.

Я не забыл. Я написал, что сигналы всех навигационных спутников должны быть синхронизированы между собой.
Сигналы с поверхности Земли навигаторы не получают и потому она играет роль лишь как устройство, которое позволяет синхронизировать сигналы со спутников.

Любопытное возражение - я говорю, что "по какому часовому поясу - это вообще может не интересовать", а Вы якобы возражаете:
"Неправильно. Во первых часовой пояс тут вообще ни при чём."

Если Вы сами читали эту ссылку, то могли бы заметить, что там речь идёт вообще не о точном указании времени, а именно о сигналах синхронизации с заданным интервалом (например 15 сек).
Если задумаетесь, то поймёте, что наземным сигналам фактически отводится роль камертона в музыке, а не указателя - который час.

Для установления точного взаимного расположения спутников, по сигналам от которых программа навигатора рассчитывает положение этого навигатора, важна только их взаимная синхронность, а не точное знание "который час". Ведь время на автомобиле, на котором расположен навигатор - вообще может быть сбито.
И что тогда произойдёт? Думаете будет ошибочно определено местоположение?
Вовсе нет! Навигатор всего лишь неправильно сообщит время Вашего прибытия в пункт назначения.
Кстати, обратите внимание и на то, что в обеих Ваших ссылках нет и намёка на те пресловутые 38 мкс, о которых Вам в другом месте врали "релятивисты".

Тоже ещё раз:
Для точного позиционирования имеет значение лишь синхронизация сигналов спутников. Именно она обеспечивается посылаемым сигналом от того земного "камертона" каждые 15 сек. А какое время в данный момент показывают часы - это может интересовать лишь работника, обслуживающего тот "камертон" - и то лишь чтобы не опоздать на свидание.

[/цитата]Человечеству не придётся ничего придумывать, хотя бы потому, что у вас релятивистов увеличивается не масса, а энергия движущегося объекта.
Я уже ткнул одного релятивиста носом, придётся ткнуть и тебя.
Это тоже Окунь пишет.
Прослежены формулировки соотношения между энергией и массой в трудах Эйнштейна с 1905 по 1955 год. Эйнштейн неоднократно подчеркивал, что масса тела m эквивалентна его энергии покоя E0. Но часто использовал и менее четкую формулировку об эквивалентности энергии и массы. В результате и сегодня формула Эйнштейна E0 = mc2 гораздо менее известна, чем ее популярная форма E = mc2, в которой E — полная энергия, равная сумме энергии покоя и кинетической энергии свободно движущегося тела. Одним из последствий этого является широко распространенное заблуждение, что масса тела возрастает с его скоростью и что это даже является экспериментальным фактом. Как писал драматург А.Н. Островский: «Надо же, чтобы было для людей что-нибудь строгое, высокое, священное, чего профанировать нельзя».

Нет, это Вы отстаёте от паровоза.
Человечество уже давно придумало другой эталон времени:
"Определение секунды, принятое в 1960 году XI Генеральной конференцией по мерам и весам, привязывает её не к вращению Земли вокруг своей оси, а к движению Земли вокруг Солнца и принимает в качестве эталона длительность тропического года, т.е. интервал между двумя весенними равнодействиями, следующими одно за другим.
Это позволяет почти на три порядка повысить точность определения единицы времени."
Но у этого эталона есть с точки зрения эйнштейнистов один, но очень серьёзный недостаток - он не позволяет мухлевать и не позволяет приписывать любой элементарной частице собственный ход времени.
Вот они и перешли к атомным часам, показания которых можно объявить какими угодно...
А если даже и там показания будут "не правильными" для бредовой теории - то можно и их "подкорректировать" на основе "релятивистских" эффектов.
Ну а про GPS Вы просто пока не в теме...

Что ж вы так Шахматиста то подводите. Он тут целую теорию вывел, а вы ее одним ударом уничтожили. О чем же мне теперь с ним спорить?

А теперь логически мыслим.
1. Насколько этот эталон легко измерить с большой точностью и какую максимальную точность можно обеспечить.
2. Насколько этот эталон не изменяем во времени.

Не переводите стрелки! "Возрастание" массы я тоже отношу к бреду "релятивистов".
Как и кривизну пространства, как и его сращивание со временем... как и многое другое...
Кстати, и никакую теорию я не возвёл, поскольку мне вполне хватает теории возведённой Ньютоном.
А "постулаты" Эйнштейна я (в отличие от Вас) на веру не принимаю.

Я не шахматиста подвёл, а показал брехливость местных релятивистов и происходит это от веры, а не знания своей догмы.

Давайте проще. Все ваши возражения о невозможности точно измерить время при субсветовых скоростях из.за возрастания массы вы снимаете. Я вас правильно понял?

Начинайте мыслить логически с понимания - что такое эталон и для чего вообще эталоны служат.
В общем случае эталон - это образец, путём срвнения с которым можно сопоставить другие объекты.
Так например, длину удава измерили путём сравнения с эталонным попугаем и объявили результат - 38 попугаев.
А если сравнивать процессы с движением Земли вокруг Солнца, то любому очевилно, что никакие метания посторонних объектов на это не могут влиять в принципе.
Итак, эталон времени не позволяет даже заикаться о замедлении времени!
И тогда эйнштейнисты пустились во все тяжкие - они подменили эталон на такой, про который можно врать и которым можно манипулировать.
Кстати, никто так и не среагировал на принципиальнейшие вопросы:
1. Как можно ставить время и расстояния в зависимость от скорости, если она сама может быть рассчитана только через них?
Вам это не напоминает собаку, которая догоняет свой собственный хвост?
2. Разве не бессмыслица принимать за эталон времени то, что у каждого движущегося объекта будет иметь различные показания?

Подвел, ох как подвел. Мысль о возрастании массы все же была Шахматиста. Он ее оседлал как конек, мы просто не возражали, а ты его одним ударом. Показал его брехливость, с какой он критикует ТО не зная ее даже основ.

Я лишь показал - как релятивисты сами себе противоречат!
А я не только о бесконечном возрастании массы, но и вообще о её возрастании со скоростью движения не подумаю даже в состоянии глубокого похмелья.

Правильно. А для этого эталон должен быть
1. Точно измеряем.
2. Неизменен.
Вот я и спрашиваю. Как с эти у твоего эталона.

То есть писал ты о возрастании массы в состоянии очень тяжелого похмелья. Больше в таком состоянии на форуме не пиши.

Не пытайтесь приписать мне "славу" релятивистов.
Умейте сами отчитаться за те глупости, в которые Вы верите.
Возможно вы просмотрели мои слова о том, что масса определяется количеством тех атомов и молекул, из которых состоит данное тело.
А все разговоры про массу "покоя" и про массу в движении - это не от меня и не ко мне.
Даже разговоры про разницу гравитационной и инерционной массы основаны лишь на скудоумии верующих в физику, но не понимающих смысла явлений.

Эх Пух.
Бастлер оказался порядочнее, просто признал что физика не его сильное место.
А ты тут заливаешь, что
Да тебе просто по существу возражать не чем, вот и переводишь "стрелки", и крутишся как шкурка...

Тогда помоги Шахматисту с его эталоном времени. Оцени.

Гораздо лучше, чем у эталона после подмены!
Во-первых, его могут наблюдать все и никто не сможет обмануть, что в результате разгона частицы в ускорителе, время замедлилось.
Тогда всем будет понятно, что скорость той частицы - это величина характеризующая только её и при этом на основе всеобщих и стабильных величин, таких как пройденное ею расстояние и промежуток времени, который тоже измерен по общему и не зависящему от неё эталону.
Сравните - насколько глупее разглагольствовать, что основное для той частицы - это её скорость, от которой зависят и расстояние и время и даже масса этой частицы...
А кого вообще может интересовать такое "время", которое для неё (той частицы) сугубо индивидуальное?
Вот даже если Вам удалось бы взять на ракету те атомные часы (врущие в точном соответствии с ТО) - то что бы они ни показали, ведь это не представляет интереса для всех других объектов, поскольку это не может ни само быть эталоном, ни дать информацию, представляющую интерес для сравнения с настоящим этолоном.

Что, уже предаёшь веру в релятивистский бред о возрастании массы?
Понимаю, почувствовав несостоятельность в роли физика, решил поменять амплуа на клоуна...

Я все же еще раз повторю свои вопросы, может кто.нибудь удосужиться на них ответить.
1. Как точно можно измерить этот эталон.
2. Насколько он не изменяем.