Вход на сайт
Про ракеты
05.11.11 23:30
Конечно могу ответить.
Если после того, как они летели рядом, ракета запустит двигатель - то он будет ей сообщать ускорение относительно корабля вплоть до околосветовой скорости.
Но если бы не ракета, а корабль в это время запустил двигатели, то именно он ускорился бы относительно ракеты вплоть до околосветовой скорости.
При этом (по мнению эйнштейнистов) он хотя и ускорялся бы относительно ракеты, но продолжал бы лететь не ускоряясь относительно Земли всё с той же самой околосветовой скоростью...(поскольку быстрее ни-ззя)
Вот мы и наткнулись на новый абсурд эйнштейнизма - оказывается одно и то же тело в одно и то же время может двигаться равноускоренно относительно второго тела и при этом равномерно относительно третьего тела. Причём эти втрое и третье тело не движутся ускоренно относительно друг друга.
"О сколько нам мгновений чудных готовит физиков абсурд!" - почти <С>.
В ответ на:
Возвращаемся к нашим баранам...
Чем отличается ракета от к.с., в то время как они имеют равные начальные условия и равные максимальные скорости? Почему, по Вашему мнению, ракета полетит вдруг быстрее к.с.? В конце концов, Вы можете ответить, почему?
Возвращаемся к нашим баранам...
Чем отличается ракета от к.с., в то время как они имеют равные начальные условия и равные максимальные скорости? Почему, по Вашему мнению, ракета полетит вдруг быстрее к.с.? В конце концов, Вы можете ответить, почему?
Конечно могу ответить.
Если после того, как они летели рядом, ракета запустит двигатель - то он будет ей сообщать ускорение относительно корабля вплоть до околосветовой скорости.
Но если бы не ракета, а корабль в это время запустил двигатели, то именно он ускорился бы относительно ракеты вплоть до околосветовой скорости.
При этом (по мнению эйнштейнистов) он хотя и ускорялся бы относительно ракеты, но продолжал бы лететь не ускоряясь относительно Земли всё с той же самой околосветовой скоростью...(поскольку быстрее ни-ззя)
Вот мы и наткнулись на новый абсурд эйнштейнизма - оказывается одно и то же тело в одно и то же время может двигаться равноускоренно относительно второго тела и при этом равномерно относительно третьего тела. Причём эти втрое и третье тело не движутся ускоренно относительно друг друга.
"О сколько нам мгновений чудных готовит физиков абсурд!" - почти <С>.
05.11.11 23:36
Да писал я уже про эту байку, связанную с подменой условий.
Одно дело говорить о различном восприятии последовательности двух различных событий различными наблюдателями...
И совсем другое, когда речь идёт об одном и том же событии.
В этом втором случае разные наблюдатели лишь информацию получат в различное время, но последовательность посадки и интервал времени между посадками должен быть один и тот же.
в ответ voxel3d 05.11.11 23:22
В ответ на:
- Вот только остался открытым вопрос о моменте прилёта на Землю всех этих объектов...
- Ну, почему же, ответ совпадает с вашим мнением. Для землянина практически одновременно, для пилотов кораблей с огромной разницей во времени. Только где нокаут-то?
- Вот только остался открытым вопрос о моменте прилёта на Землю всех этих объектов...
- Ну, почему же, ответ совпадает с вашим мнением. Для землянина практически одновременно, для пилотов кораблей с огромной разницей во времени. Только где нокаут-то?
Да писал я уже про эту байку, связанную с подменой условий.
Одно дело говорить о различном восприятии последовательности двух различных событий различными наблюдателями...
И совсем другое, когда речь идёт об одном и том же событии.
В этом втором случае разные наблюдатели лишь информацию получат в различное время, но последовательность посадки и интервал времени между посадками должен быть один и тот же.
05.11.11 23:41
А вот это вы уже переврали.
При этом (по мнению эйнштейнистов) он ускорялся бы относительно ракеты и ускорялся бы относительно относительно Земли. Изменение скорости относительно земли просто будет другим, чем изменение скорости относительно первой ракеты.
В ответ на:
При этом (по мнению эйнштейнистов) он хотя и ускорялся бы относительно ракеты, но продолжал бы лететь не ускоряясь относительно Земли всё с той же самой околосветовой скоростью...(поскольку быстрее ни-ззя)
Вот мы и наткнулись на новый абсурд эйнштейнизма - оказывается одно и то же тело в одно и то же время может двигаться равноускоренно относительно второго тела и при этом равномерно относительно третьего тела.
При этом (по мнению эйнштейнистов) он хотя и ускорялся бы относительно ракеты, но продолжал бы лететь не ускоряясь относительно Земли всё с той же самой околосветовой скоростью...(поскольку быстрее ни-ззя)
Вот мы и наткнулись на новый абсурд эйнштейнизма - оказывается одно и то же тело в одно и то же время может двигаться равноускоренно относительно второго тела и при этом равномерно относительно третьего тела.
А вот это вы уже переврали.
При этом (по мнению эйнштейнистов) он ускорялся бы относительно ракеты и ускорялся бы относительно относительно Земли. Изменение скорости относительно земли просто будет другим, чем изменение скорости относительно первой ракеты.
Dropbox - средство синхронизации и бэкапа файлов.
05.11.11 23:49
Время проведённое в космосе у пилотов кораблей будет разное, последовательность посадки будет у всех одинаковая, на момент приземления на землю все будут в СО земли, промежуток времени ожидания на земле следующего корабля у всех находящихся на земле к тому моменту будет одинаковым.
в ответ Schachspiler 05.11.11 23:36
В ответ на:
В этом втором случае разные наблюдатели лишь информацию получат в различное время, но последовательность посадки и интервал времени между посадками должен быть один и тот же.
В этом втором случае разные наблюдатели лишь информацию получат в различное время, но последовательность посадки и интервал времени между посадками должен быть один и тот же.
Время проведённое в космосе у пилотов кораблей будет разное, последовательность посадки будет у всех одинаковая, на момент приземления на землю все будут в СО земли, промежуток времени ожидания на земле следующего корабля у всех находящихся на земле к тому моменту будет одинаковым.
Dropbox - средство синхронизации и бэкапа файлов.
05.11.11 23:55
Разве это я переврал?
Ведь по условию задачи космический корабль уже летел с предельно достижимой скоростью относительно Земли!
О каком же дальнейшем ускорении может идти речь?
А вот относительно неподвижной ракеты он может ускоряться так, что у экипажа глаза вылезут из орбит.
Но Вы своим ответом мне напомнили ещё один армейский анекдот:
- Товарищ прапорщик, а крокодилы летают?
- Ты что, дурак. Конечно нет!
- А вот полковник сказал, что летают...
- Ну так... низэнько - низэнько.
А с Вашим ускорением не так же обстоит дело, как с полётами крокодилов?
в ответ voxel3d 05.11.11 23:41
В ответ на:
- При этом (по мнению эйнштейнистов) он хотя и ускорялся бы относительно ракеты, но продолжал бы лететь не ускоряясь относительно Земли всё с той же самой околосветовой скоростью...(поскольку быстрее ни-ззя)
Вот мы и наткнулись на новый абсурд эйнштейнизма - оказывается одно и то же тело в одно и то же время может двигаться равноускоренно относительно второго тела и при этом равномерно относительно третьего тела.
- А вот это вы уже переврали.
При этом (по мнению эйнштейнистов) он ускорялся бы относительно ракеты и ускорялся бы относительно относительно Земли. Изменение скорости относительно земли просто будет другим, чем изменение скорости относительно первой ракеты.
- При этом (по мнению эйнштейнистов) он хотя и ускорялся бы относительно ракеты, но продолжал бы лететь не ускоряясь относительно Земли всё с той же самой околосветовой скоростью...(поскольку быстрее ни-ззя)
Вот мы и наткнулись на новый абсурд эйнштейнизма - оказывается одно и то же тело в одно и то же время может двигаться равноускоренно относительно второго тела и при этом равномерно относительно третьего тела.
- А вот это вы уже переврали.
При этом (по мнению эйнштейнистов) он ускорялся бы относительно ракеты и ускорялся бы относительно относительно Земли. Изменение скорости относительно земли просто будет другим, чем изменение скорости относительно первой ракеты.
Разве это я переврал?
Ведь по условию задачи космический корабль уже летел с предельно достижимой скоростью относительно Земли!
О каком же дальнейшем ускорении может идти речь?
А вот относительно неподвижной ракеты он может ускоряться так, что у экипажа глаза вылезут из орбит.
Но Вы своим ответом мне напомнили ещё один армейский анекдот:
- Товарищ прапорщик, а крокодилы летают?
- Ты что, дурак. Конечно нет!
- А вот полковник сказал, что летают...
- Ну так... низэнько - низэнько.
А с Вашим ускорением не так же обстоит дело, как с полётами крокодилов?
05.11.11 23:59
Нет уж, извините! Если первый из цепочки корабль длительное время удалялся от второго и даже видел как этойт второй отдаляется от него с околосветовой скоростью, то каким образом при приземлении он увидит его опять рядом?
Разве, что при посадке головкой ударится и впадёт в кому...
в ответ voxel3d 05.11.11 23:49
В ответ на:
Время проведённое в космосе у пилотов кораблей будет разное, последовательность посадки будет у всех одинаковая, на момент приземления на землю все будут в СО земли, промежуток времени ожидания на земле следующего корабля у всех находящихся на земле к тому моменту будет одинаковым.
Время проведённое в космосе у пилотов кораблей будет разное, последовательность посадки будет у всех одинаковая, на момент приземления на землю все будут в СО земли, промежуток времени ожидания на земле следующего корабля у всех находящихся на земле к тому моменту будет одинаковым.
Нет уж, извините! Если первый из цепочки корабль длительное время удалялся от второго и даже видел как этойт второй отдаляется от него с околосветовой скоростью, то каким образом при приземлении он увидит его опять рядом?
Разве, что при посадке головкой ударится и впадёт в кому...
06.11.11 00:02
Это некорректное условие и вы должны понимать это. Двигаясь постоянно с ускорением корабль будет относительно начальной точки своего путешествия бесконечно приближаться к скорости света согласно СТО. Вы не можете просто взять какое-то значение и объявить его максимально приближённым к скорости света.
В ответ на:
Ведь по условию задачи космический корабль уже летел с предельно достижимой скоростью относительно Земли!
Ведь по условию задачи космический корабль уже летел с предельно достижимой скоростью относительно Земли!
Это некорректное условие и вы должны понимать это. Двигаясь постоянно с ускорением корабль будет относительно начальной точки своего путешествия бесконечно приближаться к скорости света согласно СТО. Вы не можете просто взять какое-то значение и объявить его максимально приближённым к скорости света.
Dropbox - средство синхронизации и бэкапа файлов.
06.11.11 04:04
Это не по мнению эйнштейнистов, а по вашему мнению, ибо теорию вы не знаете и не понимаете. А по мнению физиков для наблюдателя с Земли ракета будет лететь со ускорением, но ее скорость не достигнет скорости света, потому что чем выше будет скорость, тем меньше будет ускорение.
Этот абсурд существует только в вашем воображении и есть следствие вашего непонимания релятивистской физики.
в ответ Schachspiler 05.11.11 23:30
В ответ на:
При этом (по мнению эйнштейнистов) он хотя и ускорялся бы относительно ракеты, но продолжал бы лететь не ускоряясь относительно Земли всё с той же самой околосветовой скоростью...(поскольку быстрее ни-ззя)
При этом (по мнению эйнштейнистов) он хотя и ускорялся бы относительно ракеты, но продолжал бы лететь не ускоряясь относительно Земли всё с той же самой околосветовой скоростью...(поскольку быстрее ни-ззя)
Это не по мнению эйнштейнистов, а по вашему мнению, ибо теорию вы не знаете и не понимаете. А по мнению физиков для наблюдателя с Земли ракета будет лететь со ускорением, но ее скорость не достигнет скорости света, потому что чем выше будет скорость, тем меньше будет ускорение.
В ответ на:
Вот мы и наткнулись на новый абсурд эйнштейнизма - оказывается одно и то же тело в одно и то же время может двигаться равноускоренно относительно второго тела и при этом равномерно относительно третьего тела.
Вот мы и наткнулись на новый абсурд эйнштейнизма - оказывается одно и то же тело в одно и то же время может двигаться равноускоренно относительно второго тела и при этом равномерно относительно третьего тела.
Этот абсурд существует только в вашем воображении и есть следствие вашего непонимания релятивистской физики.
Данное сообщение создано инопланетным агентом выполняющим на территории России функции рептилоида. Короче редкостная тварь
06.11.11 09:19
И не только Фок. И не только Маленкову..
"Письмо академиков И.Е.Тамма, Л.А.Арцимовича,
И.К.Кикоина и др. Л.П.Берия
Глубокоуважаемый Лаврентий Павлович!
Мы обращаемся к Вам в связи с ненормальным положением, создавшимся в советской физике. Это положение является результатом ошибочной и вредной для интересов советской науки позиции, которую заняли некоторые из наших философов, выступающих по вопросам философии физики...
..Максимов заявляет, что "Теория относительности несомненно пропагандирует антинаучные воззрения по коренным вопросам современной физики". Основные положения теории относительности Максимов объявляет нелепостью и стремится их высмеять.
Это говорится о теории, которая сыграла революционную роль в развитии физики, выяснив новые физические свойства пространства и времени и установив законы движения быстрых частиц. Эта теория, глубоко материалистическая по своей сущности подтверждается с замечательной точностью огромным количеством экспериментальных фактов. Одним из ее наиболее убедительных подтверждений является самый факт существования действующих ускорителей заряженных частиц, устройство которых целиком основано на законах теории относительности. Несомненно также, что важнейшие проблемы, стоящие перед советской физикой – проблемы элементарных частиц и ядерных сил, не могут быть разрешены без использования теории относительности..."
"Записка Л. П. Берия секретарю ЦК КПСС
Г. М. Маленкову27 с предложением рассмотреть
вопрос об опубликовании статьи академика В. А. Фока
Секретно
В ЦК КПСС
товарищу Маленкову Г.М.
В газете "Красный флот" от 13 июня 1952 г. была опубликована статья члена-корреспондента АН СССР А. А. Максимова (работающего в Институте философии АН СССР в области философии естествознания) "Против невежественной критики современных физических теорий"28.
Академик Фок В. А. (физик-теоретик, работающий в Физическом институте АН СССР), считая указанную статью чл[ена]-кор[респондента] Максимова А. А. антинаучной и неправильно ориентирующей наших научных работников и инженеров, написал в порядке дискуссии с Максимовым А. А. статью "Против невежественной критики современных физических теорий".
Известные Вам физики тт. Курчатов, Алиханов. Ландау, Тамм, Кикоин, Александров, Арцимович, Сахаров, Головин, Мещеряков, Флеров, Леонтович, разделяя взгляды, содержащиеся в статье ак[адемика] Фока, обратились к нам с просьбой об опубликовании этой статьи.
Пересылаю в ЦК КПСС статью академика Фока В. А. и письма упомянутых выше физиков на Ваше рассмотрение."
Среди перечисленных Берией сторонников ТО - весь цвет советской ядерной физиики, люди имеющие в активе конкретные и весомые результаты по созданию оружия и реакторов.
Я полагаю, их мнение, очень даже имело значение В рядах разоблачителей - полугармотные философы и историки науки, карьеристы второго ряда, не имевшие предьявить
ничего конкретного и значимого для власти, кроме собачей преданности.
Насчет доносов.. Письмо Фока доносом я бы не назвал - это вынужденный ход в игре по навязанным правилам. Без обращения к здравому смыслу
государственного руководства шансов противостоять идеологическому нажиму было немного, да и не опубликовал бы никто его статью. Он, кстати, не требует ничего, кроме
возможности опубликовать статью.
А вот так выглядит настоящий донос:
"Письмо члена-корреспондента АН СССР А. А. Максимова заместителю председателя Совета Министров СССР Л. П. Берия*
5 февраля 1953 г.
...Акад[емик] В. А. Фок, имеющий бесспорные заслуги как ученый, решивший ряд математических проблем, в течение некоторого времени, особенно начиная с 1948 года, взял на себя задачу защиты субъективистских воззрений буржуазных ученых Н. Бора, В. Гейзенберга, А. Эйнштейна. Последнее время и устно и в печати акад[емик] В. А. Фок защищает философские воззрения покойного акад[емика] Л. И. Мандельштама, целиком совпадающие с воззрениями представителей англо-американских философских направлений т[ак] наз[ываемого] операционализма, логического позитивизма и им подобных, по существу, ничем не отличающихся от разгромленного Лениным махизма.
Выступая в таком духе, акад[емик] В. А. Фок оживляет было совсем уже разгромленные в СССР течения, идущие от физиков-идеалистов капиталистических стран. Как известно, вейсманизм-морганизм [опирался на воззрения таких физиков, как Шредингер (основатель волновой механики), теория резонанса в химии опиралась на воззрения В. Гейзенберга (другой основатель квантовой механики), космологические бредни о замкнутой и конечной вселенной опираются и исходят от А. Эйнштейна и т. д. и т. п. Все сторонники такого рода воззрений сейчас находят в акад[емике] В. А. Фоке главаря. Нет сомнения, что такого рода воззрения ничего общего с наукой не имеют и будут разбиты.
Поскольку ссылки акад[емика] В. А. Фока на Вас противоречат нашей партийной и государственной практике, поскольку нельзя даже в мыслях допустить какую бы то ни было обоснованность ссылок на Вас акад[емика] В. А. Фока, поскольку порочность позиции акад[емика] В. А. Фока очевидна, я считаю своим партийным и гражданским долгом довести до Вашего сведения о недопустимом поведении акад[емика] В. А. Фока в отношении Вас и вообще методов обсуждения насущных вопросов советской науки.
Член-корреспондент АН СССР,
член редколлегии журнала "Вопросы
философии", член КПСС с 1918 г.
А. А. Максимов"
И маленькое послесловие. С тех пор прошло 60 лет. Имя Фока узнают все студенты физики во всем мире - самое позднее на третьем году обучения.
Поскольку пространство Фока - это классическое базовое понятие современной кавантовой теории поля.. А кто такой Максимов, и что он
сделал для науки - не помнит уже никто. Единственным чем он останется в истории он целиком обязан Фоку - тем что написал на него донос..
В ответ на:
А Фок,по-видимому считал иначе,о чём и писАл Маленкову:
А Фок,по-видимому считал иначе,о чём и писАл Маленкову:
И не только Фок. И не только Маленкову..
"Письмо академиков И.Е.Тамма, Л.А.Арцимовича,
И.К.Кикоина и др. Л.П.Берия
Глубокоуважаемый Лаврентий Павлович!
Мы обращаемся к Вам в связи с ненормальным положением, создавшимся в советской физике. Это положение является результатом ошибочной и вредной для интересов советской науки позиции, которую заняли некоторые из наших философов, выступающих по вопросам философии физики...
..Максимов заявляет, что "Теория относительности несомненно пропагандирует антинаучные воззрения по коренным вопросам современной физики". Основные положения теории относительности Максимов объявляет нелепостью и стремится их высмеять.
Это говорится о теории, которая сыграла революционную роль в развитии физики, выяснив новые физические свойства пространства и времени и установив законы движения быстрых частиц. Эта теория, глубоко материалистическая по своей сущности подтверждается с замечательной точностью огромным количеством экспериментальных фактов. Одним из ее наиболее убедительных подтверждений является самый факт существования действующих ускорителей заряженных частиц, устройство которых целиком основано на законах теории относительности. Несомненно также, что важнейшие проблемы, стоящие перед советской физикой – проблемы элементарных частиц и ядерных сил, не могут быть разрешены без использования теории относительности..."
"Записка Л. П. Берия секретарю ЦК КПСС
Г. М. Маленкову27 с предложением рассмотреть
вопрос об опубликовании статьи академика В. А. Фока
Секретно
В ЦК КПСС
товарищу Маленкову Г.М.
В газете "Красный флот" от 13 июня 1952 г. была опубликована статья члена-корреспондента АН СССР А. А. Максимова (работающего в Институте философии АН СССР в области философии естествознания) "Против невежественной критики современных физических теорий"28.
Академик Фок В. А. (физик-теоретик, работающий в Физическом институте АН СССР), считая указанную статью чл[ена]-кор[респондента] Максимова А. А. антинаучной и неправильно ориентирующей наших научных работников и инженеров, написал в порядке дискуссии с Максимовым А. А. статью "Против невежественной критики современных физических теорий".
Известные Вам физики тт. Курчатов, Алиханов. Ландау, Тамм, Кикоин, Александров, Арцимович, Сахаров, Головин, Мещеряков, Флеров, Леонтович, разделяя взгляды, содержащиеся в статье ак[адемика] Фока, обратились к нам с просьбой об опубликовании этой статьи.
Пересылаю в ЦК КПСС статью академика Фока В. А. и письма упомянутых выше физиков на Ваше рассмотрение."
Среди перечисленных Берией сторонников ТО - весь цвет советской ядерной физиики, люди имеющие в активе конкретные и весомые результаты по созданию оружия и реакторов.
Я полагаю, их мнение, очень даже имело значение В рядах разоблачителей - полугармотные философы и историки науки, карьеристы второго ряда, не имевшие предьявить
ничего конкретного и значимого для власти, кроме собачей преданности.
Насчет доносов.. Письмо Фока доносом я бы не назвал - это вынужденный ход в игре по навязанным правилам. Без обращения к здравому смыслу
государственного руководства шансов противостоять идеологическому нажиму было немного, да и не опубликовал бы никто его статью. Он, кстати, не требует ничего, кроме
возможности опубликовать статью.
А вот так выглядит настоящий донос:
"Письмо члена-корреспондента АН СССР А. А. Максимова заместителю председателя Совета Министров СССР Л. П. Берия*
5 февраля 1953 г.
...Акад[емик] В. А. Фок, имеющий бесспорные заслуги как ученый, решивший ряд математических проблем, в течение некоторого времени, особенно начиная с 1948 года, взял на себя задачу защиты субъективистских воззрений буржуазных ученых Н. Бора, В. Гейзенберга, А. Эйнштейна. Последнее время и устно и в печати акад[емик] В. А. Фок защищает философские воззрения покойного акад[емика] Л. И. Мандельштама, целиком совпадающие с воззрениями представителей англо-американских философских направлений т[ак] наз[ываемого] операционализма, логического позитивизма и им подобных, по существу, ничем не отличающихся от разгромленного Лениным махизма.
Выступая в таком духе, акад[емик] В. А. Фок оживляет было совсем уже разгромленные в СССР течения, идущие от физиков-идеалистов капиталистических стран. Как известно, вейсманизм-морганизм [опирался на воззрения таких физиков, как Шредингер (основатель волновой механики), теория резонанса в химии опиралась на воззрения В. Гейзенберга (другой основатель квантовой механики), космологические бредни о замкнутой и конечной вселенной опираются и исходят от А. Эйнштейна и т. д. и т. п. Все сторонники такого рода воззрений сейчас находят в акад[емике] В. А. Фоке главаря. Нет сомнения, что такого рода воззрения ничего общего с наукой не имеют и будут разбиты.
Поскольку ссылки акад[емика] В. А. Фока на Вас противоречат нашей партийной и государственной практике, поскольку нельзя даже в мыслях допустить какую бы то ни было обоснованность ссылок на Вас акад[емика] В. А. Фока, поскольку порочность позиции акад[емика] В. А. Фока очевидна, я считаю своим партийным и гражданским долгом довести до Вашего сведения о недопустимом поведении акад[емика] В. А. Фока в отношении Вас и вообще методов обсуждения насущных вопросов советской науки.
Член-корреспондент АН СССР,
член редколлегии журнала "Вопросы
философии", член КПСС с 1918 г.
А. А. Максимов"
И маленькое послесловие. С тех пор прошло 60 лет. Имя Фока узнают все студенты физики во всем мире - самое позднее на третьем году обучения.
Поскольку пространство Фока - это классическое базовое понятие современной кавантовой теории поля.. А кто такой Максимов, и что он
сделал для науки - не помнит уже никто. Единственным чем он останется в истории он целиком обязан Фоку - тем что написал на него донос..
06.11.11 10:03
Любое мнение подлежит аргументированию иначе это обычное бла...бла...бла.
Пух, пожалуйста твои аргументы и ПРИЧИНУ того, что ракета будет лететь с ускорением, но её скорость не достигнет скорости света.
Чо этому препятствует?
в ответ Пух 06.11.11 04:04
В ответ на:
А по мнению физиков для наблюдателя с Земли ракета будет лететь со ускорением, но ее скорость не достигнет скорости света, потому что чем выше будет скорость, тем меньше будет ускорение.
А по мнению физиков для наблюдателя с Земли ракета будет лететь со ускорением, но ее скорость не достигнет скорости света, потому что чем выше будет скорость, тем меньше будет ускорение.
Любое мнение подлежит аргументированию иначе это обычное бла...бла...бла.
Пух, пожалуйста твои аргументы и ПРИЧИНУ того, что ракета будет лететь с ускорением, но её скорость не достигнет скорости света.
Чо этому препятствует?
06.11.11 10:14
в ответ ALAMO 06.11.11 10:11
Другого начальства для них не было.. Кто был, с тем и переписывались. Кстати, все члeны Высшаего руководства СССР тогда были ничуть не лучше сатрапа.
06.11.11 10:22
Как можно вообще? Они ведь не самоубийцы все там были, правильно?
И как так получается, что этот сатрап, тиран и убийца в результате кого-нибудь не расстрелял, а продемонстрировал абсолютно взвешенную и мудрую реакцию?
в ответ wittness 06.11.11 10:14
В ответ на:
Другого начальства для них не было.. Кто был, с тем и переписывались.
Другого начальства для них не было.. Кто был, с тем и переписывались.
Как можно вообще? Они ведь не самоубийцы все там были, правильно?
И как так получается, что этот сатрап, тиран и убийца в результате кого-нибудь не расстрелял, а продемонстрировал абсолютно взвешенную и мудрую реакцию?
06.11.11 10:26
Когда сатрапу нужно получить конкретный результат ( бомбу, ректор, еще более мощную бомбу) - проходится иногда
проявлять вменяемость и даже мудрость.. И хотелось бы их всех умников на лесоповале увидеть - но без них сволочей
бомбу не сделаешь, понимаешь..
В ответ на:
И как так получается, что этот сатрап,
И как так получается, что этот сатрап,
Когда сатрапу нужно получить конкретный результат ( бомбу, ректор, еще более мощную бомбу) - проходится иногда
проявлять вменяемость и даже мудрость.. И хотелось бы их всех умников на лесоповале увидеть - но без них сволочей
бомбу не сделаешь, понимаешь..
06.11.11 10:33
Не... не понимаю.
Одного-двух умников можно было бы без проблем тю-тю...
Того же Максимова, например. Или Леонтовича.
А сатрап чего-то вдруг миндальничает.
Да и умники эти совершенно сатрапа не боятся. Ну то есть, даже признаков страха не видно.
А ведь сатрапище! Убийцище! Монстрище!
Кстати, про лесоповал это у Вас откуда?
В ответ на:
Когда сатрапу нужно получить конкретный результат ( бомбу, ректор, еще более мощную бомбу) - им проходится иногда
проявлять вменяемость и даже мудрость.. И хотелось бы их всех умников на лесоповале увидеть - но без них сволочей
бомбу не сделаешь, понимаешь..
Когда сатрапу нужно получить конкретный результат ( бомбу, ректор, еще более мощную бомбу) - им проходится иногда
проявлять вменяемость и даже мудрость.. И хотелось бы их всех умников на лесоповале увидеть - но без них сволочей
бомбу не сделаешь, понимаешь..
Не... не понимаю.
Одного-двух умников можно было бы без проблем тю-тю...
Того же Максимова, например. Или Леонтовича.
А сатрап чего-то вдруг миндальничает.
Да и умники эти совершенно сатрапа не боятся. Ну то есть, даже признаков страха не видно.
А ведь сатрапище! Убийцище! Монстрище!
Кстати, про лесоповал это у Вас откуда?
06.11.11 10:51
У меня своих аргументов, отличных от изложенных в школьном учебнике физики нет. Мне их достаточно. Тем более что нету достойных аргументов против.
в ответ -Archimed- 06.11.11 10:03
В ответ на:
Пух, пожалуйста твои аргументы
Пух, пожалуйста твои аргументы
У меня своих аргументов, отличных от изложенных в школьном учебнике физики нет. Мне их достаточно. Тем более что нету достойных аргументов против.
Данное сообщение создано инопланетным агентом выполняющим на территории России функции рептилоида. Короче редкостная тварь
