Да на всё).

Мало. Нужна ссылка на опыт, доказывающего, что скорость света в вакууме не есть константа независящая от скорости движения источника света.

"...При помощи телескопа он наблюдал спутники Юпитера и заметил существенную разницу в полученном им времени полного обращения спутника Ио в зависимости от углового расстояния между Землей и Юпитером относительно Солнца. В моменты максимальных сближений (соединений) Земли и Юпитера этот цикл составлял 1,77 суток. Сначала Рёмер заметил что, когда Земля и Юпитер находятся в оппозиции, Ио в своем орбитальном движении почему-то "опаздывает" на 22 минуты по отношению к моменту их наибольшего сближения. Замеченная разница позволила ему вычислить скорость распространения света. Однако, он обнаружил еще одну вариацию цикла, которая достигала максимума в моменты квадратур Земли и Юпитера. В момент первой квадратуры, когда Земля удалялась от Юпитера, цикл Ио оказывался больше среднего на 15 секунд, а в момент второй квадратуры, когда Земля приближалась к Юпитеру - на 15 секунд меньше. Этот эффект не мог и не может быть объяснен иначе как сложением и вычитанием орбитальной скорости Земли и скорости распространения света, то есть это наблюдение недвусмысленно доказывает корректность классического нерелятивистского соотношения c' = c + v, то есть c не равно const.
В современных экспериментальных данных, опровергающих второй постулат Эйнштейна, также недостатка не наблюдается. Ярчайший пример -- эксперименты по радиолокации Венеры в 1960-ых годах и результаты их анализа Б.Уоллесом, тщательно замалчиваемые до сих пор. Эти результаты очевидным образом свидетельствуют в пользу формулы c' = c + v, и полностью опровергают c = const..."(с)

Шахматист уже ссылался на Ацюковского, который подметил то, что существование эфира как среды, в которой распространяется свет, в ТО, в зависимости от необходимости, то отрицается, то учитывается. Распространение фотонов в вакууме и распространение фотонов в какой-то среде, насколько я понимаю, разные вещи. Если электрон может одновременно существовать в разных точках пространства, что является свойством окружающей среды, то почему таким свойством не в вакууме, а в среде не могут обладать фотоны света ? Объясните мне как чайнику)...

Шахматисту стоит на Капицу и иже с ним ссылаться, а не на торсионщиков из РАЕН. На Педрика или учёного всех времён Грызлова ещё сослался бы, лол.

А в чём он неправ, по Вашему мнению ?

В том, что ссылаться на эфиродинамиста глупо.

Почему ?

Потому, что оппонент Шахматиста если и не имеет отношения к науке, то по крайней мере, знает, чем наука отличается от бреда - методологией. Любая теория в науке подыхает как только результаты экспериментов начинают противоречить этой теории, а те эксперименты, что были проведены методологически корректно, подтверждающие какую-то теорию, обладают свойством повторимости и абсолютно любой человек может абсолютно всё проверить повторив нужные эксперименты. А деятельность всяких торсионщиков эксперементально не подтверждена и зная всё это подсовывать в качестве авторитета эфиродинамиста из РАЁНА как-то бессмысленно.

А что же об авторе такого волнующего пассажа умолчли?
Вот,пожлуйста:
Тимашев Альберт Рифович.
Образование высшее, закончил Санкт-Петербургский Морской Технический Университет по специальности "прикладная математика" в 1994 году. С 1994 по 1997 годы работал программистом в дирекции по автоматизации АО "Банк «Санкт-Петербург»", с 1998 по 2002 годы работал программистом в компании «Петерлинк.Веб», с 2002 по 2004 годы работал начальником отдела информационных технологий региональной общественной организации научных работников «Центр Поддержки Научных Исследований» (РООНР "ЦПНИ"). В настоящее время является генеральным директором ООО «Астроконсалтинг» и директором Консультационной Службы портала «Русская Профессиональная Астрология».
Астрологией начал заниматься в 1990 году под руководством Павла Глобы, с 1996 года ведет независимую астрологическую деятельность. Автор шести книг по астрологии, трех астрологических программ, множества статей на русском и английском языке, опубликованных в астрологических и обычных СМИ, а также в интернете. Создатель и вебмастер проектов Астрологер.ру – «Русская Профессиональная Астрология» и СтарГате.Ру – «Звёздные Врата».
А вот его научные труды:
Наука о приговорах звезд или древнейшая теория информации
Геометрия смысла -- конспективный перевод книги Артура Янга
Реконструкция больших египетских периодов
Вторая система экзальтаций
Сурья, Дхарма и Ко
Истинная Трутина Гермеса или Закон Реинкарнаций
Добро и зло или природа страха
Ленин жив!
Ну содержание бреда, который он несет в Вашей ссылке - это как говорится по ту сторону добра и зла..
http://astrologer.ru/article/true_nature_of_time.html.ru

Ну это можно впарить какому-нибудь релятивисту, верующему всяким псевдонаучным сказкам. А вы как человек трезвый и недоверчивый конечно проверили, а на сколько запоздает свет от движения земли в этом случае, если он не константа. А проверив возмутились и твердо решили этот источник больше не читать и ссылок на него не давать.

Я тоже не имею отношения к науке, как уже было справедливо замечено, но, по крайней мере, анализировать что-либо могу на основе простой логики и здравого смысла). Этого мне хватило, чтобы понять то, что теорию относительности следует рассматривать, наверное, как какие-то принципы, работающие в определённой обусловленной системе, но никак не объясняющие природу свойств и явлений. К примеру, никто ещё не смог опровергнуть простой пример с ракетой, приведённый Шахматистом. Почему Вы считаете идею эфира ( можно это назвать и как условное обозначение среды, если уж не нравится само определение, отдающее, конечно, неким мистицизмом) чем-то "бредовым" ? Мне так не кажется. Опровержений не на эмоциональном, а на аналитическом уровне я пока не слышал. Арминиус приводил интересную ссылку, где была подборка статей приверженцев существования среды, условно называемой эфиром. Скорость света, если Вы читали всю ветку или следите за событиями в мире, была преодолена экспериментально. Да и по логике вещей, хоть убейте, не поверю в ограниченность всех явлений, опирающуюся на аппелирование такими категориями, в которых мы вообще ни хрена до сих пор не разбираемся ( в частности, с временем). Картина мира по Аристотелю или Птолемею тоже когда-то казалась исчерпывающей и всё объясняющей до тех пор, пока люди не приходили к новым открытиям в понимании природы вещей и явлений. Квантовая физика только в самом начале своего развития. Однако уже понятно, что многие нынешние догмы придётся рано или поздно пересматривать. И первой на очереди - теория относительности. Потому что её постулаты в данном случае являются тормозящим фактором...

И что ? Вы можете компетентно что-либо опровергнуть без того, чтоб просто обозвать это "бредом" ?

А почему я должен экспериментально это проверять, а Вы релятивистские догмы принимаете без собственной проверки и осмысления за аксиому ?)

Как что? Стало понятно, почему человек так невежественен..
Невежаство - это бульон в котором живут и кормятся всякие астрологи, искатели теплорода, изобретатели вечого двигателя энтузиасты извлечеия энергии из вакуума.

Есть одно простое правило (приписываемое, кажется А.П. Чехову): если человек утверждает, что дважды два - пять, можно пытаться его переубедить или опровергнуть, если он уверен, что дважды два - это стериновая свечка,
то его надо оставить в покое...
Ваш автор рассказывает, что дважды два - это стоериновая свечка. Вы просите меня это опровергнуть... Причем, заметтьте, все нужные слова уже написал Пух в своем посте.
Вы составили себе труд подумать о написанном на уровне так пропагандируемого Вами здравого смысла?
Вот несколько наводящих вопросов. О каком порядке велеичины смещения по времни идет речь чтобы его можно было измерить средствами доступными в 17 веке? Подсказка: имевшаяся у упомянутого Вами астронома точность измерений позволила ему оценить саму скорость света с ошибкой порядка 30
процентов.. Для его времени это было огромное достижение. Мог ли он при такой точности измерить поправку вносимую орбитальной скоростью Земли? Зачем через 300 лет после этого Майкельсон, блестящий физик-экспериментатор, первый американский ученый нобелевский лауреат потратил 20 лет жизни, массу изобретательности и терпения чтобы обнаружить тот же эффект - зависимость скорости света от скорости источника? Может ему надо было с астрологами - недоучками посоветоваться?

Астрология раньше была неотъемлемой частью астрономии. Если Вы относите астрологию лишь к гороскопам в газетах, то это не значит, что она именно этим и является. Астрология, по большому счёту, тоже изучает свойства вещей и явлений соотносительно их нахождения в пространстве и времени и ничего невежественного и шарлатанского я в этом не вижу.

Ничего такого я не увидел, поэтому не аргумент.

Вам уже задали несколько наводящих вопрпсов, помогающих Вам прозреть. Ждем Ваших ответов.
Дискутировать с человеком который говорит "а я не увидел - значит это не аргумент" - мне неинтересно, я не глазной врач.

А говорите, не глазной врач)...Спасибо, конечно, но прозревать буду как-нибудь без Ваших "наводящих вопросов". Вы как-то очень легко называете всё, что не соответствует Вашим представлениям, "бредом" и т.д. Мне это искренне непонятно. То Вам эфир не нравится, то астрология...Но это ведь не значит, что какие-то люди глупее Вас, если у них свои представления об этих вещах ?

А что касается измерений Рёмера, то опять же не вижу, в чём неправ "астролог", сославшись на него...
"...В 1672 Рёмер отправился в Париж и продолжил наблюдения спутников Юпитера помощником Кассини. Рёмер заметил Коссини, что время между затмениями (в частности, Ио) становилось короче, когда Земля и Юпитер сближались, и больше, когда Земля удалялась от Юпитера. Кассини опубликовал в августе 1675 короткие статьи, где он заявляет:
Это неравенство возникает, под воздействием света которому необходимо какое-то время чтобы от спутника дойти до наблюдателя, свет тратит около 10:50 минут, чтобы пересечь расстояние, равное половине диаметра земной орбиты..."(с) ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%91%D0%BC%D0%B5%D1%80%2C_%D0%9E%D0%BB%D0%B...

Иногда значит. И не обязательно глупее - но в определнных областях, где я являюсь специалистом, люди могут быть невежественны или, допустим, неквалифицированы.
Заметьте, когда Вам задали несколько конкретных вопросов по поводу текста в Ваших ссылках - Вас сразу повело на общие
темы "нравится- не нравится, любим - не любим".. Вы же утверждаете, что руководствуетесь здравым смыслом - вот и вперед, возьмите карандаш бумагу и прикиньте,
насколько осмысленно то, что там написано. Других снодобий у меня нет. Наука требует напряжения мозгов и точности, а не лирических разговорцев ни о чем.

Выше, я ссылку добавил.

А вот Вам и о других экспериментах...http://kiberbob2000.livejournal.com/756640.html Опровергайте, если сможете...