Это ошибочные выводы на основе случайного впечатления.
Например, мне удобнее пользоваться навигатором "NavGear", поскольку он плоский и его легко можно носить как бумажник.
Но он сравнительно долго определяет положение спутников даже если его выключил всего лишь полчаса назад.
Были случаи, что он в этот день так и не смог их найти, хотя погода была ясная и помехи тоже отсутствовали.
По этой причине я для только для важных поездок беру второй навигатор - "TomTom", который мгновенно находит спутники, даже если я его не включал несколько недель или даже месяцев.

Регулярно наблюдая затмения спутников Юпитера и сравнивая эти данные с результатами предварительных расчетов, датский астроном Оле Ремер в 1675 г. обнаружил, что наблюдения и вычисления расходятся, если Юпитер и Земля находятся по разные стороны от Солнца. В этом случае затмения спутников запаздывают примерно на 1000 с. Рёмер пришел к правильному выводу, что 1000 с - это как раз то время, которое необходимо свету, чтобы пересечь орбиту Земли по диаметру. Поскольку диаметр земной орбиты составляет 300 млн километров, скорость света оказывается близкой к 300 000 км/с.
В сентябре 1676 г. на заседании Парижской Академии наук он, руководствуясь этой идеей, предсказал, что затмение, которое должно было наблюдаться 9 ноября того же года, произойдет на 10 минут позже, чем следует из расчетов, не учитывающих время распространения света от Юпитера до Земли. Хотя предсказание Ремера блестяще подтвердилось, его вывод подвергся резкой критике со стороны директора Обсерватории Дж.Д. Кассини. Молодому ученому пришлось отстаивать свою точку зрения. Следует, однако, отметить, что большинство крупнейших ученых того времени, таких, как X. Гюйгенс, Г.В. Лейбниц, И. Ньютон, Э. Галлей разделяли взгляды Ремера и ссылались на его открытие. Отметим, что скорость света была первой фундаментальной постоянной, вошедшей в арсенал физических констант.

Значит совет не выключать навигатор не лишен смысла? Так же и с ТО.

Фокусы меня не интерисуют, даже в виде мультиков.
Есть более реальный пример того, как релятивисты сами себе в карманн наложили...
Это тот пример с лазерным измерением расстояния от Земли до Луны.
Эксперимент явно показывает, что между Землёй и Луной имеется светопроводящая среда и с учётом которой стало возможной лазерная локация Луны.

Так не дискутируй. И ник мой не искажай. По Доплеру опять никакой конкретики. Общие слова. Тяжело тебе, понимаю. Фактов ноль, гонора вагон. А признать неарийскую физику мировоззрение не позволяет.

Просто читайте внимательнее.
Я писал, что когда навигатор был совмещён с хэнди, то инструкция предлагала постоянно освежать информацию о положении спутников и по умолчанию пыталась это делать именно через хэнди, хотя это можно было делать и через домашний рутер. Впоследствии я убедился, что этого можно вообще не делать.
Если интересует конкретно, то я это проделывал с "Xda Orbit" и "TomTom 6".
Позднее с "Xda diamond pro" и "TomTom 7" предписывали проводить эту связь реже...
А с навигаторами, которые не хэнди вообще о таком требовании не идёт речь, хотя они и без того работают. (Правда по разному.)

Из написанного выше Вы уже поняли, что речь шла совсем о другой связи, а не о приёме сигналов от спутника.

Даже понятия не имею ни о каком "альманахе". Знаю лишь, что предлагают обновлять карты, но это не из-за спутников, а из-за изменения объектов на поверхности Земли: строительства новых дорог и сооружений.

Ник твой я не искажал, это опечатка, вместо U nazhal Y.
Как я понял, то для тебя всё равно, движется свет по по прямой или распространяется одновременно во все стороны из центра распространения.
Для меня в этом есть основопологающая разница. Если ты этого не понимаешь, то и дисскусии со мной не будет.По Доплеру открывай конкретную тему, но учти, если скорость света и скорость распространения света будут тобой приниматься как не исключение одного другим, то я с тами дисскунтантами не дискутирую.Ну а без "гондураса ты уже не можешь. Прими мои соболезнования.

Они именно постарались примазаться, даже подсовывая изменения в формулы для самооправдания.
На самом же деле эффект Допплера уже своим физическим смыслом опровергает "постулат" Эйнштейна о равенстве скорости света одновременно сразу всех систем отсчёта.
Ведь эффект Допплера основан на смещении спектра именно потому, что в случае сближения или разбегания объектов свет приходит с различной скоростью.
А провозглашение "постулата", что свет ко всем СО приходит с одинаковой скоростью "С" равносилен утверждению, что никакого смещения спектра происходить не может и эффекта Допплера не существует.
Вот и принялись эйнштейнисты придумывать костыли из формул, чтобы отвлечь внимание от принципиального противоречия.
На самом деле по своему физическому смыслу эффект Допплера однозначно утверждает лживость "постулата" о равенстве скорости света одновременно относительно всех систем отсчёта!

Ну не будет и не будет. Я действительно этого не понимаю. С одной стороны луч лазера во все стороны не распространяется. С другой стороны распространение во все стороны есть интеграл по бесконечности одиночных лучей, каждый из которых движется в одном направлении.

Вы или не прочитали сообщение целиком или его не поняли. Так же и с ТО...
Я писал, что одному навигатору ("TomTom") факт любого и даже долговременного отключения не мешает быстро находить спцтники, в то время как другому ("NavGeаr") каждое отключение создаёт проблему.
Вывод - причина в чувствительности приборов, а не в изменении положения спутников.

Эпохальное открытие. Тоже достойно нобелевской. А дураки физики полагали, что всему вина изменение частоты и длины волн.

Об этом уже говорили, но результатом было лишь то, что Бастлер закавычил "утяжеление")...Что, впрочем, уже прогресс)...

Скорость света не есть константа, за что Вы так цепляетесь. Но если признать это, то и теория не работает. Впрочем, в науке это не ново. Существует определённая парадигма, основанная на постулатах и одобренная авторитетами. Перешагнуть через это требует определённой смелости и незашоренности. Прямой пример тому мы наблюдаем прямо сейчас. Разогнали нейтрино выше скорости света. Причём, не сразу об этом сказали, а неоднократно перепроверяли, потом уже заявили. И что ? Теперь идут на попятную и что-то мямлят о том, что "могли и ошибиться в расчётах"... Это, естественно, после разгромных статей авторитетных теоретиков. Теоретиков, повторюсь, а не экспериментаторов ! Забавно...Прав Шахматист, ТО стала чем-то вроде религии...

Навигаторы получают от спутников 2 типа информации.
1. Это информация, позволяющая определить точное текущее положение спутника. Она небольшая и получается быстро.
2. Альманах - информация о текущем положении спутников. Имея эту инфу нави знает, от каких спутникков и что получать. Загрузка этой инфы длительна. Производится при стартр нави.
Все эти загрузки имеют чисто техническое значение и никаким образом пользователем не контролируется.
Различные навигаторы используют различные уловки, что бы сократить время получения альманаха. Таким образом практическое наблюдение за навигатором не дает абсолютно никакой информации.

Вывод неправильный.

Опыт, который есть критерий истины, утверждает обратное.

А зачем признавать то просто так. Поставьте опыт это доказывающий, и еще одна нобелевка в рядах членов ДК.

Может разогнали, а может нет. Превышение на 0,02 % это на грани чувствительности приборов. Скорее всего какая.то ошибка в синхронизации. Впрочем подождем. В физике опыт считают корректным, если его смогли подтвердить независимо дважды.

Всё очень просто. Это два разные природные физические явления.
Как например вода и керосин. Оба вещества относятся к жидкостям, но имеют разные физические и химические свойства.
Ну не говорим же мы при заправке автомобиля, что мы его заправили жидкостью. Все говорят что заправили жидкостямИ, тормозной, охлаждающей, стеклоомывающей и горючей(им).
И если мы перепутаем одну жидкость с другой и в бачёк для стеклоомателя зальём бензин, а в бак зальём охлаждающею жидкость, то....даже такому непонятливому как тебе, станет всё ясно, что дело было не в бабине...
Так же в том случае, если взять скорость движения матер.объек. но оперировать с ней как со скоростью распространения.
Для несведующих никакой разницы нет, вот этим то и пользуются релятивисты, постояно подменивая одну скорость другой. В хорошем обществе они за это бы давно получили канделябром по голове.
Вот поэтому я и хочу сразу установить правила пользованием термином "скорость света", чтобы у таких хвизиков как ты, не появилось желания получить какделябром по соответствующему месту.
В данном случае не важно распространяется лучь лазера во все стороны или только в одном направлении. Важно время, за которое этот лучь достигнет отражателя и ветнётся отрахзоным на Землю. Зная время и скорость распространения света, лазера, ведь лазер не что иное, как усилительсвета ,получают расстояние от Земли до Луны.
Только в этом эксперементе есть очень значительные условия, о которых неспециалисты просто не знают..
Всё дело в том, что Земля и Луна находятся относительно друг друга в ДВИЖЕНИИ и это движение приходится учитывать, ну на подобии того, как там у Ромы в его мультике. Для этого передающяя станция и принимающая находятся на удалении друг от друга. Где то у меня была ссылка на это, но после того как накрылась фестплата, я всё потерял. Кому интересно могут только поверить наслово.
Короче, расстояние между станциями больше, чем это было бы необходимо, если между Землёй и Луной было АБСОЛЮТНО пустое пространство по Эйнштейну. Что показывает на то, что между Землёй и Луной имеется светонесущайя среда.

Вам ссылок мало ?

Ссылок на что?

Просто для коррекности одно уточнение.
Не с различной скоростью, а с различной частотой из-за этого и происходит изменение спектра.
...и приходит с абсолютно неизменнёной частотой, так как движение самого источника не изменяет излучаемую частоту.
И с этим надо согласится. Но, спектр излучения наблюдатель видит изменёным и происходит это из-за того движение источника воспринимаемого приёмником, как изменение частоты источника.
Ну это наподобии того, как если бы боксёр произвёл удар без движения своего корпуса и наоборот двигаясь корпусом в направлении противника. Сам удар, его сила остастался одинаковым, что в движении или при неподвижности боксёра, но при ударе в движении скорость движения корпуса накладывается на силу удара и противник получает более сильный удар.