Да - конечно, так точнее.
Ну и потом - приятнее быть независимой от внимания, когда его очень много...

Это точно.
Speak My Language

leo_von_Piter
(Pooh-Bah)
19/7/04 14:20
Re: Женщины и точные науки или обратная пропорция
В ответ olya.de 19/7/04 14:16
Да - конечно, так точнее.
Ну и потом - приятнее быть независимой от внимания, когда его очень много..
В ответ на:
Отправитель: olya.de
Заголовок: Re: Женщины и точные науки или обратная пропорция
Это точно

Так персонаж leo_von_Piter (Эмм) нашел общий язык с персонажем olya.de (Жее )
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Я уже на Шурике женат.
Тили-тили-тесто Оле вслед можно не кричать...

Это называется - замужем...
Speak My Language

Что, уже абстрактное мышление в бОЛьшей степени мужикам присуще?
Я чуть выше уже объяснил, что я имел в виду, говоря о разности в форме и содержании. Речь не шла о степени абстрактного мышления, а о разнице в предметах мышления :))
Вы про Аматриахрхат че нить слышали?
Че-нить слышал. :)) Но это, в основном, лидерство. А лидерство присуще практически всем живым существам с развитой системой мышления - например, млекопитающим.
Или про то, как необхидимо ли А.М для кройки одежды?
Изначально это была мужская профессия. :)) Вплоть до недавнего времени, всего пару веков назад.
Но суть не в этом. Суть в том, что степень интеллекта не зависит от предмета мышления. Просто исторически так сложилось, что предметы, как и задачи у мужчин и женщин были разные. Это основное отличие. А не в степени интеллекта.

leo_von_Piter
(Pooh-Bah)
19/7/04 14:27
Re: Женщины и точные науки или обратная пропорция
В ответ Mutaborr13 19/7/04 14:25
Я уже на Шурике женат.
Тили-тили-тесто Оле вслед можно не кричать...
И как у вас обоих с физикой и математикой: про дивергенцию с ротором в курсе?
Теорему Острограцкого-Гаусса знаете?
Или вы - предмет наблюдений Участника на экомомике?
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Вечзно я это путаю - но понятия кажется сродные. )))
Господин Мутабор - не поленился скопировать постинги - чтоб подчеркнуть, что рождение новых отношений он заметил первый. Надо было Шурке в личку отправлять - анонимно...

Хороший постинг.
Абстракционизм в ДК.

А вот тут согласиться не могу С каких это пор способность женщины к математике повышает е╦ "конкурентноспособность"? Если женщина страшная, то даже если она может решать дифференциальные уравнения в уме - привлекательнее для мужчин она от этого не станет
И согласен, и нет. Не согласен, потому что красота это не единственный фактор для притяжения внимания противоположного пола. :)) Есть личные примеры знакомых, которые ну очень любят математические способности в женщинах. И даже приоретизируют их больше, чем красоту... Если бы не было такого, не утверждал бы. Вот почему, не знаю :))))

А судьи - КТО ? :))
Тема, заметим, не глубокая да и не джентльменская, жемчужину в известной среде здесь откопать весьма непросто...
Тема-то скользкая, обоюдоострая ...:)))
Зачем же заставлять прекрасную половину оправдываться либо в отсутствии красоты при наличии ума, либо в отсутствии ума ( по Вашему мнению ) при наличии любезных взгляду линий?
И то и другое в равной степени присуще обоим полам.
А ну как , дружище, кто-нибудь из прекрасной половины форума заметит, что и Ваша родина не Бельведеры и насчет семи пядей также усомнится :))
А на лекциях рекомендуется слушать профессора, а то вот так от недостатка познаний и будут крокодилы всюду мерещиться ;)

>По чьим ещ╦?
Моего отца, моих сокурсников. Да и вообще об этом даже в литературе написано
>Учился вместе с чемпионкой СССР среди девушек по шахматам - фотомодель.
А прич╦м тут шахматы? Я про математику и физику говорил.
>Ну и физ.-мат. школа была тоже - не заметил никакой связи между одним и другим.
Ну не знаю. У меня на протяжении всей жизни был другой опыт...
>На завод тебя надо, на завод - сразу назад запросишься - к красавицам унивеситецким...
Зря кстати клевещите. У нас когда я ещ╦ учился в Хауптшуле очень даже девушки ничего были. Не сравнить с тем бесполым нечто, что я наблюдаю на технических предметах в уни.

>В качестве "утешения" могу сообщить Вам, что красивых мужчин, хорошо разбирающихся в точных науках - увы, тоже подавляющее меньшинство.
Людей, хорошо разбирающихся в точных науках, вообще подавляющее меньшинство Обоего пола. А вот из тех мужчин, что разбираются, много страшных?

А вот из тех мужчин, что разбираются, много страшных?
Я уже как бы ответила на этот вопрос в предложении, которое Вы процитировали...
Ну, ладно, маленькая подсказка : если красивых (когда есть "на что посмотреть") - подавляющее меньшинство, то подавляющее большинство (т.е. "много") - каких ?
Speak My Language

И опять веткеа длинная, и опять - .........!!!!!!!!!
Женщина умная, когда она своего мужика любит!!!!!!!! Это номер раз!!!!!!
А женщина - математик - она всё это просчитает!!!!!!!!!!!!!!, и у ней не будет соперниц!!!!!, она их своим умом ваырубит, это номер два!!!!
А, еслиф, она ещё и физик, то соперницу огреет "тупым и твёрдым предметом", это номер три!!!
А все остальные, хто в этих науках "неточен" - просто ДУРЫ!!!!!!!!!!!!!!!!
Так у нас на Сицилии считают!!!!!!!!!!!!
Хоть мы там все и без образования!!!!!!!!!!!!

Смешной Ушастик опять животрепещущую тему наш╦л.
Проскользнуло тут высказывание малоискушенной декашницы о том, что тема не глубокая, да не джентельменская... Позволю себе не согласится, по сравнению с подавляющим большинством здешних тем, она даже на джентельменскую потянет .
Провокационная, конечно. Ну дык, фиг кто клюнет. Вот и я не собираюсь тут никому доказывать, что я умная и красивая. Ограничусь на свой сч╦т замечанием о том, что я не математик.
Но, что меня на самом деле постоянно удивляет, так это превозношение точных наук. В Эсесесере, понятно, кроме точных наук вс╦ было отравлено лживой идеалогией. Может в этом причина?
Из опыта вращения в западной академической среде обоих направлений (муж трудится в противоположном) могу сказать, что я не раз сталкивалась с мнением, что способности к точным наукам представляют собой некий базис интеллектуальных способностей вообще. Это означает, что любой уч╦ный-гумманитарий ими несомненно обладает, и при желании мог бы серьезно развить. В то же самое время, далеко не всякий математик имеет (даже в зачатке) способности к философии или филологии.
Я давно об этом догадывалась, и была приятно удивлена, когда впервые услышала эту мысль из уст доктора, между прочим, математических наук.
и vice versa...

Это означает, что любой учёный-гумманитарий ими несомненно обладает, и при желании мог бы серьезно развить
--------------------------------------
Мне кажется, что в этом Вы глубоко не правы. Гуманитарные науки прекрасно развивают память , эрудицию, свободу общения и способность к Демагогии.
Но логика мышления - это совершенно другое.
Например, возмите тест IQ(что по сути - почти чистый тест на Логику мышления). Этот тест не требует знаний выше начальной школы, он требует лишь сообразительности. И что мы видим по статистике - на этом тесте профессора гуманитарных наук показывают результаты на 20-25 единиц меньше , чем студент-первокурсник математического факультета.
То есть - это две большие разницы - Эрудиция и Логика(хотя и имеют очень большое проникновение друг в друга).

И что мы видим по статистике - на этом тесте профессора гуманитарных наук показывают результаты на 20-25 единиц меньше , чем студент-первокурсник математического факультета.
Как же Вы меня рассмешили! Где Вы взяли такую статистику? IQ-тесты вещь спорная, но вс╦ равно не могу себе такого представить.
Доводилось мне тестироваться, не думаю, что у "студента-первокурсника математического факультета" там много единиц наверх останется, хотя и не профессор я далеко.
и vice versa...

Разве я говорил , что тест IQ - истина в первой интанции? Нет. Я говорил лишь, что этот тест не требует не Эрудиции , ни знаний , ни памяти. Ведь так? Именно потому он и выбран , как приблизительная проверка человека Думать , именно Думать , а не вспоминать. Или Вы не согласны?
Если у Вас хорошие результаты по этому тесту, то поверьте мне, Вы упустили свой шанс стать лидером точных наук, то есть к Вашей Логике мышления , если добавились бы знания - Вы ученый .
А не наоборот , как утверждаете Вы. Что типа ниче не стоит гуманитарию прочитать книжку с формулами - и ему не сложно будет стать математиком. Нонсенс!

Например, возмите тест IQ(что по сути - почти чистый тест на Логику мышления). Этот тест не требует знаний выше начальной школы, он требует лишь сообразительности. И что мы видим по статистике - на этом тесте профессора гуманитарных наук показывают результаты на 20-25 единиц меньше , чем студент-первокурсник математического факультета.
То есть - это две большие разницы - Эрудиция и Логика(хотя и имеют очень большое проникновение друг в друга).
Во-первых, уточните, о каком тесте речь.
Во-вотрых," подайте" ссылок / журналов с #
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."