Именно так.
Первопричина всего.
Ибо утверждение, что материя никогда ни из чего не возникла, а существовала всегда, отрицает существующую в материальном мире
причинность. И материалисты не в состоянии ответить на вопрос, объяснить это "всегда".
Ответ у них один, бездоказательный: всегда.
Утверждая это, материалисты тем самым отрицают время.
А ведь время - категория, без которой существование материи невозможно.
Замкнутый круг, который размыкает креационизм.
Конкретизация Креатора - это уже другой вопрос.

Ну так всегда и есть время. Не так ли?
А объяснить всегда и везде и еще дальше (бесконечность типа) Вы можете? Гораздо проще неконкретизировать Креатора, а просто назначить его. И на все неудобные вопросы сразу найдется объяснение.

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%BE%2C_%D0%9C%D0%B0%D0%B...

Если Вы выслушаете другую сторону, то окажется, что ниже приведенноеесть ассорти из "фактов", понадерганных отовсюду и красиво сервированных под сенсацию в его книгах

Теперь ясно, почему для креацианистов его "лекции" являются истинным откровением и однозначной правдой.
Соответствует собственному уровню образования и понимания. Со всякими "теориями струн" ведь надо напрягаться, а нечем. А здесь буквально на пальцах разжевали.
Число 666 - число зверя.
А кто не согласен - сам сатана.
Ацкий.
Просто, понятно и убедительно.

привожу :

ничего такого экспертиза не показывала . Результаты экспертизы паккарда были другими : они были о том , что череп изготавливался вручную300 лет , что опровергли экспертизы профессионалов .
Кроме того , слова Дорланда здесь перевраны . Про системы линз призм и каналов наврано не меньше , чем про то , что эксперты паккарда якобы установили , будто бы черепу -- 12000 лет . Чистейшая клюква .

Вы уж как-нибудь определитесь, а то я не поспеваю за полётом Вашей мысли)...

Ссылочку, если не затруднит).

В данном случае речь шла о том, что Вам не следует ссылаться на авторитет "доктора", когда цитируете его глупости.
Отсутствие знаний видно как раз без бумажки, и ссылки на то, что он якобы "доктор" - тоже провалились.
Хотя и настоящий доктор - это тоже не доказательство его правоты (к Вашему сведению).

Вы так стараетесь привязаться к отдельным словам, что даже отрезаете при копировании те слова, в которых был смысл высказывания.
Здесь речь шла о том, что даже если принять философию за науку, а философов за учёных - то и в этом случае следует отделить философов-идеалистов от философов-материалистов и одну из этих групп любой думающий и честный человек автоматически признает не имеющей отношения к реальности и к науке.
Заметьте, что я даже не заостряю внимание на том, что для меня и Вас это будут совершенно разные группы.

Хорошо, если Вам так трудно разобраться с шахматами и шахматистами, давайте возьмём легкоатлетов и футболистов:
Разве легкоатлеты, способные пробежать стометровку за 10 секунд не считают легкоатлетами тех - кто способен её преодолеть лишь за 10,5 или даже за 11 секунд?
И разве футболисты, попавшие в сборную страны перестают считать футболистами тех, кто там не играл ни разу?
Не менее глупо утверждать, что существует всего лишь полтора десятка шахматистов (по числу чемпионов мира).
Теперь понятно?

Какой ещё "сбой" Вы усмотрели в принципе "Бритвы Оккама"?
Она предписывает не вводить лишней сложности при возможности получения равнозначного ответа и без этого введения.
Вот и в этом случае, если Вас устраивают ответы в стиле "так было всегда" или "он был вечно", то они вполне могут быть и без придумывания бога.
А уж если начали придумывать "Создателя" для уклонения от вопросов обо всём под девизом "так придумал бог"...
то нужно быть последовательным в этой беспринципности и уклоняться от вопросов о возникновении бога за ширмой "а его придумал Супербог, которого в свою очередь придумал Супер-Супербог... и т.д.".
Но в этом случае даже суперверующим станет ясной глупость нагромождения богов для объяснения реальных процессов.
И ещё один интересный момент, на который я хочу обратить Ваше внимание:
Если Вы признали, что "Различных богов великое множество и их действительно выдумали,", то дальнейшая добавка "кроме Одного" - представляется совершенно фальшивой!
Отметьте, что этого "Одного" христиане и магометане уже представляют совершенно по-разному... а если взять и других религиозно зомбированных - то "Одним" уже и не пахнет.
Это всё весьма напоминает критику "утопических социализмов" теми, кто тоже подразумевал "кроме Одного"...
Того самого "Одного", который строили гос.чиновники и который должен бы быть "с человеческим лицом"... но оказался не менее утопическим, чем все предыдущие.

Если прятаться за "это уже другой вопрос" - то на него нельзя и ссылаться!
Иначе как в анекдоте:
- Откуда у Вас деньги берутся, если Вы не работаете?
- Жена даёт.
- А жена где берёт?
- Из тумбочки.
- А в тумбочке откуда берутся?
- Я туда складываю.
- А у Вас откуда берутся, если Вы не работаете?
- Жена даёт...
Ну и так далее по кругу.
Чем прятаться за словоблудием "конкретизация креатора" советую вернуться к тому, что первоначальное возникновение креатора предполагать намного глупее, чем появление простейших веществ и существ, которых пытаются приписать его деятельности.
Из этого Вам следует понять, что речь идёт не о количестве волосков в бороде у бога, а о принципиальной невозможности его возникновения.

Ну тогда объясните нам без Креатора.
Материя существовала всегда?
Енто значит вне времени?
Вам самому не смешно?

Вам удобен вопрос?

Я же Вам написал, что креационизм разрывает этот круг.

Да нет, если бы время было всегда, то его бы...... не было.
Ну, и потом здесь, на одной из веток все пришли к согласию:
время возникло с появлением материальных объектов.

Пустое место не может ничего разорвать!

Если вернуться к Вашим вопросам:

Могу отметить, что гораздо смешнее удовлетвориться их их переадресованием:
"Креатор" существовал всегда?
Это значит вне времени?
Вам самому не смешно?
И удовлетвориться вторым вариантом гораздо смешнее и глупее, поскольку совершенно очевилно, что "Креатор" должен быть сложнее того, что он способен создать.
А значит и предполагать его хоть возникновение, хоть вечное существование - более глупо, чем простейших элементов!

Охотно . Но только Вы мои ссылки никак прочесть не можете , а оттого снова и снова просите .
Поэтому вот Вам Ваша собственная :

Вы , кажется , вообще не в курсе в теме , где хотели всех больно побить .
Сами на себя ссылки просите , что свидетельствует о том , что Вы не понимаете , о чем говорите , не помните , и не отвечаете , стало быть , за свои слова .
Так чего Вы мешаете остальным людям дискутировать . Тут и без Вас обойдутся . Все равно с Вас никакого толку . Вы , возможно , бот , потому , что не обнаруживаете никакой реакции на аргументы и факты , и сомнамбулически просите ссылки , чтобы освежить в памяти то , что Вы сами говорили , но тут же мнгновенно опять забываете . Абсолютно пустое место .
Или просто голову в песок засунули , чтобы ничего не видеть и не слышать . Такой аттракцион :"сейчас я всех бить буду " -- и тынц ! -голову в песок .

Я все сказал определенно . А то , что Вы не успели за полетом , то это ничего .

Это Ваше личное мнение не соответствует реальному положению дел, оказывается наличие более высокого уровня образования и понимания, т.е. способностей разобраться со всякими "теориями струн", вызывает интерес и к идее "Создателя" - http://lenta.ru/news/2011/08/09/religious/
Так что, невежественных чурбанов можно скорее встретить среди сторонников безальтернативного атеизма, чем среди сторонников идеи Вселенной "по замыслу". Могу даже поспекулировать почему так. Основная масса всегда идёт по пути наименьшего сопротивления. Во времена тотальной религиозности проще было бездумно бить челом перед иконой, как все.Сейчас, в Западном светском мире по крайней мере, проще ограничится знаниями из школьных учебников, про эволюцию к примеру, и не задаваться вопросами сходства антропного принципа с повторяющимся во всех религиях тезисом "самолюбования" Создателя.

Нет, это не моё личное мнение, это статистические данные об американских учёных, говорящие о том, что именно интерес к " Создателю" у них неуклонно близится к нулю.
Ссылку на это исследование я Вам несколько лет назад давал, но если Вы не помните, то повторить её не смогу- она осталась в старом компе.
Так что хотите -верьте, хотите- нет.

Не, Креатино). Льюис Барре сказал, прошу заметить, это не съевший собаку Уолш( который оказался женщиной), не Дистельбергер( изучавший совсем другой череп) и не Идар Оберштайн( который вообще оказался городом)...Есть вполне конкретное заключение конкретного человека, а не Ваши завихрения)...
«Мы изучали череп по трем оптическим осям и обнаружили, что он состоит из трех-четырех сростков. Анализируя сростки, мы обнаружили, что череп вырезан из одного куска хрусталя вместе с нижней челюстью. По специальной шкале Мооса горный хрусталь имеет высокую твердость, равную семи (уступая лишь топазу, корунду и алмазу), и его ничем, кроме алмаза, резать невозможно. Но древние как-то сумели обработать его. И не только сам череп - они вырезали из этого же куска нижнюю челюсть и шарниры, на которых она подвешена. При такой твердости материала это более чем загадочно, и вот почему: в кристаллах, если они состоят более чем из одного сростка, имеются внутренние напряжения. Когда вы нажимаете на кристалл головкой резца, то из-за напряжения кристалл может расколоться на куски, поэтому его нельзя резать - он просто расколется. Но кто-то изготовил этот череп из одного куска хрусталя настолько осторожно, как будто вообще не притрагивался к нему в процессе резки. Мы также обнаружили некий вид призмы, вырезанной в задней части черепа, у его основания, так что любой луч света, входящий в глазницы, отражается в них».